En casos gemelos que involucran políticas de acción afirmativa en la Universidad de Michigan, el Tribunal confirmó el uso de la raza como factor de admisión a la Facultad de Derecho, pero estableció una política de admisión de pregrado que otorgaba «puntos» a los solicitantes de minorías.Reproducción cortesía de Sandra Sorensen y la Iglesia Unida de Cristo Grutter v. Bollinger y Gratz v.Bollinger (2003)

En los casos Grutter v. Bollinger y Gratz v. Bollinger (2003), el Tribunal Supremo dictaminó que el uso de la acción afirmativa en la admisión a la escuela es constitucional si trata la raza como un factor entre muchos, su propósito es lograr una clase «diversa» y no sustituye la revisión individualizada del solicitante, sino que es inconstitucional si aumenta automáticamente las posibilidades de un solicitante sobre los demás simplemente porque de su raza. El caso Grutter involucró una demanda contra el proceso de admisión en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. La misión del proceso de admisión intensamente competitivo de la facultad de derecho era lograr «una mezcla de estudiantes con diferentes orígenes y experiencias que se respeten y aprendan unos de otros.»Si bien los resultados de las pruebas y el rendimiento de los estudiantes universitarios fueron los criterios más importantes para seleccionar a los solicitantes de admisión, no fueron determinantes. La escuela también examinó una serie de factores subjetivos al tomar sus decisiones de admisión, incluida la raza y el origen étnico de los candidatos. Los solicitantes de minorías raciales y étnicas «subrepresentadas» (es decir, Afroamericanos, Latinos y nativos Americanos) fueron considerados favorablemente porque ayudaron a lograr la misión de la escuela de diversidad estudiantil. La evidencia sugiere que sin la política de acción afirmativa de la escuela, la probabilidad promedio de admisión de una minoría subrepresentada disminuiría del 35 al 10 por ciento. Barbara Grutter, una residente blanca de Michigan cuya solicitud fue rechazada, demandó a la escuela en un tribunal federal inferior alegando que su política de admisión era inconstitucional. Grutter alegó que la escuela hizo de la raza un factor «predominante» en las decisiones de admisión y que la escuela discriminó intencionalmente a los blancos, y que esto violó la Decimocuarta Enmienda, que prohíbe a los estados negar «a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de la ley».»En su defensa, la escuela sostuvo que no empleaba cuotas o porcentajes raciales en su proceso de admisión, sino que simplemente buscaba una «masa crítica» de minorías subrepresentadas en cada clase que ingresaba. El tribunal inferior falló a favor de Grutter, dictaminando que la política de admisión de la facultad de derecho era inconstitucional. Después de que un tribunal federal de apelaciones revocara la decisión, Grutter apeló ante el Tribunal Supremo, que revisó el caso en 2003.Aplicando la lógica de Regentes de la Universidad de California contra Bakke (1978), la Corte Suprema, en una decisión de 5-4 escrita por la jueza Sandra Day O’Connor, dictaminó que el programa de acción afirmativa de la Universidad de Michigan era constitucional. El Tribunal argumentó que, si bien el plan de admisión de la facultad de derecho basado en la raza era presuntamente inconstitucional bajo la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda porque discriminaba intencionalmente sobre la base de la raza, el interés de la escuela en promover la «diversidad estudiantil» era lo suficientemente «convincente», y su proceso de admisión caso por caso era lo suficientemente «ajustado» para resistir un escrutinio estricto. La» diversidad estudiantil » fue lo suficientemente importante como para aprobar la constitución porque contrarresta los estereotipos raciales y asegura la presencia de minorías raciales en la élite de la nación. El Tribunal también argumentó que el proceso de admisión subjetivo caso por caso de la facultad de derecho estaba lo suficientemente «ajustado» como para ser constitucional porque no empleaba un sistema de cuotas y preveía la revisión individualizada de los solicitantes. En cambio, la escuela interpretó la pertenencia a una raza minoritaria como simplemente un factor «positivo» entre muchos que se sopesaron en la decisión de admisión.Gratz c. Bollinger implicó un desafío al programa de acción afirmativa de pregrado de la Universidad de Michigan. La universidad clasificó a cada solicitante en una escala de 150 puntos, con 100 puntos que generalmente garantizan la admisión. La pertenencia a un grupo racial históricamente discriminado, o» asistencia a una escuela secundaria predominantemente minoritaria o desfavorecida», resultó en un bono automático de 20 puntos en la escala. A Jennifer Gratz y Patrick Hammacher, ambos residentes blancos de Michigan, se les negó la admisión a la universidad. Posteriormente, demandaron a la universidad en un tribunal federal, alegando que su proceso de admisión era inconstitucional. El tribunal federal estuvo de acuerdo y el caso fue apelado ante el Tribunal Supremo, que lo revisó en 2003. La Corte Suprema, en una decisión 6-3 escrita por el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, dictaminó que el programa de admisión de pregrado de la Universidad de Michigan era inconstitucional porque violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. El Tribunal señaló que la universidad otorgaba automáticamente puntos en función de la raza del solicitante, lo que colocaba a algunos candidatos minoritarios por delante de los no minoritarios en las clasificaciones de admisión. El Tribunal argumentó que este sistema hizo que » la raza sea un factor decisivo para prácticamente todos los solicitantes de minorías insuficientemente representadas mínimamente calificados.»Por lo tanto, debido a que los medios empleados por el programa de acción afirmativa no estaban «lo suficientemente adaptados» para soportar un escrutinio estricto, el programa de acción afirmativa consciente de la raza de la universidad fue declarado inconstitucional bajo la Cláusula de Igualdad de Protección. Juntos, Gratz y Grutter afirmaron y refinaron la posición de la Corte Suprema sobre la acción afirmativa un cuarto de siglo después de su decisión inicial en Regents of University of California v.Bakke (1978). El Tribunal dejó en claro que los programas de acción afirmativa solo son constitucionales si consideran la raza como un factor en una evaluación individualizada, y solo para lograr el objetivo de «diversidad de clases».»Sin embargo, con la incorporación de dos nuevos jueces a la Corte Suprema en 2006, el enfoque pronto puede volverse menos permisivo.

	AUTOR BIO
	Alex McBride es un tercer año de derecho de Tulane Law School en NewOrleans. Es editor de artículos en la TULANE LAW REVIEW y ganador del Premio Ray Forrester en Derecho Constitucional en 2005. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.