La pertinencia es el elemento básico de las normas relativas a la prueba: las pruebas deben ser pertinentes para ser admisibles. Para que la evidencia sea relevante, debe haber alguna conexión lógica entre ella y el hecho de que se ofrece para probar o refutar. La conexión no tiene por qué ser tan fuerte que cualquier elemento de evidencia por sí solo pruebe o refute el hecho. Es suficiente si la prueba constituye un eslabón en una cadena de pruebas. (Como dijo hace mucho tiempo la famosa autoridad legal McCormick, » Un ladrillo no es un muro.»)

Ejemplo: Ruby Ridge es acusada de robar maquillaje de disfraces de una farmacia la noche antes de Halloween. La fiscalía quiere ofrecer pruebas de que la madre de Ruby se negó a comprarle un disfraz de Halloween. La evidencia es relevante para probar que Ruby tenía un motivo para robar el maquillaje.

Ejemplo: El mismo caso. La fiscalía también quiere llamar al gerente de la farmacia para testificar que el departamento de maquillaje sufre más que cualquier otro departamento de la farmacia. Este testimonio sería irrelevante porque no se relaciona específicamente con Ruby.

Ejemplo: Lance Sellot está acusado de conducir ebrio. La acusación quiere ofrecer pruebas de que Lance es miembro de un grupo callejero violento. La evidencia es irrelevante porque el crimen acusado no tiene nada que ver con actividades de pandillas. La evidencia solo serviría para avivar el sesgo contra la tendencia.

Ejemplo: Clare Voyant está acusada de robo de coche. Fue detenida en su casa, y la fiscalía quiere ofrecer pruebas de que el oficial de detención encontró marihuana y una pistola no registrada allí. A menos que la fiscalía pueda establecer que el arma y las drogas de alguna manera estuvieron involucradas en el robo, no hay nada que los conecte con el crimen. Una vez más, la evidencia no haría más que predisponer al juez o al jurado contra el acusado.

Relevancia: No toda la Historia

La evidencia tiene que ser relevante para tener alguna posibilidad de admisibilidad, pero no toda la evidencia relevante es admisible. Los jueces a menudo incluyen pruebas relevantes debido a alguna otra regla de pruebas. Por ejemplo, es probable que la evidencia relevante despierte injustamente las emociones del jurado.En tales situaciones, se supone que el juez debe equilibrar la importancia de la prueba con el riesgo de una apelación injusta a la emoción. Si el juez determina que el riesgo de una apelación emocional injusta supera sustancialmente la relevancia, la evidencia no entrará. De lo contrario.

Ejemplo: Kai Ping es acusado de agredir a Kevin Pong con aknife; Ping reclama defensa propia. La fiscalía trata de presentar como prueba a) el cuchillo presuntamente utilizado en la agresión, b) una fotografía de Pong takenminutos después de la pelea, que muestra cortes en la cara y los brazos, y c) la camisa empapada de sangre que Pong llevaba puesta en el momento de la pelea. Es probable que un juez convierta el cuchillo y la fotografía en pruebas, pero podría excluir a los shirtas indebidamente perjudiciales. El tamaño y la forma del cuchillo y la naturaleza de las heridas de Pong están racionalmente relacionados con la cuestión de si el Ping o el Pong fue el agresor en la pelea. Pero, si la camiseta no proporciona mucha información sobre cómo se desarrollaron los eventos, es probable que el juez la excluya debido a su potencial para sorprender y disgustar al jurado.