La validez de constructo se refiere al grado en que se pueden hacer inferencias legítimamente de las operacionalizaciones en su estudio a los constructos teóricos en los que se basaron esas operacionalizaciones. Al igual que la validez externa, la validez de constructo está relacionada con la generalización. Pero, donde la validez externa implica generalizar desde su contexto de estudio a otras personas, lugares u tiempos, la validez de constructo implica generalizar desde su programa o medidas al concepto de su programa o medidas. Podría pensar en la validez de constructo como un problema de «etiquetado». Cuando implementa un programa que llama programa «Head Start», ¿su etiqueta es precisa? ¿Cuando mides lo que llamas «autoestima»es eso lo que realmente estabas midiendo?

me gustaría contar dos historias principales aquí. El primero es el más sencillo. Discutiré varias formas de pensar sobre la idea de validez de constructo, varias metáforas que podrían proporcionarte una base en la riqueza de esta idea. Luego, discutiré las principales amenazas de validez de constructo, los tipos de argumentos que es probable que sus críticos planteen cuando afirma que su programa o medida es válido. En la mayoría de los textos de métodos de investigación, la validez de constructo se presenta en la sección de medición. Y, por lo general, se presenta como uno de los muchos tipos diferentes de validez (por ejemplo, validez facial, validez predictiva, validez concurrente) que es posible que desee asegurarse de que sus medidas tengan. No lo veo de esa manera. Veo la validez de constructo como la calidad general con todas las demás etiquetas de validez de medición que caen debajo de ella. Y, no veo la validez de constructo limitada solo a la medición. Como ya he insinuado, creo que es tanto parte de la variable independiente-el programa o tratamiento – como de la variable dependiente. Por lo tanto, voy a tratar de dar sentido a los diversos tipos de validez de medición y tratar de mover a pensar en lugar de la validez de cualquier operacionalización como dentro de la categoría general de validez de constructo, con una variedad de subcategorías y subtipos.

La segunda historia que quiero contar es de naturaleza más histórica. Durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de Estados Unidos involucró a cientos (y quizás miles) de psicólogos y estudiantes graduados de psicología en el desarrollo de una amplia gama de medidas que eran relevantes para el esfuerzo de guerra. Necesitaban pruebas de detección de personalidad para posibles pilotos de combate, medidas de personal que permitieran asignar personas de manera sensata a habilidades laborales, medidas psicofísicas para probar los tiempos de reacción, y así sucesivamente. Después de la guerra, estos psicólogos necesitaban encontrar un empleo remunerado fuera del contexto militar, y no es de extrañar que muchos de ellos pasaran a las pruebas y mediciones en un contexto civil.

A principios de la década de 1950, la American Psychological Association comenzó a preocuparse cada vez más por la calidad o validez de todas las nuevas medidas que se generaban y decidió convocar un esfuerzo para establecer estándares para las medidas psicológicas. La primera articulación formal de la idea de validez de constructo surgió de este esfuerzo y se articuló bajo la idea algo grandiosa de la red nomológica. La red nomológica proporcionó una base teórica para la idea de validez de constructo, pero no proporcionó a los investigadores practicantes una forma de establecer realmente si sus medidas tenían validez de constructo. En 1959, se intentó desarrollar un método para evaluar la validez de constructo utilizando lo que se llama una matriz multitrait-multimethod, o MTMM para abreviar. Para argumentar que sus medidas tenían validez de constructo con arreglo al enfoque MTMM, tenía que demostrar que había validez convergente y discriminatoria en sus medidas. Demostraste validez convergente cuando demostraste que las medidas que teóricamente se supone que están altamente interrelacionadas, en la práctica, están altamente interrelacionadas. Y, mostraste validez discriminante cuando demostraste que las medidas que no deberían estar relacionadas entre sí de hecho no lo estaban.

Si bien el MTMM proporcionó una metodología para evaluar la validez de constructo, fue difícil de implementar bien, especialmente en contextos de investigación social aplicada y, de hecho, rara vez se ha intentado formalmente. Cuando examinamos cuidadosamente el pensamiento sobre la validez de constructo que subyace tanto a la red nomológica como al MTMM, uno de los temas clave que podemos identificar en ambos es la idea de «patrón».»Cuando afirmamos que nuestros programas o medidas tienen validez de constructo, esencialmente estamos afirmando que nosotros, como investigadores, entendemos cómo nuestros constructos o teorías de los programas y medidas operan en teoría y afirmamos que podemos proporcionar evidencia de que se comportan en la práctica de la manera en que creemos que deberían. El investigador esencialmente tiene una teoría de cómo los programas y las medidas se relacionan entre sí (y otros términos teóricos), un patrón teórico si se quiere. Y, el investigador proporciona evidencia a través de la observación de que los programas o medidas realmente se comportan de esa manera en la realidad, un patrón observado. Cuando afirmamos la validez de constructo, esencialmente estamos afirmando que nuestro patrón observado – cómo funcionan las cosas en la realidad-se corresponde con nuestro patrón teórico – cómo pensamos que funciona el mundo. Yo llamo a este proceso coincidencia de patrones, y creo que es el corazón de la validez de constructo. Es claramente un tema subyacente tanto en la red nomológica como en las ideas de MTMM. Y creo que podemos desarrollar métodos concretos y factibles que permitan a los investigadores en práctica evaluar las coincidencias de patrones, para evaluar la validez de constructo de su investigación. La sección sobre coincidencia de patrones expone mi idea de cómo podríamos usar este enfoque para evaluar la validez de constructo.