johdanto: kännykät

se voi tapahtua kenelle tahansa, milloin tahansa, missä tahansa — yleisissä vessoissa, junissa, kouluissa, jopa omalla takapihalla. Et ole koskaan turvassa. Pennsylvanian yliopiston kielitieteilijälle Mark Libermanille se tapahtui kuntosalilla. ”Juoksumatolla vieressäni oli nuori nainen, joka puhui kännykkäänsä, ja yritin parhaani mukaan virittää sen pois, mutta hän toisteli samaa lausetta yhä uudelleen ja uudelleen. Hän tulee huomenna. Hänen on täytynyt sanoa se kymmenen tai kaksitoista kertaa.”

Tämä on klassinen tapaus kännykän ärsytyksestä. Liberman ei voinut sivuuttaa rikkoutunutta ennätystä viereisellä juoksumatolla,ja se harmitti. Miksi? Ehkä se harmitti, koska kännykkään puhuminen julkisessa tilassa on töykeää.

miksi se on epäkohteliasta? Asiaa tutkineella psykologian jatko-opiskelijalla Lauren Embersonilla on vastaus. ”Luulen, että syy miksi on, että emme voi virittää sitä pois. Meistä se on epäkohteliaampaa kuin se, että joku keskustelee ympärillämme, koska huomiomme kiinnittyy meihin ja se saa meidät ärsyyntymään siitä, ettemme voi tehdä muita asioita tai ajatella muita asioita, joita haluamme. Siksi se tuntuu tungettelevalta.”1

on mielenkiintoinen ajatus: se, mitä pidämme epäkohteliaana, on sitä, mitä emme voi sivuuttaa. Kännykkäkeskustelujen suhteen Liberman huomauttaa, että toisia on vaikeampi sivuuttaa kuin toisia-äänekkäämmät keskustelut ärsyttävät enemmän, ja tiettyjen keskustelujen sisältö saattaa herättää enemmän huomiota.

Jos se on mielestäsi mehevää sisältöä, joka pitää ihmiset virittäytyneinä toisten kännykkäpuheluihin, mieti kuitenkin uudelleen. Arkisin kännykkäkeskustelu, kuten Liberman salilla huomasi, voi olla vaikeinta sivuuttaa. ”Se oli raivostuttavaa, koska en tajunnut, mikä voisi saada hänet toistamaan samaa asiaa yhä uudelleen”, Liberman sanoo. ”Se ei sinänsä ollut kovin kiinnostavaa; huomion saaminen oli odottamatonta toistoa. Mikä oli se keskustelutilanne, joka johtaisi tähän?”

tämä ilmentää täydellisesti Embersonin teoriaa siitä, mikä tekee kännykkäkeskustelusta — jonka hän ja hänen työtoverinsa dubaavat ”puolivillaiseksi keskusteluksi” — ärsyttävän. Tytön toistaminen juoksumatolla ärsytti, koska se oli häiritsevää. Se oli häiritsevää, koska, vaikka kuinka yrittäisimme — ja me yritämme-emme voi edes kuvitella, miten siinä keskustelussa olisi mitään järkeä.

Vancouverin Brittiläisen Kolumbian yliopiston kampusta lähimmät lähiöt ovat kalliita — liian kalliita opiskelijoille, sanoo Emberson, joka opiskeli siellä eikä asunut lähellä kampusta. Hän asui 45 minuutin bussimatkan päässä, mikä käänsi paljon työmatkoja, mikä käänsi paljon lukemista.

kun Emberson oli Collegessa, kännykät alkoivat vasta yleistyä. Hänellä ei ollut sellaista, ja he ärsyttivät häntä varsinkin bussissa. Hän halusi lukea mielenfilosofiaa käsitteleviä esseitään, mutta huomasi bussikavereidensa keskustelujen häiritsevän häntä. ”Koska olin akateemikko, en voinut lakata pelkästä ärsyyntymisestä”, hän muistelee. ”Aloin miettiä, miksi olin ärtynyt.’En voinut sulkea sitä pois, ja ajattelin, että se johtui uteliaisuudestani. Mutta en halunnut kuunnella. Tunsin itseni pakotetuksi, melkein. Useimmille se ei riitä, että lähtee tekemään tutkimusta asiasta.”Se oli Embersonille, joka on nyt Cornellin yliopistossa. Hän laati tutkimuksen testatakseen hypoteesiaan siitä, miksi kännykkäkeskustelut ovat niin ärsyttäviä.

kaikkia ärsyttää jokin. Monet asiat ärsyttävät meitä. Suurin osa näistä harmeista liittyy enemmän henkilökohtaisiin herkkyyksiimme-neurooseihimme, kasvatukseemme, näkökantoihimme — kuin mihinkään objektiiviseen ”ärsyttävään” ominaisuuteen. Muut ärsytykset ovat kuitenkin niin voimakkaita, että ne ylittävät rodun, sukupuolen, iän ja kulttuurin. Listan kärjessä on se mukavin nykyajan mukavuuksista, kännykkä — ainakin silloin, kun joku muu puhuu sillä.

Yorkin yliopiston tutkijat ovat osoittaneet, että kännykkäpuhelu on erityisen ärsyttävää verrattuna keskusteluihin, joissa kuuntelijat voivat kuulla molemmat puolet.3 erityisherkkyyttä ei tarvitse olla, se ei ole makuasia, sen ei tarvitse muistuttaa jostain, eikä se ole ihmisäänen luontainen ominaisuus. Kännykkäkeskustelut ovat erilaisia. Voisiko tässä ärsytyksessä olla jotain, joka tarttuu ihmisyytemme olemukseen?

Embersonilla on teoria. ”Se itse asiassa sattui sopimaan syntymässä olevaan maailmankuvaani siitä, miten reagoimme ympärillämme olevaan informaatioon”, hän sanoo. Hänen näkemyksensä on, että kun kuulemme puolikkaan keskustelun, kuten kun joku puhuu kännykkään, ”aivomme ennustavat aina, mitä seuraavaksi tapahtuu, perustuen nykyiseen tietämykseemme — näin opimme maailmasta, mutta se myös heijastaa sitä, miten olemme maailmassa. Kun jokin on odottamatonta, se kiinnittää huomiomme, aivomme virittyvät siihen, koska olemme tämä informaatiota etsivä, ennustamista rakastava kognitiivinen järjestelmä – tämä on ajatus.”

vaikka kännykät ovat melko uusia, eivät puolialastomat ole Uusi harmi. Yli sata vuotta sitten Mark Twain haukkui heitä. Twain oli mies, sanottakoon se, joka ei löytänyt puutetta ärsyttävyyksistä elämästä, ja amerikkalainen kirjallisuus on sitäkin rikkaampi siihen. Vuonna 1880 — vain neljä vuotta sen jälkeen, kun Alexander Graham Bell oli ensimmäisen kerran näytteillä puhelimellaan Philadelphian Satavuotisnäyttelyssä — Twain kirjoitti esseen nimeltä ”A Telephonic Conversation”, jossa hän totesi,

harkitse, että puhelinkeskustelu — kun vain istut vieressä etkä osallistu siihen keskusteluun-on yksi tämän modernin elämän merkittävimmistä kuriositeeteista. Eilen kirjoitin syvää artikkelia ylevästä filosofisesta aiheesta, Kun tällainen keskustelu oli käynnissä huoneessa. . . . Kuulet kysymyksiä, et kuule vastausta. Kuulette kutsuja, ette kuule kiitoksia. Sinulla on kuuntelevia hengähdystaukoja, joita seuraa näennäisesti epäolennaisia ja perusteettomia huudahduksia iloisesta yllätyksestä tai surusta tai tyrmistyksestä. Puheesta ei saa päätä eikä häntää, koska koskaan ei kuule mitään, mitä langan toisessa päässä oleva ihminen sanoo.4

kuten Twain asian ilmaisi, ”puheesta ei saa päätä eikä häntää”, ja Embersonin mielestä tämä on juuri sitä, miksi kännykkäkeskustelut niin tehokkaasti vangitsevat huomiomme — ja myöhemmin ärsyttävät meitä. Kun kuulee vain puolet keskustelusta, on vaikea ennustaa, milloin henkilö alkaa taas puhua ja mitä hän aikoo sanoa, kun hän avaa suunsa.

osa reseptiä siihen, mikä tekee jotain ärsyttävää, tuntuu olevan sen arvaamattomuus. Täysin satunnaiset ärsykkeet, voimme sulkea pois. Meidän on myös helpompi jättää huomioimatta jotain, mikä on vakaata, vakaata ja rutiinia. Mutta asiat, joilla on jokin kuvio, kuten keskustelun rytmi, mutta jotka eivät ole ennustettavissa — napata huomiomme, halusimmepa sitä tai emme.

varsinkin puhe kelaa sisään. Voisi ajatella, että keskustellessasi jonkun kanssa aivosi ovat keskittyneet kuuntelemaan, omaksumaan sen, mitä tuo henkilö sanoo, ja käsittelemään hänen antamaansa tietoa. Luulet todennäköisesti omaksuvasi hänen sanansa kuin sieni ja mahdollisesti valmistelevasi vastaustasi. Itse asiassa aivosi ovat keskittyneet arvaamaan, mitä henkilö aikoo sanoa seuraavaksi. Saatat pystyä lopettamaan puolisosi lauseet, mutta mielesi haluaa päättää kaikkien lauseet.

ihmiset yrittävät aina ennustaa puhetta, Liberman sanoo. Se liittyy ajatukseen nimeltä ”mielen teoria”, jonka mukaan ihmiset eivät voi olla lukematta, mitä muut ihmiset ajattelevat. ”Se on myös aika lailla automaattista”, hän kirjoitti blogissaan Kieliloki.5 ” Jos et ole

autistinen, et voi estää itseäsi lukemasta tovereittesi ajatuksia sen enempää kuin voit estää itseäsi huomaamasta heidän vaatteidensa väriä.”Tämä koskee myös keskusteluja, hän sanoo: Jos kuuntelet puoli keskustelua,” sitten täyttämällä kaikki tämä teoria mielen juttuja näyttää olevan väistämätöntä.”

ihmiset ovat aika hyviä täyttämään tyhjät kohdat. Yksi kokeellinen paradigma, joka testaa aivojemme kykyä ennustaa kieltä, liittyy sanalliseen varjostukseen. ”Tehtävänä on kuunnella jonkun puhetta ja toistaa sanomansa mahdollisimman pian sen jälkeen, kun hän on sen sanonut”, Liberman sanoo. ”Ennen oli ihmisiä, jotka kävivät varieteeohjelmissa, koska he pystyivät tekemään sen melkein yhtä nopeasti kuin henkilö puhui. He tuskin näyttivät olevan heidän takanaan lainkaan. Mutta jokainen voi tehdä tämän jossain määrin muutaman sekunnin kymmenesosan viiveellä.”

puheen muuttuessa arvaamattomammaksi — tai mitä Liberman kutsuu ”sanasalaatiksi — vain sattumanvaraisiksi sanoiksi, jotka lausutaan järjestyksessä — varjostava viive on hyvin pitkä verrattuna semanttisesti epäyhtenäiseen, mutta syntaktisesti hyvin muotoiltuun, hölynpölyaineistoon.”Varjostusvauhti paranee koko ajan, kun puheen rakenne ja sisältö muuttuvat yhtenäisemmiksi.

teoriat siitä, miten aivomme suosivat ennustettavuutta, näkyvät myös musiikkitutkimuksessa. ”Biologisesta näkökulmasta tiedämme, että paras yllätys ei ole yllätys”, sanoo musiikkitieteilijä David Huron. ”Suuri osa aivoistasi on suuntautunut ennustamaan, mitä seuraavaksi tapahtuu. On olemassa erinomaisia biologisia adaptiivisia syitä, miksi aivojen pitäisi suunnata niin paljon siihen, mitä tulee tapahtumaan. Aivot palkitsevat tarkan ennustuksen. Se on yksi syy siihen, miksi musiikissa meillä on hyvin ennakoivia rytmejä. Musiikista voi sanoa, että se on uskomattoman toistuvaa.”

Emberson testasi ajatusta, että puolialogit häiritsevät meitä enemmän kuin dialogit tai monologit pyytämällä ihmisiä kuuntelemaan puolet kännykkäkeskustelusta suorittaessaan tehtävää, joka vaati tarkkaavaisuutta. Jotta kännykkäkeskustelut olisivat mahdollisimman realistisia, Emberson kollegoineen keräsi Cornell undergrad-kämppäkavereita, toi heidät laboratorioon ja tallensi heidät juttelemaan keskenään puhelimillaan. Sitten tutkijat pyysivät heitä tiivistämään keskustelut monologeihin. Tämä tarjosi tutkijoille puolipuheita, dialogeja ja monologeja soitettavaksi kuuntelijoille.

kuuntelijoita pyydettiin suorittamaan kaksi tehtävää: ensimmäinen oli hiiren kursorin pitäminen pisteessä, joka liikkui tietokoneen näytöllä — mikä vaatii jatkuvaa seurantaa. Toinen oli pitää neljä kirjainta muistissa ja painaa nappia aina, kun yksi kirjaimista ponnahti näytölle, ja pidättyä lyömästä sitä nappia, kun toinen kirjain ponnahti esiin. Nämä tehtävät edellyttivät seurantaa ja päätöksentekoa. ”Molemmat vaativat paljon huomiota, mutta hyvin eri tavoin”, Emberson sanoo. ”Halusimme tietää, onko eri puhetavoilla huomaavaista vaikutusta.”

keskustelujen häirintä aiheutti vaikutuksen, tutkijat kertoivat Psychological Science-lehdessä.6 mouse tracker-tehtävän aikana ihmiset alkoivat tehdä enemmän virheitä halfaloguen uudelleen käynnistämisen jälkeisinä hetkinä. ”Kun ihminen alkaa puhua, huomio kiinnittyy todella”, Emberson sanoo. ”Se on todella automaattinen.”Virheet tapahtuivat 400 millisekunnin kuluttua siitä, kun kuultu puhe käynnistyi uudelleen. Se tuntui melkein refleksiiviseltä.

suistaisiko jokin satunnaisen kohinan räjähdys meidät raiteiltaan? Varmistaakseen, että vaikutus johtui nimenomaan ymmärrettävästä puheesta, Emberson suodatti puolikertomuksen niin, että se vääristyi. Hän sanoo, että se kuulosti siltä kuin joku olisi puhunut veden alla. Sen näki puheeksi, mutta sisällöstä ei saanut selvää. Siinä tapauksessa häiritsevät vaikutukset katosivat. Kun puoliväkipuhe oli käsittämätöntä, ihmiset eivät tyrineet tehtävää.

kun ihmiset suorittivat kirjeenvaihtotehtävää, Emberson huomasi, että ihmiset pärjäsivät huonommin, kun he kuulivat puolikertomuksen dialogiin tai monologiin verrattuna, mikä saattaa viitata siihen, että puolikuvaukset yleensä häiritsevät meitä enemmän. Emberson tulkitsee havaintojen tarkoittavan, että ” sillä on hintansa, kun ei voi ennustaa puheen jatkumista.”

Liberman on yleensä samaa mieltä teoriasta, jonka mukaan puolipuheet ovat häiritsevämpiä kuin dialogit tai monologit: ”se on erittäin vakiintunut, jotain mitä Emberson ja yhtiö ovat olettaneet; kun tulee heikkolaatuista tietoa, on tehtävä kovemmin töitä sen ymmärtämiseksi ja rekonstruoimiseksi.”Liberman on varovaisempi sen suhteen, onko ennakoimattoman sisällön lisääntynyt kognitiivinen kuormitus yksin vastuussa tarkkaavaisuustehtävien suorituskyvyn vähenemisestä.

tästä pääsemmekin ärsyttävän reseptin toiseen ainesosaan. Oli se mikä tahansa-suriseva hyttynen, kiusaava lapsi, tihkuva hana tai puolikas kännykkäkeskustelu — sen täytyy olla epämiellyttävää. Ei kamalaa, ei tappavaa, vain lievästi epämukavaa. Olipa puoliluistelu häiritsevää siksi, että se on töykeää tai töykeää siksi, että se häiritsee, on harvinaista kuunnella toisen kännykkäkeskustelua ja nauttia siitä. Jotkut asiat ovat luonnostaan epämiellyttäviä — liitutaulun kynsien ääni kuuluu todennäköisesti tähän luokkaan-ja toiset ovat yksilöllisempiä yksilöille. Jotkut pitävät ruuhkaan juuttumista epämiellyttävänä, toisia ei tunnu haittaavan pätkääkään.

kuuli Kännykkäkeskustelujen viittaavan täydelliseen ärsytysreseptiin kolmanteen ja viimeiseen ainesosaan: varmuuteen siitä, että se loppuu, mutta epätietoisuuteen milloin. Ärsyyntyminen vaatii sinulta malttamattomuutta. Keskustelu voisi olla valmis muutaman sekunnin, tai ehkä se venyy vielä tunnin — se on tieto siitä, että epämiellyttävä tulee loppumaan pian, joka antaa tietyn tilanteen reunan, kiireellisyyden tunteen. Toisin sanoen ärsyyntymisesi liittyy optimismisi tunteeseen. Toiveesi siitä, että se on liikaa, vahvistaa jokaista ylimääräistä sekuntia, jonka joudut sietämään sitä.

harmitus lienee kaikista inhimillisistä tunteista koetuin ja vähiten tutkittu. Mistä tiedämme sen? Emme oikeastaan. Ärsyttävien tutkimusten tai ärsyttävien tutkijoiden laitosta ei ole. Ei ole tietoa, ei mittauksia siitä, kuinka moni on ärsyyntynyt tai ärsyyntynyt, ei tutkimuksia siitä, mikä ärsyttää, eikä systemaattista tarkastelua siitä, miten ihmiset selviävät ärsytyksestä. Itse asiassa, jos puhut psykologeille, jotka ovat tieteenalan harjoittajia, joiden luulisi painiskelevan ärsytyksen kanssa, saat sellaisen tunteen, että ärsyttävyyttä ei ehkä olekaan lainkaan.

niinpä lähdimme yrittämään ymmärtää tätä tunnetta louhimalla tieteen joka alalta. Relevanteista tutkimuksista ei ole pulaa. Vihasta, vastenmielisyydestä, akustiikasta, sosiaaliantropologiasta ja kemiallisista ärsyttävistä aineista on olemassa laaja kirjallisuus, mutta harvat tiedemiehet ovat ajatelleet näitä asioita sen suhteen, miten ne auttavat selittämään ärtymystä. Siihen tämä kirja tähtää. Surisevat kärpäset, autohälyttimet, haisunäädän hajut, huonot tavat, kamala musiikki, idioottimaiset työnantajat, uppiniskaiset puolisot ja paljon muuta. Kerro ihmisille, että kirjoitat kirjaa nykyelämän ärsyttävyydestä, ja huomaat pian, miten ärsyttäviä me ihmiset olemme.

kännykät sikseen, harmien luetteloinnissa on se ongelma, että epämieluisissa asioissa tuntuu olevan vähän universaaleja. Saatat pitää partaveden tuoksusta, kun taas se ärsyttää puolisoasi. Nautinnoista voi tulla lemmenkipeitä. Saatat pitää puolisosi tapaa käyttää veistä söpönä ensitapaamisella ja Jumala-hirveän ärsyttävänä kahdenkymmenen avioliittovuoden jälkeen. Ärsytyksen kokemus on niin subjektiivinen, niin kontekstista riippuvainen, että sitä on vaikea naulata. Tämän takia tutkijoilla ei ehkä ole tapana ajatella ärsyyntymistä erillisenä tunteena. ”Minun näkökulmastani ärsyyntyminen on lievää vihaa”, sanoo Stanfordin yliopiston psykologi James Gross. ”Vihasta on paljon kirjallisuutta.”Pennsylvanian yliopiston psykologi Paul Rozin varoittaa:” ärsytyksen ja vastenmielisyyden erottamisessa on oltava huolellinen.”On vaikea erottaa ärtymystä turhautumisesta”, sanoo Floridan yliopiston psykologi Clive Wynne.

tunteet piirretään joskus kaavioon, jossa toisella akselilla on positiivinen/negatiivinen ja toisella akselilla kiihottuminen / rauhallisuus. ”Ärsyttävyys olisi kiihottumisnegatiivista. Mutta se on hienovarainen.”kysyy Toht. Randolph Nesse, psykiatri ja Michiganin yliopiston evoluutio-ja ihmisen Sopeutumisohjelman johtaja. ”Se ei ole aivan raivoa. Se ei ole aivan vihaa. Se ei oikein sovi noihin valensseihin.”Ärsyyntyminen tuntuu olevan oma juttunsa. On mahdollista, että ärsytyksen määritteleminen on yhtä vaikeaa kuin tuomari Potter Stewartin mielestä pornografian määritteleminen: ”tiedän sen, kun näen sen.”Sen tietäminen, kun sen näkee, ei kuitenkaan aina riitä. Joillakin aloilla pitää olla ärsyttävyyden asiantuntija vain selvitäkseen päivästä.