II toistuvan testauksen erilaiset vaikutukset

psykologit ovat käyttäneet toistuvaa testausta koskevia paradigmoja moniin eri tarkoituksiin. Tässä osiossa kuvataan tämän vuosisadan alun tutkimusta, jossa tutkijat testasivat muistia toistuvasti ja tekivät täysin vastakkaisia johtopäätöksiä sen toiminnasta. Kumma kyllä, tietääksemme kukaan ei huomannut tämän varhaisen tutkimuksen aiheuttamaa paradoksia, ennen kuin kaksi nykyistä kirjoittajaa nosti sen esiin vuonna 1992 (Wheeler & Roediger, 1992).

joissakin kognitiivisen psykologian tunnetuimmista tutkimuksista Bartlett (1932) kertoi kuuluisista kokeistaan, joissa hän sai englantilaiset korkeakouluopiskelijat lukemaan Amerikan Intiaanitarinan ”aaveiden sota” ja muistelemaan sitä sitten useita kertoja. Tyypillisesti ensimmäinen takaisinkutsuyritys tapahtui 15 min tai niin alustavan tutkimuksen jälkeen, ja myöhemmät testit saattavat esiintyä päiviä, viikkoja tai kuukausia myöhemmin. Myöhemmissä kokeissa Bartlett havaitsi dramaattisia vääristymiä tarinan muistamisessa, johon liittyi monia laiminlyöntejä, merkityksen muutoksia ja satunnaisia lisäyksiä. Bartlett korosti muistin rakentavaa luonnetta ja väitti, että hänen kohteensa käyttivät todennäköisesti sadun skeemaa, joka oli näille oppilaille yhteinen muoto, tarinan koodaamisessa ja rekonstruoinnissa. Yliluonnollisia aineksia vähäteltiin, ja tarinasta tehtiin usein johdonmukaisempi ja rationaalisempi. Siksi Bartlett (1932) päätteli toistotekniikastaan, että muistot muuttuvat usein virhealttiimmiksi toistuvien kokeiden aikana.

on syytä huomata, että Bartlett (1932) ei tuottanut yhteenvetotietoja johtopäätöksiensä tueksi, vaan esitti pikemminkin esimerkkiprotokollia ja anekdootteja johtopäätöksiensä tueksi. Mielenkiintoista, voimme mainita vain yksi yritys replikointi Bartlett n (1932) uraauurtavaa tutkimusta—yksi julkaissut Gauld ja Stephenson (1967) ja käsitellään jäljempänä—joka yritti vahvistaa hänen väitteensä käyttämällä toistuvan kopioinnin tekniikkaa. ”Aaveiden sotaa” on käytetty paljon myöhemmissä tutkimuksissa, mutta tähän teokseen liittyi harvoin toistuvaa testausta ja se tehtiin yleensä muihin tarkoituksiin kuin muistin rekonstruktiivisen luonteen tutkimiseen. 1 samoin on tehty paljon tutkimusta muistin rekonstruktiivisesta luonteesta, mutta harvoin tähän mielenkiintoiseen työhön on liittynyt toistuvaa testausta; on tavanomaista arvioida muistia yhdellä tunnistustestillä tiedolle, joka olisi voitu päätellä, mutta jota ei todellisuudessa ole mainittu proosamuodossa (esim., Johnson, Bransford, & Solomon, 1973) tai kertomuksessa annettujen väärien tietojen kautta sen jälkeen, kun koehenkilöt ovat todistaneet jotakin tapahtumaa (esim.Loftus, 1979, 1991).

merkillistä, Bartlett (1932) ei maininnut, että hänen toistuva testaustutkimuksensa oli ristiriidassa muiden vähintään 20 vuoden takaisten tutkimusten kanssa, joita tehtiin myös Englannissa. Ballard (1913) antoi koululaisille runojen kohtia opeteltavaksi ulkoa ja testasi niitä sitten toistuvasti jopa viikon välein. Ballard havaitsi, että lapset muistaisivat usein myöhemmissä kokeissa runojonoja, joita he eivät muistaneet aiemmissa kokeissa. Perushavainnot recall on a later test of material that had been missed on earlier tests was confirmed in later research (esim, Brown, 1923) conducted but before Bartlett (1932) published his book, so it is curious that he did not least cite it. Ballardin ja Brownin peruslöydöt olivat kuitenkin suoraan ristiriidassa Bartlettin havaintojen ja johtopäätösten kanssa; dramaattisen unohtamisen ja muistin vääristymisen sijaan Ballard ja Brown olivat kertoneet koehenkilöiden kykyjen ajan mittaan parantuneen. Rehellisyyden nimissä Bartlettin juhlitun kirjan oli tarkoitus kertoa hänen uusista kokeiluistaan, jotka ilmeisesti alkoivat vuonna 1913 (Bartlett, 1932, s. v). Hän on kuitenkin saattanut lisätä historialliseen muistiin vaikuttaviin sosiaalisiin tekijöihin taipumuksen jättää huomioon ottamatta julkaistut todisteet, jotka ovat ristiriidassa oman käsityksensä kanssa.

Ballardin (1913) ja Brownin (1923) havaintoja, jotka viittasivat toistuvien testien positiivisiin vaikutuksiin kokonaismuistiin, tutkittiin joitakin vuosia ennen kuin ne hylättiin joksikin aikaa vakavan tutkimuksen kohteeksi. Buxton (1943) tarkasteli kirjallisuutta ja tuli siihen tulokseen, että muistelu oli ohimenevä ilmiö, jota ei esiintynyt suunnilleen yhtä usein kuin sitä esiintyi. Payne (1987) kuitenkin väitti, että Buxton (1943) tuli hänen johtopäätökseensä, koska muisteluilmiö oli vuosien saatossa määritelty uudelleen. Ballardin (1913) alkuperäinen määritelmä termille oli aineistosta, jota ei voitu palauttaa ensimmäisellä kokeella, joka otettiin talteen toisella (tai myöhemmällä) kokeella. Aina kun totaalinen takaisinkutsu paranee kahden testin välillä, muistamisen on täytynyt tapahtua; siksi Ballard käytti joskus testien välistä kokonaisparannusta muistelun esiintymisen indeksinä. Tämä näyttää nyt virhe, koska se johti myöhemmin tutkijat, kuten Buxton (1943) uudelleen määritellä muistelu kuin yleinen parannus muistaa välillä testejä. On kuitenkin täysin mahdollista saada muistelua (määritelty ”interest recovery”) ilman yleistä parannusta testien välillä, koska unohtaminen testien välillä voi korvata muistelun tai palautumisen. Siksi, kun Buxton (1943) totesi, että ilmiö oli epäluotettava, hän viittasi yleiseen parannukseen testien välillä, ei muisteluun määritelty intertest recovery, joka oli laajalti saatu. Hänen tarkastelunsa katsotaan kuitenkin yleisesti vähentyneen tällä alalla useiden vuosikymmenten ajan.

tutkimusta palautusten parantamisesta toistuvissa testeissä elvytti Erdelyi ja Becker (1974). He esittivät koehenkilöille kuvia tai konkreettisia sanoja ja käskivät koehenkilöitä muistelemaan niitä kolmessa peräkkäisessä kokeessa, joista jokainen kesti 7 minuuttia. He käyttivät myös uutta menetelmää, pakkokutsua, jossa koehenkilöt periaatteessa osallistuivat vapaakutsutestiin, mutta heidän oli pakko tuottaa ennalta määrätty määrä vastauksia, joka oli suurempi kuin koehenkilöiden muistamien esineiden määrä. Tällä menettelyllä kumottiin väite, jonka mukaan myöhemmissä takaisinkutsutesteissä havaitut hyödyt olisi katsottava näiden testien lievennettyjen takaisinkutsukriteerien ansioksi. (Tutkimme pakotetun takaisinkutsun vaikutuksia muistiin myöhemmässä jaksossa). Erdelyi ja Becker raportoivat testeissä yleisesti parantuneen kuvien mutta ei sanojen muistamisessa. He nimittivät tätä parannusta hypermnesiaksi (muistinmenetyksen eli unohtamisen vastakohdaksi).2

on syytä huomata, että lähes kaikissa kokeissa, joissa käytetään vapaata tai pakotettua takaisinkutsua, on raportoitu voimakasta muistelua sekä kuvien että sanojen takaisinkutsussa (esim., Erdelyi, Finkelstein, Herrell, Miller & Thomas, 1976), joskin sanojen kohdalla parannusta testien välillä kompensoi intertestien unohtaminen monissa kokeissa. (Jotkut tutkijat ovat kuitenkin raportoineet luotettavasta sanojen hypermnesiasta; esimerkiksi Payne & Roediger, 1987). Hypermnesiasta on tähän mennessä julkaistu runsaasti kirjallisuutta (KS.Erdelyi, 1984; Payne, 1987; ja Roediger & Challis, 1989). Asia, jonka haluamme tässä osoittaa, on kuitenkin yksinkertaisesti se, että muistamisen ja hypermnesian ilmiöt ovat todellisia ja usein toistettuja. Eräässä mielenkiintoisessa kokeessa Scrivner and Safer (1988) näytti koehenkilöille videonauhan murtovarkaudesta ja antoi heille sitten toistuvia testejä muistellessaan tapahtuman kriittisiä yksityiskohtia. Takaisinkutsu parani tasaisesti neljässä toistetussa testissä. Hypermnesian ilmiön yleisyys johtaa meidät takaisin alkuperäiseen kysymykseen siitä, miksi kaksi erilaista tutkimusperinnettä, jotka molemmat käyttävät toistuvaa testausta, voivat päätyä niin erilaisiin johtopäätöksiin muistin palautumisprosesseista.

Wheeler ja Roediger (1992) tarkastelivat aiempia tutkimuksia ja erittelivät kaksi todennäköistä tekijää eri löydösten ja johtopäätösten mahdollisina syinä: käytetyn materiaalin tyyppi ja testien välisen väliajan pituus. Bartlett (1932) käytti proosaosuuksia useimmissa muistikokeissaan, kuten ”aaveiden sota.”Toisaalta suuri osa kokeiden välisiä parannuksia osoittaneista tutkimuksista käytti sanaluetteloita, kuvia tai vastaavia materiaaleja. (Payne, 1987, tarkasteli 172 tällaista ilmiötä dokumentoivaa koetta, joissa kaikissa käytettiin luetteloita.) Toinen mahdollinen tekijä on interest interval; Bartlett (1932) käytti melko pitkiä aikavälejä testien välillä, usein päiviä ja joskus kuukausia, kun taas tutkijat tutkivat hypermnesiaa yleensä vain viisi minuuttia tai vähemmän testien välillä.

aikaisempien tutkimusten perusteella ei ole selvää, kumman näistä tekijöistä pitäisi olla tärkeämpiä, vai ovatko molemmat kriittisiä. Esimerkiksi Ballard (1913) hankki hypermnesiaa runojen katkelmille, joita voitaisiin pitää proosan tavoin toisiinsa kytkeytyvinä diskursseina. Samoin roediger, Payne, Gillespie ja Lean (1982) saivat hypermnesiaa kategorioiden takaisinvedossa (presidentit, linnut, urheilu), jotka ovat myös hyvin jäsennellyissä sarjoissa. Toisaalta jotkut tutkijat ovat saaneet hypermnesiaa pitkillä aikaväleillä. Edellä kuvatussa Scrivner and Saferin (1988) kokeessa hypermnesiaa saatiin testien välillä 48 tunnin välein. Samoin Erdelyi ja Kleinbard (1978) hankkivat hypermnesian yli viikon kestäneelle kuvalistalle testaamalla koehenkilöitä kolme kertaa päivässä pakko-otolla.

Wheeler and Roediger (1992) tarkasteli sekä retentioväliä että materiaalin tyyppiä mahdollisina tekijöinä, jotka ovat johtaneet aikaisempiin ristiriitaisiin tuloksiin useissa kokeissa. He antoivat koehenkilöiden tutkia 60 kuvaa jommassakummassa tapauksessa, ennen kuin he tekivät pakkokutsutestejä kuville. Eräässä tapauksessa koehenkilöt kuulivat tarinan ja 60 kuvatun esineen nimet sattuivat tarinaan. Heidän käskettiin opetella sekä tarina että kuvien nimet. Muut koehenkilöt näkivät samat 60 kuvaa samassa järjestyksessä, mutta kuulivat kuvien nimet sitä mukaa, kun niitä esitettiin. Näiden kahden ehdon oli tarkoitus simuloida jossain määrin Bartlettin aineistojen (proosan kaavamaisen käsittelyn) eroa toisaalta kuvat + tarina-ehdoissa ja toisaalta tyypillisen hypermnesia-kokeen lista-oppimisolosuhteissa kuvissa + nimet-ehdoissa. Wheelerin ja Roedigerin menettely järjestää tämän vertailun kohdemateriaaliin, jota pidetään vakiona olosuhteiden välillä, joten ei tarvitse verrata toisaalta proosamuistutusta ja toisaalta jonkin täysin erilaisen luetteloissa esitetyn aineiston muistamista.

Wheelerin ja Roedigerin (1992) kokeen toinen päämuuttuja oli koehenkilöiden aikataulu, jonka he saivat nähtyään 60 kuvaa jommassakummassa olosuhteissa. Kaikki koehenkilöt saivat lyhyen kyselyn, jossa heiltä kysyttiin kokeen eri piirteitä, kuten esitettyjen kuvien määrän arviointia. Kolmasosa tutkittavista irtisanottiin tässä vaiheessa ja käskettiin palaamaan viikon kuluttua. (Kyselylomake luotiin antamaan tässä tilassa oleville tutkittaville uskottavat perusteet osallistumiselle.) Kolmannes tutkittavista sai yhden testin kuvia varten; heille annettiin arkkeja, joiden numerot olivat 1-60, ja heitä käskettiin muistamaan mahdollisimman monen aiemmin tutkimansa 60 kuvan nimet, mutta että heidän pitäisi arvata täyttääkseen 60 paikkaa. Takaisinkutsuun annettiin seitsemän minuuttia aikaa. Viimeinen kolmannes koehenkilöistä hoidettiin samalla tavalla, paitsi että heille tehtiin kolme 7 minuutin pakkokutsutestiä, joiden välissä oli 1 minuutin tauko. Lopulta kaikki koehenkilöt palasivat viikkoa myöhemmin, minkä jälkeen heille tehtiin kolme peräkkäistä pakkokutsutestiä edellisellä viikolla tutkituista 60 kuvasta.

yhteenvetona koehenkilöt tutkivat joko kuvia listassa tai jutun yhteydessä, tekivät sitten nolla -, yksi-tai kolme pakkokutsutestiä kuville ja palasivat sitten seuraavalla viikolla ja tekivät vielä kolme testiä. Odotimme, että koehenkilöt, jotka ottivat kolme välitöntä testiä, osoittaisivat hypermnesiaa (parempi muistaminen kuin testit), ainakin siinä tilassa, jossa he tutkivat kuvia ja niiden nimiä (toistaen Erdelyi & Becker, 1974, monien muiden joukossa). Odotimme kuitenkin, että unohtaminen (ei parantaminen) tapahtuisi testien välillä viikon viiveellä, ja että tämä unohtaminen voisi korostua pictures + story-tilassa skeemavetoisella prosessoinnillaan.

toinen kiinnostava kysymys on, tapahtuiko unohtaminen testien välillä, kun niiden väliin kului viikko muutaman minuutin sijaan. Jälleen vastaus on kyllä. Ryhmässä 3-3 kuvat + tarina kunnossa takaisinkutsu putosi viikon aikana 36,4 takaisinkutsusta 31,8: aan, ryhmässä 1-3 pudotus oli 31,8: sta 23,3: een. Peräkkäiset testit, joiden välissä on viikko, tuottavat unohdusta, eivät hypermnesiaa. Nämä tulokset osoittavat, että on todennäköistä, että testien välinen viive eikä materiaalin tyyppi, joka tuotti erilaisia tuloksia Ballardin (1913) ja Bartlettin (1932) kokeissa.

taulukon I tuloksia voidaan käyttää myös kahden muun kiinnostavan asian käsittelemiseen. Voiko hypermnesiaa saada viikon retentiovälin jälkeen, jos peräkkäisten testien välillä viikon viiveen jälkeen on lyhyet välit? Taulukon I oikeassa laidassa olevista kuudesta ehdosta annettu vastaus näyttää olevan kyllä. Kaikissa kuudessa tapauksessa koehenkilöt muistivat enemmän kolmannesta testistä kuin ensimmäisestä testistä ja vain viivästyneen testituloksen varianssianalyysi vaikutti merkittävästi testien määrään, F(2, 114) = 14, 35, MSe = 5, 03, p < .001. Vaikutus ei kuitenkaan ole erityisen voimakas, koska se oli merkittävä vain kolmessa kuudesta yksittäisten Anovien tilasta. Todennäköisesti hypermnesia voidaan kuitenkin saada luotettavasti viikon viiveellä.

viimeinen taulukosta I tehtävä piste on testin voima myöhemmän takaisinkutsun apuna. Koehenkilöt, jotka ottivat kolme välitöntä testiä, muistivat enemmän kuvia viikkoa myöhemmin kuin koehenkilöt, jotka tekivät vain yhden kokeen, mutta nämä koehenkilöt puolestaan muistivat kuvat paljon paremmin kuin koehenkilöt, joilla ei ollut testejä tutkittuaan kuvia alun perin. Nämä tulokset on kuvattu graafisesti Fig. 1, jossa kolmen viivästyneen testin suoritustaso on laskettu ja piirretty välittömien testien lukumäärän funktiona. Kolme ryhmää koehenkilöitä joko kuvat + nimet ja kuvat + tarina kunnossa käsiteltiin identtisesti pisteeseen asti ensimmäisen testin ja sitten, kun he palasivat viikkoa myöhemmin. Ainoa ero olosuhteiden välillä, joka saattoi vaikuttaa suorituskykyyn myöhemmissä testeissä, oli ensimmäisen istunnon aikana tehtyjen testien määrä. Kuitenkin, Kuten kuva. 1 osoittaa, viivästynyt muistuttaa lisääntynyt monotonisesti määrä ennen testejä ja tehostava vaikutus testaus vaikuttaa viivästynyt muistaa paljon voimakkaammin kuvat + tarina kuin kuvat + nimet kunnossa. Meillä ei ole valmista tulkintaa tästä viimeisestä tuloksesta, mutta tarkoituksenamme on lähinnä dokumentoida, miten voimakas vaikutus testin tekemisellä on myöhempään säilyttämiseen. Monet muut ovat tehneet tämän asian, liian (esim., Glover, 1989; Izawa, 1971; Spitzer, 1939; Thompson et al., 1978).

Fig. 1. Testivaikutus. Pian kuvien tutkimisen jälkeen tehtyjen testien määrä vaikutti suuresti viikon kuluttua tapahtuneeseen muistamiseen.

palatakseen kokeen pääkohtaan Wheeler ja Roediger (1992) väittivät, että heidän kokeensa ratkaisi Ballardin (1913) ja Bartlettin (1932) aikaisempien epäjohdonmukaisten tutkimusten aiheuttaman arvoituksen. Vastaus on melko suoraviivainen: jos testien välillä on lyhyet välit, niin yleensä havaitaan hypermnesiaa toistuvien kokeiden yli. Jos välit ovat pitkiä (viikko, meidän kokeilu), niin yksi saa unohtaa välillä testejä. Tietenkin, tämä jälkimmäinen kohta on totta rajoittava tapauksessa-vaikkapa 5 vuotta testien välillä-mutta myös tapahtuu välein niin lyhyt kuin viikko.

päättelemme, että aineistotyypillä ei ollut juurikaan merkitystä aikaisempiin tulosten välisiin eroavaisuuksiin, koska emme löytäneet vuorovaikutusta muiden muuttujien kanssa luettelossa esitettyjen kuvien (kuvat + nimet ehto) ja tarinan yhteydessä esitettyjen kuvien (kuvat + tarinan ehto) välillä. Tämä johtopäätös voidaan kuitenkin kyseenalaistaa, koska tavallaan käytimme samoja materiaaleja—60 kuvan sarjaa—molemmissa olosuhteissa. Wheeler ja Roediger (1992) tekivät vielä kaksi koetta selvittääkseen, voitaisiinko peruslöydökset saada proosamateriaaleilla. Voiko hypermnesiaa saada lyhyillä testiväleillä ja unohtaa, kun väli pitenee viikkoon?

kaksi koetta olivat samanlaisia lukuun ottamatta materiaalityyppejä ja sitä, että toinen tehtiin luokkahuonenäytöksenä ja toinen kontrolloidummissa laboratorio-olosuhteissa. Kuitenkin tulokset olivat hyvin samankaltaisia. Luokkahuonekokeessa Ricen yliopiston kognitiivisen psykologian kurssin opiskelijat lukivat” aaveiden sodan ” kahdesti mukavaan tahtiin ja viettivät sitten 5 minuuttia muistellen Yhdysvaltain presidenttejä. Sen jälkeen heille annettiin 8.5 min muistaa tarina mahdollisimman hyvin; tämän vapaan takaisinkutsuyrityksen jälkeen he muistivat Yhdysvaltain osavaltioita 5 minuutin ajan ja muistivat sitten tarinan uudelleen 8.5 minuutin ajan. Viikkoa myöhemmin opiskelijoille tehtiin yllätystesti ja heitä pyydettiin muistelemaan tarinaa uudelleen. Laboratoriokoe suoritettiin yleensä samanlaisissa olosuhteissa, ja sen kohdemateriaalina toimi ote John Updiken novellista” The Kid ’s Whistling”.

tähän mennessä kuvatuista kokeista voidaan päätellä, että äskettäin opitun aineiston osalta takaisinkutsu paranee testien välillä, kun Lyhyet välit erottavat ne toisistaan, mutta että unohdus tapahtuu, kun väli pitenee yhteen viikkoon. Bahrick and Hall (1993) ovat väittäneet, että tämä päätelmä voi pitää paikkansa vain episodisissa muistitilanteissa, koska kun koehenkilöitä testataan toistuvasti suhteellisen pysyvällä tiedolla (esim.yleisötapahtumista tai kuuluisista kasvoista), ne osoittavat parannuksia pitkien viiveiden aikana testien välillä. Bahrick and Hall (1991) raportoi parannuksista yhden kuukauden aikana, samoin kuin Hermann, Buschke ja Gall (1987). In a rather different paradigm, Squire, Haist, and Shimamura (1989) reported significant improvements with one year between tests. Nämä raportit osoittavat, että hypermnesiaa voidaan saada pitkien testien välillä, mutta Roediger ja Wheeler (1993) huomauttivat, että yksi mahdollinen tulkinta näistä tietämyksen lisääntymisestä testien välillä on se, että koehenkilöt voivat altistua aikakaus -, Sanoma -, televisio-tai kirjoista saatavalle asiaankuuluvalle aineistolle tänä aikana. (Joissakin tapauksissa, kuten tutkimus Squire et al. , testimenettely altisti koehenkilöt oikeille vastauksille.) Yleissivistystä on lähtökohtaisesti vaikea testata laajalla aikavälillä, eikä aineistolle ole väliin jääviä opiskelumahdollisuuksia. Ensimmäinen testi saattaakin herkistää tutkittavat relevanteille tiedoille ja saada heidät kiinnittämään enemmän huomiota, jos he altistuvat sille myöhemmin (KS.Bahrick & Hall, 1991). Bahrick and Hallin (1993) kuvaamat tulokset ovat kuitenkin mielenkiintoisia ja ansaitsevat lisätutkimuksia.

päättääksemme tämän osion uskomme ratkaisseemme episodisessa muistissa toistuvien testitulosten aiheuttaman paradoksin osoittamalla, että testien väli on kriittinen muuttuja. Äskettäin opitussa aineistossa, kuten kuvissa tai proosakokeissa, toistuva testaus lyhyin väliajoin testien välillä parantaa yleistä muistamista (hypermnesia). (Jos Bartlett olisi 1932 käyttänyt lyhyitä välejä kokeiden välillä, hän olisi saattanut tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä muistin rekonstruktiivisesta luonteesta.) Kun testien väli pidennetään yhteen viikkoon, takaisinkutsu heikkenee. Kuitenkin, vaikka tämä pidempi aikaväli, suurin osa unohtaminen tapahtui laiminlyöntejä materiaalia; siellä oli vähän virheitä ja sekaannuksia käyttöön, ja useimmat näistä olivat vähäisiä. Tämä oli totta luokkahuoneessa kokeilu ”War of The Ghosts” ja muunlaista materiaalia, liian. Osoittaako tämä todistusaineisto, että muistaminen ei ole niin rekonstruktiivista kuin Bartlett (1932) monien muiden joukossa haluaisi meidän uskovan? Käsittelemme asiaa seuraavassa jaksossa.