eron analyyttisten ja synteettisten tuomioiden välillä teki ensimmäisenä Immanuel Kant Puhtaan järjen kritiikkinsä johdannossa. Hänen mukaansa kaikki tuomiot voitaisiin jakaa tyhjentävästi näihin kahteen lajiin. Molempien tuomitsemisen aiheena pidettiin jotain asiaa tai asioita, ei käsitteitä. Synteettiset tuomiot ovat informatiivisia; ne kertovat jotakin subjektista yhdistämällä tai syntetisoimalla kaksi eri käsitettä, joiden alle subjekti luetaan. Analyyttiset tuomiot ovat epätietoisia; niiden tarkoituksena on vain valaista tai eritellä sitä käsitettä, johon aihe kuuluu. On ensi näkemältä vaikeaa, miten tuomio voi olla yhtä aikaa objektista, epätietoinen sen suhteen ja eksplisatiivinen siihen liittyvistä käsitteistä, mutta tätä kysymystä tarkastellaan myöhemmin.

Kant yhdisti tämän jaottelun a priori-ja posteriori-tuomioiden erotteluun. Yksi ero oli otettu leikata yli muiden, paitsi että ei ole analyyttistä a posteriori tuomioita. Loput kolme luokittelua olivat Kantin mielestä täytettyjä; on olemassa analyyttisiä apriorisia tuomioita, synteettisiä a posteriorisia tuomioita ja synteettisiä apriorisia tuomioita. Kantin jälkeen näistä kahdesta ensimmäisestä on ollut vain vähän väittelyä, mutta viimeisimmästä on esitetty huomattavaa väittelyä ja vastustusta lähinnä empiristien taholta. Analyyttiset aprioriset ja synteettiset a posterioriset tuomiot vastaavat karkeasti loogisesti ja empiirisesti tosia tai epätosia tuomioita. Erottaessaan heidät Kant seurasi Gottfried Wilhelm Leibnizin ja David Humen jalanjälkiä, jotka molemmat olivat tehneet samanlaisen eron, joskin eri termein. Leibniz oli tehnyt eron riittävän järjen periaatteen takaamien tosiasioiden ja ristiriidan periaatteen takaamien järjen totuuksien välillä. Viimeksi mainitut olivat sellaisia, että niiden kieltämiseen liittyi ristiriita; ne voitiin todellakin pelkistää samanlaisiksi väittämiksi niiden termien määritelmien ketjujen kautta. Hume oli myös tehnyt eron tosiasioiden ja ajatussuhteiden välillä. Ensin mainitut olivat vain ehdollisia, kun taas jälkimmäiset olivat tarpeellisia ja sellaisia, että niiden kieltämiseen liittyi ristiriita. Kantin innovaatio oli yhdistää tämä erottelu kahteen muuhun erotteluun analyyttisen ja synteettisen sekä apriorin ja posteriorin välillä.

on huomattava, että Kantin erottelu analyyttisen ja synteettisen välillä tehtiin tuomioiden ja käsitteiden osalta. Tämä antoi sille psykologisen maun, josta monet nykyajan filosofit ovat arvostelleet sitä. Tuomion käsite on monitulkintainen tuomitsemisen ja sen välillä, mitä tuomitaan. Yksi ongelma on, miten laajentaa Kantin sanomaa niin, että se pätee vain siihen, mitä arvioidaan tai propositioihin. Lisäksi Kantin muodollisen selonteon mukaan erottelu rajoittui sen soveltamiseen subjekti-predikaattisiin tuomioihin (vaikka se oli myös yksi Kantin opeista, jonka mukaan eksistentiaaliset tuomiot ovat aina synteettisiä).

Kantin kriteerit ja analyyttisen/synteettisen eron käyttö

kriteerit

yleisen eron lisäksi Kant tarjosi sille kaksi kriteeriä. Ensimmäisen kriteerin mukaan analyyttinen tuomio on sellainen, jossa predikaatin käsite sisältyy (vaikkakin peitetysti) subjektin käsitteeseen, kun taas synteettisessä tuomiossa predikaatin käsite on subjektin käsitteen ulkopuolella. Toisen kriteerin mukaan analyyttiset tuomiot ovat sellaisia, että niiden kieltämiseen liittyy ristiriita, kun taas synteettiset tuomiot eivät pidä paikkaansa. Kant seurasi täällä edeltäjiään, vaikka Leibnizin kanssa hän ei ehdottanutkaan, että analyyttiset totuudet voitaisiin pelkistää yksinkertaisiksi identiteeteiksi. Tätä perustetta ei voida tuskin sanoa riittäväksi analyyttisen lausuman määritelmäksi, vaikka se voi antaa perusteita sanoa, onko tuomio analyyttinen vai ei. Se tekee jälkimmäisen, jos voidaan olettaa, että kaikki analyyttiset tuomiot ovat loogisesti välttämättömiä, koska viittaus ristiriidanperiaatteeseen voi tarjota loogisen välttämättömyyden perustan.

ensimmäinen kriteeri vaikuttaa tältä osin vankemmalta perusteelta, koska se tarjoaa kaikille analyyttisille arvioille muodolliselta vaikuttavan ominaisuuden. Siinä täsmennetään, mitä meidän on tehtävä, kun teemme analyyttisen arvion kyseessä olevien käsitteiden välisistä suhteista. On väitetty, että ajatus yhden käsitteen sisältymisestä toiseen on myös psykologinen, mutta tämä ei varmastikaan ollut Kantin tarkoitus. Asian voi ehkä ilmaista merkityksellä. Kun teemme analyyttisen tuomion, se, mitä tarkoitamme, kun vetoamme predikaattikäsitteeseen, sisältyy jo siihen, mitä tarkoitamme subjektikäsitteellä. Samoin kuin tuomion käsite on monitulkintainen, käsite voi tarkoittaa joko raskaaksi tulemista tai sitä, mitä on ajateltu, ja tässä on merkitystä jälkimmäisellä. Tämän kriteerin mukaan tuomio on siis analyyttinen, kun arvioidessamme jotakin asiaa se, mitä me siitä tuomitsemme, sisältyy jo siihen, mitä tarkoitetaan sillä termillä, jolla subjektia käsitellään. Kant oletti, että kaikki tämänkaltaiset tuomiot ovat apriorisia, oletettavasti sillä perusteella, että niiden totuus voidaan varmistaa pelkästään asiaan liittyviä käsitteitä tarkastelemalla, viittaamatta sen enempää kokemuksen tosiasioihin.

analyyttisten väittämien ominaisuudet

Kantin kriteeriä voitiin soveltaa vain subjekti-predikaattimuodon väittämiin, eikä sitä näin ollen voitu käyttää tyhjentävään erotteluun kaikkien väittämien välillä. Jotta Kantin erottelusta olisi hyötyä, se on kuitenkin laajennettava kattamaan propositiot eli väittämät ja lisäksi minkä tahansa muotoiset väittämät, ei vain subjekti-predikaattimuodon väittämät. Jos analyyttinen tuomio on objektista, analyyttisen lausuman on samalla tavoin koskettava subjekti-lausekkeella mainittua objektia tai objekteja. Analyyttisiä väittämiä ei siis voida rinnastaa määritelmiin, sillä viimeksi mainituissa on varmasti kyse sanoista, ei asioista. Joskus on sanottu (esimerkiksi A. J. Ayer kielessään, Totuudessaan ja Logiikassaan), että analyyttiset lausunnot tekevät selväksi, että olemme päättäneet käyttää sanoja tietyllä tavalla. Sen lisäksi, että sanojen käyttö ei voi olla yksinkertainen valintakysymys, Ayerin mukaan se ei voi olla analyyttisten väittämien pääasiallinen tehtävä, koska tämä olisi niiden samastaminen (mahdollisesti ohjaaviin) määritelmiin. Jos analyyttisistä lausunnoista oppii jotain sanojen käytöstä, sen täytyy olla korkeintaan epäsuoraa.

analyyttisyys, lauseiden ominaisuus

olemme nähneet, että Kantin näkökulman voidaan esittää sanovan, että vain kyseisten termien merkitys, vastaavien käsitteiden luonne, tekee tuomiosta tosi. Sen vuoksi voisi näyttää mahdolliselta, että analyyttistä väitettä voitaisiin luonnehtia väittämäksi jostakin, joka ei sano mitään asiasta, mutta on sellainen, että kyseessä olevien sanojen merkitykset tekevät siitä totta. Tarkemmin sanottuna lauseeseen sisältyvien sanojen—minkä tahansa lauseen, joka ilmaisee lausunnon—merkitykset tekevät tuon lausunnon todeksi. On tärkeää korostaa sanoja ”mikä tahansa lause”, sillä analyyttinen totuus voi olla vain lauseiden ominaisuus. Se ei voi olla lauseiden ominaisuus sinänsä, eikä sitä voida rajoittaa lauseisiin tietyllä kielellä (kuten Rudolf Carnap itse asiassa olettaa). Totuus on lauseiden ominaisuus, ei lauseiden, ja sama pitää olla analyyttisen totuuden kohdalla. Mikään analyyttisyyttä koskeva selvitys, joka selittäisi sen sillä, mikä on tilanne lauseiden suhteen yhdellä kielellä, ei riitä. Jos joku, joka sanoo ”kaikkia kehoja laajennetaan”, tekee analyyttisen lausunnon, niin tekee kuka tahansa, joka sanoo saman asian millä tahansa muulla kielellä.

analyyttisyys sanojen merkitysten funktiona

Mitä tarkoitetaan sanomalla, että kyseessä olevien termien merkitykset tekevät lauseesta tosi? Ovatko analyyttiset totuudet niitä, jotka seuraavat sanojen merkityksistä, so. niiden määritelmistä? Näin ei voi olla, koska määritelmästä voi seurata vain toinen määritelmä, ja miten asioita koskeva lausunto voi missään tapauksessa seurata suoraan sanoja koskevasta määritelmästä? Jos analyyttisyys liittyy merkitykseen, sen täytyy olla välillisempää. Friedrich Waismann on esittänyt, että analyyttinen totuus on sellainen, joka on niin nojalla merkityksiä sanoja mukana. Mutta sanat ”hyve” ovat itsessään epämääräisiä. Eräät empiristit ovat katsoneet ,että ”kaikki kappaleet ovat laajennettuja” on analyyttistä, jos ja vain jos käytämme ”ruumista” täsmälleen samalla tavalla kuin käytämme ”laajennettua asiaa”; eli jos kiinnitämme saman merkityksen jokaiselle ilmaisulle. ”Kaikki ruumiit laajennetaan” – Sanan totuus ei kuitenkaan johdu pelkästään siitä, että ilmaisuilla ”ruumis” ja ”laajennettu asia” on sama merkitys, sillä merkitykseltään vastaavien ilmausten korvaaminen jättää henkilön toteamukseksi, joka vastaa muodoltaan identiteettilakia. Näin ollen alkuperäinen lausuma on tosi vain, jos identiteetin laki pitää paikkansa. Toisin sanoen analyyttinen lausuma on sellainen, jonka totuus ei riipu ainoastaan kyseessä olevien sanojen merkityksistä, vaan myös logiikan laeista. Tämä herättää kysymyksen näiden lakien asemasta. Joskus väitetään, että nekin ovat analyyttisiä, mutta näin ei voi olla, jos analyyttisyyden määritelmään liittyy viittaus logiikan lakeihin.

analyyttisyys logiikan lakien funktiona

monet filosofit ovat nykyaikana panneet merkille tarpeen viitata logiikan lakeihin kaikissa analyyttisyyden selityksissä. Esimerkiksi Waismann määrittelee lopulta analyyttisen lausekkeen sellaiseksi, joka pelkistyy loogiseksi truismiksi, kun definitionaalisten ekvivalenttien korvaaminen suoritetaan. Gottlob Frege oli paljon aiemmin määritelty analyyttinen totuus kuin yksi, jonka todiste yksi löytää vain ”yleiset loogiset lait ja määritelmät”, ja hän oli pyrkinyt osoittamaan, että aritmeettiset ehdotukset ovat analyyttisiä tässä mielessä. Molemmat näistä kertomuksista viittaavat loogisiin itsestäänselvyyksiin eli loogisiin lakeihin. Olkoonpa näiden asema mikä tahansa, näyttää varmasti siltä, että analyyttisten väittämien pätevyyden täytyy riippua paitsi kyseisten termien merkityksistä myös logiikan lakien pätevyydestä; eivätkä nämä lait itsessään voi olla analyyttisiä.

erotusta

synonymian ongelmaa

kuitenkin erityisesti Willard Quine on vastustanut analyyttisyyden käsitettä sillä perusteella, että sillä on oletettu olevan vaikeuksia merkityksen itsensä suhteen, eikä pelkästään logiikan totuuksien statusta koskevien ongelmien vuoksi—joskin tässäkin Quine on löytänyt vaikeuksia. Hän erottaa kaksi luokkaa analyyttisiä lausuntoja. On ensinnäkin niitä, jotka ovat johdonmukaisesti tosia, kuten ”yksikään naimaton mies ei ole naimisissa”; nämä ovat väittämiä, jotka ovat tosia ja jotka pysyvät tosia kaikissa niiden muiden osien kuin loogisten hiukkasten uudelleentulkinnoissa. Toiseksi on sellaisia, kuten ”yksikään poikamies ei ole naimisissa”, jotka voidaan muuttaa loogisiksi totuuksiksi korvaamalla synonyymit synonyymeillä. Se on toinen analyyttinen lausuma, joka aiheuttaa ongelmia tässä, ja nämä ongelmat johtuvat käsitteen synonyymi tai, tarkemmin sanottuna, kognitiivinen synonyymi; toisin sanoen, synonyymi, joka riippuu sanoja, joilla on sama merkitys Ajatus, eikä vain sovelletaan samoja asioita. Määritelmä, johon muut filosofit ovat tässä yhteydessä vedonneet, perustuu Quinen mukaan synonyymiin. Miten tämä on selitettävissä?

Quinen vaikeudet tässä liittyvät hänen ja Nelson Goodmanin esiin nostamiin yleisiin ongelmiin synonyymistä pyrkimyksessä omaksua nominalismi, johon ei liity niin sanottujen merkitysten postulointia, ja viedä mahdollisimman pitkälle teesi, että kieli on ekstensionaalinen; toisin sanoen siten, että se voidaan rakentaa muuttujista ja yhden ja monen paikan predikaateista muodostuvasta määrittelemättömästä joukosta siten, että kompleksiset lauseet liittyvät atomilauseisiin totuus-funktionaalisten suhteiden ja kvantifioinnin avulla. Tällaisessa kielenkäytössä merkityksen samuus voisi olla sama kuin ekstensionaalinen ekvivalenssi siten, että mitkä tahansa kaksi ekstensionaalisesti ekvivalenttia lauseketta ovat keskenään vaihdettavissa salva veritate, toisin sanoen jättäen muuttumattomaksi niiden lausekkeiden totuusarvon, joissa ne esiintyvät, riippumatta siitä, missä lausekkeet esiintyvät. Goodmanin argumentin lopputulos tässä yhteydessä on se, että koska aina voi olla olemassa jokin tapahtuma, jossa nämä kaksi lauseketta eivät ole keskenään vaihdettavissa, mitkään kaksi lauseketta eivät ole merkitykseltään identtisiä. Quine itse tunnustaa jotain tästä ja on tutkinut rajoituksia, jotka on pantava yleiseen thesis.

nykyisessä yhteydessä Quine tutkii mahdollisuutta, että synonyymi voitaisiin selittää vaihdettavuudella salva veritate paitsi sanojen sisällä. Mutta sanokaamme ”poikamiehen” ja ”naimattoman miehen” keskinäinen vaihdettavuus tällä tavalla voi johtua sattumanvaraisista seikoista, kuten on laita ”sydämelliselle luomukselle” ja ”munuais-luomukselle.”Jos on niin, että kaikki—ja vain-luomukset, joilla on sydän, ovat luomuksia, joilla on munuaiset, niin se johtuu yksinkertaisesti siitä, että nämä kaksi ilmausta sattuvat aina soveltumaan samoihin asioihin eivätkä mihinkään merkityksellisyyteen. Mistä tiedämme, ettei tilanne ole sama ”poikamiehen” ja ”naimattoman miehen”kanssa? On mahdotonta vastata, että se johtuu totuudesta ”välttämättä, kaikki—ja vain—poikamiehet ovat naimattomia miehiä”, sillä sanan ”välttämättä” käyttö edellyttää epäseksuaalista kieltä. Lisäksi on jo aistittu, millaisesta välttämättömyydestä tässä on kyse: analyyttisyydestä. Näin ollen, vaikka kognitiivinen synonyymi voitaisiin selittää analyyttisyys, yrittää selittää analyyttisyys kannalta kognitiivinen synonyymi liittyisi jotain circularity.

Quine esittää, että samankaltaiset näkökohdat pätevät Carnapin kaltaisiin yrityksiin käsitellä asiaa semanttisen säännön avulla. Tämän jälkeen Quine pitää edelleen mahdollisena, että ottaen huomioon, että väittämien totuus yleensä lepää kielellisen komponentin ja asiakomponentin varassa, analyyttinen väite voisi olla sellainen, jossa asiakomponentti on nolla. Vaikka tämä näyttää järkevältä, sitä ei ole, hän vastustaa, selitetty; ja positivistien pyrkimys tehdä niin viittaamalla merkitysteoriaan (olettaen, että on olemassa perusväitteitä, joissa tosiasiallinen komponentti on kaikki, millä on merkitystä, ja toisaalta, että on analyyttisiä väittämiä, joissa kielellinen komponentti on kaikki, millä on merkitystä) liittyy reduktionismiin, epäoikeutettuun dogmiin.

synonyymi ja merkitys

mahdollinen Quinen vastaväite—H. P. Gricen ja P. F. Strawsonin esittämä—on, että hänen vaikeuteensa synonyymin suhteen liittyy ymmärtämättömyys. Termien perheeseen kuuluu analyyttisyys, välttämättömyys ja kognitiivinen synonyymi, eikä Quine hyväksy minkään niistä selityksiksi kertomuksia, joihin liittyy viittaus perheen muihin jäseniin. Toisaalta perheen ulkopuolelle meneminen selityksissään, mihin liittyy ulospäinsuuntaiseen vastaavuuteen turvautuminen, on väistämättä riittämätön selitys. Tämä on tilanne, joka esiintyy usein filosofiassa, aina kun joku joutuu vastakkain termien perheiden kanssa, joiden ja minkä tahansa muun perheen välillä on radikaali tai kategorinen ero. Tämä on ehkä liiaksi tilanteen yksinkertaistamista, vaikka se onkin totta. On muistettava, että Quinen perusvietti on tehdä ilman merkityksiä, jottei ontologiaamme tuotaisi tarpeettomia entiteettejä. Tämän nimenomaisen yrityksen epäonnistuminen synonyymin määrittelyssä on kuitenkin itse asiassa osoitus sen turhuudesta. Merkitys on käsite, joka on pikemminkin edellytettävä kuin selitettävä pois tässä yhteydessä.

analyyttisen ja synteettisen väittämän raja

Quinella on myös toinen analyyttisyyteen liittyvä teesi, jota muut filosofit ovat toistaneet eri muodoissa. Se on melko yleinen teesi siinä mielessä, että se ei riipu synonyymia koskevista huomioista eikä siten rajoitu väittämiin, joiden totuus kääntyy synonyymia vastaan. Opinnäytetyössä todetaan, että vaikka analyyttisten ja synteettisten väittämien tai loogisen ja tosiasiallisen totuuden välille voitaisiin tehdä ero, niiden välille on mahdotonta vetää jyrkkää rajaa. Vastakkainen peräpuikko nojaa jo mainittuun reduktionismin oppiin. Siinä teesissä on selvästi tehtävä ehdoton ero. Dogmin kieltäminen tarkoittaa sitä, että voi olla korkeintaan suhteellinen ero. Minkä tahansa järjestelmän sisällä on mahdollista erottaa ne logiikan ja matematiikan lausunnot, joista meidän pitäisi olla äärimmäisen haluttomia luopumaan, ja toisaalta ne, joista meidän pitäisi olla valmiita luopumaan, jos niin vaaditaan. Edelliset ovat linnoittautuneet, koska niillä on läheiset yhteydet järjestelmän muihin osiin. Usein on huomautettu, että joistain korkeatasoisista tieteellisistä lausunnoista luopuminen merkitsisi kokonaisten tieteellisten järjestelmien luopumista. Quinen mielestä tilanne on loogisine väittämineen huonompi, mutta ei olennaisesti erilainen. Ei ole olemassa lausuntoja, jotka olisivat totuutensa varassa suorasta vastakkainasettelusta kokemuksen kanssa. Parasta, mitä voidaan tuottaa erottamalla erilaisia lausuntoja, on suhteellinen ero niiden välillä, jotka ovat enemmän tai vähemmän juurtuneita. Absoluuttista ja jyrkkää eroa analyyttisten ja synteettisten väittämien välille ei voida tehdä. Quinen konventionalismi heijastaa tässä pragmatistisia taipumuksia.

yksi mahdollinen vastaus tähän väitteeseen on, että reduktionismin dogmin hylkääminen ei itsessään poista tällaista absoluuttista eroa. Vaikka hyväksyttäisiinkin, että ei ole väittämiä, joissa asiakomponentti on kaikki, siitä ei seuraa, että ei olisi väittämiä, joissa kielellinen komponentti on kaikki. Huolimatta siitä, mitä Quine sanoo, teesi, jonka mukaan analyyttisten ja synteettisten väittämien välillä on ero, on riippumaton reduktionismista. Grice ja Strawson ovat myös pyrkineet selvittämään asiaa erottelemalla vastaukset väitteen väärentämisyrityksiin. Analyyttiset väittämät ovat niitä, jotka falsifioivassa tilanteessa vaativat tarkistusta käsitteisiimme; synteettiset väittämät ovat niitä, jotka vaativat tarkistusta näkemyksessämme tosiasioista. Usein on huomautettu, että tieteellinen lausunto voidaan säilyttää falsifioivia olosuhteita vastaan tekemällä siitä loogisesti tosi ja siten immuuni falsifioinnille. Näin tehdessämme tarkistamme käsityksiämme, mutta emme näkemystämme tosiasioista. On selvää, että Quine ei voinut hyväksyä tätä ehdotusta sellaisenaan, koska se edellyttää, että vastaus on annettu ensimmäinen hänen ongelmia—määritelmä analyyttisyys—kannalta käsitteitä, kuten käsite tai merkitys. Mutta ottaen huomioon, että Quine ’ s thesis on kestämätön tässä ensimmäisessä suhteessa, ei ole mitään syytä kieltää sen kestämättömyys toisessa.

väittämät, jotka eivät ole analyyttisiä eivätkä synteettisiä

muita syitä tyytymättömyyteen analyyttisten ja synteettisten väittämien jyrkkään erotteluun ovat esittäneet muut filosofit. Esimerkiksi Waismann on väittänyt, että on olemassa joitakin lausuntoja, jotka eivät myönnä selkeää luokittelua; esimerkiksi ”näen silmilläni.”Tässä tapauksessa on syytä sanoa, että se on analyyttistä, koska mitä tahansa minä näen, voidaan sanoa ”silmiksi”; toisaalta voidaan sanoa, että se on itse asiassa se, että minä näen sen silmilläni. Waismannin mukaan tällaiset lausumat eivät siis ole asiallisesti puhuen analyyttisiä eivätkä synteettisiä. W. H. Walshin mukaan Waismann ei ole ottanut huomioon, millaisissa yhteyksissä tällaisia lausuntoja esitetään. Lausetta ”näen silmilläni” voidaan käyttää yhdessä yhteydessä ilmaisemaan analyyttistä väitettä ja toisessa synteettistä väitettä. Se, että samalla lauseella voi olla erilaisia käyttötarkoituksia ja että lausuman analyyttisyys tai synteettisyys on näiden käyttötarkoitusten funktio (lausuma on vain lauseen käyttö), ei osoita mitään siitä, että analyyttisestä ja synteettisestä erottelusta on luovuttava.

onko analyyttisiä väittämiä?

sen pisteen korostaminen, että analyyttisyys on käyttöfunktio, herättää kysymyksen siitä, onko lauseilla, joiden tarkoituksena on ilmaista analyyttisiä väittämiä, lainkaan käyttöä ja onko näin ollen olemassa analyyttisiä väittämiä. Kantista lähtien on korostettu, että analyyttiset väittämät ovat triviaaleja, ja vastaavia asioita sanottiin jo ennen Kantia—esimerkiksi John Locken toimesta. Analyyttisen väitteen totuudella ei ole merkitystä maailmalle. Siksi on vaikea nähdä, miksi kenenkään pitäisi koskaan esittää analyyttistä lausuntoa. Mahdollinen vastaus on, että tällainen lausunto voitaisiin antaa, jotta asiaan liittyvistä käsitteistä saataisiin jotain selvyyttä. Jos kyseessä olevat lauseet kuitenkin koskevat käsitteitä eivätkä subjektiilmaisun tarkoittamaa asiaa tai asioita, miksi ne eivät ole vain määritelmiä? Määritelmät eivät sinänsä ole analyyttisiä väittämiä, oli niiden tarkka asema mikä tahansa. Näin voitaisiin väittää, että mikä tahansa lausuma, jolla on käyttöä, joko antaa tietoa asioista tai sanojen merkityksistä, ja kummassakin tapauksessa lausuma olisi synteettinen tai ainakaan analyyttinen. Ainoa elinkelpoinen funktio, joka olisi jäljellä termille analyyttinen, olisi loogisen arvioinnin terminä, ei luokitteluilmaisuna. Toisin sanoen sanojen ”joka on analyyttinen” käyttö ei tarkoittaisi kyseisen lausuman luokittelua, vaan itse asiassa sanontaa ”et ole sanonut mitään.”

Onko tämä sinänsä uskottavaa vai ei, ratkaisevaksi kysymykseksi jää: miten on mahdollista, että lausuma sekä kertoo jostakin että valottaa siihen liittyviä käsitteitä? (Kysymys on luultavasti ratkaisevampi tuomioiden kuin lausumien osalta, koska saattaa näyttää ilmeiseltä, mistä tuomion tulee olla kyse, kun taas ”aboutness” – kriteerit eivät ole yhtä ilmeisiä lausumien tapauksessa.) Asiat ovat yksinkertaisia. Lausuma on yksi lauseen käyttö, ja analyyttinen lauseke on sellainen käyttö, joka täyttää tietyt ehdot—kaksi niistä ovat, että se ei sano mitään subjektistaan ja että sen totuus riippuu ainakin osittain kyseessä olevien sanojen merkityksistä. Jos näin on, sitä ei voida käyttää selventämään näitä merkityksiä. Jos analyyttinen lausunto tekee selväksi nämä merkitykset jollekulle, sen on oltava sen käytön satunnainen ja tahaton seuraus, ei olennainen osa tätä käyttöä. Toisaalta, jos analyyttisten väittämien triviaalisuus hyväksytään, ei voi olla mitään perustetta osoittaa, että niiden käyttö on mahdotonta, sillä ei ole mitään syytä, miksi väittämän, jos sen on määrä koskea jotakin, pitäisi myös sanoa jotain tuosta asiasta. Tällaisten lausuntojen käyttö ei yksinkertaisesti olisi järkevää.

mahdollinen tapa tehdä ero

Ludwig Josef Johann Wittgenstein osoitti teoksessaan Tractatus Logico-Philosophicus (4.4611), että tautologiat ovat järjettömiä, mutta eivät hölynpölyä. Hän tarkoitti ”järjettömyydellä” sitä, että he eivät valitse mitään ratkaisevaa asiaintilaa, jolla on merkitystä näkemyksellemme maailmasta. Ne ovat itse asiassa vähäpätöisiä. Ne eivät kuitenkaan ole hölynpölyä, koska ne ovat osa symboliikkaamme, aivan kuten ”0” on osa aritmetiikan symboliikkaa, vaikka se on laskemisen kannalta hyödytön. Kun otetaan huomioon symboliikan järjestelmä tai kieli, on aina oltava mahdollista rakentaa lauseita, joita voitaisiin käyttää analyyttisten totuuksien tai valheiden (ristiriitaisuuksien) vahvistamiseen, olipa siinä mitään järkeä tai ei. Tämä mahdollisuus on välttämätön seuraus kielen luonteesta. Kieli ei kuitenkaan ole pelkkä symbolijärjestelmä, vaan sen tehtävänä on muun muassa esittää ja välittää tosiasioita. Näin ollen voidaan sanoa, että kun otetaan huomioon, että näillä lauseilla on käyttöä, niiden käyttötarkoituksen totuudellisuus (tai ristiriitaisuuksien tapauksessa niiden valheellisuus)—toisin sanoen asiaankuuluvien lauseiden totuudellisuus—on välttämätön edellytys sille, että voidaan käyttää kieltä, josta vastaavat lauseet on johdettu, tai mitä tahansa kieltä, jossa on lauseita, joilla on sama merkitys. Lyhyesti sanottuna analyyttiset toteamukset ovat niitä, joiden totuus on välttämätön sen käsittejärjestelmän, josta ne ovat riippuvaisia, käyttämiseksi, sellaisena kuin se on ilmaistu kielellä. Kaikki väitteet, joista tämä ei ole totta, ovat synteettisiä. Näistä muista väittämistä monet ovat sellaisia, että niiden totuus ei ole millään tavalla välttämätön, mutta saattaa olla muitakin, joiden totuus on välttämätön jollakin muulla tavalla kuin analyyttisten väittämien—kuten Kant väitti synteettisestä a priori.

Katso myös Ayer, Alfred Jules; Grice, Herbert Paul; Hume, David; Kant, Immanuel; Locke, John; Quine, Willard Van Orman; Strawson, Peter Frederick; Wittgenstein, Ludwig Josef Johann.

bibliografia

kirjat

Ayer, A. J. Language, Truth and Logic, 2. Lontoo: V. Gollancz, 1946. Ch. 4.

Carnap, Rudolf. Johdatus semantiikkaan. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1942.

Frege, Gottlob. Perustukset aritmeettinen. Suomentanut J. L. Austin. Oxford: Blackwell, 1950.

Hume, David. Tutkielma ihmisluonnosta. Oxford: Clarendon Press, 1896. I. iii. 1.

Kant, Immanuel. Puhtaan järjen kritiikki. Suomentanut Norman Kemp-Smith. Lontoo, 1953. Varsinkin esittely.

Leibniz, G. W., koko teoksensa ajan. Erityisesti Monadologia, 31ff.

Pappa, Arthur. Semantiikkaa ja tarpeellista totuutta. New Haven, Yale University Press, 1958. Hyödyllisiä keskusteluja yleisistä asioista.

Quine, W. V. loogiselta kannalta. Cambridge, MA, 1953. Ch. 2.

artikkelit

Goodman, Nelson. ”Merkityksen kaltaisuudesta.”Analyysi 10 (1) (Lokakuu 1949): 1-7.

Grice, H. P. ja P. F. Strawson. ”Puolustan opinkappaletta.”Philosophical Review 65 (Maaliskuu 1956): 141-158.

Hamlyn, D. W. ”analyyttisiä totuuksia.”Mind, n. s., 65 (259) (1956): 359-367.

Hamlyn, D. W. ”On Necessary Truth.”Mind, n. s., 70 (280) (1961): 514-525.

Putnam, Hilary. ”The Analytic and the Synthetic” teoksessa Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Minneapolis, 1962. Vol. III, s. 358-397.

Waismann, Friedrich. ”Analyyttinen ja synteettinen.”Analyysit 10, 11 ja 13 (1949-1952). Artikkelisarja.

Walsh, W. H. ” analyyttinen ja synteettinen.”PAS 54 (1953/1954): 77-96.

White, M. ”Analytic-Synthetic: an Untenable Dualism.”Teoksessa John Dewey: Philosopher of Science and Freedom, toim. Sydney Hook, s. 316-330. New Yorkissa 1950.

D. W. Hamlyn (1967)