Ferdinand de Saussure

Ferdinand de Saussure (lausutaan ) (26.marraskuuta Helmikuuta 1857 – 22. Häntä pidetään yleisesti 1900-luvun kielitieteen” isänä”, ja hänen työnsä loi pohjan strukturalismina tunnetulle lähestymistavalle laajemmalla yhteiskuntatieteiden alalla. Vaikka hänen työnsä vakiinnutti tulevien tutkimusten keskeisen kehyksen, hänen ajatuksensa sisälsivät monia rajoituksia ja perustavanlaatuisia heikkouksia, koska myöhemmät tutkijat tunnustivat, että taustalla oleva rakenne ja säännöt, vaikka ne ovatkin informatiivisia, eivät voi olla ainoa merkityksen ja arvon määrittäjä missään yhteiskuntajärjestelmässä.

elämäkerta

Sveitsin Genevessä vuonna 1857 syntynyt Ferdinand de Saussure oli jo varhain kiinnostunut kielistä. 15-vuotiaana hän oli oppinut Kreikkaa, ranskaa, saksaa, englantia ja latinaa, ja tuossa iässä hän kirjoitti myös esseen kielistä. Lähtöisin perheen tiedemiehiä, hän aloitti hänen koulutus yliopistossa Geneve opiskelu luonnontieteitä. Hän oli siellä vuoden, ja sitten vakuuttunut hänen vanhempansa sallia hänen mennä Leipzigiin vuonna 1876 opiskelemaan kielitiedettä.

kaksi vuotta myöhemmin 21-vuotiaana Saussure opiskeli vuoden Berliinissä, jossa hän kirjoitti ainoan täyspitkän teoksensa ”Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européenes”. Hän palasi Leipzig ja sai hänen tohtorin vuonna 1880. Pian tämän jälkeen hän muutti Pariisiin, jossa hän luennoi antiikin ja nykyajan kielistä yksitoista vuotta ennen paluutaan Geneveen vuonna 1891.

hän asui Genevessä ja opetti sanskritia ja historiallista kielitieteitä, meni siellä naimisiin ja sai kaksi poikaa. Saussure jatkoi luennoimista yliopistossa loppuelämänsä ajan. Saussure alkoi kuitenkin vasta vuonna 1906 opettaa ”yleisen kielitieteen” kurssia, joka kuluttaisi suurimman osan hänen huomiostaan kuolemaansa asti vuonna 1913.

kielitieteen osuudet

kurkunpään teoria

opiskellessaan Saussure julkaisi indoeurooppalaisessa filologiassa tärkeän teoksen, jossa hän esitti Proto-indoeurooppalaisen laryngeaaleiksi kutsutun äänteiden luokan olemassaolon, hahmotellen niin sanotun ”kurkunpään teorian”.”On väitetty, että hänen kohtaamansa ongelma, eli pyrkimys selittää, miten hän pystyi tekemään systemaattisia ja ennakoivia hypoteeseja tunnetusta kielitieteestä tuntemattomaan kielitietoon, sai hänet kehittämään strukturalismia.

yleisen kielitieteen kurssi (Cours de linguistique générale)

Saussuren vaikutusvaltaisin teos Cours de linguistique générale (yleisen kielitieteen kurssi) julkaistiin postuumisti vuonna 1916 entisten opiskelijoiden Charles Ballyn ja Albert Sechehayen kirjoittamien muistiinpanojen pohjalta. Coursista tuli yksi kahdennenkymmenennen vuosisadan merkittävimmistä kielitieteellisistä teoksista, ei ensisijaisesti sisällön (monia ajatuksia oli ennakoitu muiden 1800-luvun kielitieteilijöiden teoksissa), vaan Saussuren soveltaman innovatiivisen lähestymistavan vuoksi käsitellessään kielellisiä ilmiöitä.

Saussure teki kuuluisan eron languen (kieli) ja ehdonalaisen (puhe) välille. Kieli on Saussurelle symbolinen järjestelmä, jonka kautta kommunikoimme. Puhe viittaa todellisiin lausahduksiin. Koska voimme välittää lukemattomia lausuntoja, niiden takana oleva järjestelmä on tärkeä. Erottaessamme kielen puhumisesta erotamme samalla: 1) sen, mikä on sosiaalista, siitä, mikä on yksilöllistä, ja 2) sen, mikä on olennaista, siitä, mikä on osittaista ja enemmän tai vähemmän sattumanvaraista.

Saussure havainnollisti tätä viittaamalla shakkipeliin. Shakkipelissä on sääntönsä, nappulansa ja pelilautansa. Nämä määrittelevät pelin, jota voi sitten pelata tehokkaasti rajattomalla määrällä tapoja ääretön määrä pelaajapareja. Mikä tahansa shakkipeli kiinnostaa vain osallistujia. Niinpä kielitieteessä, vaikka saatammekin kerätä tietomme varsinaisista puhetapauksista, tavoitteena on työskennellä takaisin sääntöjen ja sanojen järjestelmään, jotka järjestävät puheen.

mullistavinta Saussuren teoksessa on hänen vaatimuksensa siitä, että kielet eivät tuota eri versioita samasta todellisuudesta, vaan ne itse asiassa tuottavat erilaisia todellisuuksia. Sitä, että eri kielet käsitteellistävät maailmaa merkittävästi eri tavoin, osoittaa se, että edes sellaiset ”fyysiset” tai ”luonnolliset” ilmiöt kuin värit eivät ole eri kielissä samoja. Venäläisellä ei ole siniselle termiä. Sanat poluboi ja sinij, jotka yleensä käännetään ”vaaleansiniseksi” ja ”tummansiniseksi”, viittaavat siihen, mitkä ovat Venäjän eri värejä, eivät saman värin eri sävyjä. Englannin kielen sanalla ”brown” ei ole vastinetta ranskan kielessä. Se käännetään tekstiyhteydestä riippuen bruniksi, marroniksi tai jopa jeuneksi. Kymrin kielessä väri glas, vaikka se usein käännetäänkin ”siniseksi”, sisältää elementtejä, jotka englannin kielessä tunnistettaisiin” vihreäksi ”tai ” harmaaksi”.”Koska rajat on sijoitettu eri kielille, Englannin ”Greyn” kymrinkielinen vastine saattaa olla glas tai llwyd.

Saussuren teoriassa kieli on useimmiten sosiaalisen kommunikaation väline ”merkkien” avulla, jossa kielellinen merkki-sana-muodostaa ja määrittelee äänteiden joukon akustisen kuvan tai ”signifioijan” (esim.: f, A, m, i, l, y ) ja ”perheen” todellinen kuva (tai ”merkitsevä”) tietoisuudessamme. Tämä suhde, sidos signifier ja signified, on sekä mielivaltainen ja välttämätön.

mielivaltaisuuden periaate hallitsee kaikkia käsityksiä kielen rakenteesta. Sen avulla on mahdollista erottaa signifier ja merkitään, tai muuttaa suhdetta niiden välillä. Joukko akustisia ääniä, eli ” signifier ”(f, a, m, i, l, y), herättää vain kuvan kohteen,” perhe ” (aina, välttämättä ja myös, tiukasti). Saussuren kielitieteessä ei ole sijaa millekään sosiaalisesti latautuneelle vivahteelle tai aistilliselle lisäykselle, jonka sana ”perhe” muuten saattaisi herättää. Tämä puhtaasti yksi yhteen-kirjeenvaihto joutui siksi usein Vaclavin kaltaisten kaunokirjallisten tai vertailevien kielitieteilijöiden arvostelun kohteeksi työskennellessään estetiikan käsitteiden parissa.

Saussuren kielitieteellisten teorioiden kritiikit

seuraavat lainaukset Saussuren pääteoksesta, Course in General Linguistics, valaisevat joitakin hänen teorioitaan, erityisesti suhteessa tosielämän yhteiskunnallisiin organisaatioihin:

joidenkin mielestä language…as vain nimeämisprosessi…. Tätä käsitystä voidaan arvostella useissa kohdissa. Se olettaa, että valmiit ideat ovat olemassa ennen sanoja…lopuksi se antaa meidän olettaa, että nimen ja asian yhdistäminen on hyvin yksinkertainen toimenpide… (S. 65).

ilman kieliajattelua on epämääräinen, kartoittamaton sumu. Ei ole olemassa olemassa olevia ideoita, eikä mikään ole selvää ennen kielen ilmaantumista… (s. 112).

kielitiede toimii silloin rajamailla, jossa äänen ja ajatuksen elementit yhdistyvät; niiden yhdistelmä tuottaa muodon, ei substanssia…. Merkin mielivaltaisuus selittää, miksi pelkkä yhteiskunnallinen tosiasia voi luoda kielellisen järjestelmän. Yhteisö on välttämätön, jos halutaan luoda arvoja, jotka ovat olemassaolonsa velkaa pelkästään käytölle ja yleiselle hyväksynnälle; yksilö ei itse kykene asettamaan yhtä ainoaa arvoa… (s. 113).

termi ”mielivaltainen” ei saa tarkoittaa sitä, että merkinantajan valinta jätetään kokonaan puhujan tehtäväksi…; tarkoitan, että se on motivoimaton eli mielivaltainen, koska sillä ei itse asiassa ole luonnollista yhteyttä merkittyyn… (s. 68-69).

Saussuren käyttämä sana ”sopimus” (sivulla 14) viittaa Rousseaun keskusteluun yhteiskuntasopimuksesta sosiaalisuuden perustana (sekä sen implisiittiseen kritiikkiin puhtaasti raakaan voimaan perustuvista legitimiteettiteorioista).

hänen käyttämänsä termi ”mielivaltaisuus” (s.68-69, 113) on ristiriidassa muiden (kuten Malinowski; KS. Varenne 1997) kanssa, jotka olivat kehittämässä vaihtoehtoista merkitysteoriaa Saussuren rinnalla, ja heidän ymmärretään sanovan, että mikään sanan ”kontekstin” tutkiminen ei voi osoittaa merkin ”merkitystä”, toisin sanoen sen omalaatuista voimaa tulevaisuutta rajoittavana historiallisena tuotteena. Se on” mielivaltainen”, riippuvainen implisiittisestä (joskaan ei aina) sopimuksesta, että tämä merkki on tehdä jotain erityistä. Lainaus sivulta 113 on ristiriidassa George Herbert Meadin väitteen kanssa, että eleiden keskustelu edeltää symbolista merkitystä (KS.Varenne 1997). Ja silti he molemmat korostavat ” sosiaalista.”

voidaan myös väittää, että kielenkäyttö ei ole (edes Saussuressa) la languen yksinkertainen seuraus: järjestelmää ei muuta yksilöllinen käyttö sellaisenaan, vaan yhteisö, jonka muodostamisessa kieli instituutiona auttaa.

Saussuresta puuttuu kuitenkin tämä sosiaalisen praksiksen käsite, joka tulee ratkaisevaksi, jos halutaan ymmärtää kielijärjestelmän oikeanlaista vakiintumista ja muutosta. Sosiaalinen praxis on osa laajempaa todellisuutta, johon kieli on upotettu, mutta jota strukturalismi harvoin käsittelee metodologisessa sulkeutumisessaan aina jo olemassa olevan rakenteen ympärille.

jotkut kriitikot (KS.Bouissac 2003), ehkä ilman riittävän yksityiskohtaista tutkimusta Saussuren työstä, lisäsivät keskusteluun uuden ulottuvuuden, vahvistaen entisestään stereotypiaa Saussurilaisesta opista, jonka he katsoivat sivuuttaneen kielten ja kulttuurien yhteiskunnallisen, prosessuaalisen, transformatiivisen ja pohjimmiltaan ajallisen luonteen. Heidän silmissään Saussuren lähestymistapa näyttikin tutkivan järjestelmää vain ”synkronisesti”, ikään kuin se olisi jähmettynyt ajassa (kuten valokuva), eikä myös ”diakronisesti” sen kehityksen kannalta ajan kuluessa (kuten elokuva).

Legacy

Saussuren ajatusten vaikutusta kielitieteellisen teorian kehitykseen 1900-luvun alkupuoliskolla ei voi vähätellä. Kaksi ajatusvirtaa syntyi toisistaan riippumatta, toinen Euroopassa ja toinen Amerikassa. Kunkin tulokset sisälsivät Saussurilaisen ajattelun peruskäsitteet rakenteellisen kielitieteen keskeisten opinkappaleiden muodostamiseen.

Euroopassa Prahan Koulu Vilem Mathesiuksen, Sergei Karczewskin ja Roman Jakobsonin kanssa oli hallitseva. Tämän jälkeen Jakobson siirsi koulun toiminnan Yhdysvaltoihin. Toisaalla Louis Hjelmslev ja Kööpenhaminan koulukunta ehdottivat kielitieteen uusia tulkintoja strukturalistisista teoreettisista viitekehyksistä.

Amerikassa Saussuren ajatukset edustivat Leonard Bloomfieldin ”distributionalismia” ja post-Bloomfieldiläistä strukturalismia. Nykykehityksessä strukturalismia on selvimmin kehittänyt Michael Silverstein.

kielitieteen ulkopuolella strukturalismin käyttämät periaatteet ja menetelmät omaksuivat pian tutkijat ja kirjallisuuskriitikot, kuten Roland Barthes, Jacques Lacan ja Claude Lévi-Strauss, ja ne otettiin käyttöön omilla tutkimusalueillaan. Heidän ekspansiiviset tulkintansa Saussuren teorioista ja näiden teorioiden soveltaminen ei-kielellisiin tutkimusaloihin johtivat kuitenkin teoreettisiin vaikeuksiin ja julistuksiin strukturalismin loppumisesta kyseisillä tieteenaloilla. Jo tämä korostaa selvästi sitä, että Saussure ei ollut filosofi, vain uraauurtava teoreettinen kielitieteilijä, jonka ajatukset voitiin tiivistää muutamaan sanaan.

erot, joita helposti koemme kielestä riippumattomina, ovat itse asiassa sen rakentamia. Tämä ei tarkoita sitä, että kieli luo ”aktuaalisuutta” (eli puita, kiviä, rakennuksia ja ihmisiä), vaan että kieli muuttaa erilaistumattoman, tarkoituksettoman luonnon erilaistuneeksi, merkitykselliseksi, kulttuuriseksi todellisuudeksi. Saussuren teoksen merkittävin piirre on väite, jonka mukaan kieli edeltää kokemusta. Meillä ei ole suoraa pääsyä maailmaan, vaan suhteemme siihen välittyy aina kielestä ja riippuu siitä.

näin hänen kannanotossaan korostui kielen rooli kaikkien muiden inhimillisten kykyjen, yksilöllisten ja sosiaalisten, kustannuksella, eikä hän käsitellyt kielen välityksellä välitettävien merkitysten ja kulttuuriarvojen alkuperää. Saussuren työ muodosti kuitenkin pohjan, jolle ala saattoi kehittyä.