kymmenen vuotta sitten Oracle yritti epätoivoisesti rahastaa epäonnistunutta Aurinkohankintaansa ja haastoi Googlen oikeuteen puristaakseen voitot pois Java-sovellusliittymien käytöstä Androidissa. Oracle voitti pointtinsa — että sovellusrajapinnat (API) olivat tekijänoikeuksien alaisia. Hiljattain Google sai Yhdysvaltain korkeimman oikeuden (SCOTUS) harkitsemaan uudelleen Oraclen hovivoittoa. Asian käsittely, jonka olisi pitänyt mennä oikeuteen tänä keväänä, on kuitenkin jälleen viivästynyt, mutta ei koronaviruksen takia. Etelä-Carolinan yliopiston immateriaalioikeuden (IP) lain professori Ned Snow huomautti, että liittovaltion piirituomioistuimen päätös, joka oli antanut voiton Oraclelle, rikkoi perustuslain seitsemättä lisäystä.

erityisesti Snow perusteli:

”tuomariston päätöksen kumoaminen oikeudenmukaisesta käytöstä on harvinaisen harvinaista. Kahden vuosisadan ajan oikeusistuimet ovat kunnioittaneet valamiehistön tuomioita. Historia todellakin osoittaa ylivoimaisesti, että valamiehistöillä on ainutlaatuinen paikka tehdä harkinnanvaraisia tuomioita, joita oikeudenmukaisen käytön tapaukset edellyttävät. Mutta tässä tapauksessa liittovaltion piiri sivuutti historian lain ohella. Se sovelsi de novo review kumota valamiehistön tuomion oikeudenmukainen käyttö. Tämä on ensimmäinen kerta. Ja se on perustuslain vastainen. Seitsemännessä muutoksessa edellytetään, että oikeudenmukaista käyttöä toteavaa valamiehistöä ei ”tutkita uudelleen” de novo-standardin mukaisesti.”

saadakseen tolkkua väitteeseensä, on otettava kiinni jutun historia. Sen ytimessä — ja miksi tällä tapauksella on merkitystä kaikille ohjelmistokehittäjille — on kyse siitä, voidaanko sovellusrajapinnat (API) suojata tekijänoikeuksin. Oracle väittää, että ne voivat olla ja että se omistaa Java API: n tekijänoikeudet, ja että Google loukkasi niitä käyttämällä niitä Android-käyttöjärjestelmässä.

historiallisesti sovellusliittymät eivät olleet tekijänoikeuksien alaisia. Vaikka API on arvokas, siinä ei ole mitään luovaa. Se vain osoittaa, miten ulkoiset ohjelmat voivat toimia ohjelman tai palvelun kanssa. Kuten URI Sarid, ohjelmistointegraatio yritys MuleSoft CTO, kirjoitti tästä tapauksesta useita vuosia sitten, ”API ovat melko utilitaristinen, kuten Pankkiautomaatti toiminta: liu’ uta korttisi täällä, booli koodi siellä, valitse valikosta, ja odottaa käteistä vastineeksi. Miten se voi olla tekijänoikeudella suojattu?”

vaikka sovellusliittymät olisivat kopioitavissa, Google väitti voivansa käyttää niitä ilmaiseksi ”fair usen ansiosta.”Kuten Yhdysvaltain Pohjois-Kalifornian piirioikeuden tuomari William Alsup, ohjelmoija, selitti: ”Oikeudenmukaisen käyttöoikeuden taustalla oleva politiikka on kannustaa ja mahdollistaa uusien ideoiden kehittäminen, jotka perustuvat aikaisempiin ideoihin ja tarjoavat näin vastapainoa tekijänoikeuspolitiikalle, jolla suojellaan luovia teoksia.”

kaikki ohjelmoijat tietävät tämän, samoin juryt. Vuonna 2014 valamiehistö päätti, ettei API: lla voi olla tekijänoikeuksia, mutta Yhdysvaltain Federal Circuit (Cafc) kumosi valamiehistön ja myönsi Oraclelle voiton. Sitten, vuonna 2016, toinen tuomaristo päätti, että vaikka API: t voisivat olla tekijänoikeuksin suojattuja, Googlella oli silti oikeus käyttää niitä reilun käytön mukaisesti. Jälleen kerran CAFC kumosi valamiehistön.

Google valitti asiasta jälleen vuonna 2019. Tällä kertaa se vei jutun suoraan SCOTUKSEEN.

Mitä SCOTUS päättää tästä miljardien dollarien ohjelmistobisnekselle kriittisestä asiasta? Emme ehkä saa tietää. Kuten Snow kirjoitti amicus-kirjelmässään, ” tuomioistuimen ei tarvitse eritellä tietokoneohjelmistotekniikan koukeroita.”

Snow uskoo, että kysymys on lain kannalta perustavanlaatuinen, ei ohjelmointi: ”lakimuutoksen mukaan” mitään valamiehistön tuomitsemaa tosiasiaa ei saa muutoin tutkia uudelleen missään Yhdysvaltain tuomioistuimessa, sitten common law-sääntöjen mukaan. Valamiehistön mielestä ”Reilu käyttö” ei nouse tasolle, jolla tuomioistuin voi tutkia päätöksensä uudelleen.”

Eben Moglen, Columbia Law Schoolin oikeustieteen professori ja Software Freedom Law Centerin (Sflc) johtaja, Amicus-kirjelmässä väitti muilla perusteilla, että CAFC oli ylittänyt lain. Sflc väittää, että kumotessaan valamiehistön päätöksen CAFC jätti räikeästi huomiotta Scotuksen omat päätökset, jotka koskivat valamiehistön asianmukaisen arvostelun tasoa.

he eivät suinkaan ole ainoita, jotka ihmettelivät, mitä hittoa CAFC luuli tekevänsä.

Lee Gesmer, toinen bostonilaisen asianajotoimiston Gesmer Updegrove LLP: n perustajista, kirjoitti: ”CAFC: n päätös oli vähintäänkin yllättävä. Oikeudenmukaista käyttöä koskevan valamiehistön päätöksen kumoaminen on käytännössä ennenkuulumatonta laissa.”Toinen IP-asianajaja kommentoi,” oli poikkeuksellista, että liittovaltion piiri puuttui asiaan kumotakseen valamiehistön päätöksen, joka oli lain ja tosiasian sekakysymys (oikeudenmukainen käyttö). En ole tutkinut asiaa, mutta en muista, että sellaista olisi tapahtunut aiemmin.”

nämä asiat kuitenkin sivuutettiin suurelta osin ennen Scotuksen tapausta. Sitten, Oraclen tyrmistykseksi, SCOTUS määräsi Googlen ja Oraclen toimittamaan täydentäviä muistioita, joissa käsiteltiin valamiehistön oikeudenmukaisen käytön päätöstä Googlen hyväksi. Näyttää siis siltä, että ainakin viisi tuomaria on taipuvainen päättämään Googlen hyväksi.

mitä seuraavaksi? Gesmer spekuloi:

”saa nähdä, mitä mieltä puolueet ovat asiasta, kun ne jättävät muistionsa elokuussa. Suppeaan menettelylliseen perusteeseen, kuten muutoksenhakutapaan, perustuva päätös on kuitenkin todennäköisesti houkutteleva korkeimmalle oikeudelle. Sen avulla se voi välttää tekijänoikeuslain mystifioivat monimutkaisuudet, joita sovelletaan tietokoneohjelmistoteknologiaan. Sen avulla tuomioistuin voi välttää tarkistamasta tekijänoikeuksien oikeudenmukaista käyttöä koskevaa lakia, jota tuomioistuin ei ole käsitellyt perusteellisesti 26 vuoden aikana siitä, kun se päätti Campbell vastaan Acuff-Rose Music, Inc. Sen avulla se voi ratkaista asian suppeassa arviointikysymyksessä ja katsoa, että oikeudenmukaista käyttöä koskevaa valamiehistön päätöstä ei pitäisi tarkistaa muutoksenhaun yhteydessä ainakaan silloin, kun valamiehistö on antanut yleisen tuomion.”

toisin sanoen Oracle häviää ja Google voittaa… toistaiseksi.

meillä ei edelleenkään ole vastausta siihen oikeudelliseen kysymykseen, jonka ohjelmoijat haluavat tietää: missä määrin tekijänoikeudet kattavat API: t? Saat vastauksen, että ystäväni, voimme joutua odottamaan tuloksia vielä toisen Oracle vs. Google oikeusjuttu.

voi olla viisaampaa, että Oracle vihdoin jättää tämän asian rauhaan. Kuten Charles Duan, R Street Instituten teknologia-ja innovaatiopolitiikan johtaja, Washington DC: n voittoa tavoittelematon ajatushautomo ja Google ally väittivät äskettäin: Oracle itse syyllistyy Amazonin S3-sovellusliittymien kopioimiseen.

vapaat ja avoimet sovellusliittymät ovat olennaisia nykyaikaisen ohjelmistokehityksen kannalta. Myös Oracle hyötyy niistä. Jos SCOTUS vastustaa Oraclea, Oraclen on aika jättää tämä asia taakseen.

aiheeseen liittyviä tarinoita:

• korkein oikeus ratkaisee ohjelmistokehityksen tulevaisuuden asiassa Google vastaan Oracle
• Oracle kertoo korkeimmalle oikeudelle: ”Googlella on ongelma”
• Trumpin oikeusministeriö ja Sunin perustaja McNealy takaisin Oracle Googlen Android-Java-taistelussa