salaliittoteoriat näyttävät olevan huolestuttavasti nousussa. Mutta mitä tehdään, kun niin sanottu salaliittoteoria osoittautuu todeksi? Ja miksi me niin vähättelemme oletettuja salaliittoteorioita ja silti hyväksymme yhtä perusteettoman skientismin tai psykologismin, kysyy Matthew Dentith.

Salaliittoteoreetikoilla on akatemiassa huono maine. Heitä on syytetty ristiriitaisten teorioiden kannattamisesta, sellaisten uskomusten edistämisestä, joilla on kielteisiä sosiaalisia seurauksia, yhteensattumien salaliittojen ylikorostamisesta, episteemisille paheille alttiudesta ja paljon muuta. Monien salaliittoteorian tutkijoiden (joita voisimme kutsua ”salaliittoteorioiden teoreetikoiksi”) mukaan salaliittoteoriat ovat hulluja, huonoja ja usein vaarallisia.

silti kumma kyllä kukaan ei epäile, että salaliittoja—tapauksia, joissa kaksi tai useampi ihminen toimii salassa jotakin päämäärää kohti—tapahtuu. Oletpa sitten Neuvosto-Venäjän (Moskovan oikeudenkäynnit), Yhdysvaltain historian (Watergate) tai Lähi-idän (joukkotuhoaseiden oikeutus Irakin hyökkäykselle vuonna 2003) opiskelija, kukaan ei epäile, etteivätkö vallanpitäjät joskus salaa tekemiään arveluttavia asioita.

salaliittoteorioiden yleisesti kielteinen näkemys vallitsee kummallisessa jännitteessä, jossa hyväksytään salaliittojen toteutuminen. Akateeminen kysymys kuuluu, miten tämä ongelma ratkaistaan?

tässä piilee ongelma: mitä teemme tapauksista, joissa salaliittoteoriat osoittautuvat todeksi?

ensimmäinen vastaus on yksinkertaisesti sanoa, että usko salaliittoteorioihin on eri asia kuin usko todellisiin salaliittoihin. Tämä antaa meille mahdollisuuden pitää kiinni väitteestä, että salaliittoteoreetikot ovat hulluja, pahoja ja vaarallisia; mitä tahansa he uskovatkin, se ei ole oikea selitys tapahtumalle, joka mainitsee salaliiton syyksi. Tämän näkemyksen mukaan salaliittoteoriat ovat enemmän kuin salaliittoteorioita. Pikemminkin niiden täytyy olla psykologisen tai episteemisen paheen tuote. Todellakin, on olemassa nimi tälle: ”salaliitto”. Salaliittoteorioihin uskovat ihmiset kärsivät salaliitosta, eikä salaliitto ole tervettä.

tässä piilee ongelma: mitä tehdään tapauksista, joissa salaliittoteoriat osoittautuvat todeksi? Ihmiset, jotka uskoivat, että Moskovan näytösoikeudenkäynnit 1930-luvulla olivat taidokasta huijausta, jonka tarkoituksena oli oikeuttaa Stalinin vihollisten puhdistus, jossa heitä kutsuttiin ”salaliittoteoreetikoiksi”. Kävi ilmi, että he olivat oikeassa. Toimittajat luulivat aluksi Woodwardia ja Bernsteinia salaliittoteoreetikoiksi, kun he esittivät Watergate-kompleksisen murron olevan poliittisesti orkestroitu. USA: n ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset kutsuivat ihmisiä, jotka ajattelivat Irakin miehityksen tarpeellisuutta vuonna 2003 – löytääkseen ne yhä kateissa olevat joukkotuhoaseet, joita Irakin hallinnon väitettiin valmistavan – ”salaliittoteoreetikoiksi”.

toiseksi voidaan sanoa, että salaliittoteoria ei ole salaliittoteoria, kun siitä tulee virallinen teoria. Tämä on pelkkä merkintäkäytäntö. Tämän merkintäkäytännön ongelmana on se, että valta-asemassa olevat ihmiset ovat käyttäneet merkintää vääryyksien peittelyyn. Sen hyväksyminen, että nimitykset ”salaliittoteoria” ja ”salaliittoteoreetikko” ovat välttämättä halventavia, ei vastaa kysymykseen siitä, miten meidän pitäisi vastata tapauksiin, joissa meidän pitäisi uskoa salaliittoteorioita.

ongelmaan on olemassa kolmas, filosofisempi vastaus, jonka mukaan jotkut salaliittoteoriat pitävät paikkansa. Sen sijaan että määrittelisimme ”salaliittoteorioihin” uskomisen yleisesti irrationaaliseksi, voisimme yksinkertaisesti pitää niitä teorioina – oletettuina selityksinä tapahtumista, joissa salaliitto mainitaan keskeisenä syynä. Tämä tapa tarkastella salaliittoteoriaa on tullut normiksi aihetta käsittelevässä filosofisessa kirjallisuudessa (muutamaa merkittävää poikkeusta lukuun ottamatta). Filosofit ovat kiinnostuneet siitä, milloin salaliittoteorioihin on järkevää uskoa, ja mitä—jos mitään—perusteita saattaa olla, että joihinkin niistä suhtaudutaan lähtökohtaisesti epäluuloisesti. Sen sijaan, että heitä kohdeltaisiin epäilyttävien uskomusten luokkana ja sitten yritettäisiin selvittää, miksi joidenkin uskominen voisi olla järkevää, akateemisen tehtävänä on analysoida tapauskohtaisesti, miten todisteet ja argumentit kasautuvat salaliittoteorioiden puolesta tai niitä vastaan.

mikä salaliittoteorioissa oikein on, mikä tarkoittaa, että ne ansaitsevat enemmän sortoa kuin muut vastaavat valheelliset uskomukset?

tämän alan ulkopuolella salaliittoteorioihin suhtaudutaan ankarammin kuin muihin teoriatyyppeihin. Jotkut ihmiset ovat niin huolissaan ’salaliitosta’, että he suunnittelevat tutkimusprojekteja selvittääkseen, miksi ihmiset uskovat salaliittoteorioihin ja miten saada heidät luopumaan siitä. Miksi samat ihmiset eivät ole huolissaan muista-ismeistä, kuten skientismistä (taipumuksesta uskoa mihin tahansa vanhaan tieteelliseen selitykseen tai teoriaan), psykologismista (jossa ihmiset esittävät kansanpsykologisia teorioita selittämään monimutkaisia ihmisen käyttäytymistä)? Nämä ismit saavat ihmiset myös uskomaan ristiriitaisia teorioita, edistämään uskomuksia, joilla on kielteisiä sosiaalisia seurauksia, sivuuttamaan sattumien roolin ja ovat esimerkkejä episteemisistä paheista. Mikä salaliittoteorioissa oikein on, mikä tarkoittaa, että ne ansaitsevat enemmän sortoa kuin muut vastaavat valheelliset uskomukset?

voisi ajatella, että se johtuu siitä, että salaliittoteorioihin uskominen on vaarallista. Usko joihinkin salaliittoteorioihin on epäilemättä vaarallista; olemme kaikki todistamassa erilaisten COVID-19-salaliittoteorioiden roolia, joista osa johtaa siihen, että ihmiset eivät välitä sosiaalisesta etääntymisestä tai kieltäytyvät ottamasta rokotetta, kun se tulee saataville. Kuitenkin myös tiede COVID-19-parannuskeinojen ympärillä on huolestuttavaa.

otetaan esimerkiksi lääke hydroksiklorokiini, jota on ehdotettu osana COVID-19-tautiin sairastuneiden potilaiden hoitosuunnitelmaa. Huume nousi otsikoihin, kun Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump toisti sen näennäisen tehon, mutta suurin osa lääketieteellisistä tutkimuksista on osoittanut, ettei lääkettä käyttäville potilaille ole erityistä hyötyä COVID-19: n hoidossa. Ihmiset ovat kuitenkin vaatineet, että hydroksiklorokiinia annettaisiin potilaille, joihin Uusi koronavirus vaikuttaa. Tämä ei perustu tieteeseen. Kyse on sen sijaan uskosta johonkin, mikä näyttää tieteelliseltä. Sen vaatimuksen takana on tiede, ei tiede.

näemme saman asian, kun ihmiset esittävät vaihtoehtoja COVID-19-lockdowneille, tai villitysruokavalion neuvoja mediassa: ajatukset esitetään tieteellisinä, joten ne nostetaan korkeaan asemaan skientismin takia: uskomuksen, että jos jokin näyttää tieteelliseltä, siihen pitäisi uskoa. Se, että nämä ovat vähemmistökäsityksiä eli villityksiä teorioita, jätetään sivuun.

perusteellisemmin ajatellaan tieteellisten teorioiden epäonnistumisprosenttia yleensä. Teorioiden tuottamisen ja testaamisen prosessi tieteissä tarkoittaa, että uusia teorioita ehdotetaan, testataan ja hylätään jatkuvasti. Harvat teoriat säilyvät niin kauan, että ne olisivat osa tieteellistä konsensusta.

tämänkaltaisesta ongelmasta kärsivät myös muut alat. Psykologiassa on replikaatiokriisi: on käynyt ilmi, että monia ratkaisevia, jopa perustavaa laatua olevia löydöksiä sosiaalipsykologian kaltaisilla aloilla ei ole onnistuttu toistamaan testattaessa. Tältä pohjalta runsas työ psykologian parissa on vähintäänkin kyseenalaista.

muilla aloilla puolustelemiamme asioita käsitellään tyrmäysväitteinä, kun niitä sovelletaan ”salaliittoteorioihin”.

kukaan ei kuitenkaan sano, että meidän tulisi pitää tieteellisiä tai psykologisia teorioita ”hulluina, huonoina tai vaarallisina” samalla tavalla kuin salaliittoteorioita. Kysymykset me puolustella muilla aloilla käsitellään knockdown vastalauseita, kun sovelletaan ”salaliittoteorioita”.

meille jää kysymys: Miksi ihmiset kiusaavat salaliittoteorioita?

suuri osa salaliittoteorioiden ympärillä käytävästä keskustelusta on definitionaalista: se, miten määrittelemme salaliittoteorian oikean aiheen, määrää, onko uskominen tiettyihin salaliittoteorioihin rationaalista.

”mad, bad, and dangerous” – nimimerkki on suppea salaliittoteorian määritelmä. Se sulkee pois laajemmat selitykset, joissa salaliittoja pidetään keskeisinä syinä, kuten Moskovan Näytösoikeudenkäyntien hyväksytyt selitykset, Watergate-tapaus, 9/11-terrori-iskut ja vuoden 2003 hyökkäys Irakiin. ”Salaliittoteorian” halventava leima koskee vain niitä, jotka ovat selvästi vääriä ja siten järjettömiä uskoa.

Jos tutkijoita kiinnostaa vain salaliittoteoriat, jotka on jo määritelty irrationaalisiksi, niin tutkimus, joka osoittaa salaliittoteorioiden olevan ”hulluja, pahoja ja vaarallisia”, ei ole kiinnostava (se vahvistaa sen, minkä jo tiedämme) eikä sitä voida laajentaa laajempaan ”salaliittoteorioiden joukkoon.”

salaliittoteoriaa tutkivat filosofit ovat esittäneet, että salaliittoteorioista pitäisi puhua laajemmassa merkityksessä. Meidän pitäisi olla kiinnostuneita analysoimaan koko salaliittoteorioiden luokkaa eikä vain salaliittoteorioita, joita jo epäilemme mielikuvituksellisiksi. Jos analyysimme keskittyy suoraan teorioihin, joita pidämme jo lähtökohtaisesti väärinä tai ongelmallisina, niin oikeina pitämiemme salaliittoteorioiden analyysi vain vahvistaa sen, minkä luulemme jo tietävämme.

salaliittoteorioiden määrittely suppeasti ei ole vain epäkiinnostavaa, se voi olla vaarallista. Kukaan ei kiellä sitä, että salaliittoja joskus tapahtuu. Jos suhtaudumme salaliittoteorioihin väheksyvästi, emme tutki epäiltyjä salaliittoja, joihin kannattaa suhtautua vakavasti. Neuvostohallitushan vakuutti lännelle, että Moskovan oikeudenkäynnit olivat totta ja oikeudenmukaisia, kun ne eivät olleet. Nixon kiisti osallisuutensa Watergate-kompleksin murtoon, mutta valehteli. Blair ja Bush vakuuttivat kansalleen, että oli olemassa selviä todisteita siitä, että Saddam Husseinin hallinto valmisti joukkotuhoaseita, mutta heidän todisteitaan peukaloitiin.

salaliiton vaarallisuutta valtiovallalle ei voi vähätellä, ja alustava vähättelevä suhtautuminen salaliittosyytöksiin voi antaa hallituksille mahdollisuuden päästä pälkähästä peittelyistään. Stalin kuoli luonnollisesti vuoteeseensa, vaikka oli mukana järjestämässä valtavaa salaliittoa Moskovan oikeudenkäynteihin liittyen. Nixon voitti äänivyöryn uusintavaaleissa Watergaten jälkeen. Bush ja Blair saivat sotansa Irakissa huolimatta asiakirjan vääristelystä, jota käytettiin oikeuttamaan heidän sotatoimensa.

ei voida kiistää, etteivätkö jotkut (mahdollisesti monet) salaliittoteoriat näyttäisi hyvin epäilyttäviltä. Väitteistä avaruusolentoihin, muotoa muuttaviin liskoihin – Uuden Maailmanjärjestyksen juoniin, – useat salaliittoteoriat näyttävät, prima facie, fantastisilta. Niitäkään ei kuitenkaan pitäisi automaattisesti hylätä, vaan jonkun pitäisi arvioida niitä niiden todistusaineiston perusteella. Jos käy ilmi, että pahat matelijat todella hallitsevat Britannian monarkiaa, tai että syvä valtio on olemassa, nämä ovat sellaisia asioita, joita valppaiden kansalaisten pitäisi vastustaa.

olen muiden filosofien, sosiologien, antropologien ja kulttuuriteoreetikkojen kanssa esittänyt, että meidän pitäisi lopettaa salaliittoteorioiden kiusaaminen vain siksi, että heille on annettu tämä halventava leima.”Meidän pitäisi sen sijaan kohdella heitä kuin mitä tahansa muuta teoriaa ja arvioida heitä niiden ansioiden perusteella. Se ei tarkoita, että meidän pitäisi kohdella heitä kritiikittömästi. Se tarkoittaa, että meidän on kyseenalaistettava oletuksemme ja joskus jätettävä ne taaksemme. Sen ajatuksen hylkääminen, että salaliitot voisivat olla tiettyjen maailmantapahtumien takana, johtaa vain vaikeuksiin.