mitä opit tekemään: määrittele ja erottele valta ja auktoriteetti

tässä jaksossa keskustellaan hallituksesta ja poliittisesta järjestelmästä niiden vaikutuksesta yksilöihin ja laajempiin yhteiskuntajärjestelmiin. Jotta voisimme ymmärtää ja keskustella poliittisesta järjestelmästämme, meidän on ensin määriteltävä hallitus. Hallitus on poliittinen instituutio, jolla on muodolliset menetelmät vallan ja vallan hankkimiseksi ja käyttämiseksi. Tämä poliittinen instituutio käsittää kaikki ne keinot ja prosessit, joilla yhteiskunta ylläpitää järjestystä. Hallituksen kaksi taustatekijää ovat valta ja auktoriteetti—tarkastelkaamme sosiologeina niitä molempia erikseen ja pohtikaamme sitten, miten ne voivat liittyä toisiinsa.

valta on olion tai yksilön kyky hallita tai ohjata muita, kun taas auktoriteetti on vaikutusmahdollisuutta, joka perustuu koettuun legitimiteettiin. Näin ollen valta on välttämätöntä auktoriteetille, mutta on mahdollista saada valtaa ilman auktoriteettia. Toisin sanoen valta on välttämätön, mutta ei riittävä auktoriteetille. Kuten tästä osiosta opitte, Max Weber tutki valtaa ja auktoriteettia, erottaen nämä kaksi käsitettä toisistaan ja muodostaen järjestelmän auktoriteettityyppien luokittelemiseksi.

huolimatta Lähi-idän ja Yhdysvaltojen hallintojärjestelmien eroista niiden hallituksilla on sama perustehtävä: ne käyttävät tietyllä tavalla valtaa hallitsemiinsa ihmisiin. Tämän valvonnan luonne—jonka määrittelemme vallaksi ja auktoriteetiksi—on tärkeä yhteiskunnallinen piirre.

Sosiologeilla on valtiotieteilijöiden näkökulmasta omaleimainen lähestymistapa valtiovallan ja auktoriteetin tutkimiseen. Suurimmaksi osaksi politiikan tutkijat keskittyvät tutkimaan, miten valta jakautuu erityyppisissä poliittisissa järjestelmissä. He panisivat esimerkiksi merkille, että Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä on jaettu kolmeen erilliseen haaraan (lainsäädännöllinen, toimeenpaneva ja oikeudellinen), ja he tutkisivat, miten yleinen mielipide vaikuttaa poliittisiin puolueisiin, vaaleihin ja poliittiseen prosessiin yleensä. Sosiologit ovat kuitenkin yleensä kiinnostuneempia valtiovallan vaikutuksesta yhteiskuntaan ja siitä, miten yhteiskunnalliset ristiriidat syntyvät vallanjaosta. Sosiologit tutkivat myös, miten vallankäyttö vaikuttaa paikallisiin, valtiollisiin, kansallisiin ja maailmanlaajuisiin agendoihin, jotka puolestaan vaikuttavat ihmisiin eri tavoin statuksen, luokan ja sosioekonomisen aseman perusteella.

mikä on teho?

kuva 1. Natsijohtaja Adolf Hitler oli yksi nykyhistorian voimakkaimmista ja tuhoisimmista diktaattoreista. Hän on kuvassa fasisti Benito Mussolinin kanssa Italiasta. (Kuva US National Archives and Records Administration)

vuosisatojen ajan filosofit, poliitikot ja yhteiskuntatieteilijät ovat tutkineet ja kommentoineet vallan luonnetta. Pittacus (n. 640-568 eaa.) esitti, ”ihmisen mitta on se, mitä hän tekee voimalla”, ja Lordi Acton ehkä tunnetummin väitti, ”valta pyrkii turmelemaan; absoluuttinen valta turmelee ehdottomasti” (1887). Vallan käsitteellä voi todellakin olla kielteisiäkin mielleyhtymiä, ja itse termiä on vaikea määritellä.

monet tutkijat omaksuvat saksalaisen sosiologin Max Weberin kehittämän määritelmän, jonka mukaan valta on kykyä käyttää tahtoaan muihin nähden (Weber 1922). Valta vaikuttaa enemmän kuin henkilökohtaiset suhteet; se muovaa suurempia dynamiikkaa, kuten sosiaalisia ryhmiä, ammatillisia organisaatioita ja hallituksia. Hallituksen valta ei myöskään välttämättä rajoitu omien kansalaisten valvontaan. Esimerkiksi hallitseva kansakunta käyttää usein vaikutusvaltaansa toisten hallitusten vaikuttamiseen tai tukemiseen tai toisten kansallisvaltioiden valvontaan. Yhdysvaltain hallitus on pyrkinyt käyttämään valtaa muissa maissa muun muassa liittymällä muiden valtioiden kanssa liittoutuneiden joukkoihin toisen maailmansodan aikana, liittymällä Irakiin vuonna 2002 kaataakseen Saddam Husseinin hallinnon ja määräämällä pakotteita Pohjois-Korean hallitukselle siinä toivossa, että se rajoittaisi ydinaseiden kehittämistä.

kuva 2. Nuoret ja opiskelijat olivat taannoisen arabikevään kiihkeimpiä demokraattisen uudistuksen kannattajia. Myös sosiaalisella medialla oli tärkeä rooli ruohonjuuritason kannatuksen keräämisessä. (Kuva cjb22/flickr)

pyrkimykset saada valtaa ja vaikutusvaltaa eivät välttämättä johda väkivaltaan, hyväksikäyttöön tai hyväksikäyttöön. Esimerkiksi sellaiset johtajat kuin Martin Luther King Jr.ja Mohandas Gandhi johtivat voimakkaita liikkeitä, jotka saivat aikaan myönteisiä muutoksia ilman sotilaallista voimaa. Molemmat miehet järjestivät väkivallattomia mielenosoituksia korruption ja epäoikeudenmukaisuuden torjumiseksi ja onnistuivat herättämään kauaskantoisia uudistuksia. He turvautuivat monenlaisiin väkivallattomiin protestistrategioihin, kuten kokoontumisiin, istumajärjestyksiin, marsseihin, vetoomuksiin ja boikotteihin.

nykytekniikka on helpottanut tällaisten väkivallattomien uudistusten toteuttamista. Nykyään mielenosoittajat voivat kännyköiden ja Internetin avulla levittää tietoa ja suunnitelmia mielenosoittajajoukoille nopeasti ja tehokkaasti. Arabikevään kansannousuissa esimerkiksi Twitter-syötteet ja muu sosiaalinen media auttoivat mielenosoittajia koordinoimaan liikkeitään, jakamaan ideoita ja vahvistamaan moraalia sekä saamaan maailmanlaajuista tukea asioilleen. Sosiaalinen media oli myös tärkeä, jotta mielenosoituksista saatiin tarkat tiedot maailmalle, toisin kuin monissa aiemmissa tilanteissa, joissa hallituksen kontrolloima media sensuroi uutisraportteja. Huomaa, että näissä esimerkeissä vallan käyttäjiä olivat pikemminkin kansalaiset kuin hallitukset. He huomasivat, että heillä oli valtaa, koska he pystyivät käyttämään tahtoaan omiin johtajiinsa. Valtiovalta ei siis välttämättä vastaa absoluuttista valtaa.

vallanpitäjät

Tunisian protestoijilla ja Martin Luther Kingin, Jr.: n ajan kansalaisoikeuksia puolustaneilla oli vaikutusvaltaa enemmän kuin heidän asemansa hallituksessa. Heidän vaikutuksensa johtui osittain heidän kyvystään puolustaa niitä asioita, joita monet pitivät tärkeinä arvoina. Valtiojohtajillakin saattaa olla tällaista vaikutusvaltaa, mutta heillä on myös se etu, että he käyttävät valtaa, joka liittyy heidän viralliseen asemaansa ja huomattaviin valtion varoihin. Kuten tämä esimerkki osoittaa, yhteisössä on enemmän kuin yhdenlaista valtaa.

auktoriteetti tarkoittaa hyväksyttyä valtaa—eli valtaa, jota ihmiset suostuvat noudattamaan tiettyjen menettelytapojen mukaisesti. Ihmiset kuuntelevat auktoriteetteja, koska heistä tuntuu, että nämä yksilöt ovat kunnioituksen arvoisia, tai koska he ovat asemassa, joka luonnostaan sisältää jonkin verran kunnioitusta. Yleisesti ottaen ihmiset pitävät auktoriteetin tavoitteita ja vaatimuksia järkevinä, oikeutettuina, hyödyllisinä tai oikeina.

kansalaisen vuorovaikutus poliisin kanssa on hyvä esimerkki siitä, miten ihmiset arkielämässä reagoivat auktoriteettiin ja ovat vuorovaikutuksessa sen kanssa. Esimerkiksi henkilö, joka näkee poliisiauton vilkkuvat punaiset ja siniset valot taustapeilissään, ajaa yleensä epäröimättä tien sivuun. Tällainen kuljettaja todennäköisesti olettaa, että heidän takanaan oleva poliisi toimii laillisena viranomaislähteenä ja hänellä on oikeus pysäyttää heidät. Virkatehtäviinsä kuuluvana poliisilla on tällöin valta antaa ylinopeussakko, jos kuljettaja ajoi liian kovaa. Jos sama konstaapeli kuitenkin käskisi kuljettajaa seuraamaan heitä kotiin ja leikkaamaan heidän nurmikkonsa, kuljettaja todennäköisesti protestoisi sitä, ettei konstaapelilla ole valtuuksia esittää tällaista pyyntöä. Olemme yleisesti tietoisia siitä, mitä viranomaisluvut voivat pyytää, ja olemme tietoisia myös siitä, milloin viranomaiset ylittävät asemansa.

kaikki viranomaishahmot eivät ole poliiseja, vaaleilla valittuja virkamiehiä tai valtion viranomaisia. Muodollisten virkojen lisäksi auktoriteetti voi syntyä perinteestä ja henkilökohtaisista ominaisuuksista. Max Weber, yksi sosiologian avainhenkilöistä, tajusi tämän tutkiessaan yksilön toimintaa sen suhteen auktoriteettiin, sekä laajamittaisia auktoriteettirakenteita ja sitä, miten ne liittyvät yhteiskunnan talouteen. Tämän työn pohjalta Weber kehitti viranomaisluokitusjärjestelmän. Hänen kolme auktoriteettityyppiään ovat perinteinen auktoriteetti, karismaattinen auktoriteetti ja juridis-rationaalinen auktoriteetti (Weber 1922).

U. S. presidency and Congress, Modern British Parliament

Try It

perinteinen auktoriteetti

Weberin mukaan perinteisen auktoriteetin valta hyväksytään, koska näin on perinteisesti ollut; sen legitimiteetti on olemassa, koska se on hyväksytty pitkään. Esimerkiksi Britannian kuningatar Elisabetilla on asema, jonka hän peri monarkian perinteisten kruununperimyssääntöjen perusteella. Ihmiset noudattavat perinteistä auktoriteettia, koska he ovat sijoittaneet menneisyyteen ja tuntevat velvollisuudekseen säilyttää se. Tällaisessa auktoriteetissa hallitsijalla ei tyypillisesti ole todellista voimaa toteuttaa tahtoaan, ja heidän asemansa riippuu ensisijaisesti ryhmän kunnioituksesta.

perinteisen auktoriteetin erikoisempi muoto on patrimonialismi, joka on perinteistä ylivaltaa, jota helpotetaan hallinnolla ja armeijalla, jotka ovat puhtaasti isännän henkilökohtaisia välineitä (Eisenberg 1998). Tässä auktoriteettimuodossa kaikki virkamiehet ovat hallitsijan nimittämiä henkilökohtaisia suosikkeja. Näillä virkamiehillä ei ole oikeuksia, ja heidän etuoikeuksiaan voidaan lisätä tai ne voidaan peruuttaa johtajan kommenttien perusteella. Muinaisen Egyptin poliittinen järjestö esikuvasi tällaista järjestelmää: kun kuningashuone määräsi pyramidin rakennettavaksi, jokaisen egyptiläisen oli pakko työskennellä sen rakentamiseksi.

perinteinen auktoriteetti voi kietoutua rotuun, luokkaan ja sukupuoleen. Useimmissa yhteiskunnissa esimerkiksi miehet ovat todennäköisemmin etuoikeutettuja kuin naiset, ja siten heillä on todennäköisemmin auktoriteettirooleja. Ei ole harvinaista, että mies on perheyksikön automaattinen johtaja; joissakin maissa oletettu johtaja on kuitenkin nainen. Siitä huolimatta useimmissa yhteyksissä on perinteinen auktoriteettirakenne, myös kotitalousyksikössä. Samoin hallitsevien roturyhmien tai yläluokkaisten perheiden jäsenet saavat helpommin kunnioitusta. Yhdysvalloissa tästä mallista on esimerkkinä Kennedyn perhe, joka on tuottanut monia nimekkäitä poliitikkoja.

karismaattinen auktoriteetti

seuraajat hyväksyvät karismaattisen auktoriteetin voiman, koska tuntevat vetoa johtajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Karismaattisen johtajan vetovoima voi olla poikkeuksellista, ja se voi innostaa seuraajia tekemään epätavallisia uhrauksia tai sinnittelemään suurten vaikeuksien ja vainon keskellä. Karismaattiset johtajat nousevat yleensä esiin kriisiaikoina ja tarjoavat innovatiivisia tai radikaaleja ratkaisuja. Ne saattavat jopa tarjota vision uudesta maailmanjärjestyksestä. Tapahtumien katastrofaalisista seurauksista huolimatta Hitlerin valtaannousu ensimmäisen maailmansodan jälkeisessä Saksan talouslamassa on esimerkki tästä.

Karismaattisilla johtajilla on tapana pitää valtaa lyhyitä aikoja, ja Weberin mukaan he ovat yhtä todennäköisesti tyranneja kuin sankareitakin. Erilaisia miesjohtajia, kuten Hitler, Napoleon, Jeesus Kristus, César Chávez, Malcolm X ja Winston Churchill, pidetään karismaattisina johtajina. Osalla heistä oli muodollisia valta-asemia, mutta monilla ei. Koska dynaamisissa johtotehtävissä on kautta historian ollut niin vähän naisia, karismaattisten naisjohtajien lista on verrattain lyhyt. Monet historioitsijat pitävät Jeanne d ’ Arcin, Margaret Thatcherin ja Äiti Teresan kaltaisia henkilöitä karismaattisina johtajina. Michelle Obama, jolla ei ole enää muodollista auktoriteettiasemaa (ja jotkut saattavat jopa väittää, ettei presidentin puolisona oleminen itsessään merkitse auktoriteettia), on ajankohtainen esimerkki karismaattisesta johtajasta.

Rationaalis-oikeudellinen auktoriteetti

Weberin mukaan lakien, kirjoitettujen sääntöjen ja määräysten lailliseksi tekemää valtaa kutsutaan rationaalis-lailliseksi auktoriteetiksi. Tällaisessa auktoriteetissa valta on annettu tietylle perustelulle, järjestelmälle tai ideologialle eikä välttämättä henkilölle, joka toteuttaa tämän opin erityispiirteet. Rationaalis-juridisella auktoriteetilla vaikutusvalta ei lankea yksilöille itselleen, vaan tietyille, jäsennellyille, byrokraattisille viroille, ja tietyissä viroissa olevilla yksilöillä on valta toimia tällaisten virkojen nimissä. Kansakunta, joka noudattaa perustuslakia, käyttää tällaista valtaa. Pienemmässä mittakaavassa Saatat törmätä työpaikalla rationaalis-juridiseen auktoriteettiin työntekijän käsikirjassa esitettyjen standardien kautta, jotka antavat työntekijälle erilaisen auktoriteetin kuin esimiehelle.

ihanteet tosin monistuvat harvoin reaalimaailmassa. Harvoja hallituksia tai johtajia voidaan luokitella siististi. Joitakin johtajia, kuten esimerkiksi Mohandas Gandhia, voidaan pitää karismaattisina ja juridis-rationaalisina auktoriteettihahmoina. Samalla tavoin johtaja tai hallitus voi alkaa toimia esimerkkinä tietyntyyppisestä viranomaisesta ja vähitellen kehittyä tai muuttua toisenlaiseksi. Tämä ei ole tavatonta—karismaattiset johtajat astuvat usein rationaalis-laillisiin auktoriteettilaitoksiin ja heidän karismansa helpottaa heidän valintaansa. Vastaavasti rationaalis-juridisessa auktoriteettiasemassa oleva henkilö saa julkisuutta, mikä voi mahdollistaa sen, että hän voi olla karismaattinen johtaja poistuttuaan muodollisista auktoriteettiasemista.

kokeile sitä

sanasto

auktoriteetti: valta, jonka ihmiset hyväksyvät, koska se tulee lähteestä, joka koetaan legitiimiksi karismaattiseksi auktoriteetiksi: valta legitimoitu johtajan poikkeuksellisten henkilökohtaisten ominaisuuksien perusteella patrimonialismi: auktoriteetti, jossa sotilaalliset ja hallinnolliset ryhmittymät valvovat rationaalis-laillisen auktoriteetin valtaa: valta, joka on legitimoitu säännöillä, määräyksillä ja laeilla perinteinen auktoriteetti: valta, joka on legitimoitu pitkäaikaisten tapojen perusteella