Lataa artikkeli

Johdanto

ensimmäinen maailmansota oli katastrofi Saksalle ja Euroopalle. Toinen maailmansota oli vielä suurempi katastrofi Saksalle ja Euroopalle. Mutta ilman molempia maailmansotia ei olisi Euroopan unionia (EU) nykyään. EU on tarjonnut välttämättömän infrastruktuurin ”Saksan kysymyksen” – Euroopan suurimman ja voimakkaimman valtion roolin-käsittelemiseksi. Kun eurooppalaiset tänä kesänä viettävät vuosien 1914-18 Suuren sodan muistoa, heidän olisi pohdittava diplomaattisten kömmähdysten ja ihmishenkien valtavan haaskauksen lisäksi myös uuden lähestymistavan alkua EU: n ilmentämissä kansainvälisissä suhteissa.

ensimmäinen maailmansota tuhosi imperiumeja, loi lukuisia uusia kansallisvaltioita, rohkaisi itsenäisyysliikkeitä Euroopan siirtomaissa, pakotti Yhdysvallat maailmanvallaksi ja johti suoraan Neuvostokommunismiin ja Hitlerin valtaannousuun. Diplomaattiset liittoutumat ja lupaukset, jotka tehtiin ensimmäisen maailmansodan aikana erityisesti Lähi-idässä, palasivat myös vainoamaan eurooppalaisia sata vuotta myöhemmin. Voimatasapaino kansainvälisissä suhteissa oli rikki, mutta ei särkynyt. Tarvittiin toinen maailmansota, jotta saatiin riittävästi poliittisia voimia ryhtymään vallankumoukselliseen uuteen lähestymistapaan valtioiden välisissä suhteissa.

molempien sotien jälkeen Eurooppa oli nääntynyt ja raunioitunut. Erona oli se, että Euroopan toinen suuri sisäsota sukupolven aikana johti syvälliseen poliittiseen ajatteluun ainakin Länsi-Euroopassa siitä, miten valtioiden tulisi hoitaa suhteitaan. Die Stunde Null oli taustana EU: n ”perustajaisien”, Robert Schumanin, Alcide De Gasperin ja Jean Monnet ’n kaltaisten valtiomiesten vallankumouksellisille ajatuksille. Järjestelmästä on ollut eurooppalaisille paljon hyötyä, mutta viime vuosina järjestelmää on haastanut Euroskeptisyyden, populismin ja nationalismin nousu. Kun Eurooppa tarkastelee vuosien 1914-18 titanic-taistelua, on tärkeää palauttaa mieliin edistysaskeleet, joita on saavutettu vuodesta 1945 lähtien Euroopan yhdentymisen ja nationalististen ja ääriliikkeiden vastaisten toimien kaksinkertaistamisen avulla.

vastuu suuresta sodasta on tänäkin päivänä kiivasta väittelyä, jossa eri taistelijoiden korostamat sodan eri ulottuvuudet ovat hyvin erilaisia. Kiistatonta on kuitenkin tieteen, tekniikan ja lääketieteen edistysaskelten määrä sekä vuosien 1914-18 konfliktin seurauksena tapahtuneet vallankumoukselliset muutokset yhteiskunnallisessa käyttäytymisessä. Ylimystö syrjäytettiin tai sen rooli väheni huomattavasti. Sosialisti-ja työväenliikkeet käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja edistyivät huomattavasti, mutta niin tekivät myös kommunismi ja fasismi. Saksa oli molempien epäonnistuneiden kokeilujen keskiössä, eikä se onnistunut saavuttamaan rauhanomaista yhdistymistä demokraattisena valtiona ennen vuotta 1990. Saksan naapurimaat eivät kuitenkaan ole unohtaneet Saksan roolia kummassakaan maailmansodassa, joten historian taakka painaa Saksaa enemmän kuin minkään muun maan harteilla Euroopassa. Silti Saksa on kohdellut Vergangenheitsbewältigungia paremmin kuin mikään valtio historiassa; varmasti paljon paremmin kuin Japani tai Neuvostoliitto/Venäjä. Eurooppalaisten pitäisi verrata nykyistä Saksaa ja verrata sitä vuoden 1914 tai 1939 Saksaan, kun he muistelevat kahdennenkymmenennen vuosisadan kahta tuhoisaa sotaa. EU: hun sulautuva nyky-Saksa on koko historiansa menestynein, edistyksellisin ja demokraattisin valtio. Kaikilla eurooppalaisilla on siis panoksensa EU: n jatkuvaan menestykseen, koska se tarjoaa turvallisen ankkuripaikan Euroopan mahtavimmalle valtiolle.

tässä asiakirjassa käsitellään sitä, miten vuosien 1914-18 sota johti perusteellisiin muutoksiin Euroopan politiikassa, taloudessa ja yhteiskunnassa ja tasoitti tietä vuoden 1945 jälkeen historialliselle uudelle tavalle käsitellä valtioiden välisiä suhteita Euroopassa. Se viittaa siihen, että suursodan kauhut elävät Euroopassa edelleen ja värittää useimpien eurooppalaisten haluttomuutta turvautua sotaan poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Siinä todetaan, että Euroopan yhdentymisprosessi on ollut Saksalle erittäin hyödyllinen ja että Saksan kysymys voidaan vihdoin lopettaa.

kuka aiheutti sodan?

osa nykypäivän Euroopassa Saksaa koskevasta keskustelusta juontaa juurensa molempien maailmansotien alkulähteille. Monet ovat sitä mieltä, että koska Saksalla on rooli molemmissa maailmansodissa, se on liian suuri toimiakseen itsenäisenä kansallisvaltiona ja se on upotettava EU: n ja Naton kaltaisiin rakenteisiin oman etunsa vuoksi. Vuosien 1914-18 konfliktista on kirjoitettu tuhansia kirjoja, joissa monet pyrkivät jakamaan vastuuta sodan syttymisestä. Tunnettu saksalainen historioitsija Fritz Fischer aiheutti sensaation 1960-luvulla, kun hän julkaisi kirjan Griff nach der Weltmacht, jossa hän väitti Saksan olevan ensisijaisesti vastuussa sodan aloittamisesta, koska sillä oli salaisia pyrkimyksiä liittää suurin osa Euroopasta. Viime aikoina historioitsijat kuten Margaret Macmillan the War that Ended Peace: How Europe described Peace for the First World War ja Christopher Clark the Sleepwalkers: How Europe Went to War 1914 ovat omaksuneet vivahteikkaampia argumentteja. Macmillan on samaa mieltä siitä, että Saksan tulisi kantaa suuri vastuu, koska sillä oli valta painostaa Itävalta-Unkaria ja pysäyttää ajautuminen sotaan. Clarkin mukaan Saksa käveli muiden suurvaltojen tavoin unissaan sotaan. Toinen kuuluisa historioitsija Neil Ferguson on esittänyt sodan Säälissä, että Britannian ei olisi pitänyt osallistua, koska panokset olivat liian pienet ja lopulliset kustannukset liian korkeat.

ehkä mielenkiintoisempaa on se, miten mukana olleet suurvallat ovat esittäneet erilaisia kertomuksia osallisuudestaan suursotaan. Saksassa natsiajan häpeä mukaan lukien holokausti on merkinnyt sitä, että vuosien 1914-18 konfliktia ei ole juuri haluttu pohtia. Venäjälle se on aina ollut suuren isänmaallisen sodan 1941-45 sankaruus ja uhraus, jotka ovat edelleen ylimpänä kansallisessa psyykessä kuin ensimmäisen maailmansodan katastrofit, mukaan lukien tappio ja vallankumous. Presidentti Vladimir Putin on viime aikoina valitellut ensimmäisen maailmansodan jälkeisiä muutoksia, jotka jättivät miljoonia venäjänkielisiä Ukrainan neuvostotasavaltaan. Sota merkitsee eri asioita myös entisen Itävalta-Unkarin keisarikunnan osatekijöille. Itävalta muistelee menneitä katuen nostalgian sävyttämiä loistoaikojaan. Unkarin on edelleen vaikea hyväksyä Trianonin sopimuksen epäoikeudenmukaisuutta. Tšekkoslovakia sai itsenäisyytensä vain Saksan nieltäväksi kaksikymmentä vuotta myöhemmin. Ranska pitää sotaa traagisena mutta massiivisena yrityksenä pelastaa emämaa Les Bochesilta. Ensimmäinen maailmansota näyttelee varmasti paremmin Ranskan kansallisessa muistissa kuin tappio vuonna 1940, jota seurasi miehitys ja yhteistyö. Britannialle Toinen maailmansota oli ”hyvä sota”, kun taas Britannian ensimmäiseen maailmansotaan osallistumisen oikeudet ja vääryydet olivat epäselvempiä – ja niistä keskustellaan edelleen. Joka vuosi miljoonat britit pitävät punaista unikkoa aselevon päivän muistoksi ja pitävät muistotilaisuuksia sotamuistomerkkien ympärillä, joissa ensimmäisessä maailmansodassa kuolleiden nimiä on huomattavasti enemmän kuin toisessa maailmansodassa kuolleiden nimiä.

kiistat suursodan syistä, strategioista ja seurauksista ovat edelleen ajankohtaisia asioita. Maaliskuussa 2014 Britannian opetusministeri Michael Gove yritti palauttaa tämänvuotiset muistojuhlat niille, joille sota oli oikeudenmukainen asia ja jotka taistelivat liberaalien arvojen puolesta. Hän valitti, että aristokraattinen eliitti oli liian kauan kuvannut konfliktia katastrofaalisten virheiden sarjana. Kahden maailmansodan vaikutus on ollut sellainen, että muualla maailmassa poliitikot ovat kilpailleet analogioiden vetämisestä. Maailman talousfoorumissa Davosissa helmikuussa 2014 Japanin pääministeri Shinzo Abe spekuloi, että Kiinan ja Japanin aluekiistat Itä-Kiinan meren pienistä kallioisista saarista saattavat olla analogisia ensimmäisen maailmansodan syttymiseen johtaneisiin erilaisiin kriiseihin. Saksan valtiovarainministeri Wolfgang Schäuble ja Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Hillary Clinton vertasivat molemmat Venäjän presidentin Vladimir Putinin Krimin liittämistä Natsi-Saksan liittämään entiseen Tšekkoslovakiaan vuonna 1938.

viime aikoina Putin on puhunut tarpeesta suojella etnisiä venäläisvähemmistöjä entisissä neuvostotasavalloissa, myös Ukrainassa. Mutta Hitlerillä oli geopoliittinen visio – Euroopan herruus – ja saksankielisten kansojen yhdistyminen oli vain keino, jolla hän saattoi saada tarvittavan kriittisen massan tuon geopoliittisen päätevaltion saavuttamiseksi. Putin näyttää haluavan palauttaa Venäjän keskeiseen globaaliin asemaan kansainvälisessä politiikassa, mistä entinen Neuvostoliitto sai nauttia suuren osan toisen maailmansodan jälkeisestä ajasta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Putin pyrkisi palauttamaan entisen Neuvostoimperiumin. Yllättävää kyllä Putinin toiminta on saanut Saksassa enemmän sympatiaa kuin muissa Euroopan maissa, kun ainakin kaksi entistä kansleria on ilmaissut ymmärtävänsä Moskovan toimia. Saksan yleinen mielipide näyttää myös osoittavan enemmän anteeksiantoa Venäjän toimille kuin muissa Euroopan maissa, mikä ehkä kuvastaa jonkin verran piilevää sotasyyllisyyttä. Vaikka poliitikot usein käyttävät historiallisia analogioita kuvailemaan kehittymässä olevaa tilannetta, se ei merkitse sitä, ettei analogisessa päättelyssä olisi vaaroja. On tärkeää huomata, että jokainen tilanne on ainutlaatuinen, vaikka jotkut häikäilemättömät poliittiset johtajat usein hyödyntävät näitä mahdollisuuksia omiin tarkoituksiinsa.

ensimmäisen maailmansodan aiheuttamat muutokset

ensimmäisen maailmansodan inhimilliset kustannukset olivat hirvittävät. Sodassa kuoli yli 16 miljoonaa ihmistä, sekä sotilaita että siviilejä. Kokonainen sukupolvi nuoria miehiä pyyhittiin pois. Sodan päättymisen jälkeisenä vuonna 1919 Ranskassa oli 15 naista jokaista 18-30-vuotiasta miestä kohti. On traagista tarkastella kaikkia menetettyjä mahdollisuuksia, kaikkia kirjailijoita, taiteilijoita, opettajia, keksijöitä ja johtajia, jotka kuolivat sodassa kaikkien sotien lopettamiseksi.”Mutta vaikka ensimmäisen maailmansodan vaikutus oli valtavan tuhoisa, se sai aikaan myös monia uusia kehitysvaiheita lääketieteessä, sodankäynnissä, politiikassa ja yhteiskunnallisissa asenteissa.
ensimmäinen maailmansota muutti sodankäynnin luonnetta. Teknologia tuli olennainen osa taidetta sodan lentokoneet, sukellusveneet, säiliöt kaikki pelaa tärkeitä uusia rooleja. Sodan aikana kehitetyt joukkotuotantotekniikat asevarustelun rakentamiseen mullistivat muita teollisuudenaloja sodan jälkeisinä vuosina. Ensimmäisiä kemiallisia aseita käytettiin myös, Kun saksalaiset käyttivät myrkkykaasua Ypresissä vuonna 1915. Sata vuotta myöhemmin kansainvälinen yhteisö pyrki kieltämään Syyrian presidentti Assadia käyttämästä kemiallisia aseita omaa kansaansa vastaan. Suursota johti myös joukko-armeijoihin, jotka perustuivat asevelvollisuuteen, joka oli uusi käsite Britannialle, vaikka ei mantereella. On ironista, että yleisen asevelvollisuuden periaate otettiin Isossa-Britanniassa käyttöön ilman aikuisten miesten yleistä äänioikeutta. Sodassa nähtiin myös ensimmäiset propagandafilmit, joista osa oli suunniteltu auttamaan Yhdysvaltain tuen saamiseksi liittoutuneille. Charlie Chaplinin elokuva Shoulder Arms tarjoaa eloisan kuvauksen elämän kauheuksista kulisseissa. Propagandaelokuvia hiottaisiin myöhemmin natsien aikana.
Moderni kirurgia syntyi ensimmäisessä maailmansodassa, jossa siviili-ja sotilassairaalat toimivat kokeellisen lääketieteellisen intervention teattereina. Miljoonat veteraanit selvisivät sodasta, mutta heidät jätettiin vammautuneina, silvottuina ja vammautuneina. Kyseessä olivat niin sanotut ”murtuneet kasvot”, joiden ahdinkoa helpotti usein ihonsiirtojen kehittyminen. Veripankit kehitettiin sen jälkeen, kun vuonna 1914 huomattiin, että veren hyytymistä voitiin estää. Ensimmäinen maailmansota johti myös siihen, että lääkärit alkoivat tutkia tunne-elämää sodan aiheuttaman fyysisen rasituksen sijaan. Kuorisokki ja traumaattinen sokki tunnistettiin yleisiksi oireiksi. Mutta huolimatta näistä oivalluksista ja lukemattomista muista toisen maailmansodan kärsijöistä, vasta Vietnamin sodan jälkimainingeissa tämä tila tunnustettiin virallisesti traumaperäiseksi stressihäiriöksi. Sitä löytyi myös Irakissa ja Afganistanissa palvelleista joukoista, ja se mainittiin usein syynä moniin asesurmiin Yhdysvalloissa.

sodalla oli myös suuria vaikutuksia Euroopan luokkarakenteisiin. Yläluokka kärsi suhteellisesti suuremmat tappiot taisteluissa kuin mikään muu luokka, mikä takasi sen, että sotaa edeltäneen tilanteen palauttaminen entiselleen oli mahdotonta. Yläluokan alamäkeä joudutti entisestään laajan yleisen äänioikeuden käyttöönotto Euroopassa. Toimivallan laajentaminen yhdessä ammattiyhdistysliikkeen räjähdysmäisen kasvun kanssa antoi työväenluokalle suuremman poliittisen ja yhteiskunnallisen edustuksen. Eri armeijoiden tuli myös ylentää uusia vaatimattomista oloista tulleita upseereita, jotka eivät olleet halukkaita jatkamaan yläluokan kunnioittamisen kulttuuria.

suursodan kauhut antoivat sysäyksen myös kristilliselle sosialismille rallihuudolla ”ei koskaan enää”. Se myös pakotti naiset töihin, jotka olivat aiemmin olleet miesten suojissa. Monet niistä naisista, jotka sotaponnistelut olivat pakottaneet pois kotipalveluksesta ja tehtaisiin, huomasivat olevansa haluttomia luopumaan uudesta itsenäisyydestään. Sota antoi siten pontta vaatimuksille naisten emansipaatiosta. Sota synnytti myös rauhanliikkeen, jonka päätavoitteena oli aseistariisunta. Se kukoisti lyhyen aikaa sotien välisinä vuosina, syntyi uudelleen Vietnamin sodan aikana ja sai monia kannattajia Euroopassa, kuten campaign for nuclear disarmament (CND). Vaikka Euroopassa sodanvastainen liike olikin vähemmän muodollisesti järjestäytynyt kuin 1980-luvulla, se osoitti voimansa Yhdysvaltain johtamaa hyökkäystä Irakiin vastustaneissa joukkomielenosoituksissa vuonna 2003.

sodalla oli myös suuria seurauksia Euroopan sosialistiselle ja työväenliikkeelle. Vaikka sosialistiliike järjestäytyi hyvin monissa maissa, kuten Britanniassa, Ranskassa ja Saksassa, se ei onnistunut lopettamaan sotaa vuonna 1914. Alun perin aseteollisuuden ammattitaitoiset työntekijät eivät ainoastaan saaneet vapautusta asepalveluksesta, vaan he nauttivat myös korkeampaa palkkaa ja parempaa ruokaa vastapalveluksena lakkotoimien kieltämisestä. Mutta sodan jatkuessa tehdastyöläisten elin-ja työolot heikkenivät vähitellen. Sosialistiset ryhmät alkoivat agitoida rauhan puolesta, mikä sai vauhtia Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen seurauksena. Sodan päättyessä vuonna 1918 sosialisti-ja ammattiyhdistysliike oli paljon vahvempi kuin vuonna 1914.
suursodassa otettiin käyttöön myös suunnitelmatalous ja valtiolle annettiin paljon suurempi rooli. Pian sodan syttymisen jälkeen Saksan hallitus otti hallintaansa pankit, ulkomaankaupan ja elintarvikkeiden tuotannon ja myynnin sekä aseistuksen. Se myös asetti eri tavaroille enimmäishinnat. Kun bolševikit nousivat valtaan Venäjällä vuonna 1917, he aloittivat laajan kansallistamisohjelman ja myöhemmin kattavan suunnitelmatalouden. Suunnitelmataloudella oli kannattajiaan myös muissa maissa, varsinkin 1920-luvun hyperinflaation kaksossokkien ja vuoden 1929 suuren kriisin jälkeen.

ulkopoliittiset vaikutukset

vuosien 1914-18 konfliktilla oli maailmanlaajuiset vaikutukset. Esimerkiksi Lähi-idässä britit ja ranskalaiset lupasivat arabeille ja juutalaisille eri asioita vastineeksi tuesta Osmanien valtakuntaa vastaan. Pahamaineisen Sykes-Picot-sopimuksen nojalla Lontoo ja Pariisi jakoivat vaikutuspiirinsä Irakiin, Syyriaan ja Libanoniin. Mutta samaan aikaan britit lupasivat juutalaisille kotimaata Palestiinassa yhtä surullisenkuuluisan Balfourin julistuksen alla, joka loi perustan Israelin synnylle ja maailman vaikeimmalle nykyiselle konfliktille. Kun brittien petos paljastui, se johti pysyvään epäluottamuksen tunteeseen monien arabien ja eurooppalaisten siirtomaavaltojen välillä. Monet analyytikot viittaavat siihen, että Euroopassa vuonna 1918 raivattiin Lähi-Itä monine keinotekoisine rajoineen alueen nykyisen sekasorron perimmäisenä syynä. Etniset, lahkolais-ja heimoerot eivät juuri huolettaneet siirtomaa-ajan kartanpiirtäjiä. Irak muodostettiin yhdistämällä kolme Osmanien hallitsemaa maakuntaa shiiojen, sunnien ja kurdien kesken. Se katkaistiin myös Kuwaitista, mistä ongelmat myöhemmin saivat alkunsa. Lähi-idän sodanjälkeisen arvonnan suurimpia häviäjiä olivat kurdit. Tällä yhä valtiottomalla kansalla on nykyään korkea alueellinen itsehallinto – sekä suhteellinen rauha – liittovaltiossa Irakissa, kun taas heidän maanmiehensä Syyriassa ja Turkissa kohtaavat Damaskoksen ja Ankaran haasteita.

Euroopan kartan osalta Osmanien ja Itävalta-Unkarin valtakunnat hajosivat ja kutistuivat rajusti, kun taas Puola, Tšekkoslovakia ja Jugoslavia syntyivät tai syntyivät uudelleen kansallisvaltioiksi. Venäjällä tapahtui Bolševikkivallankumous, jolla olisi suuri vaikutus Euroopan ja maailman historiaan. Saksan kokoa pienennettiin ja se joutui maksamaan huomattavia sotakorvauksia. Keisari lähti maanpakoon, ja Saksa syöksyi taloudelliseen ja poliittiseen kaaokseen, joka tasoitti tietä Hitlerin valtaannousulle. Uudet maat olivat köyhiä ja usein konfliktissa keskenään. Yhdysvaltain presidentti Wilson oli puhunut avoimista kansainvälisistä sopimuksista, esteettömästä pääsystä merille ja kaupan esteiden poistamisesta. Nämä osoittautuisivat utopistisiksi, kuten oli hänen käsityksensä etnisyyteen perustuvista rajoista, käsite, joka olisi monien konfliktien edeltäjä. Uusista maista suurin oli puola, joka oli irronnut kartasta yli vuosisadan ajan sen jälkeen, kun se oli jaettu osiin vuonna 1795. Vuonna 1923, jolloin Puolalla oli lopulta hyvät suhteet vain kahteen naapuriin-pohjoisessa piskuiseen Latviaan ja etelässä kaukaiseen Romaniaan. Jos Versailles ’ n sopimus katsottiin ankaraksi, Trianonin sopimus oli kiistatta paljon ankarampi, jättäen Unkarin paljon pienemmäksi valtioksi, jolla on miljoonia unkarilaisia rajojensa ulkopuolella. Nämä vähemmistökysymykset tukahdutettiin kommunismin aikana, mutta ne nousivat uudelleen esiin vuoden 1989 jälkeen aiheuttaen suuria ongelmia Romanian ja Unkarin sekä Slovakian ja Unkarin välillä. Väistämättä myös EU ajautui mukaan yrityksiin ratkaista nämä vähemmistökysymykset. Vakaussopimus eli Balladur-suunnitelma laadittiin antamaan EU: lle ohjausta ja tukea vähemmistöjen kohteluun.

ensimmäisen maailmansodan todellinen voittaja oli Yhdysvallat. Se liittyi sotaan myöhään, vasta vuonna 1917, mutta nousi paljon voimakkaammaksi kuin useimmat muut kansat, koska se ei ollut kärsinyt suurten eurooppalaisten kansojen verenvuodatuksesta eikä hukkaan menneistä teollisista ponnisteluista. Siitä tuli, Al-most yhdessä yössä, maailman johtava rahamahti, joka siivitti Britannian tieltään matkalla maailman pankkiiriksi. Sotaan osallistui myös satojatuhansia sol-dierejä Euroopan siirtomaista ja brittiläisistä Dominioista, kuten Intiasta, Australiasta, Uudesta Zea-maasta, Kanadasta ja Etelä-Afrikasta. Heidän kokemuksensa ja ihmishenkien menetyksensä auttoivat vaatimaan itsenäisyyttä. Pelkästään Intia lähetti noin 100 000 sotilasta taistelemaan Britannian puolesta. Yli 10 000 ei koskaan palannut kotiin. Ensimmäinen maailmansota enteili myös Kansainliiton syntyä, kansallisvaltioiden muodostamaa joukkoa kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden edistämiseksi. Valitettavasti presidentti Woodrow Wilson ei kyennyt vakuuttamaan Yhdysvaltain kongressia siitä, että Yhdysvaltojen pitäisi liittyä siihen. Vuonna 1945 Yhdysvallat omaksui toisenlaisen lähestymistavan.

vuoden 1929 taloudellinen romahdus toi kurjuutta eri puolille Eurooppaa. Adolf Hitler käytti tilaisuutta hyväkseen ja kaappasi vallan kyseenalaisissa puoli-laillisissa olosuhteissa ja alkoi rakentaa Saksan asevoimia Versailles ’ n sopimuksen vastaisesti. Harva Länsi-Euroopassa uskoi, että Hitler oli kuolemanvakava luodessaan suuremman valtakunnan koko Euroopan mantereelle. Myös Ranskan Versailles ’ ssa vaatimat sotakorvaukset olivat olleet liian ankaria, minkä John Maynard Keynes esitti kaunopuheisesti rauhan taloudellisista seurauksista. Kun Lontoo ja Pariisi lopulta heräsivät uhkaan, oli liian myöhäistä. Vuonna 1941 Hitler hallitsi puolta Eurooppaa salamasodan voittojen jälkeen. Hitler kuitenkin yliotteli julistamalla sodan Yhdysvalloille ennen kuin kukisti Neuvostoliiton. Vuonna 1945, vain kolmetoista vuotta tuhatvuotisen valtakunnan julistamisen jälkeen, kaikki oli ohi. Saksa oli jakautunut ja raunioina.

muutokset toisesta maailmansodasta

Toinen Maailmansota liittyi suoraan ensimmäiseen maailmansotaan. Se oli ihmiskunnan historian suurin ja tappavin sota, jossa kuoli yli 57 miljoonaa ihmistä. Taisteluissa menetti henkensä noin kahdeksan miljoonaa venäläistä, neljä miljoonaa saksalaista, kaksi miljoonaa kiinalaista ja miljoona japanilaista sotilasta. Britannia ja Ranska menettivät kumpikin satojatuhansia. Siviilien määrä oli luultavasti suurempi: holokaustissa kuoli arviolta 22 miljoonaa neuvostokansalaista ja kuusi miljoonaa juutalaista. Tarvittaisiin Yhdistyneen kuningaskunnan, Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton Liittouma kukistamaan Hitler kuuden vuoden verisen sodan jälkeen, joka jälleen aiheutti laajaa kuolemaa ja tuhoa Euroopassa – ja monissa muissa osissa maailmaa. Sota ei rajoittunut Eurooppaan. Se vaikutti Lähi-idässä, Afrikassa ja Aasiassa aiheuttaen sanoin kuvaamatonta kärsimystä, varsinkin kun atomipommeja pudotettiin Hiroshimaan ja Nagasakiin vuonna 1945.

sota lisäsi myös vaatimuksia itsenäisyydestä suuressa osassa yhä Euroopan hallussa olevia siirtomaavaltoja – hollantilaiset Indonesiassa, ranskalaiset Kaakkois-Aasiassa, belgialaiset Keski-Afrikassa, britit Intiassa jne. Tämä oli erityisen traumaattinen ja pitkällinen prosessi ranskalaisille Algeriassa ja Vietnamissa, joissa he kävivät pitkittyneitä ja katkeria sotia yrittäessään säilyttää siirtomaahallintansa. Globaalin vallan tasapaino siirtyi Lontoosta, Pariisista, Berliinistä Washingtoniin ja Moskovaan. Seuraavan puolen vuosisadan määrittelevä paradigma olisi kylmä sota. Venäjän kansa oli kärsinyt sodan aikana mittaamattomasti, ja Länsi-Venäjää hävitti lähinnä Venäjän alueella käyty maasota. Venäläiset olivat kuitenkin rakentaneet saksalaisten kukistamiseksi suuren ja voimakkaan armeijan, joka miehitti sodan lopussa suurimman osan Itä-Euroopasta. Sota vilkastutti Yhdysvaltain taloutta huomattavasti, jopa enemmän kuin ensimmäisessä maailmansodassa. sodan fyysiseltä tuholta säästynyt Yhdysvaltain talous hallitsi maailmantaloutta vuoteen 1945 mennessä. Yhdysvallat oli myös maailman suurin sotilasmahti ja De facto vapaan maailman johtaja.”

ensimmäisen maailmansodan tavoin myös toinen maailmansota toi edistystä lääketieteessä ja tekniikassa. Rokotukset auttoivat alentamaan kuolleisuutta ja vauhdittivat väestönkasvua. Elektroniikan ja tietokoneiden suosio muutti sodan jälkeisen maailman perusteellisesti. Eurooppalaisten ja amerikkalaisten tiedemiesten sodan aikana suorittama atomipommin kehitys ei ainoastaan muuttanut mahdollisten tulevien sotien luonnetta, vaan myös merkitsi ydinvoimateollisuuden alkua. Toinen maailmansota antoi myös sysäyksen Yhdistyneiden Kansakuntien perustamiselle vuonna 1945 Yhdysvaltain ja muiden suurvaltojen täydellä tuella. Yhdysvallat auttoi myös muiden monenvälisten järjestöjen, kuten Kansainvälisen valuuttarahaston IMF: n, Maailmanpankin ja WTO: n edeltäjän GATT: n, perustamisessa. Oli määrätietoista välttää sotienvälisten vuosien virheet, jotka olivat pahentaneet suurta lamaa.

toisen maailmansodan tärkeimpiä tuloksia oli Euroopan kahtiajako. Valtavat armeijat tuijottivat toisiaan rautaesiripun läpi, joka kulki läpi Euroopan sydämen. Yhdysvallat siirsi Länsi-Euroopan eristysjärjestelmään, jonka tarkoituksena oli rajoittaa ja lopulta vähentää neuvostovaltaa. NATO perustettiin vuonna 1949, kun valtava rahoituspaketti (Marshall-apu) auttoi Länsi-Euroopan talouksia elpymään. Euroopan kahtiajako jäädytti poliittisen muutoksen useiksi vuosikymmeniksi. Puna-armeija tukahdutti julmasti eräiden Neuvostoliiton satelliittivaltioiden yritykset vapautua (Itä-Saksa vuonna 1953, Unkari vuonna 1956, Tšekkoslovakia vuonna 1968). Jugoslavian valtiossa yhteen pultatuilla kansoilla ei ollut mahdollisuutta muodostaa omaa identiteettiään. Patoutunut itsenäisyysvaatimus repisi Balkanin kahtia 1990-luvulla presidentti Titon kuoleman jälkeen. 1954 näki myös Neuvostoliiton johtaja Nikita Hruštšov lahja Krimin Ukrainalle, siirto, joka myöhemmin tulee takaisin kummittelemaan Euroopan elin politiikan vuonna 2014, kun Putin takaisin alueen veretön vallankaappaus.

1980-luvulle tultaessa kävi selväksi, että Neuvostokommunismi ei kyennyt tarjoamaan elintasoa, josta suurin osa ihmisistä lännessä nautti. Neuvostoliiton uuden johtajan Mihail Gorbatšovin nimittäminen vuonna 1984 avasi tien Euroopan poliittisen maiseman perusteelliselle uudelleensuuntaamiselle. Hänen glasnostin ja perestroikan politiikkansa tarjosi toivoa Itä-Euroopan kansoille, ja vuonna 1989 hän kieltäytyi lähettämästä puna-armeijaa tukahduttamaan mielenosoituksia suuremman vapauden puolesta Itä-Saksassa. Saman vuoden marraskuussa Berliinin muuri murtui, mikä johti Saksan nopeaan yhdistymiseen ja mahdollisti Itä-Euroopan maiden ”palaamisen Eurooppaan” liittymällä EU: hun.

EU: n nousu

yksi vahvimmista motiiveista EU: n synnylle oli ”ei koskaan enää”, jos Euroopassa syttyisi sota, tai ainakaan EU: n jäsenmaiden välillä. Esi-isät ottivat hyvin symbolisen hiili-ja terästeollisuuden uuden yhteisömenetelmän lähtökohdaksi. Jos ranska ja Saksa jakaisivat vastuun teollisuudesta, joka oli aseteollisuuden ydin, näiden kahden kilpailijan välille ei todellakaan syntyisi uutta sotaa. Tämä logiikka jatkui Euroopan yhteisön syntyessä vuonna 1957. Rooman sopimusta edeltäneiden keskustelujen ytimessä oli halu kehittää uusi hallintojärjestelmä ja välttää sota politiikan välineenä. EU: ta pidettiin silloin ja pidetään edelleen rauhanprojektina. EU: sta on tullut ”turvallisuusyhteisö”, jonka jäsenet karttavat sotaa tai sodan uhkaa valtioiden välisissä suhteissaan. Rakentamalla yhteisön, joka kattaa useimmat talouselämän osa-alueet kaupasta yhteiseen valuuttaan, EU on saavuttanut ainutlaatuisen alueellisen yhdentymisen mallin.

EU (ja NATO) tarjosi myös puitteet, joissa Saksa pystyi palaamaan paikalleen kansainvälisen yhteisön kanssa. Ennen yhdistymistä vuonna 1991 Saksa tyytyi jäämään turvallisuusasioissa taka-alalle Yhdysvalloille ja EU-asioissa Ranskalle. Saksa oli EU: n Musterknabi ja yksi federalistisen Euroopan vahvimmista kannattajista. Tämä ap-proach alkoi muuttua Gerhard Schroederin kanslerikaudella ja kiihtyi Angela Merkelin aikana. Saksalla alkoi olla entistä jämäkämpi rooli kansallisten etujensa puolustamisessa. Lisäpotkua Saksan johtoasemaan antoi vuosien 2008-2009 finanssikriisi, joka ravisteli EU: ta perustuksiaan myöten. Nopeasti kävi ilmi, että vain Saksalla oli rahallista ja taloudellista muskelia euroalueen velkaantuneiden jäsenten pelastamiseksi. Saksa ei kuitenkaan saanut juuri kiitosta pelastusavustaan. Kreikassa ja muissa jäsenmaissa viitattiinkin avoimesti siihen, että Saksa heittäytyi kuin ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana. Saksalaisvastaisuutta oli myös monissa muissa maissa Espanjasta Unkariin. Oli paheksuntaa sitä kohtaan, että Saksa pakottaa ankarat talouspolitiikat voimakkaasti velkaantuneisiin maihin, ja myös paheksuntaa Saksan valtavaa vientiylijäämää kohtaan, jota jotkut taloustieteilijät pitivät yhtenä syynä euron ongelmiin.

vaikutukset nyky-Eurooppaan

vaikka Saksasta on tullut EU: n kiistaton johtaja, se on edelleen haluton ottamaan hallitsevaa roolia sotilasasioissa. Se edistää Euroopan turvallisuutta vähemmän kuin Britannia tai ranska: vuonna 2013 se käytti puolustukseen 1,4 prosenttia bruttokansantuotteesta, kun Ranska käytti 1,9 prosenttia ja Britannia 2,3 prosenttia. Tämä kuvastaa jatkuvaa sodan kauhua yleisesti ja päättäväisyyttä, jonka mukaan Saksan joukkoja ei saa enää koskaan käyttää vahvistustarkoituksiin. Tämä oli johtanut siihen, että Berliini oli eri mieltä EU-kumppaneidensa, erityisesti Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa muun muassa Libyan interventiosta ja ehdotetusta interventiosta Syyriassa. Kahden maailmansodan taakka on Berliinissä paljon selvempi kuin Pariisissa tai Lontoossa. Vastahakoisuus käyttää voimaa poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi on kuitenkin yleistä EU: ssa. Vain Yhdistynyt kuningaskunta ja ranska, jotka ovat kaksi YK: n turvallisuusneuvoston jäsentä, joilla on pitkät perinteet sotilasmahteina, osoittavat säännöllisesti halukkuutta voimankäyttöön niin Balkanilla kuin Afrikassa. Yhdysvallat painostaa jatkuvasti eurooppalaisia käyttämään enemmän rahaa puolustukseen, mikä vetoomus kaikuu yleensä kuuroille korville. Balkanin verinen konflikti 1990-luvulla kuitenkin osoitti, että sota poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi ei ole kadonnut Euroopan mantereelta. Venäjän sotilaallinen väliintulo Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa vuonna 2008 ja Krimin liittäminen Venäjään vuonna 2014 osoittivat, että Venäjän karhu oli myös valmis käyttämään voimaa tavoitteidensa saavuttamiseksi.

EU: n toiminta konfliktien ehkäisyn hoitajana ja rauhantekijänä on ollut hajanaista. Tony Blair toivoi, että Balkanin tragedia saisi eurooppalaiset tekemään enemmän. Yhdessä Jacques Chiracin kanssa hän ajoi suunnitelmaa, jonka mukaan EU: lla olisi omat puolustusvoimat. Saksa pysyi vastahakoisena seuraajana, vaikka SPD / vihreä koalitiohallitus antoi luvan käyttää Saksan joukkoja Naton operaatiossa Kosovossa. Vuonna 1999 hahmoteltuja kunnianhimoisia tavoitteita ei kuitenkaan ole koskaan saavutettu. On totta, että EU on osallistunut hyödyllisiin rauhanturvaoperaatioihin Länsi-Balkanilla ja osissa Afrikkaa. Kaiken kaikkiaan EU: ta ei kuitenkaan pidetä kovana turvallisuusalan toimijana. Tämä kuvastaa jälleen syvään juurtuneita muistoja sodan kauhuista Euroopan mantereella, erityisesti Saksassa.

Venäjän Ukrainan vakauttaminen vuoden 2014 alkupuoliskolla on tuonut haasteita myös Saksalle. Saksalla on perinteisesti ollut läheinen ja etuoikeutettu suhde Venäjään osittain historiallisten siteiden (mm.sotasyyllisyyden) ja osittain taloudellisten ja kaupallisten intressien vuoksi. Saksa saa yli 30 prosenttia energiastaan Venäjältä. Nämä taloussuhteet saivat Saksan suhtautumaan hyvin varovaisesti Venäjän vastaisen pakotepolitiikan jatkamiseen. Russlandversteherin ryhmä ylitti puoluerajat, kun entinen liittokansleri Schroeder tervehti Putinia karhuhalauksella Pietarissa tämän 70-vuotisjuhlissa. Merkel ja Steinmeier näyttävät kuitenkin ymmärtäneen Putinin suunnattoman toiminnan Ukrainaa vastaan ja pyrkineen ohjaamaan Saksan keskikastiin EU: n Venäjä-politiikassa. Saksa on ollut myös etunenässä pyrkimässä diplomaattiseen ratkaisuun Ukrainan kriisissä, vaikka nähtäväksi jää, tuottaako se hyväksyttäviä tuloksia.

johtopäätös

vuosien 1914-18 (ja 1939-45) varjo on siis yhä läsnä Euroopassa nykypäivänä. Ehkä suurin muutos on se, että sotilaallisen voiman merkitys Euroopan politiikassa on paljon pienempi kuin sata vuotta sitten. Poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi voimankäytöllä on vain vähän tai ei lainkaan halua. Puolustusmenot ovat edelleen pienet. Euroopan asevoimien määrä on vähentynyt dramaattisesti kylmän sodan päättymisen jälkeen, ja huolimatta Venäjän hyökkäyksistä Ukrainaan ei ole juuri tai ei lainkaan halua lisätä määrää. Television ja sosiaalisen median nousu on tuonut maasotien kauhut ja tappiot hetkessä laajan yleisön tietoisuuteen. On vain verrattava kansalaisten ja tiedotusvälineiden reaktioita yhteen Afganistanissa tapettuun sotilaaseen Sommessa tapettuihin valtaviin joukkoihin.

mutta maailman siirtyessä Yhdysvaltain hypervaltaan perustuvasta hegemonisesta järjestelmästä moninapaisempaan maailmaan tällä on vakavia seurauksia Saksalle ja Euroopalle. Tyytyykö Saksa käyttäytymään kuin ”suuri Sveitsi” vai hyväksyykö se, kuten jotkut poliitikot, kuten presidentti Gauck ja ulkoministeri Steinmeier, että Berliinin pitäisi toimia poliittis-sotilaallisessa roolissa, joka on oikeassa suhteessa sen taloudelliseen ja rahoitukselliseen voimaan? Kaksinkertaistaako Eurooppa ponnistelunsa Euroopan yhdentymishankkeen syventämiseksi ja pyrkiikö se varmistamaan tiiviimmän yhteyden EU: n toimielinten ja EU: n kansalaisten välillä? Vai ajautuuko se takaisin järjestelmään, jossa kansallisvaltiot omaksuvat naapuripolitiikkansa kerjäläisinä? Euroopan johtajana Saksalla on jälleen keskeinen rooli. Se on myös hyötynyt valtavasti EU: sta, joten sillä on moraalinen velvollisuus varmistaa Eurooppa-hankkeen jatkuva menestys. Saksan eurooppalaisten kumppanien olisi myös pysähdyttävä pohtimaan, miten EU on edistänyt historiallisen ”Saksan kysymyksen” ratkaisemista. Näitä voittoja ei pidä aliarvioida.

ensimmäisen maailmansodan vuosipäivän pitäisi antaa meille tilaisuus pohtia, millaisen Euroopan haluamme. Populistien ja nationalistien hallitsema Eurooppa ei ole koskaan tuonut rauhanomaisempaa tai vauraampaa Eurooppaa. Se on johtanut vain konfliktiin. Mutta kuten toukokuussa 2014 pidettyjen Euroopan parlamentin vaalien tulokset osoittivat, emme voi pitää Euroopan yhdentymisen edistymistä vuodesta 1945 lähtien itsestään selvänä. Olemme molemmissa maailmansodissa kaatuneille velkaa sen, että taistelemme tiiviimmän ja yhdentyneemmän Euroopan puolesta.