yksi hämmentävimmistä ongelmista Adam Smithille, modernin taloustieteen isälle, oli se, että hän ei kyennyt ratkaisemaan arvostuskysymystä ihmisten mieltymyksissä. Hän kuvaili tätä kansojen rikkauden ongelmaa vertaamalla ihmiselämälle epäolennaisen timantin korkeaa arvoa veden alhaiseen arvoon, jota ilman ihmiset kuolisivat. Hän päätteli ,että ” arvo käytössä ”oli irrationaalisesti erotettu” arvo vaihdossa.”Smithin timantti-vesi-paradoksi jäi ratkaisematta, kunnes myöhemmät taloustieteilijät yhdistivät kaksi teoriaa: subjektiivisen arvostuksen ja marginaalisen hyödyn. Otetaan askel taaksepäin ja katsotaan, miten ekonomistit päätyivät tuohon selitykseen.

soveltaen työn Arvoteoriaa

kuten lähes kaikki aikansa taloustieteilijät, Smith seurasi työn arvoteoriaa. Työvoimateorian mukaan tavaran hinta heijasti sen markkinoille saattamiseen tarvittavan työvoiman määrää ja resursseja. Smith uskoi timanttien olevan vettä kalliimpia, koska niitä oli vaikeampi tuoda markkinoille.

päällisin puolin tämä vaikuttaa loogiselta. Harkitse puisen tuolin rakentamista. Metsuri kaataa puun sahalla. Tuolinpalat on askartellut puuseppä. Työ ja työkalut maksavat. Jotta tämä yritys olisi kannattava, tuolin täytyy myydä enemmän kuin nämä tuotantokustannukset. Toisin sanoen kustannukset ohjaavat hintoja.

mutta työväenteoria kärsii monista ongelmista. Painavinta on se, että se ei pysty selittämään sellaisten tuotteiden hintoja, joilla on vähän tai ei lainkaan työvoimaa. Olettakaamme, että vaellusmatkalla oleva mies löytää täysin kirkkaan timantin, joka on luonnostaan kehittynyt viehättävällä viillolla. Saako tuosta timantista alhaisemman markkinahinnan kuin samanlaisesta timantista, joka on uutterasti louhittu, leikattu ja puhdistettu ihmiskäsin? Selvästikään ei. Ostaja ei välitä prosessista, vaan lopputuotteesta.

subjektiivinen arvo

ekonomistit havaitsivat, että kustannukset eivät aja hintaa, vaan asia on täsmälleen päinvastoin. Hinnat ohjaavat kustannuksia. Tämä näkyy pullollisen kallista ranskalaista viiniä kanssa. Viini ei ole arvokasta siksi, että se tulee arvokkaalta maapalalta, että sen poimivat korkeapalkkaiset työntekijät tai että sitä jäähdyttää kallis kone. Se on arvokasta, koska ihmiset todella nauttivat hyvän viinin juomisesta. Ihmiset pitävät viiniä subjektiivisesti suuressa arvossa, mikä vuorostaan tekee maasta, josta se tulee, arvokkaan ja tekee arvokkaaksi rakentaa koneita viinin jäähdyttämiseksi. Subjektiiviset hinnat ohjaavat kustannuksia.

Timanttivesiparadoksi: marginaalinen hyötykäyttö vs. Kokonaishyödyke

subjektiivinen arvo voi osoittaa timanttien olevan kalliimpia kuin veden, koska ihmiset subjektiivisesti arvostavat niitä korkeammin. Se ei kuitenkaan edelleenkään pysty selittämään, miksi timantteja pitäisi arvostaa enemmän kuin veden kaltaista olennaista hyvää.

kolme taloustieteilijää – William Stanley Jevons, Carl Menger ja Leon Walras – löysivät vastauksen lähes samanaikaisesti. He selittivät, että taloudelliset päätökset tehdään marginaalihyödyn eikä kokonaishyödyn perusteella.

toisin sanoen kuluttajat eivät valitse kaikkien maailman timanttien ja kaiken maailman veden välillä. Vesi on selvästikin arvokkaampi välttämätön luonnonvara timantin omistamisen ylellisyyden sijaan. Kun myös kysyntä kasvaa, kuluttajien on valittava yhden lisätimantin ja yhden vesiyksikön välillä. Tätä periaatetta kutsutaan marginaaliseksi hyödyksi.

nykyaikainen esimerkki tästä dilemmasta on ammattiurheilijoiden ja opettajien palkkaero. Kokonaisuutena kaikkia opettajia arvostetaan todennäköisesti enemmän kuin kaikkia urheilijoita. Silti yhden ylimääräisen NFL-pelinrakentajan marginaalinen arvo on paljon suurempi kuin yhden lisäopettajan marginaalinen arvo.