Mitä etuja on kahden tai useamman maan instituutioiden ja poliittisten prosessien vertailussa verrattuna samojen instituutioiden tai prosessien tutkimiseen yhdessä maassa?

tämä essee toimii lyhyenä johdantona valtio-opin vertailevan analyysin käytännöllisiin, käsitteellisiin ja teoreettisiin arvoihin. Metodologian lyhyen selityksen jälkeen tässä esseessä selvitetään sen roolin merkitystä ja sen tuomia etuja poliittiselle tutkimusalueelle. Esseessä keskitytään myös hyötyihin, joita saadaan kahden tai useamman maan yhteen kokoavien laitosten ja prosessien verrattain analysoinnista yhden maan sijasta.

vertaileva analyysi (CA) on valtio-opin metodologia, jota käytetään usein poliittisten järjestelmien, instituutioiden tai prosessien tutkimuksessa. Tämä voidaan tehdä paikallisella, alueellisella, kansallisella ja kansainvälisellä tasolla. Lisäksi CA perustuu empiiriseen todistusaineistoon, joka on kerätty tosielämän poliittisten ilmiöiden tallentamisesta ja luokittelusta. Kun-muiden politiikan tutkimusten avulla kehitetään politiikkaa ideologisen ja/tai teoreettisen diskurssin kautta, vertaileva tutkimus pyrkii kehittämään poliittista ymmärrystä tieteellisesti rajoitetun menetelmän avulla. Usein kutsutaan yhdeksi kolmesta suurimmasta osa-alueista valtiotieteen, se on tutkimusala, joka oli kutsutaan ”suurin henkinen saavutus” Edward A. Freeman (Lijphart, ND).

vertailumenetelmää käyttäen tutkija voi esittää kysymyksiä erilaisista poliittisista huolenaiheista, kuten kapitalismin ja demokratisoitumisen välisestä yhteydestä, tai liittovaltioiden ja yhtenäisvaltioiden välisestä vertailusta ja vaaleihin osallistumisesta. CA voi työskennellä joko yksittäisessä maassa (tapaus) tai maaryhmässä. Jotta yhden maan tutkimusta voidaan pitää vertailevana, on tärkeää, että tutkimuksen tulokset yhdistetään laajempaan viitekehykseen, jossa vertaillaan järjestelmällisesti vastaavia ilmiöitä. Vertailumenetelmän soveltamisen jälkeen tietojen vertailussa tai keruussa vakiintuneita hypoteeseja voidaan testata analyyttisessä tutkimuksessa, johon liittyy useita tapauksia (Caramani, 2011).

kaavoja, yhtäläisyyksiä ja eroja tarkastellaan, jotta voidaan arvioida kahden tai useamman erillisen järjestelmän välisten varianttien suhteita. Juuri tällainen analyysi tekee siitä vertailevan. Vastedes tutkija pystyy eristämään kunkin tutkimustapauksen riippumattomat muuttujat. Jos ”X”: n ja ”Y”: n riippumattomat muuttujat ovat olemassa, niiden suhde riippuvaiseen muuttujaan ”Z” voidaan hypoteesata, testata ja vahvistaa (Landman, 2008). Tämä eristäminen on välttämätöntä kaikkein määrittelevä ja merkittävä vahvuus CA, joka on luoda hypoteettisia suhteita muuttujien (Guy, 2011). Tätä empiiristä analyysiä voidaan käyttää systeemin selittämiseen, teoreettisten ideoiden esittämiseen muunneltavaksi ja jopa tapaustutkimuksen tulevien seurausten järkevään ennustamiseen.

vaikka jotkut tutkijat saattavat suosia tutkimuksessaan suurta määrää maita (large-N), toiset käyttävät pienempää määrää yksiköitä (small-N) (Guy, 1988). Tapaustutkimuksen koko on koottu suoraan tutkittavaan ja sen on annettava tutkimukselle riittävästi tilastollista voimaa. Tutkija päättää, onko tarkoituksenmukaisinta tutkia yhtä tai useampaa yksikköä vertailua varten ja käytetäänkö kvantitatiivisia vai kvalitatiivisia tutkimusmenetelmiä (Guy, 1988). Useiden maiden hyödyntämisen metodologia analysoinnissa on luonnontieteissä käytetyn kokeellisen menetelmän kaappijäljennös (Lim, 2010). Selkeä vahvuus tämän menetelmän on sisällyttäminen kyky toteuttaa tilastollisia tarkastuksia vähentää kilpailevia selityksiä, sen kyky tehdä vahvoja päätelmiä, jotka pitävät enemmän tapauksia, ja sen kyky luokitella ”poikkeavia” maita, jotka ovat ristiriidassa tuloksia odotetaan teorian testataan (Guy, 2011).

poikkeavat maat tai tapaukset ovat yksiköitä, jotka näyttävät olevan poikkeuksia analysoitavan teorian normista. Niitä esiintyy eniten vain yhden maan prosesseja ja laitoksia koskevissa tutkimuksissa. Tämä johtuu siitä, että testattavan vaihtelun määrä on usein hyvin rajallinen (Lim, 2010). Testatessaan tuloerojen ja poliittisen väkivallan suhdetta kuudessakymmenessä maassa Muller ja Seligson selvittivät, mitkä maat yhdistivät teoriansa ja mitkä eivät. Brasiliassa, Panamassa ja Gabonissa havaittiin olevan vähemmän poliittista väkivaltaa kuin niiden kansallisen tuloerojen vuoksi odotettiin. Vaihtoehtoisesti, kun kansallinen tuloerojen taso on alhainen, Yhdistyneessä kuningaskunnassa osoitettiin olevan odotettua suurempi määrä poliittista väkivaltaa (Harro and Hauge, 2003). Näiden ”poikkeavien” tapausten tunnistaminen antoi tutkijoille mahdollisuuden etsiä selityksiä. He pystyivät päättelemään ne analyysistään ja lisäämään ennustustensa tarkkuutta muiden tapausten osalta. Tätä ei olisi voitu saavuttaa yhden maan tutkimuksessa, ja tulokset olisivat väistämättä jääneet epätasapainoisiksi ja epätarkoiksi.

Valintaharha on pelkistävä käytäntö, joka on yleisintä yhden maan tutkimuksissa. Se syntyy tutkittavaksi valittujen maiden tahallisesta ennakkoluuloisuudesta. Tutkimuksen pätevyyden kannalta haitallisinta valintaharha on silloin, kun analysoidaan vain hypoteesiteoriaa tukevia tapauksia. Valintaharhaa esiintyy paljon harvemmin tutkimuksissa, joissa on useita maita (Lim, 2010). Tämä johtuu siitä, että useiden maiden laitoksia ja prosesseja vertailevat tutkimukset nojaavat usein riittävään määrään havaintoja, jotka vähentävät valinnan vinouden ongelmaa tai ainakin sen vaikutuksia. Useiden maiden käyttäminen vähentää tätä työkyvyttömyyttä aiheuttavien ilmiöiden riskiä.

yksittäisen maan tutkimus on kuitenkin selvästi arvokasta; se voi tuottaa oivaltavan katsauksen moniin kotimaisiin instituutioihin, kuten sosiaalihuoltoon, ja myös prosesseihin, kuten maahanmuuttoon. Havainnot koskevat kuitenkin lähinnä analyysimaata. Vaikka monikansallisen CA: n löydöt ovat myös kotimaassa arvokkaita, ne ovat yleensä myös luontaisesti arvokkaampia laajemmalle kansainväliselle kentälle. Tämä johtuu siitä, että monikansallisten instituutioiden ja prosessien toiminnallisesti vertailuilla on suurempi globaali pätevyys ja siirrettävyys kuin yhden kansakunnan vertailun tuloksilla (Koeman, 2011). Yhden kansakunnan vertailutulokset on hypoteesattava muiden ymmärrysten ja predikaatioiden kanssa, jotka perustuvat oleellisesti teoreettisiin havaintoihin, oletuksiin ja aiempiin tutkimuksiin. Väistämättä useamman kuin yhden maan opiskelu antaa opiskelulle laajemman alan analysoitavaksi. Eri maista tulevien aiheiden varmentajien avulla voidaan kehittää teemakarttoja, tunnistaa kansallisia, alueellisia ja maailmanlaajuisia suuntauksia ja ylikansalliset organisaatiot voivat tehdä täsmällisesti perusteltuja päätöksiä. Nämä käytännön hyödyt eivät ole mahdollisia, kun yhden maan ilmiötä analysoidaan ilman ristikkäistä vertailua. Useiden eri maiden yksiköiden analysointi lisää myös ymmärrystämme samankaltaisuuksista, eroista ja suhteista itse tapaustutkimuksen sekä geopoliittisten, taloudellisten ja sosiokulttuuristen tekijöiden välillä, jotka muuten jäisivät selvittämättä.

kahden tai useamman maan vertailevan analyysimenetelmän suosio on kasvanut tasaisesti (Landman, 2008). Itse asiassa sitä voidaan pitää olennaisena nykyajan poliittisen ja kansainvälisen suhteen teorian ymmärtämiselle ja kehitykselle. Jugoslavian ja Tsekkoslovakian kaltaisten maiden jatkuva hajoaminen yhdistettynä mahdollisuuksiin luoda uusia valtioita, kuten Palestiina; eri maita koskeva CA tarjoaa runsaasti tietoa ja ennen kaikkea ennusteita niiden tulevaisuudelle. Tämä ennustamisen teoreettinen viitekehys on korvaamaton yhteiskunnalle.

vaihtoehtoisesti yhden maan tapaukseen sovellettava analyysi ei ole sovellettavissa maailmanlaajuisesti (Lim, 2010). Esimerkiksi; demokratisoitumisprosessin tutkiminen yhdessä Latinalaisen Amerikan maassa, vaikka se tarjoaa tärkeitä päätelmiä, joita voidaan tarkastella muissa maissa, joissa on samanlaiset olosuhteet, on kiistatta riittämätön kehittämään demokratisoitumisteoriaa, joka olisi maailmanlaajuisesti sovellettavissa. Yksinkertaisesti vain yhden maan instituution tai prosessin yksiköllinen analyysi ei useinkaan tarjoa maailmanlaajuisia päätelmiä, joilla prosessia voitaisiin teorisoida tarkasti (Harro and Hauge, 2003).

kahden tai useamman maan prosessien ja instituutioiden vertailu ja vastakkaisuus mahdollistaa tiettyjen kansallisten varianttien eristämisen (Hopkin, 2010). Se kannustaa myös yhteisten yhtäläisyyksien, suuntausten ja syy-yhteyden selvään paljastamiseen ja väärän syy-yhteyden päättelyyn. Tämä tarkoittaa, että vakiintuneet hypoteesit ovat jatkuvasti kypsiä uudelleenarvostukseen ja muunteluun. Sen avulla tutkija voi minimoida reduktiivisen ilmiön, jossa ”liian monta muuttujaa ei ole tarpeeksi maita”, jolloin tutkija ei pysty eristämään tutkimuksen riippuvaista muuttujaa, koska mahdollisia muuttujia on liikaa (Harro and Hauge, 2003). Tämä ongelma liittyy paljon enemmän yhden maan tutkimuksiin, koska se johtuu mahdollisten selittävien tekijöiden ylijäämästä ja tutkimuksen maiden tai tapausten riittämättömästä määrästä (Harro and Hauge, 2003).

useita maita koskevat tutkimukset auttavat määrittelemään tulokset luonteeltaan idiografisiksi tai nomoteettisiksi (Franzese, 2007). Se auttaa myös tekemään tärkeän eron syy-yhteyden, positiivisen korrelaation, negatiivisen korrelaation ja ei-korrelaation välillä. Kun analysoidaan vain yhtä tapausta tai maata, on vaikeampaa tehdä oikein ero näiden suhteiden välillä, erityisesti sellaisen, joka ei ole vain yhden maan alainen.

eri maiden instituutioita ja prosesseja tutkimalla empiirisen metodologisen viitekehyksen avulla tutkija pystyy toteuttamaan päätelmiä ilman yleistysten moniselitteisyyttä. Vertailtavien tapausten erottaminen toisistaan tarjoaa tutkijalle rikkaamman tutkimuspohjan muuttujille, jotka auttavat akuutisti hypoteesien testaamisessa ja muiden luomisessa. CA: n kautta voidaan tunnistaa korreloivat, riippuvaiset ja riippumattomat suhteet (Lim, 2010). Useiden maiden sisällyttäminen tutkimukseen antaa löydöksille laajemman pätevyyden (Koeman, 2011). Gurr osoitti esimerkiksi, että levottomuuksien määrä 114 maassa liittyy suoraan taloudellisen ja poliittisen puutteen olemassaoloon. Tämä teoria pätee useimmissa maissa, että se on testattu (Koeman, 2011).

on myös huomattava, että kaikki maat toimivat eriasteisesti toisistaan riippuvaisessa globaalissa ympäristössä. Maahanmuuton sekä taloudellisen ja poliittisen keskinäisen riippuvuuden vuoksi yhden maan instituutioiden ja/tai prosessien tutkiminen vähentää väistämättä tulosten siirrettävyyttä. Tämä johtuu siitä, että havainnot ovat vähintään yhtä sovellettavissa siirrettävissä kuin niiden vastineet ovat toiminnallisesti vastaavia. Siinä ei myöskään oteta huomioon valtioiden välisiä suuntauksia (Franzese, 2007). Vaihtoehtoisesti vertailu, jossa on mukana useita valtioita, erityisesti kvantitatiivisten tekniikoiden avulla, voi tarjota arvokkaita empiirisesti pohjautuvia geopoliittisia ja kotimaisia yleistyksiä. Nämä auttavat kehittämään ymmärrystämme poliittisista ilmiöistä ja tuottavat hyviä suosituksia siitä, miten jatkaa tiettyä tutkimusta käyttäen samaa analyysimuotoa tai eri menetelmää yhdessä.

kahden tai useamman maan prosesseja ja laitoksia koskevaa tutkimusta on kritisoitu siitä, että se tuottaa vähemmän syvällistä tietoa kuin yhden maan tutkimukset (Franzese, 2007). Vaikka tämä on tuntuva kritiikki, tutkijat eivät aina ole yhtä mieltä siitä, että tämä määrän ja laadun välinen kompromissi on merkittävä tai erittäin merkityksellinen. Robert Franzese väittää, että suurten rajat ylittävien tapausten analysoinnista johtuva suhteellinen yksityiskohtaisuuden menetys ei oikeuta palaamaan muutamien tapausten laadulliseen tutkimukseen (Franzese, 2007). Tämä johtuu siitä, että useimmat yleistykset yhden maan tutkimuksista jäävät väistämättä vähäisiksi, koska maata yksikkönä sitovat ainutlaatuiset sisäiset ominaisuudet.

on selvää, että sekä yhden maan että monikansalliset opinnot ovat tärkeässä asemassa CA: ssa. Kuten edellä on osoitettu, useiden maiden sisällyttäminen vertailevaan tutkimukseen on kuitenkin paljon vahvempaa kuin tulosten laadun heikkeneminen. Monikansalliset tutkimukset pyrkivätkin vähentämään valintaharhaa ja kannustamaan maailmanlaajuista siirrettävyyttä, avustavat muuttuvassa deduktiossa ja saavat tunnustuksen empiirisesti tieteellisenä.

bibliografia

Caramani, D. (2011) Introduction to Comparative Politics. In: Daniele Caramani (ed) ”Comparative Politics”. 2. painos. Lontoo, Oxford: Oxford University Press, s. 1-19

Culpepper, P. (2002) ”Single Country Studies and Comparative Politics” Cambridge Massachusetts, Harvard University press.

Franzese, R. (2007) ”Multicausality, Context-Conditionally, and Endogeneity” julkaisussa: Carels Boix and Susan Stokes. ed (s) ”the Oxford Handbook of Political Science”. Oxford University Press: New York. pp29-72

Guy, P. (1988) ”the Importance of Comparison”. Julkaisussa: ”Comparative Politics Theory and Methods. Palgrave Macmillan. s. 2-27

Guy, P. (2011) ”Approaches in Comparative Politics”. In: Daniele Caramani (ed) ”Comparative Politics”.2. painos. Lontoo, Oxford: Oxford University Press, pp37-49

Harrop, M. and Hauge, R. (2003) ”the Comparative Approach”. Basingstoke: Palgrave Macmillan

Hopkin, J. (2010) ”the Comparative Method”. In: David Marsh & Gerry Stoker .ed (s) ”Theory and Methods in Political Science”. Palgrave Macmillan. s. 285-307

Koeman, H. (2011) ”Comparative Research Methods”. Teoksessa Daniele Caramani (ed) ”Comparative Politics”. 2. painos. Lontoo, Oxford: Oxford University Press, s.50-63

Landman, T. (2008) ” Why Compare Countries?”. In: ”Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction.”3rd ed. Lontoo: Routledge, s. 3-22

Lijhart, A. (ND) ”Comparative Politics and the Comparative Model”. Julkaisussa: ”The American Political Science Review”. Vol 65, No 3. New York: American Political Science Association, s. 682-693

Lim, T. (2010) ”Doing Comparative Politics: An Introduction to Approaches and Issues”. 2. painos. Lontoo: Lynne Rienner

—
Written by: Alexander Stafford
Written at: Queen ’ s University of Belfast
Written for: Dr Elodie Fabre
Date written: helmikuu 2013

Further Reading on E-International Relations

• mikä on tapaustutkimusten asema vertailevan politiikan tutkimuksessa?
• Human Rights and Terrorism: A Comparative Security Analysis
• a Conceptual Analysis of Realism in International Political Economy
• Why Do we Need a Gender Analysis in International Political Economy?
• rajoitettu Tiede ja sinnikäs filosofia: UUSPOSITIVISTINEN käänne IR: ssä
• vertaileva historiantutkimus Euroopan armeijan kehityksestä