I. Définition

L’épistémologie (prononcé eh-PIH-stem-AH-luh-jee) est l’étude de la connaissance. Cela soulève des questions comme

Qu’est-ce que la vérité?
Savons-nous vraiment ce que nous pensons savoir?
Comment rendre la connaissance plus fiable ?

C’est l’une des branches les plus anciennes de la philosophie, remontant très loin dans le temps d’avant Socrate. Aujourd’hui, l’épistémologie est liée à de nombreux autres domaines de la philosophie et de la science — après tout, chaque domaine d’étude est une sorte de connaissance!

II. Types d’épistémologie

Depuis que les gens pensent à ce qu’est la connaissance depuis si longtemps, les types d’épistémologie sont presque infinis. Voici une liste de certains des types les plus courants dans la tradition occidentale:

• Fondationnalisme: toute connaissance est construite sur la base de quelques axiomes, ou déclarations dont on ne peut douter. Par exemple, la géométrie est basée sur quelques axiomes comme « deux points déterminent une ligne” et « les lignes parallèles ne se croisent jamais.”Sur la base de ces déclarations, les géométriciens peuvent dériver toutes sortes de vérités mathématiques.
  • Avantages: le fondationnalisme est extrêmement précis. Il trace une ligne claire entre ce qui est la connaissance et ce qui ne l’est pas.Tant que les axiomes sont vrais et que la logique est saine, nous pouvons être sûrs à 100% de nos connaissances.
  • Inconvénients : il faut avoir beaucoup confiance en ses axiomes ! Si un seul axiome s’avère faux, alors toutes vos connaissances peuvent s’écraser. C’est un petit risque dans des domaines abstraits comme la géométrie, mais lorsque vous commencez à parler du monde réel, les choses se gâtent rapidement, et il devient donc très difficile de créer des axiomes fiables pour le fondationnalisme.

• Coherentisme: la connaissance est vraie tant qu’elle n’est pas auto-contradictoire. Vous pouvez croire ce que vous voulez, et tant que c’est cohérent avec lui-même, cela compte comme une connaissance.
  • Avantages: le cohérentisme est flexible. Parce qu’il n’est pas basé sur des axiomes, vous n’avez pas besoin d’être complètement soudé à des revendications particulières — si quelque chose s’avère faux, vous pouvez simplement le jeter et le reste de vos connaissances est toujours solide
  • Inconvénients: le cohérentisme rend difficile de juger les opinions des autres comme « fausses.”Par exemple, que se passe-t-il si quelqu’un disait que les licornes sont réelles et qu’elles vivent sur Mars? C’est une affirmation assez ridicule, mais ce n’est pas une auto-contradiction! Et, sur la base du cohérentisme, il serait très difficile de réfuter. Le cohérentisme pourrait donc être trop flexible.

• Pragmatisme: si cela fonctionne, c’est vrai. Les idées ne sont que des outils que les êtres humains utilisent pour se débrouiller dans un monde que nous ne comprendrons jamais complètement. Si les outils fonctionnent bien pour leur but et nous aident à vivre de bonnes vies, alors ils sont vrais. Sinon, ils sont faux. Le pragmatisme ne trace pas une ligne en noir et blanc entre le vrai et le faux, mais permet une zone grise où quelque chose peut être un peu vrai et un peu faux. C’est soit un pour, soit un contre, selon votre point de vue.
  • Avantages: évite les problèmes de fondationnalisme et de cohérentisme. De plus, les pragmatiques se rendent compte que les êtres humains ont des limites et que nos connaissances changent constamment.
  • Inconvénients: difficile à définir « ce qui fonctionne.”Par exemple, les Grecs avaient toutes sortes d’idées incorrectes sur le fonctionnement de l’univers, que nous avons depuis réfutées. Mais ce sont les meilleures idées disponibles à l’époque, et elles ont bien fonctionné pour aider la culture grecque à prospérer. Alors, ces idées étaient-elles justes à l’époque, mais maintenant elles ont tort? Cela semble être une chose étrange à dire, mais cela est sous-entendu par le pragmatisme.

III. Épistémologie vs ontologie

L’épistémologie est l’étude de la connaissance, tandis que l’ontologie est l’étude de l’existence. L’ontologie soulève des questions sur ce qui existe, quels types de choses existent et ce que signifie que quelque chose existe. C’est l’une des branches les plus abstraites de la philosophie. L’ontologie, cependant, traite de questions assez importantes. Par exemple, la question « Dieu existe-t-il ? »est une question ontologique, et à laquelle beaucoup de gens ont consacré leur vie!

L’ontologie est étroitement liée à l’épistémologie, mais elles sont considérées comme des branches distinctes de la philosophie. Considérez ce qui suit

L’ontologie a tendance à être plus importante pour les fondationnalistes que pour les cohérentistes ou les pragmatiques, en particulier les pragmatiques. C’est parce que les pragmatiques voient les questions ontologiques comme des constructions artificielles du langage: un pragmatique ne serait probablement pas si intéressé par la question de savoir si Dieu existe, mais serait plus intéressé par la question de ce que le mot « Dieu” signifie pour une personne ou une communauté en particulier, et comment l’idée fonctionne dans la vie quotidienne et pratique. Ce n’est qu’une fois ces questions répondues que nous pouvons soulever des questions sur l’existence, selon le pragmatisme.

IV. Citations sur l’épistémologie

Citation 1

« La théorie nazie nie en effet spécifiquement qu’une chose telle que « la vérité” existe exists Si le Leader dit de tel ou tel événement, « Cela n’est jamais arrivé » — eh bien, cela n’est jamais arrivé. S’il dit que deux et deux sont cinq — eh bien, deux et deux sont cinq. »(George Orwell)

George Orwell a soutenu que les nazis avaient une épistémologie très spécifique basée sur une foi absolue dans le chef (Hitler, Goebbels, Himmler et d’autres hauts commandements nazis). C’est un exemple d’épistémologie fondatrice — elle n’a qu’un axiome, à savoir « le leader n’a jamais tort. »De toute évidence, cet axiome est faux, et donc toute l’épistémologie est fausse. C’est un exemple extrême du genre de faiblesse que vous trouvez souvent dans le fondationnalisme.

Citation 2

« La connaissance serait fatale. C’est l’incertitude qui charme. Une brume rend les choses merveilleuses. »(Oscar Wilde)

Cette citation suggère non seulement que les connaissances humaines sont limitées, mais en fait que c’est une bonne chose! Nous pourrions considérer cela comme une critique de l’épistémologie dans son ensemble, puisque Wilde ne pense pas que nous devrions poursuivre une connaissance complète (ou, par extension, une philosophie complète de la connaissance). D’un autre côté, cela pourrait être un argument de pragmatisme, car tout repose sur ce qui améliore la vie humaine.

V.L’histoire et l’importance de l’épistémologie

Cette branche de la philosophie étant si ancienne, on en sait très peu sur les débuts de l’histoire de l’épistémologie. Il est probable que les hommes des cavernes, rassemblés autour de leurs feux, ont levé les yeux vers les étoiles et ont demandé de quoi ils pourraient être faits (une question ontologique) et comment les êtres humains pourraient le découvrir (une question épistémologique).

Dans la tradition occidentale, l’épistémologie formelle a commencé avec les Grecs, qui étaient principalement des fondateurs, mais pas tous — les Grecs étaient en fait en désaccord sur presque tout. Cependant, à l’époque où la philosophie était à la hausse, les Grecs développaient un système de raisonnement déductif, qui est l’un des principaux outils du fondationnalisme. Cela a renforcé les disciples de Platon, qui ont adhéré à une version unique de l’épistémologie fondatrice.

Cette influence grecque a été fortement ressentie au Moyen Âge, lorsque le monde islamique était à l’avant-garde de la philosophie. Les érudits musulmans médiévaux ont dévoré les œuvres d’Aristote et de Platon, et les ont utilisées pour développer un système hautement rationaliste basé sur un axiome simple: « il n’y a qu’un seul Dieu. »Un peu plus tard, ces textes islamiques ont été traduits en latin pour que des philosophes chrétiens comme Thomas d’Aquin puissent les lire, ce qui a provoqué une révolution dans l’épistémologie chrétienne — le fondationnalisme de style islamique s’est avéré extrêmement attrayant pour les chrétiens, qui ont apposé leur propre empreinte sur les idées des philosophes islamiques.

Dans les traditions non occidentales, le fondationnalisme était généralement moins dominant, même dans le monde antique. Les philosophes indiens, par exemple, ont plaidé pour une grande variété de méthodes épistémologiques et ont généralement soutenu qu’il y avait plusieurs façons d’obtenir des connaissances — pendant ce temps, les philosophes occidentaux étaient plus susceptibles de plaider pour une seule.

Le pragmatisme est le bébé de la famille épistémologique, puisqu’il n’est apparu dans la philosophie formelle qu’il y a environ 100 ans. Bien sûr, les gens de tous les jours adoptent souvent une vision pragmatique de la connaissance car ils n’ont pas le temps de réfléchir à des idées philosophiques abstraites! Mais ce n’est que vers la fin des années 1800 que les philosophes en sont venus à voir la sagesse. Ensuite, un groupe de philosophes américains a créé l’épistémologie pragmatiste, qui est à ce jour largement considérée comme la seule contribution américaine majeure à la philosophie mondiale. (Bien sûr, certains philosophes considèrent le pragmatisme comme vulgaire ou simpliste, donc tout le monde n’est pas d’accord pour dire que c’est une bonne contribution!)

VI. Épistémologie dans la culture populaire

Exemple 1

« Maintenant, un homme intelligent mettrait le poison dans son propre gobelet, car il saurait que seul un grand imbécile atteindrait ce qu’on lui donnait. Je ne suis pas un grand imbécile, donc je ne peux clairement pas choisir le vin devant vous. Mais vous avez dû savoir que je n’étais pas un grand imbécile, vous auriez compté dessus, donc je ne peux clairement pas choisir le vin devant moi. »(Vizzini, La Mariée princesse)

Cette routine comique classique démontre à la fois le fondationnalisme et le cohérentisme. Cela commence comme un argument fondateur: l’axiome est que « seul un grand imbécile atteindrait ce qui lui a été donné. »Tout le reste découle de cet argument. Malheureusement, c’est un axiome assez peu fiable! Ensuite, l’argument tombe presque immédiatement en contradiction, puisque Vizzini conclut qu’il ne peut boire de l’une ou l’autre des tasses. Par conséquent, le raisonnement de Vizzini est mauvais sur les points de vue cohérentistes et fondationnalistes. (C’est aussi mauvais d’un point de vue pragmatique, puisqu’il choisit mal et meurt!)

Exemple 2

« Napoléon a toujours raison” (Animal Farm)

Plusieurs caractères répètent cette ligne au cours de la Ferme animale de George Orwell. C’est un exemple de l’épistémologie fondatrice dont il parlait au §4. Dans le contexte du livre, c’est une chose tragique d’entendre les personnages dire, car le lecteur sait que Napoléon a souvent non seulement tort, mais ment délibérément.