I. Definition

epistemologi (udtalt eh-PIH-stem-AH-luh-jee) er studiet af viden. Det rejser spørgsmål som

Hvad er sandhed?
ved vi virkelig, hvad vi tror, vi ved?
Hvordan kan viden gøres mere pålidelig?

det er en af de ældste grene af filosofien, der når langt tilbage i tiden før Socrates. I dag er epistemologi forbundet med mange andre områder af filosofi og videnskab — trods alt er hvert studieområde en slags viden!

II. Typer af epistemologi

da folk har tænkt på, hvilken viden der er så længe, er typerne af epistemologi næsten uendelige. Her er en liste over nogle af de mere almindelige typer i den vestlige tradition:

• fundamentalisme: al viden er bygget på basis af et par aksiomer eller udsagn, der ikke kan tvivles. For eksempel er geometri baseret på et par aksiomer som “to punkter bestemmer en linje” og “parallelle linjer krydser aldrig hinanden.”På baggrund af disse udsagn kan geometricians udlede alle mulige matematiske sandheder.
  • Pros: fundamentalisme er ekstremt præcis. Det trækker en klar linje mellem hvad der er viden og hvad der ikke er. så længe aksiomerne er sande og logikken er sund, kan vi være 100% sikre på vores viden.
  • ulemper: du skal have stor tillid til dine aksiomer! Hvis kun et aksiom viser sig at være falsk, så kan al din viden komme ned. Dette er en lille risiko i abstrakte felter som geometri, men når du begynder at tale om den virkelige verden, bliver tingene rodet i en fart, og det bliver derfor meget vanskeligt at skabe pålidelige aksiomer for fundamentalisme.

• Coherentism: viden er sand, så længe den ikke er selvmodsigende. Du kan tro, hvad du vil, og så længe det er i overensstemmelse med sig selv, tæller det som viden.
  • fordele: coherentism er fleksibel. Fordi det ikke er baseret på aksiomer, behøver du ikke at være helt svejset til nogen særlige krav — hvis noget viser sig at være falsk, kan du bare smide det ud, og resten af din viden er stadig lyd
  • ulemper: coherentisme gør det svært at bedømme andres synspunkter som “falske.”For eksempel, hvad hvis nogen sagde, at enhjørninger er ægte, og de bor på Mars? Dette er en temmelig latterlig påstand, men det er ikke en selvmodsigelse! Og på grundlag af kohertisme ville det være meget vanskeligt at modbevise. Så sammenhæng kan være for fleksibel.

• pragmatisme: hvis det virker, er det sandt. Ideer er bare værktøjer, som mennesker bruger til at klare sig i en verden, som vi aldrig vil forstå fuldt ud. Hvis værktøjerne fungerer godt til deres formål og hjælper os med at leve gode liv, så er de sande. Hvis ikke, er de falske. Pragmatisme tegner ikke en sort-hvid linje mellem sandt og falsk, men giver mulighed for et gråt område, hvor noget kan være slags sandt og slags falsk. Det er enten en pro eller en con, afhængigt af dit perspektiv.
  • fordele: undgår problemerne med både fundamentalisme og kohertisme. Pragmatikere indser også, at mennesker har grænser, og vores viden ændrer sig altid.
  • ulemper: svært at definere ” hvad der virker.”For eksempel havde grækerne alle mulige forkerte ideer om, hvordan universet fungerer, som vi siden har modbevist. Men disse var de bedste ideer til rådighed på det tidspunkt, og de arbejdede godt i at hjælpe græsk kultur trives. Så var disse ideer rigtige på det tidspunkt, men nu tager de fejl? Det virker som en underlig ting at sige, men det antydes af pragmatisme.

III. epistemologi vs. ontologi

epistemologi er studiet af viden, mens ontologi er studiet af eksistens. Ontologi rejser spørgsmål om, hvad der findes, hvilke slags ting der findes, og hvad det betyder for noget at eksistere. Det er en af de mest abstrakte grene af filosofien. Ontologi, imidlertid, beskæftiger sig med nogle ret vigtige spørgsmål. For eksempel spørgsmålet”eksisterer Gud?”er et ontologisk spørgsmål, og et, som mange mennesker har dedikeret deres liv til!

ontologi er tæt forbundet med epistemologi, men de anses for at være separate grene af filosofien. Overvej følgende

ontologi har tendens til at være vigtigere for fundamentalister end kohertister eller pragmatister, især pragmatister. Det skyldes, at pragmatikere ser ontologiske spørgsmål som kunstige sprogkonstruktioner: en pragmatiker ville sandsynligvis ikke være så interesseret i spørgsmålet om, hvorvidt Gud eksisterer, men ville være mere interesseret i spørgsmålet om, hvad ordet “Gud” betyder for en bestemt person eller et samfund, og hvordan ideen fungerer i det daglige, praktiske liv. Først når disse spørgsmål er besvaret, kan vi rejse spørgsmål om eksistens ifølge pragmatisme.

IV. Citater om epistemologi

Citat 1

“fascistisk teori benægter faktisk specifikt, at sådan noget som “sandheden” eksisterer… hvis lederen siger om en sådan og sådan begivenhed, ‘det skete aldrig’ — ja, det skete aldrig. Hvis han siger, at to og to er fem — Ja, To og to er fem.”(George orv)

George orv argumenterede for, at fascisterne havde en meget specifik epistemologi baseret på absolut tro på lederen (Hitler, Goebbels, Himmler og anden tysk overkommando). Dette er et eksempel på en grundlæggende epistemologi — den har kun et aksiom, nemlig “lederen tager aldrig fejl.”Det er klart, at dette aksiom er usandt, og derfor er hele epistemologien forkert. Dette er et ekstremt eksempel på den slags svaghed, du ofte finder i fundamentalisme.

Citat 2

“viden ville være dødelig. Det er usikkerheden, der charmerer en. En tåge gør tingene vidunderlige.”

dette citat antyder ikke kun, at menneskelig viden er begrænset, men faktisk at dette er en god ting! Vi kan tage dette som en kritik af epistemologi som helhed, da vi ikke mener, at vi skal forfølge fuldstændig viden (eller i forlængelse heraf en komplet videnfilosofi). På den anden side kan dette være et argument for pragmatisme, da det hele er baseret på, hvad der forbedrer menneskelivet.

V. Epistemologiens historie og betydning

da denne gren af filosofien er så gammel, vides meget lidt om epistemologiens tidlige historie. Det er sandsynligt, at Hulemænd, samlet omkring deres brande, kiggede op på stjernerne og spurgte, hvad de kunne være lavet af (et ontologisk spørgsmål) og hvordan mennesker kunne finde ud af (et epistemologisk spørgsmål).i den vestlige tradition begyndte formel epistemologi med grækerne, som hovedsagelig var fundamentalister, men på ingen måde alle — grækerne var faktisk uenige om næsten alt. I den tid, hvor filosofien var stigende, udviklede grækerne imidlertid et system med deduktiv ræsonnement, som er et af de vigtigste redskaber for fundamentalisme. Dette styrkede tilhængerne af Platon, der overholdt en unik version af fundamentalistisk epistemologi.

denne græske indflydelse blev stærkt følt i middelalderen, da den islamiske verden var i spidsen for filosofien. Middelalderlige muslimske lærde fortærede Aristoteles og Platons værker og brugte dem til at udvikle et meget rationalistisk system baseret på et simpelt aksiom: “der er kun en Gud.”Lidt senere blev disse islamiske tekster oversat til Latin, så kristne filosoffer som Thomas Akinas kunne læse dem, og dette medførte en revolution i kristen epistemologi — islamisk stil fundamentalisme viste sig at være yderst tiltalende for de kristne, der satte deres eget præg på islamiske filosoffers ideer.

I ikke-vestlige traditioner var fundamentalisme generelt mindre dominerende, selv i den antikke verden. Indiske filosoffer argumenterede for et stort udvalg af epistemologiske metoder og mente generelt, at der var flere måder at opnå viden på — i mellemtiden var vestlige filosoffer mere tilbøjelige til at argumentere for kun en.

pragmatisme er babyen i den epistemologiske familie, da den først dukkede op i Formel filosofi for omkring 100 år siden. Selvfølgelig tager hverdagslige mennesker ofte et pragmatisk syn på viden, da de ikke har tid til at overveje abstrakte filosofiske ideer! Men det var først omkring slutningen af 1800-tallet, at filosoffer kom for at se visdommen i dette. Derefter skabte en gruppe amerikanske filosoffer den pragmatistiske epistemologi, som i dag anses for at være det eneste store amerikanske bidrag til verdensfilosofien. (Selvfølgelig betragter nogle filosoffer pragmatisme som vulgær eller forenklet, så ikke alle er enige om, at det er et godt bidrag!)

VI. epistemologi i populærkulturen

eksempel 1

“nu ville en klog mand lægge giftet i sin egen bæger, fordi han ville vide, at kun en stor fjols ville nå ud til det, han fik. Jeg er ikke en stor fjols, så jeg kan tydeligvis ikke vælge vinen foran dig. Men du må have vidst, at jeg ikke var en stor fjols, du ville have regnet med det, så jeg kan tydeligvis ikke vælge vinen foran mig.”

denne klassiske komedierutine demonstrerer både fundamentalisme og sammenhæng. Det starter som et grundlæggende argument: aksiomet er “kun en stor fjols ville nå ud til det, han fik.”Alt andet stammer fra det argument. Desværre er det et ret upålideligt aksiom! Derefter bortfalder argumentet næsten øjeblikkeligt i selvmodsigelse, da Vestini konkluderer, at han ikke kan drikke af nogen kop. Derfor er Vesinis ræsonnement dårligt for både coherentistiske og fundamentalistiske synspunkter. (Det er også dårligt på en pragmatistisk opfattelse, da han vælger forkert og dør!)

eksempel 2

“Napoleon har altid ret” (Animal Farm)

flere tegn gentager denne linje i løbet af George Orvels dyregård. Det er et eksempel på den fundamentalistiske epistemologi, han talte om i Kristus 4. I forbindelse med bogen er det en tragisk ting at høre tegnene sige, da læseren ved, at Napoleon ofte ikke kun er forkert, men bevidst lyver.