Le besoin perçu d’antibiotiques par voie intraveineuse entraîne de nombreuses admissions à l’hôpital. Dans un sens, la décision d’administrer des antibiotiques par voie intraveineuse au lieu de formulations orales représente une ligne de démarcation entre les infections dont nous craignons qu’elles ne tuent un patient et celles qui ne le feront pas.

Mais pour la grande majorité des infections courantes que nous traitons aux urgences, les antibiotiques par voie orale devraient en fait être préférés aux antibiotiques par voie intraveineuse lorsque l’efficacité, la sécurité, l’efficacité et le coût sont pris en compte ensemble. Mon objectif est de vous convaincre de choisir correctement les antibiotiques oraux plus souvent. Je crois que cela entraînera moins d’admissions, moins de tracas et moins de souffrances pour nos patients.

Bien sûr, il existe divers arguments physiologiques qui soutiennent que les antibiotiques oraux sont théoriquement aussi efficaces que les antibiotiques intraveineux. Mais je sais que, pour que nous changions de comportement, la seule chose qui compte est de savoir si les données sur les résultats nous soutiennent. Ici, je vais me concentrer sur les données de résultats cliniquement pertinentes pour diverses indications et aspects pratiques comparant IV aux antibiotiques oraux. Une fois armés de ces connaissances, nous devrions nous sentir plus à l’aise de prescrire des pilules et de décharger plutôt que de commander des IV et d’admettre.

Infections urinaires et pyélonéphrite

La plupart des infections urinaires (infections urinaires) peuvent être prises en charge en ambulatoire. Dans une revue Cochrane de 15 essais contrôlés randomisés (ECR) comprenant 1 743 enfants et adultes atteints d’une infection urinaire sévère, les résultats regroupés n’ont montré aucune différence significative entre les antibiotiques par voie orale et intraveineuse.1

Mais qu’en est-il de la pyélonéphrite? Chez les adultes atteints de pyélonéphrite et d’infections urinaires compliquées, il a été démontré que les fluoroquinolones orales ne sont pas inférieures aux antibiotiques intraveineux.2,3

Et les enfants? De même, un examen Cochrane des antibiotiques pour la pyélonéphrite aiguë chez des enfants de plus de 1 mois qui apparaissent bien n’a révélé aucune différence significative entre les antibiotiques oraux pendant 14 jours et l’antibiothérapie intraveineuse pendant trois jours suivie d’antibiotiques oraux, ainsi qu’aucune différence significative de bactériurie persistante à la fin du traitement ou de lésions rénales persistantes.4 Une revue publiée dans Annals of Emergency Medicine est d’accord avec cette évaluation.5

Infections de la peau et des Tissus mous

Dans de multiples études (quoique petites), aucune différence de résolution clinique de la cellulite n’a été démontrée entre les antibiotiques intraveineux et oraux pour la cellulite simple.6-8 Une étude, un ECR, n’a révélé aucune différence en ce qui concerne la commodité, les complications, l’efficacité, la satisfaction globale et le temps moyen avant l’arrêt de l’avancement de la cellulite entre les antibiotiques par voie orale et intraveineuse.8 Un examen Cochrane de 25 études comprenant 2 588 patients comparant les antibiotiques par voie orale et IV pour la cellulite non compliquée en examinant « les symptômes évalués par le participant ou le médecin ou la proportion sans symptômes » a révélé que les antibiotiques par voie intraveineuse n’étaient pas meilleurs que les antibiotiques par voie orale. En fait, deux des études suggéraient que les antibiotiques oraux étaient plus efficaces!9

Ceci est conforme à la recommandation de l’Infectious Diseases Society of America selon laquelle les antibiotiques intraveineux pour la cellulite non purulente doivent être réservés aux patients immunodéprimés ou présentant des signes systémiques d’infection, d’instabilité hémodynamique ou d’état mental altéré.10 En fait, il a été récemment démontré que le respect de cette directive réduisait les taux d’échec du traitement chez les patients atteints de dysfonction érectile.11 Dans une revue rétrospective récente de 500 patients, les prédicteurs indépendants de l’échec d’un traitement antibiotique par voie orale (défini comme une hospitalisation, un changement de classe d’antibiotique par voie orale ou un passage à un traitement par voie intraveineuse après 48 heures de traitement par voie orale) pour les infections non purulentes et des tissus mous comprenaient la tachypnée au triage, la présence d’ulcères chroniques, des antécédents de colonisation ou d’infection à Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline, une cellulite récente antérieure (au cours de la dernière année), une maladie rénale chronique et le diabète.12

L’une des raisons pour lesquelles les antibiotiques intraveineux sont surutilisés est un diagnostic incorrect d' »échec du traitement. »Trop souvent, les patients atteints d’infections de la peau et des tissus mous sont réputés avoir échoué aux antibiotiques par voie orale après moins de 48 heures d’antibiotiques par voie orale. Ils sont ensuite inutilement passés aux antibiotiques par voie intraveineuse. Il n’y a aucune preuve à l’appui de cette pratique. L’échec du traitement de la cellulite simple ne doit être entretenu qu’après un essai d’antibiotiques oraux de 48 à 72 heures. Même dans beaucoup de ces cas, le changement de classe d’antibiotiques oraux est suffisant. Les antibiotiques IV ne sont pas la réponse automatique aux « échecs de traitement. »