Dans deux affaires impliquant des politiques d’action positive à l’Université du Michigan, la Cour a confirmé l’utilisation de la race comme facteur d’admission à la Faculté de droit, mais a adopté une politique d’admission de premier cycle qui attribuait des « points » aux candidats minoritaires.
Reproduction reproduite avec l’aimable autorisation de Sandra Sorensen et de l’Église unie du Christ

Grutter v. Bollinger et Gratz c. Bollinger (2003)

Dans les affaires Grutter c. Bollinger et Gratz c. Bollinger (2003), la Cour suprême a statué que le recours à l’action positive dans l’admission à l’école est constitutionnel s’il considère la race comme un facteur parmi d’autres, son but est de créer une classe « diversifiée » et il ne se substitue pas à un examen individualisé du demandeur, mais est inconstitutionnel si cela augmente automatiquement les chances d’un candidat sur les autres simplement en raison de sa race. L’affaire Grutter impliquait un procès contre le processus d’admission à la Faculté de droit de l’Université du Michigan. La mission du processus d’admission extrêmement compétitif de la faculté de droit était de parvenir à « un mélange d’étudiants ayant des antécédents et des expériences différents qui se respecteront et apprendront les uns des autres. »Bien que les résultats aux tests et les performances de premier cycle soient les critères les plus importants pour sélectionner les candidats à l’admission, ils n’étaient pas déterminants. L’école a également examiné une foule de facteurs subjectifs dans ses décisions d’admission, y compris la race et l’origine ethnique des candidats. Les candidats des minorités raciales et ethniques « sous-représentés » (c.-à-d. les Afro-Américains, les Latinos et les Amérindiens) ont été considérés favorablement parce qu’ils ont contribué à la mission de l’école en matière de diversité des élèves. Les preuves suggèrent que sans la politique d’action positive de l’école, les chances moyennes d’admission d’une minorité sous-représentée passeraient de 35% à 10%.
Barbara Grutter, une résidente blanche du Michigan dont la demande a été rejetée, a poursuivi l’école devant un tribunal fédéral inférieur alléguant que sa politique d’admission était inconstitutionnelle. Grutter a allégué que l’école faisait de la race un facteur « prédominant » dans les décisions d’admission et que l’école discriminait intentionnellement les Blancs, et que cela violait le quatorzième amendement, qui interdit aux États de refuser « à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale de la loi. »Pour sa défense, l’école a soutenu qu’elle n’employait pas de quotas ou de pourcentages raciaux dans son processus d’admission, mais cherchait simplement une « masse critique » de minorités sous-représentées dans chaque classe entrante. La cour inférieure a donné raison à Grutter, jugeant que la politique d’admission de la faculté de droit était inconstitutionnelle. Après qu’une cour d’appel fédérale a annulé la décision, Grutter a fait appel devant la Cour suprême, qui a examiné l’affaire en 2003.

En appliquant la logique de Regents of University of California v. Bakke (1978), la Cour suprême, dans une décision 5-4 écrite par la juge Sandra Day O’Connor, a statué que le programme d’action positive de l’Université du Michigan était constitutionnel. La Cour a fait valoir que si le système d’admission de la faculté de droit en fonction de la race était présomptivement inconstitutionnel en vertu de la clause d’égalité de protection du quatorzième amendement parce qu’il discriminait intentionnellement sur la base de la race, l’intérêt de l’école à promouvoir la « diversité des élèves » était suffisamment « convaincant » et son processus d’admission au cas par cas était suffisamment « étroitement adapté » pour résister à un examen rigoureux. La « diversité étudiante » était suffisamment importante pour être adoptée par la Constitution, car elle contrecarre les stéréotypes raciaux et assure la présence de minorités raciales dans l’élite du pays. La Cour a également soutenu que le processus d’admission subjectif au cas par cas de la faculté de droit était suffisamment « étroitement adapté » pour être constitutionnel, car il n’utilisait pas de système de quotas et prévoyait un examen individualisé des candidats. Au lieu de cela, l’école a interprété l’appartenance à une race minoritaire comme un simple facteur « positif » parmi de nombreux facteurs qui ont pesé dans la décision d’admission.
L.c. Bollinger a lancé un défi au programme d’action positive de premier cycle de l’Université du Michigan. L’université a classé chaque candidat sur une échelle de 150 points, avec 100 points garantissant généralement l’admission. L’appartenance à un groupe racial historiquement discriminé, ou  » la fréquentation d’une école secondaire majoritairement minoritaire ou défavorisée « , entraînait une prime automatique de 20 points sur l’échelle. Jennifer Gratz et Patrick Hammacher, tous deux résidents blancs du Michigan, se sont vu refuser l’admission à l’université. Ils ont ensuite poursuivi l’université devant un tribunal fédéral, alléguant que son processus d’admission était inconstitutionnel. La cour fédérale a accepté et l’affaire a été portée en appel devant la Cour suprême, qui a examiné l’affaire en 2003.
La Cour suprême, dans une décision 6-3 écrite par le juge en chef William Rehnquist, a jugé que le programme d’admission de premier cycle de l’Université du Michigan était inconstitutionnel car il violait la Clause d’égalité de protection. La Cour a noté que l’université attribuait automatiquement des points en fonction de la race d’un candidat, plaçant ainsi certains candidats minoritaires devant les non-majorités dans le classement des admissions. La Cour a fait valoir que ce système faisait de « la race un facteur décisif pour pratiquement tous les candidats minoritaires sous-représentés peu qualifiés. »Ainsi, parce que les moyens employés par le programme d’action positive n’étaient pas « suffisamment adaptés » pour résister à un examen rigoureux, le programme d’action positive axé sur la race de l’université a été déclaré inconstitutionnel en vertu de la Clause d’égalité de protection.
Ensemble, Gratz et Grutter ont confirmé et affiné la position de la Cour suprême sur l’action positive un quart de siècle après sa décision initiale dans Regents of University of California v. Bakke (1978). La Cour a précisé que les programmes d’action positive ne sont constitutionnels que s’ils considèrent la race comme un facteur dans une évaluation individualisée, et uniquement pour atteindre l’objectif de « diversité des classes. » Avec l’arrivée de deux nouveaux juges à la Cour suprême en 2006, l’approche pourrait bientôt devenir moins permissive.

	BIO DE L’AUTEUR
	Alex McBride est étudiant en troisième année de droit à la Tulane Law School de NewOrleans. Il est rédacteur d’articles sur la TULANE LAW REVIEW et lauréat du Prix Ray Forrester en droit constitutionnel en 2005. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.