La pertinence est l’élément de base des règles de preuve — les éléments de preuve doivent être pertinents pour être recevables. Pour que la preuve soit pertinente, il doit y avoir un lien logique entre elle et le fait qu’elle soit proposée pour prouver ou réfuter. La connexion n’a pas besoin d’être si forte qu’un seul élément de preuve prouve ou réfute le fait. C’est assez bien si la preuve constitue un maillon d’une chaîne de preuves. (Comme l’a dit la célèbre autorité légale McCormick il y a longtemps, « Une brique n’est pas un mur. »)

Exemple: Ruby Ridge est accusée d’avoir volé du maquillage de déguisementune pharmacie la nuit avant Halloween. L’accusation veut offrir des preuves que la mère de Ruby avait refusé de lui acheter un costume d’Halloween. La preuve est pertinente pour prouver que Ruby avait un motif pour voler le maquillage.

Exemple : Même cas. L’accusation souhaite également appeler le directeur de la pharmacie pour témoigner que le département de maquillage subit plus de vols que tout autre département de la pharmacie. Ce témoignage ne serait pas pertinent car il ne concerne pas spécifiquement Ruby.

Exemple: Lance Sellot est accusé de conduite en état d’ivresse. Theprosecution veut offrir la preuve que Lance est membre d’un gang de rue violent. La preuve n’est pas pertinente parce que le crime accusé n’a rien à voir avec les activités des gangs. Les preuves ne serviraient qu’à attiser les préjugés à l’encontre de l’allégeance.

Exemple : Clare Voyant est accusée de vol de voiture. Elle a été arrêtée chez elle, et l’accusation veut apporter la preuve que l’agent qui l’a arrêtée y a trouvé de la marijuana et une arme de poing non enregistrée. À moins que l’accusation puisse établir que l’arme et la drogue étaient en quelque sorte impliquées dans le vol, rien ne les relie au crime. Encore une fois, la preuve ne ferait presque rien d’autre que de prédisposer le juge ou le jury contre l’accusé.

Pertinence:Toute l’histoire

La preuve ne doit pas être pertinente pour avoir une chance d’admissibilité, mais toutes les preuves pertinentes ne sont pas recevables. Les juges excluent souvent les preuves pertinentes en raison d’une autre règle de preuve. Par exemple, une preuve pertinente peut être susceptible de susciter injustement les émotions du jury.Dans de telles situations, le juge est censé équilibrer l’importance de la preuve contre le risque d’un appel injuste à l’émotion. Si le juge détermine que le risque d’appel émotionnel injuste l’emporte largement sur le présent, la preuve ne viendra pas. Sinon, ce sera le cas.

Exemple: Kai Ping est accusé d’avoir agressé Kevin Pong avec un couteau; Ping prétend se défendre. L’accusation cherche à apporter en preuve (a) le couteau qui aurait été utilisé lors de l’agression, (b) une photo de Pong prise quelques minutes après le combat, montrant des coupures au visage et aux bras, et (c) la chemise trempée de sang que Pong portait au moment du combat. Un juge est susceptible d’ajouter le couteau et la photographie en preuve, mais pourrait exclure les shirtas indûment préjudiciables. La taille et la forme du couteau et la nature des blessures de Pong sont rationnellement liées à la question de savoir si Ping ou Pong était l’agresseur dans le combat. Mais, si la chemise ne fournit pas beaucoup d’informations sur la façon dont les événements se sont déroulés, le juge l’exclura probablement en raison de son potentiel de choquer et de dégoûter le jury.