Cette réponse vient de Michael J. Dougherty, directeur adjoint et biologiste principal au Biological Sciences Curriculum Study à Colorado Springs, Col.

Quiconque a déjà visité une maison construite à l’époque de la Guerre d’Indépendance le long des ruelles de Philadelphie ou de Boston a été frappé, métaphoriquement sinon littéralement, par les plafonds bas caractéristiques et les petits cadres de porte. Même les maisons construites au début des années 1800 peuvent amener une personne de taille moyenne selon les normes actuelles à se demander comment les occupants d’origine ont réussi à rester conscients assez longtemps pour participer à une révolution industrielle et à une guerre civile.

Pour la plupart des gens, les bâtiments contemporains ne suscitent pas de préoccupations claustrophobes similaires. La raison de cette différence, comme beaucoup de gens l’ont bien deviné, est que les humains modernes sont plus grands que ceux des XVIIIe et XIXe siècles. En fait, au cours des 150 dernières années, la taille moyenne des personnes dans les pays industrialisés a augmenté d’environ 10 centimètres (environ quatre pouces).

Pourquoi cette croissance relativement soudaine? Évoluons-nous vers de plus grandes hauteurs, verticalement parlant? Avant de répondre à ces questions, nous devons nous rappeler que l’évolution nécessite deux choses: la variation des traits physiques et / ou comportementaux parmi les individus d’une population; et une façon de sélectionner certains de ces traits comme adaptations, ou avantages pour la reproduction.

Par exemple, les pinsons qui ont de gros becs puissants ont également un avantage à fissurer les grosses graines dures pendant les périodes où les petites graines molles sont rares. Par conséquent, les oiseaux à gros bec sont plus susceptibles de mieux manger, de survivre plus longtemps et de se reproduire que les oiseaux à petit bec. Parce que la forme du bec est un trait héréditaire (qui est fortement influencé par les gènes), une reproduction plus réussie par les oiseaux à gros bec signifie que les gènes prédisposant les pinsons aux gros becs sont transmis à la génération suivante en nombre relativement plus important que les gènes codant pour les petits becs. Ainsi, la population de pinsons de la génération suivante aura tendance à avoir un bec plus grand que celui des pinsons de la génération de leurs parents.

Utilisons ce principe de fonctionnement de base de l’évolution pour prédire, rétrospectivement, la direction du changement de taille humaine si l’évolution était la cause du changement. Nous savons d’après des études menées dans l’Angleterre industrielle que les enfants nés dans des classes socio-économiques inférieures étaient en moyenne plus courts que les enfants nés dans des familles riches. Nous savons également que les familles les plus pauvres avaient un plus grand nombre d’enfants.

Compte tenu de ces conditions initiales, que prédiserait l’évolution ? La population moyenne aurait dû être plus courte parce que les individus les plus courts de la population étaient, du point de vue de la condition physique évolutive, plus performants dans la transmission de leurs gènes. Mais cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, tous les segments de la population – riches et pauvres, de petites et grandes familles – ont augmenté en hauteur. Ainsi, la sélection naturelle, le processus par lequel les différences de réussite reproductive expliquent les changements dans les traits d’une population, n’explique pas pourquoi nous sommes plus grands.

Si l’évolution n’explique pas l’augmentation de la hauteur, qu’en est-il ? La plupart des généticiens pensent que l’amélioration de la nutrition infantile a été le facteur le plus important pour permettre aux humains d’augmenter de manière spectaculaire leur stature. La preuve de cet argument est triple:

Premièrement, l’augmentation de la hauteur observée n’a pas été continue depuis l’aube de l’homme; elle a commencé vers le milieu du XIXe siècle. En fait, les examens des squelettes ne montrent aucune différence significative de hauteur entre l’âge de pierre et le début des années 1800. De plus, pendant les Guerres mondiales I et II, lorsque la faim était un compagnon fréquent de la population civile allemande, la taille des enfants a effectivement diminué. Ils ne se sont rétablis que pendant les années d’après-guerre.

Ces données sont cohérentes avec des recherches récentes indiquant que la croissance lente induite par une malnutrition temporaire peut généralement être inversée. La sous-alimentation chronique pendant l’enfance affecte cependant de manière permanente la stature et d’autres traits, y compris l’intelligence.

Deuxièmement, la tendance à l’augmentation de la hauteur s’est largement stabilisée, suggérant qu’il existe une limite supérieure à la hauteur au-delà de laquelle nos gènes ne sont pas équipés pour nous emmener, indépendamment des améliorations environnementales. Fait intéressant, l’âge de la ménarche, qui est également influencé par la nutrition, a montré une diminution correspondante au cours de cette même période. Certains scientifiques pensent que l’augmentation du nombre de grossesses chez les adolescentes et hors mariage dans le monde développé pourrait être une conséquence imprévue de l’amélioration de la nutrition.

Troisièmement, les conditions de mauvaise nutrition sont bien corrélées à une taille plus petite. Par exemple, les hauteurs de toutes les classes de personnes, des ouvriers d’usine aux riches, ont augmenté à mesure que la qualité, la production et la distribution des aliments sont devenues plus fiables, bien que des différences de classe subsistent. Encore plus dramatique, les hauteurs des garçons vagabonds de Londres ont diminué de 1780 à 1800, puis ont augmenté de trois pouces en seulement 30 ans – une augmentation qui s’est parallèle à l’amélioration des conditions pour les pauvres. Même aujourd’hui, la taille est utilisée dans certains pays comme indicateur de division socioéconomique, et les différences peuvent révéler une discrimination au sein des groupes sociaux, ethniques, économiques, professionnels et géographiques.

Pour ceux qui espèrent que les humains pourraient un jour tirer des ballons de basket à travers des cerceaux de 15 pieds de haut, le fait que l’augmentation de la taille humaine se stabilise sera sans aucun doute décevant. Pour ceux qui comprennent, cependant, que nos gènes ne sont qu’un plan qui spécifie ce qui est possible dans un environnement optimal, une limite de taille n’est qu’une des nombreuses limitations de la vie, et certainement pas la plus contraignante.

Avec des variables environnementales peut-être proches de leur optimum, quelles sont les perspectives d’augmentation évolutive de la hauteur en conséquence des changements de nos plans génétiques? Appliquez les méthodes de l’expérience de pensée ci-dessus et voyez.