La validité de construction fait référence au degré auquel des inférences peuvent légitimement être faites des opérationnalisations de votre étude aux constructions théoriques sur lesquelles ces opérationnalisations étaient basées. Comme la validité externe, la validité de construction est liée à la généralisation. Mais, lorsque la validité externe implique la généralisation de votre contexte d’étude à d’autres personnes, lieux ou heures, la validité de construction implique la généralisation de votre programme ou de vos mesures au concept de votre programme ou de vos mesures. Vous pourriez penser à la validité de la construction comme un problème d' »étiquetage”. Lorsque vous implémentez un programme que vous appelez un programme « Head Start », votre étiquette est-elle exacte? Lorsque vous mesurez ce que vous appelez « estime de soi », c’est ce que vous mesuriez vraiment?

J’aimerais raconter deux histoires majeures ici. Le premier est le plus simple. Je vais discuter de plusieurs façons de penser l’idée de validité de la construction, plusieurs métaphores qui pourraient vous fournir un fondement dans la richesse de cette idée. Ensuite, je discuterai des principales menaces de validité de la construction, du genre d’arguments que vos critiques sont susceptibles de soulever lorsque vous affirmez que votre programme ou mesure est valide. Dans la plupart des textes de méthodes de recherche, la validité de la construction est présentée dans la section sur la mesure. Et, il est généralement présenté comme l’un des nombreux types de validité différents (par exemple, validité faciale, validité prédictive, validité concurrente) que vous voudrez peut-être vous assurer que vos mesures ont. Je ne vois pas ça du tout. Je vois la validité de la construction comme la qualité globale avec toutes les autres étiquettes de validité de mesure en dessous. Et, je ne vois pas la validité de la construction comme limitée à la mesure. Comme je l’ai déjà laissé entendre, je pense que cela fait autant partie de la variable indépendante – le programme ou le traitement – que de la variable dépendante. Donc, je vais essayer de donner un sens aux différents types de validité de mesure et essayer de vous amener à penser au lieu de la validité de toute opérationnalisation comme relevant de la catégorie générale de validité de construction, avec une variété de sous-catégories et de sous-types.

La deuxième histoire que je veux raconter est de nature plus historique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain a impliqué des centaines (et peut-être des milliers) de psychologues et d’étudiants diplômés en psychologie dans l’élaboration d’un large éventail de mesures pertinentes pour l’effort de guerre. Ils avaient besoin de tests de dépistage de la personnalité pour les pilotes de chasse potentiels, de mesures du personnel qui permettraient une affectation judicieuse des personnes aux compétences professionnelles, de mesures psychophysiques pour tester les temps de réaction, etc. Après la guerre, ces psychologues avaient besoin de trouver un emploi rémunéré en dehors du contexte militaire, et il n’est pas surprenant que beaucoup d’entre eux se soient tournés vers les tests et les mesures dans un contexte civil.

Au début des années 1950, l’American Psychological Association commença à se préoccuper de plus en plus de la qualité ou de la validité de toutes les nouvelles mesures qui étaient générées et décida de convoquer un effort pour établir des normes pour les mesures psychologiques. La première articulation formelle de l’idée de validité de la construction est née de cet effort et a été formulée sous l’idée quelque peu grandiose du réseau nomologique. Le réseau nomologique a fourni une base théorique à l’idée de validité de construction, mais il n’a pas fourni aux chercheurs en exercice un moyen d’établir réellement si leurs mesures avaient une validité de construction. En 1959, une tentative a été faite pour développer une méthode d’évaluation de la validité de la construction en utilisant ce qu’on appelle une matrice multitrait-multiméthode, ou MTMM en abrégé. Pour faire valoir que vos mesures avaient une validité de construction selon l’approche MTMM, vous deviez démontrer qu’il y avait une validité convergente et discriminante dans vos mesures. Vous avez démontré une validité convergente lorsque vous avez montré que des mesures théoriquement censées être fortement interdépendantes le sont, en pratique, fortement interdépendantes. Et, vous avez montré une validité discriminante lorsque vous avez démontré que des mesures qui ne devraient pas être liées les unes aux autres ne l’étaient pas en fait.

Bien que la MTMM ait fourni une méthodologie pour évaluer la validité de la construction, elle était difficile à bien mettre en œuvre, en particulier dans des contextes de recherche sociale appliquée et, en fait, a rarement été formellement tentée. Lorsque nous examinons attentivement la réflexion sur la validité de la construction qui sous-tend à la fois le réseau nomologique et le MTMM, l’un des thèmes clés que nous pouvons identifier dans les deux est l’idée de « modèle. »Lorsque nous affirmons que nos programmes ou mesures ont une validité de construction, nous prétendons essentiellement que nous, en tant que chercheurs, comprenons comment nos constructions ou théories des programmes et des mesures fonctionnent en théorie et nous prétendons que nous pouvons fournir des preuves qu’ils se comportent en pratique comme nous le pensons. ils devraient. Le chercheur a essentiellement une théorie de la façon dont les programmes et les mesures sont liés les uns aux autres (et d’autres termes théoriques), un modèle théorique si vous voulez. Et, le chercheur fournit des preuves par l’observation que les programmes ou les mesures se comportent réellement de cette façon dans la réalité, un modèle observé. Lorsque nous revendiquons la validité de la construction, nous prétendons essentiellement que notre modèle observé – comment les choses fonctionnent dans la réalité – correspond à notre modèle théorique – comment nous pensons que le monde fonctionne. J’appelle cette correspondance de modèle de processus, et je crois que c’est le cœur de la validité de la construction. C’est clairement un thème sous-jacent à la fois dans le réseau nomologique et dans les idées du MTMM. Et je pense que nous pouvons développer des méthodes concrètes et réalisables qui permettent aux chercheurs en exercice d’évaluer les correspondances de modèles – d’évaluer la validité conceptuelle de leurs recherches. La section sur la correspondance de modèles expose mon idée de la façon dont nous pourrions utiliser cette approche pour évaluer la validité de la construction.