az Érzés Láttam egy szabályos oszlop összpontosítva személyes reflexiók, filmek a különböző szerzők, írók.

Timothy Hutton, Mary Tyler Moore a Hétköznapi Emberek (Robert Redford, 1980)

A fedelet az augusztus-szeptember 1980 kérdés a Film Hozzászólás címeres egy ismerős arc, szemöldöke csupa verejték, szeme csavarni a koncentráció, egy mogorva festett Robert de niro van sodrott bögre, mint ő körök a gyűrűt Martin Scorcese a Dühöngő Bika (1980). Ez egy ikonikus előadás, amely méltó helyet foglal el a film kánonjában. Mégis, egy másik film hazavitte az Oscar-gála legjobb képének Oscar-díját: Robert Redford hétköznapi emberei.

“Skip . . . ha nem érdekli a mopey, elnyomott gazdag emberek, ” a New York Times viewer guide wryly tanácsolja. Abban az évben a hétköznapi emberek is megverték David Lynch Elefántemberét és Roman Polanski Tessét; a Lynch on Lynch című epizódban Mel Brooks elmondja David Lynchnek ,hogy ” körülbelül tíz év múlva az Elefántemberre emlékezni fognak, és a hétköznapi embereket nagyjából egy triviális üldözési kártyán fogják megválaszolni.”

Judith Guest azonos nevű 1976-os regénye alapján Redford drámája Beth (Mary Tyler Moore) és Calvin (Donald Sutherland) Jarrett, a burzsoá Fehér Pár külvárosi életét és fia, Conrad (Timothy Hutton) öngyilkossági kísérletének utóhatásait vizsgálja. Egy ilyen trauma által megjelölt fiatal élet ábrázolása—ebben az esetben Conrad testvére, Bucky halála, valamint depressziója, az iskolai elkeseredettség, a szexuális frusztráció és a pszichoterápiába való belépés-figyelemre méltó terület volt egy akkori nagy mozgókép számára. Ha az 1980-as évek a kibírhatatlan tinédzser évei voltak,akkor a hétköznapi emberek frissítették a fiatal karaktereket. A film szerzett Hutton, akkor csak 20, Oscar-díj, így ő a legfiatalabb ember a történelemben nyerni támogató színész.

de ezt követően a lionizáció, a konszenzus az volt, hogy a hétköznapi emberek öregszenek—vagy már öregedtek!- rosszul, hogy ez sújtja a “treacly szentimentalitás,” vagy volt egyjegyű, túl megszállottja a divatos életét a felső-középosztály. Még a film “hétköznapi emberek” terminológiájának felidézése is egy olyan faji politikához és társadalmi vonalhoz köti, amelyet csak most vizsgálunk.

Ditto nőknek. Mind a film, mind a könyv egy fejlődési ívet ír le Conrad számára: anyja fizikai hidegségétől apja melegségéig; a szóbeli korlátozása az anyja, hogy a side eszközöket, a terápia, a pszichiáter, Dr. Berger (Judd Hirsch); az elfojtott szexualitás, hogy erotikus ébredés ösztönözte a bimbózó kapcsolatot osztálytársa Jeannine (Elizabeth McGovern). Minden esetben ezek a fejlemények a film női karaktereinek rovására jönnek,akiknek többsége halott vagy száműzött. Szabó Viktória és Angela Jones a Vision/RE-vision feminista antológiában megjelent “a meghívott vendég” című esszében azt írják,hogy ” az összes női karakter szubjektivitása mindig a férfi karakterek irányító tudatán keresztül szűrődik.”

Ez a háromoldalú elítélés-klasszicista, érinthetetlen és nőgyűlölő-a hétköznapi emberek koporsójának utolsó szöge. És mégis, ez egy olyan film, amit nem tudok eléggé megrázni, sokszor visszatérek hozzá, ahogy idősebb lettem, mélyebb és ellentmondásosabb perspektívát fejlesztek ki rajta minden megtekintéssel.

Timothy Hutton és Donald Sutherland a hétköznapi emberekben (Robert Redford, 1980)

” Fairy. Buzi.”Conrad önelégült, az ágyban fekszik,a matracát dugja.

Judith Guest regénye nyomokat ad Conrad internalizált homofóbiájáról: testvére gúnyolja őt: “fogd, buzi, ez egy buzi pulóver, jól nézel ki benne.”Conrad jön, hogy csatlakoztassa a törékeny, nőiesség, hogy a passzív tapasztalatok a szexualitás, a társadalmi kataklizma az ő öngyilkossági kísérlet válik lehetőséget, hogy megtanulják, hogy kommunikálni. Részt vettem egy all-boy középiskolában, és ezek a kifejezések ismerősek: internalizálva az ember képtelen aludni a nők, mint az öngyűlölet, reagál a kudarc a fizikai erőszak, megpróbálja kijavítani a dolgokat csak azután, hogy megtört.

Conrad tapasztalatai is nagyon melegnek érzik magukat. Írásban a “queer coding” a fagylalt, Dean Buckley panaszkodik a gyakorlat megértése aljasság révén sztereotip furcsa vonások, mint a nőies férfiak vagy nemi kétértelműség. Ehelyett exigenciát javasol: írjon a furcsa kódolt hősökről, ritka, mint ők, idézve ” a Harry Potter Tonkjait, Gale a Breaking Bad-t, Conrad pedig a hétköznapi emberektől.”

nem mintha hiányzott volna a Média “queering” gyakorlata, de hogyan lehetett volna más a film, ha Conrad bezárkózott volna? Hogyan változtathatja meg kapcsolatát a zaklatással, nak nek társkereső, az érzelmeihez? Botladozó chat fórumok suttogva a film, láttam a történeteket homoszexuális fiúk-most homoszexuális férfiak-azonosító Conrad: a szégyen a ” szekrény, “a félelem kiábrándító kohézió a család, a bűntudat soha” mérjük fel ” a szülői elvárásoknak. “Mindannyiunknak egy bizonyos korú középosztálybeli melegeknek ilyen családjuk volt” – írta egy kommentelő. Egy másik folytatódik: “volt egy vallomás hullám, amely az egész országban végigsöpört, amikor ez a film kijött.”

a meglévő narratívákkal ellentétben a hétköznapi emberek nem függenek a tematikus koherencia fehérségétől. Persze, hogy az Arab családok, mint az enyém, mennyire különböznek egymástól a WASPy Jarretts hűvös eloszlatásától, valamint a fizikai intimitás iránti idegenkedésüktől:” nem tudok mindenkit úgy ölelni, mint te ” – mondja Beth Conradnak. De sok kultúra kapcsolódik az elnyomásukhoz, és egy bevándorló családban, ahol kulturálisan óvatos hajlítás van, a kijövetel kihívást jelentő élmény lehet, tele ugyanazzal az önbizalommal és szomorúsággal.

felfedeztem egy újabb blogbejegyzést egy meleg ember, ezúttal az önálló címmel “egész életen át tartó film rajongó”, Ken Anderson, aki fut egy honlap “álmok, amit a Le Cinema,” elnevezett lírai az 1982 Broadway musical, kilenc. Anderson írja:

“Bár a Hétköznapi Emberek, az egyik a legfehérebb valaha készült film, én mindig tudtam azonosulni, mert a kép-tudatos középosztálybeli világ dramatizes egyáltalán nem különbözik a saját gyerekkori nőnek fel, mint az a fekete, a családok egy fehér környéken. Az asszimilációs háztartásban nőttem fel, a felfelé irányuló mobilitás a tiszteletreméltó politika szigorú betartását jelentette.”

a hétköznapi emberek szerkezete alkalmas ezekre az újraértelmezésekre. Redford rendezőként ez volt az első próbálkozása, és szándékosan gyéríti a filmet, arra összpontosítva, hogy a szereplők hogyan birkóznak meg egymással, és hogyan értik meg egymás érzelmeit. A belső Daisy Clover (1965), Redford játszott nárcisztikus hollywoodi sztár, és állítólag “dühös, amikor újra szerkesztő kifejezetten kijelölt karakterét, mint homoszexuális.”Ez kiábrándító: nagy szerepet vállalna egy feltételezett “független film” közösség kialakulásában az Egyesült Államokban, és a Sundance Fesztivál alapítójaként szolgálna. Milyen finom lehet, hogy keresztelni neki egy furcsa rendező is?

Mary Tyler Moore és Donald Sutherland a hétköznapi emberekben (Robert Redford, 1980)

Mary Tyler Moore szétszórja fia hamvait. “Napos nap volt. A víz tiszta volt és magas, ahogy letérdeltem rajta. Kinyitottam a tartályt, és a rohanó vízbe ürítettem. Amit imának szántak, felháborodott igény lett. – Vigyázz rá-sikoltottam az égen.”

nincs mód arra, hogy szembenézzen a hétköznapi emberek nélkül ” MTM.”Redford mindig is szerette volna őt a szerepért, mégis” meghallgatott minden színésznőt Hollywoodban ” – Natalie Wood-tól Ann-Margret-ig és Lee Remick-ig, mielőtt visszatért hozzá. Azt állítja, hogy a karaktert távoli apjára alapozta, hogy a szerepe karrierjének “Szent Grálja” volt. De ő maga is ugyanolyan könnyen lehetett az inspiráció: A kulturális mérsékelt és politikai konzervatív, aki támogatta sok republikánus elnök, Moore forgalmas munkarend elidegenítette őt a fia, aki küzdött a kábítószerrel való visszaélés.

nem is lehet megérteni a furcsa azonosulást a hétköznapi emberekkel anélkül, hogy megértenék Moore munkájának módját. A film előtt egy kedves Laura Petrie-t és egy bátor Mary Richardsot játszott; híres volt komikus szerepeiről, 1970-től 1977-ig pedig névadó műsorának házigazdája volt. De azok, akik leírják Moore viszont a hétköznapi emberek, mint a távozás hiányzik a lényeg; A” Lives they Lived ” gyászjelentés írt A New York Times, Taffy Brodesser-Akner leírja Redford néz ki a tengerparton otthonában Malibu és látta Moore sétál, ahol úgy tűnt, mint egy ilyen “szomorú alak . . . annyira más, mint a spunky és a diadalmas séták, amelyeket a Mary Tyler Moore Show nyitó kreditjében vett részt.”

Moore, aki három évvel ezelőtt elhunyt, meghökkentő a hétköznapi emberekben. Minden olyan ponton, ahol a film melodrámává vált volna, ott van, határozott, csavargó. Fájdalom van a hátának merevségében, a szeretet a kezének szorításában. Sokak számára az övé egy “gonosz” szerep, amely tele van szenvedélyes ítélettel. Ez is egy könnyű egy furcsa férfiak elhelyezi a saját családi traumák. Bizonyos értelemben ez a film bukása és a gazember-anya sztereotípia ölelése, mivel az áldozattá váló apa, az áldozattá vált gyermek és a fenséges szenvedő anya hagyományos szerkezete megváltozik egy olyan anya javára, aki kiegészítheti a férfi érzelmi fejlődését.

egy furcsa olvasat arra utalhat, hogy a “gyógyítás” ára a család felbomlása. De ez a felelősség lemondása—csakúgy, mint a Beth “jeges” vagy “kurva” leírására tett kísérletek.”Számomra tragikus karakter, a családja szenvedése iránti orientációjának áldozata. Beth rendszeresen ábrázolták, mint visszautasította, hogy részt vegyen a család egységét, anélkül, hogy a megfelelő kihallgatás módon, hogy kizárt, viselkedése pedig a kárhoztatott, a módja, amelyben Calvin Conrad formában egy erős szövetség, valamint a módszereket, amelyek a felelőssége, aki a család együtt foisted reá.

Igen, egy homofób Beth zavarta a kilátás az ő egyetlen megmaradt fia, hogy meleg megváltoztathatja megértését Conrad fájdalom. De azzal a felelősséggel is jár, hogy elismerjük, hogy a furcsa férfi azonosulást a hétköznapi emberekkel nem lehet teljes mértékben elválasztani közösségünk nőgyűlöletétől.

Timothy Hutton és Judd Hirsch a hétköznapi emberekben (Robert Redford, 1980)

soha nem fogom elfelejteni azt a jelenetet, amikor Calvin az asztalnál ül az ebédlőben, és sírni kezd a feleségével folytatott különösen kemény küzdelem után. Teenage me megdöbbent, nem csak azért, mert milyen ritka volt, hogy a férfi könnyek a képernyőn, de, rájöttem most, mert amit jelentett a házassága-a férfiak csak így magukat sírni, amikor már túl késő. Végül megközelíti Dr. Berger, látszólag beszélni Conrad, de végül barlangok, mondván: “Azt hiszem, azért jöttem ide, hogy beszélni rólam.”A gyér nyelv alatt forrongva úgy érzi, hogy van egy interperszonális történelem a karakterek között, az elmondhatatlan családi történetek évei felépültek és elcsontosodtak.

a hétköznapi emberek leírása gyakran a külvárosi beállításokra összpontosít. Mégis leírja a nevelés-mint az enyém, vagy mint Conrad-a “külvárosi” gyakran kívánja közvetíteni etimológiája érzés vagy szarkasztikus kritika, és figyelmen kívül hagyja, hogy sok, külvárosi tapasztalatok tökéletesen banális. Az életem nagy részében, apám elvitt az iskolába otthonunkból a külvárosokban útban dolgozni egy kórházban Toronto belvárosában. Ezek alatt a túrák mi lenne kötés, megosztási történetek és tapasztalatok, hogy én gyakran túl fáradt, hogy ismételje meg a vacsora az anyukám és a húgom. Azon tűnődtem, vajon a saját családomban játszódik—e hasonló dinamika, hogy az apám és én családi alegysége—amelyet nyelv és temperamentum köt össze-úgy tűnt, hogy anyám elzárkózott-e, és hogy ez szomorúvá tette-e őt, vagy elszigetelődött.

először néztem a hétköznapi embereket otthon, a nappaliban lévő kanapén, anyámmal és apámmal. Biztos egy kábeltévés csatornán játszhatott. Apám pszichiáter, és hallott már a filmről, mert az orvosi gyakorlatban a családi rendszerek oktatására használták, mivel a mentális betegségek egyik legjelentősebb ábrázolása, amely nem tartalmaz pszichiátert, aki lefeküdt a betegeivel,vagy inkompetens. Judd Hirsch, aki játszik Dr. Berger, egy másik korábbi vágott TV vígjáték, miután játszott Alex Rieger a Taxi. Berger-aki zsidó, mint Beth megjegyzi kissé ítélőképesen-játszik fólia a Jarrett kulturális konzervativizmus, a mocskos szájú és agresszív kihallgatás Conrad nyomja a tini, hogy végre bevallani a belső démonok egy pillanatra katarzis, kiabálás, ” csak nem egy rossz dolog!”

a Hétköznapi Emberek beszivárog, a beszélgetések, mint a fájdalom után a menet a csendben szállított pofonok: “nem tartjuk a kapcsolatot”; “túl sokat iszol a felek”; “nagyon fontos, hogy fáj nekem”; “azt hiszi, hogy az anyja gyűlöli őt”; “miért akarja tönkretenni az életemet?”. Ezek teljesen más jelentéssel bírtak számomra, mint a többi fiú számára, akik a védett háztartásokban a szexualitásukkal foglalkoznak. A terápiában Kálvin A Beth-re reflektál:

Calvin: látom, hogy nem képes megbocsátani neki.

Dr. Berger: miért?

Calvin: Ó, nem tudom pontosan. Túl hasonlítasz rá? Az emberek mindig azt hiszik, hogy ő és Buck egyformák voltak. De valójában ő és Conrad.

sok, a film pszichológia most úgy tűnik, retrográd, figyelmen kívül hagyva, hogy mit tudunk arról, hogy a rendszer-elmélet, valamint a számos módon, hogy a családtagok hatással lehet egy másik, a választó, hanem a pszichoanalitikus hagyomány tartja, hogy az anya a felelős a fia fejlesztés. Amikor véletlenül megtöri a tálat a konyhában, Beth a saját anyjához fordul, és azt mondja: “Tudod, azt hiszem, ezt meg lehet menteni. Ez egy szép tiszta szünet.”

barátjával, Karennel (Dinah Manoff) folytatott beszélgetésben, akivel a pszichiátriai osztályon találkozott, Conrad azt mondja, hogy hiányzik a kórház és annak menedéket nyújtó kényelme. Most, azt mondja neki, hogy a drámaklub ezer bohócot vet fel. Aztán mosolyog, hozzátéve: “Conrad. Legyen egy nagy Karácsony. Csináljuk . . . nagyszerű év. Legyen életünk legjobb éve. Tudjuk, tudod . . . ez lehet a legjobb valaha.”Ez egy hűvös coda, néhány utolsó szó, amit Karen beszél Calvinnal, mielőtt visszaesik és megöli magát.

mi volt Conrad egy rossz dolga, és mi volt az enyém? Amikor elkezdtem terápia, találtam magam visszajátszása a film a fejemben; az ígéret egyre jobb leányvállalata a folyamat egyre jobb. Berger hozzáteszi: “a kilépés nem nézne ki jól. De milyen érzés!?”- a halál, mint a csalódás, mindig a periférián lebeg.

Karen segít megtanítani, hogy a helyreállítási folyamat alapvetően az autonómiáról szól, a cselekvések következményeinek megértéséről, a szülők kötelezettségeinek felülvizsgálatáról. A túlélésről is szól:

Karen: fájt?

Conrad: nem emlékszem igazán.

Karen: nem akarsz róla beszélni?

Conrad: soha nem beszéltem róla. Az orvosokra. De senki másnak nem. Te vagy az első, aki megkérdezte.

Karen: miért csináltad?

Conrad: én nem. . . Olyan volt . . . beleesik egy lyukba. Egyre nagyobb és nagyobb, és nem tudsz elmenekülni. És hirtelen bent van . . . és te vagy a lyuk. Csapdába estél. És mindennek vége. Valami ilyesmi.

majd hozzáteszi: “ez nem igazán ijesztő . . . kivéve, ha visszagondolsz rá.”

Kaleem Hawa (@kaleemhawa) filmekről és könyvekről ír.