II Eltérő Hatások Ismételt Vizsgálat

a Pszichológusok használják ismételt vizsgálat paradigmák különböző célokra; ezért több különböző hagyományok ez a kutatás váltak létre, gyakran a kis összevetettem. Ebben a részben leírjuk a század eleji kutatásokat, amelyekben a kutatók többször is tesztelték a memóriát, és diametrálisan ellentétes következtetéseket vontak le annak működéséről. Érdekes módon tudásunk szerint senki sem vette észre a korai kutatás paradoxonját, amíg két jelenlegi szerző 1992-ben fel nem emelte (Wheeler & Roediger, 1992).

a kognitív pszichológia egyik legismertebb kutatásában Bartlett (1932) beszámolt híres kísérleteiről, amelyekben angol főiskolai hallgatók olvastak egy amerikai indiai történetet, a “szellemek háborúját”, majd többször felidézték. Az első visszahívási kísérlet általában 15 perccel az első vizsgálat után történt, a későbbi tesztek napokkal, hetekkel vagy hónapokkal később fordulhatnak elő. A későbbi tesztek során Bartlett drámai torzulásokat talált a történet felidézésében, sok mulasztással, jelentésmódosítással és alkalmi kiegészítésekkel. Bartlett hangsúlyozta az emlékezés konstruktív jellegét, és azzal érvelt, hogy alanyai valószínűleg egy mese sémáját, a diákok közös formáját használják a történet kódolására és rekonstruálására. A természetfölötti elemeket elemezték, és a történetet gyakran következetesebbé és racionálisabbá tették. Ezért az ismételt reprodukciós technikájából Bartlett (1932) arra a következtetésre jutott, hogy az emlékek gyakran hibásabbá válnak az ismételt tesztek során.

érdemes megjegyezni, hogy Bartlett (1932) nem készített összesített adatokat következtetéseinek alátámasztására, hanem mintaprotokokat és anekdotákat mutatott be következtetéseinek alátámasztására. Érdekes módon csak egy kísérletre hivatkozhatunk Bartlett (1932) úttörő kutatásának—az egyiket Gauld és Stephenson (1967) publikálta, és az alábbiakban tárgyaltuk—, amely megpróbálta megerősíteni állításait az ismételt reprodukciós technikával. “A Szellemek háborúja” használták nagy a későbbi kutatások, de ez a munka ritkán érintett ismételt vizsgálat, általában elvégezni, más célra, mint vizsgálja a helyreállító jellegű memória. 1 hasonlóképpen, sok kutatást végeztek a helyreállító jellegű memória, de ritkán van ez érdekes munka ismételt vizsgálat; ez több szokás értékelni memória segítségével egyetlen elismerés teszt információt, hogy lehet következtetni, de valójában nem szerepel, hogy egy prózai átjáró (pl., Johnson, Bransford, & Salamon, 1973) vagy a narratívában megadott téves információk révén, miután az alanyok valamilyen eseményt tanúi voltak (például Loftus, 1979, 1991).

érdekes módon Bartlett (1932) nem említette, hogy ismételt tesztelési kutatásai ütköztek más, legalább 20 éves kutatásokkal, amelyeket Angliában is végeztek. Ballard (1913) az iskolás gyerekeknek versrészleteket adott a memorizáláshoz, majd ismételten tesztelte őket legfeljebb egy héttel később. Ballard megállapította, hogy a gyerekek gyakran felidézik a verssorokat a későbbi teszteken, amelyeket nem tudtak felidézni a korábbi teszteken, ezt a jelenséget emlékezetnek nevezte. A visszahívás alapvető megfigyeléseit egy későbbi anyagvizsgálaton, amelyet a korábbi teszteken elmulasztottak, megerősítették a későbbi kutatásokban (pl. Brown, 1923), jóval Bartlett (1932) közzététele előtt, tehát kíváncsi, hogy legalább nem említette. Ballard és Brown alapvető megállapításai azonban közvetlenül ellentétesek Bartlett észrevételeivel és következtetéseivel; a drámai felejtés és a memória torzulása helyett Ballard és Brown az idő múlásával tényleges javulást jelentett az alanyok képességeiben, hogy emlékezzenek tapasztalataikra. A méltányosság érdekében Bartlett ünnepelt könyvének célja az volt, hogy beszámoljon új kísérleteiről, amelyek nyilvánvalóan 1913-ban kezdődtek (Bartlett, 1932, v. o.). A történelmi emlékezetet befolyásoló társadalmi tényezőkhöz azonban hozzáadhatta azt a tendenciát, hogy figyelmen kívül hagyja a közzétett bizonyítékokat, amelyek ellentétesek az ember koncepciójával.

Ballard (1913) és Brown (1923) megfigyeléseit, amelyek az ismételt vizsgálatoknak az Általános visszahívásra gyakorolt pozitív hatásait jelezték, néhány évig megvizsgálták, mielőtt egy ideig elhagyták volna, mint komoly tanulmány tárgyát. Buxton (1943) áttekintette az irodalmat, és arra a következtetésre jutott, hogy a visszaemlékezés egy átmeneti jelenség, amely nem fordult elő olyan gyakran, mint amilyennek látszott. Payne (1987) azonban azzal érvelt, hogy Buxton (1943) arra a következtetésre jutott, mert az emlékezés jelenségét az évek során újradefiniálták. Ballard (1913) a kifejezés eredeti meghatározása olyan anyag volt, amelyet nem lehetett felidézni egy második (vagy későbbi) teszt során visszanyert első teszt során. Amikor a teljes visszahívás javul két teszt között, emlékezetnek kellett történnie; ezért Ballard néha a tesztek közötti általános javulást használta a visszaemlékezés előfordulásának indexeként. Ez most hibának tűnik, mert a későbbi kutatókat, például a Buxtont (1943) arra késztette, hogy újradefiniálják az emlékezetet, mint a tesztek közötti visszahívás általános javulását. Azonban teljesen lehetséges, hogy a visszaemlékezés (definíció szerint “intertest recovery”) anélkül, hogy a tesztek közötti általános javulás, mert a felejtés tesztek között lehet ellensúlyozni a visszaemlékezés vagy hasznosítás. Ezért, amikor Buxton (1943) arra a következtetésre jutott, hogy a jelenség megbízhatatlan, utalt a tesztek közötti általános javulásra, nem pedig az intertest recovery-re, amelyet széles körben megszereztek. Ennek ellenére felülvizsgálatát általában az e területen évtizedek óta csökkenő kutatásoknak tulajdonítják.

Erdély és Becker (1974) az ismételt tesztek során a visszahívás javításának témájával kapcsolatos kutatásokat újraélesztette. Képekkel vagy konkrét szavakkal mutatták be az alanyokat, és az alanyok három egymást követő teszten emlékeztették őket, mindegyik 7 percig tartott. Új eljárást, kényszerített visszahívást is alkalmaztak, amelyben az alanyok alapvetően szabad visszahívási tesztet végeztek, de arra kényszerültek, hogy előre beállított számú választ adjanak ki, amely nagyobb volt, mint a tárgyak száma. Ezt az eljárást arra használták, hogy legyőzzék azt az érvet, miszerint a későbbi visszahívási teszteken megfigyelt nyereségeket a vizsgálatok nyugodt visszahívási kritériumainak kell tulajdonítani. (Egy későbbi szakaszban megvizsgáljuk a kényszerített visszahívás memóriára gyakorolt hatásait). Erdelyi és Becker a tesztek során átfogó javulást jelentett a képek visszahívásában, de nem a szavakban. Ezt a javulást hipermnéziának (az amnézia ellentétének vagy a felejtésnek) nevezték.2

érdemes megjegyezni, hogy gyakorlatilag minden szabad vagy kényszerített visszahívást alkalmazó kísérlet erős emlékezést jelentett mind a képek, mind a szavak felidézésében (pl., Erdélyi, Finkelstein, Herrell, Miller & Thomas, 1976), bár szavak esetében a tesztek közötti javulást ellensúlyozza az intertest elfelejtése sok kísérletben. (Néhány kutató azonban megbízható hypermnesiát jelentett a szavak számára; például Payne & Roediger, 1987). Ma már nagy szakirodalom található a hypermnesia-ról (lásd Erdelyi, 1984; Payne, 1987; és Roediger & Challis, 1989). A lényeg, amit itt szeretnénk megállapítani, egyszerűen az, hogy a reminscence és a hypermnesia jelenségei valódiak és gyakran replikálódnak. Egy érdekes kísérletben a Scrivner and Safer (1988) megmutatta az alanyoknak egy betörés videóját, majd ismételt teszteket adott nekik az esemény kritikus részleteinek felidézésében. A visszahívás folyamatosan javult négy ismételt teszt során. A hypermnesia jelenségének általánossága visszavezet minket arra a kezdeti kérdésre, hogy a kutatás két különböző hagyománya, mindkettő ismételt tesztelést alkalmaz, ilyen eltérő következtetéseket vonhat le a memória visszakeresési folyamataival kapcsolatban.

Wheeler and Roediger (1992) megvizsgálta a korábbi kutatásokat, és két valószínű tényezőt izolált a különböző megállapítások és következtetések lehetséges okaként: a felhasznált anyag típusát és a vizsgálatok közötti intervallum hosszát. Bartlett (1932) a legtöbb emlékkísérletében prózai részeket használt, mint például a “szellemek háborúja”.”Másrészt a kutatások nagy része javulást mutat a tesztek között használt szavak, képek vagy hasonló anyagok listája. (Payne, 1987, felül 172 ilyen kísérletek dokumentálása a jelenség, minden segítségével listák.) Egy másik lehetséges tényező az intertest intervallum; Bartlett (1932) meglehetősen hosszadalmas intervallumokat használt a tesztek között, gyakran napok és néha hónapok, míg a hypermnesiát tanulmányozó kutatók általában csak öt percet vagy annál kevesebbet interpózálnak a tesztek között.

a korábbi kutatásokból nem derül ki, hogy ezek közül melyik tényezőnek kell fontosabbnak lennie,vagy mindkettő kritikus. Például Ballard (1913) hipermnéziát kapott a költészet olyan részeihez, amelyek összekapcsolt diskurzusnak tekinthetők, mint a próza. Hasonlóképpen, Roediger, Payne, Gillespie and Lean (1982) kapott hypermnesia visszahívás kategóriák (Elnökök, madarak, sport), amelyek szintén jól strukturált készletek. Másrészt egyes kutatók hosszú időközönként hypermnesiát kaptak. A scrivner and Safer (1988) fent leírt kísérletében hypermnesia-t kaptunk a 48 órás intervallumon végzett tesztek között. Hasonlóképpen, Erdély és Kleinbard (1978) egy héten keresztül hipermnéziát kapott a képek listájához azáltal, hogy naponta háromszor tesztelte az alanyokat kényszerített visszahívási eljárással.

Wheeler and Roediger (1992) megvizsgálta mind a retenciós intervallumot, mind az anyag típusát, mivel a korábbi eltérések alapjául szolgáló lehetséges tényezők számos kísérletben eredményeztek. Az alanyok 60 képet tanulmányoztak a két feltétel egyikében, mielőtt kényszerített visszahívási teszteket végeztek a képeken. Az egyik esetben az alanyok hallottak egy történetet, a 60 képen látható objektum neve pedig a történetben történt. Azt mondták nekik, hogy megtanulják mind a történetet, mind a képek nevét. Más alanyok ugyanazt a 60 képet látták ugyanabban a sorrendben, de hallották a képek nevét, amikor bemutatták őket. Ez a két feltétel azt jelentette, hogy bizonyos mértékig szimulálja a Bartlett anyagai (próza vázlatos feldolgozása) közötti különbséget a képek + történet állapotában, egyrészt a tipikus hypermnesia kísérlet listás tanulási feltételei képekben + nevek körülmények között, másrészt. Wheeler és Roediger eljárása ezt az összehasonlítást a feltételek között állandó célanyaggal teszi lehetővé, így nem kell összehasonlítani egyrészt a prózai visszahívást, másrészt a listákban bemutatott teljesen más anyagok visszahívását.

A Wheeler and Roediger (1992) kísérlet másik fő változója a vizsgálati alanyok ütemezése volt, miután a 60 képet a két feltétel egyikében látta. Minden tantárgy rövid kérdőívet kapott, amelyben megkérdezték őket a kísérlet különböző jellemzőiről, például a bemutatott képek számának becsléséről. Az alanyok egyharmadát ekkor elbocsátották, és egy héttel később közölték velük, hogy térjenek vissza. (A kérdőívet azért hozták létre, hogy az ebben az állapotban lévő alanyok számára elfogadható indokot biztosítson a részvételhez.) Az alanyok további harmada kapott egy tesztet a képekre; 1-60-as íveket kaptak, és azt mondták nekik, hogy a korábban tanulmányozott 60 kép közül minél több nevét említsék meg, de meg kell találniuk, hogy kitöltsék a 60 helyet. Hét perc volt megengedett visszahívás. Az alanyok utolsó harmadát ugyanúgy kezelték, kivéve, hogy három 7 perces kényszerített visszahívási tesztet kaptak, 1 perces szünetekkel a tesztek között. Végül minden alany egy héttel később visszatért, majd három egymást követő kényszerített visszahívási tesztet kapott az előző héten vizsgált 60 képhez.

összefoglalva, az alanyok vagy egy listában vagy egy történet összefüggésében tanulmányozták a képeket, majd nulla, egy vagy három kényszerített visszahívási tesztet végeztek a képeken, majd a következő héten visszatértek, és még három tesztet készítettek. Arra számítottunk, hogy a három azonnali vizsgálatot végző alanyok hypermnesiát mutatnak (jobb visszahívás a tesztek során), legalábbis abban az állapotban, amikor képeket és nevüket tanulmányozták (Erdelyi & Becker, 1974, sok más között). Arra számítottunk azonban, hogy a tesztek között egy hét késéssel (nem javulással) történik felejtés, és hogy ez a felejtés a képek + történet feltételeiben hangsúlyosabb lehet A séma-alapú feldolgozással.

a második érdekes kérdés az, hogy a felejtés a tesztek között történt-e, amikor egy hét, nem pedig néhány perc telt el közöttük. Ismét a válasz igen. A Csoportban 3-3 a képek + történet feltétel, emlékszem, hogy leesett 36.4 elemek emlékeztetett arra, hogy 31.8 a héten; a Csoport 1-3, a csepp volt a 31.8 23,3. Az egymást követő tesztek egy héttel a tesztek között elfelejtést, nem hypermnesiát eredményeznek. Ezek az eredmények azt mutatják, hogy valószínűleg a tesztek közötti késés, nem pedig az az Anyagtípus, amely Ballard (1913) és Bartlett (1932) kísérleteiben eltérő eredményeket hozott.

az I. táblázatban szereplő eredmények két másik érdekes kérdés kezelésére is felhasználhatók. A hypermnesia egy hét retenciós intervallum után érhető el, ha a hét késése után az egymást követő tesztek között rövid időközök fordulnak elő? A válasz a táblázat jobb oldalán található hat feltételből úgy tűnik, hogy igen. Mind a hat esetben tantárgyak emlékeztetett még a harmadik vizsgálat, mint az első teszt, valamint egy varianciaanalízis csak a késleltetett teszt adatok szignifikáns hatása a vizsgálatok száma, F(2, 114) = 14.35, MSe = 5.03, p < .001. A hatás azonban nem különösebben erős, mert az egyes Anovákban a hat feltétel közül csak háromban volt jelentős. Mindazonáltal minden valószínűség szerint a hypermnesia megbízhatóan beszerezhető egy hét késés után.

az utolsó pont, amelyet az I. táblázatból kell levonni, egy teszt ereje a későbbi visszahívás elősegítésében. Azok a személyek, akik három azonnali tesztet készítettek, egy héttel később több képet emlékeztettek, mint azok, akik csak egy tesztet készítettek, de ezek az alanyok viszont sokkal jobban emlékeztették a képeket, mint azok a személyek, akiknek kezdetben nem volt tesztük a képek tanulmányozása után. Ezeket az eredményeket grafikusan ábrázolják az ábrán. ( 1) ha a három késleltetett vizsgálat teljesítményét átlagolták, és az azonnali vizsgálatok számának függvényében ábrázolták. A képek + nevek és képek + történet három alany-csoportját azonos módon kezelték az első teszt pontjáig, majd egy héttel később visszatértek. Az egyetlen különbség a későbbi tesztek teljesítményét befolyásoló feltételek között a kezdeti munkamenet során elvégzett tesztek száma volt. Ennek ellenére, mint ábra. 1 mutatja, késleltetett visszahívás nőtt monoton a számos korábbi vizsgálatok, valamint a fokozó hatása tesztelés érintett késleltetett visszahívás sokkal erőteljesebben a képek + történet, mint a képek + nevek feltétel. Ennek az utolsó eredménynek nincs kész értelmezése, de itt elsősorban az a lényeg, hogy dokumentáljuk azt a hatalmas hatást, amelyet a teszt elvégzése a későbbi megtartásra gyakorol. Sokan mások is ezt a pontot tették (pl. Glover, 1989; Izawa, 1971; Spitzer, 1939; Thompson et al., 1978).

ábra. 1. A vizsgálati hatás. A képek tanulmányozása után nem sokkal elvégzett tesztek száma nagyban befolyásolta a visszahívást egy héttel később.

a kísérlet lényegéhez való visszatéréshez Wheeler and Roediger (1992) azzal érvelt, hogy kísérletük megoldotta a rejtvényt, amelyet Ballard (1913) és Bartlett (1932) korábbi inkonzisztens tanulmányai jelentettek. A válasz meglehetősen egyszerű: ha rövid időközök vannak a tesztek között, akkor általában hipermnéziát találnak az ismételt tesztelés során. Ha az intervallumok hosszúak (egy hét, kísérletünkben), akkor elfelejtjük a tesztek között. Természetesen ez utóbbi pontnak igaznak kell lennie a korlátozó esetben-mondjuk, a tesztek között 5 évvel—, de olyan rövid időközönként is előfordul, mint egy hét.

arra a következtetésre jutunk, hogy az anyag típusa kevés szerepet játszott az eredmények közötti korábbi eltérésekben, mivel nem találtunk interakciót más változókkal a listában bemutatott képek (a képek + nevek állapota) és a történet kontextusában bemutatott képek (a képek + történet állapota) között. Ez a következtetés azonban vitatható, mert bizonyos értelemben ugyanazokat az anyagokat használtuk—egy sor 60 kép—mindkét körülmények között. Wheeler and Roediger (1992) két további kísérletet végzett annak megállapítására, hogy az alapvető megállapítások prózai anyagokkal nyerhetők-e. Lehet-e hypermnesiát elérni a tesztek közötti rövid időközökkel, és a felejtés akkor érhető el, ha az intervallumot egy hétre meghosszabbítják?

a két kísérlet hasonló volt, kivéve az anyagtípusokat, valamint azt a tényt, hogy az egyiket osztálytermi demonstrációként végezték, a másik pedig kontrolláltabb laboratóriumi körülmények között. Ennek ellenére az eredmények nagyon hasonlóak voltak. Az osztálytermi kísérletben a Rice Egyetem kognitív pszichológiai tanfolyamának hallgatói kétszer kényelmes sebességgel olvasták a” szellemek háborúját”, majd 5 percet töltöttek az Amerikai Elnökök felidézésével. Ezután 8,5 percet kaptak, hogy a lehető legjobban felidézhessék a történetet; ezt a szabad visszahívási kísérletet követően 5 percig emlékeztették az amerikai államokat, majd még 8,5 percig emlékeztették a történetet. Egy héttel később a diákok kaptak egy meglepetés teszt, és kérte, hogy felidézni a történetet újra. A laboratóriumi kísérletet általában hasonló körülmények között végezték el egy John Updike rövid történet kivonatával,” a gyerek fütyülése”, amely célanyagként szolgál.

az eddig leírt kísérletekből arra következtetünk, hogy a közelmúltban tanult anyag esetében a visszahívás javul a tesztek között, amikor rövid időközönként elválasztják őket, de ez a felejtés akkor fordul elő, amikor az intervallumot egy hétre növelik. Bahrick and Hall (1993) azzal érvelt, hogy ez a következtetés csak epizodikus memória helyzetekre vonatkozhat, mivel amikor az alanyokat ismételten viszonylag állandó ismeretekkel (például nyilvános eseményekkel vagy híres arcokkal) tesztelik, javulást mutatnak a tesztek közötti hosszú késések során. Bahrick and Hall (1991) egy hónap alatt javulást jelentett, mint Hermann, Buschke és Gall (1987). Egy meglehetősen eltérő paradigma, Squire, Haist, és Shimamura (1989) jelentett jelentős javulást egy év közötti tesztek. Ezek a jelentések azt mutatják, hogy hypermnesia lehet beszerezni hosszú időközönként tesztek között, de Roediger and Wheeler (1993) megjegyezte, hogy az egyik lehetséges értelmezése ezen nyereség a tudás tesztek között, hogy az alanyok ki lehetnek téve a vonatkozó anyagot magazinok, újságok, televízió, vagy könyvek ebben az időben. (Egyes esetekben, mint például a Squire et al. , a vizsgálati eljárás kitett alanyok a helyes választ.) Eredendően nehéz széles intervallumokban tesztelni az általános ismereteket, és nem kell beavatkozni az anyag tanulmányozásába. Valójában az első teszt érzékenyítheti az alanyokat a releváns információkra, és arra készteti őket, hogy nagyobb figyelmet fordítsanak rá, ha később ki vannak téve (de lásd Bahrick & Hall, 1991). Ennek ellenére a Bahrick and Hall (1993) által leírt eredmények érdekesek és további tanulmányt érdemelnek.

ennek a szakasznak a befejezéséhez úgy gondoljuk, hogy megoldottuk az epizodikus memóriában végzett ismételt tesztelés eltérő eredményei által okozott paradoxont azáltal, hogy megmutattuk, hogy a tesztek közötti intervallum a kritikus változó. A közelmúltban tanult anyagok, például képek vagy prózai részek esetében a tesztek közötti rövid időközönként végzett ismételt tesztelés javítja az Általános visszahívást (hypermnesia). (Ha Bartlett, 1932, rövid időközöket használt a tesztek között, akkor nagyon eltérő következtetéseket vonhatott le a memória helyreállító jellegéről.) Ha a tesztek közötti intervallumot egy hétre meghosszabbítják, akkor visszahívja a csökkenést. A felejtés nagy része azonban még ebben a hosszabb időintervallumban is anyaghiányként jelentkezett, kevés hibát és konfabulációt vezettek be, ezek többsége kisebb volt. Ez igaz volt a “szellemek háborúja” című tantermi kísérletben és más típusú anyagokban is. Ez a bizonyíték arra utal, hogy az emlékezés nem olyan rekonstruktív, mint Bartlett (1932), többek között, elhitette volna velünk? A következő részben fordulunk ehhez a kérdéshez.