Tíz évvel ezelőtt, Oracle, kétségbeesett, hogy pénzt keresni a sikertelen Nap vásárlás, beperelte a Google szorítani nyereség felhasználása a Java Api-k az Android. Az Oracle nyerte a pontot – az alkalmazásprogramozási interfészek (API-k) szerzői jog hatálya alá tartoztak. A közelmúltban a Google megkapta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát (SCOTUS), hogy vizsgálja felül az Oracle bírósági győzelmét. De az ügy, amelynek idén tavasszal bíróság elé kellett volna kerülnie, ismét késik, de nem a koronavírus miatt. A Dél-Karolinai Egyetem szellemi tulajdon (IP) jogi professzora, Ned Snow rámutatott a szövetségi körzeti bíróság döntésére, amely győzelmet adott az Oracle-nek, megsértette az Alkotmány hetedik módosítását.

pontosabban, Snow érvelt:

” a tisztességes felhasználás kérdésében a zsűri ítéletének megfordítása rendkívül ritka. Két évszázadon keresztül a bíróságok nagy tiszteletet adtak a zsűri ítéleteinek. Valóban, a történelem túlnyomórészt azt mutatja, hogy az esküdtszék egyedülállóan helyezkedik el, hogy a méltányos felhasználású ügyekben hozott diszkrecionális ítéleteket meghozza. De ebben az esetben a szövetségi körzet figyelmen kívül hagyta a történelmet, a törvény mellett. A De novo felülvizsgálatát alkalmazta a tisztességes felhasználás zsűri ítéletének megdöntésére. Ez az első alkalom, hogy valaha is történt. És ez alkotmányellenes. A hetedik módosítás előírja, hogy a tisztességes felhasználásra vonatkozó zsűri megállapítását ne “vizsgálják újra” a De novo felülvizsgálati szabvány alapján.”

az érvelés értelmezéséhez fel kell lépnie az eset történetére. A lényege – és hogy miért fontos ez az ügy minden szoftverfejlesztőnek – az, hogy az alkalmazásprogramozási interfészek (API) szerzői jogvédelem alatt állnak-e. Az Oracle azt állítja, hogy a Java API szerzői joga is lehet, és hogy a Google megsértette őket azzal, hogy az Android operációs rendszerben használja őket.

történelmileg az API-k nem szerzői jogvédelem alatt álltak. Bár értékes, nincs semmi kreatív egy API-ban. Csak azt írja le, hogy a külső programok hogyan működhetnek a programmal vagy a szolgáltatással. Ahogy Uri Sarid, szoftver integráció cég MuleSoft van, CTO, írt erről az ügyről néhány évvel ezelőtt, “APIs meglehetősen praktikus, mint egy ATM gép működése: Csúsztassa a kártya itt, üsse be a kód ott van, válasszuk a menü gombot, majd készpénzt cserébe. Hogy lehet az szerzői jogvédelem alatt?”

még akkor is, ha az API-k szerzői jogvédelem alatt állnak, a Google azzal érvelt, hogy a “tisztességes használatnak” köszönhetően ingyenesen használhatja őket.”Ahogy William Alsup, az észak-kaliforniai amerikai Kerületi Bíróság, a saját jogán programozó bíró elmagyarázta: “A politika mögött a méltányos használat ösztönzése, valamint lehetővé teszi a fejlesztés, új ötletek, hogy építeni korábban is, ezáltal egy ellensúlyozza, hogy a szerzői jogi politika, hogy megvédje a kreatív alkotásokat.”

ezt minden programozó tudja, ahogy a zsűri is. 2014-ben egy esküdtszék úgy döntött, hogy az API-kat nem lehet szerzői jogvédelem alatt tartani, de az amerikai szövetségi bíróság (CAFC) felülbírálta a zsűrit, és Oracle-nak ítélte a győzelmet. Aztán 2016-ban egy másik zsűri úgy döntött, hogy még akkor is, ha az API-k szerzői jogvédelem alatt állnak, a Google-nak továbbra is joga van őket tisztességes használat mellett használni. A CAFC ismét felülbírálta az esküdtszéket.

A Google 2019-ben ismét fellebbezett. Ezúttal egyenesen a SCOTUSHOZ vitte az ügyet.

mi lesz a SCOTUS szabály ebben a kérdésben, ami kritikus több milliárd dolláros szoftver üzlet? Talán nem tudjuk meg. Ahogy Snow írta amicus rövid, “a bíróság nem kell elemezni a bonyolult számítógépes-szoftver technológia.”

Snow úgy véli, hogy a kérdés alapvető fontosságú a törvény számára, nem pedig a programozás: “a módosítás előírja, hogy” a zsűri által nem próbált tényt egyébként az Egyesült Államok bármely Bíróságán felül kell vizsgálni, akkor a közös jog szabályai szerint.”És nem ért egyet azzal, hogy a zsűri véleménye szerint a “méltányos felhasználás” nem emelkedik arra a szintre, ahol a bíróság újra megvizsgálhatja, soha nem ítélheti meg a döntését.”

Eben Moglen, a Columbia Law School jogprofesszora és a Software Freedom Law Center (Sflc) ügyvezető igazgatója egy amicus rövid közleményben azzal érvelt, hogy a CAFC túllépte a törvényt. Az SFLC azzal érvel,hogy a zsűri ítéletének megdöntésekor a CAFC nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyta a SCOTUS saját döntéseit a zsűri megfelelő színvonaláról.

ők messze az egyetlenek, akik azon tűnődtek, hogy mi a fene CAFC gondolta, hogy csinál.

Lee Gesmer, a Gesmer Updegrove LLP bostoni ügyvédi irodájának társalapítója ezt írta: “a CAFC döntése meglepő volt, legalábbis. A tisztességes felhasználásról szóló zsűri megállapítás fellebbezési megfordítása gyakorlatilag példátlan a törvényben.”Egy másik IP ügyvéd megjegyezte:” rendkívüli volt, hogy a szövetségi körzet beavatkozott egy esküdtszék ítéletének megdöntésére, amely vegyes jog-és ténykérdés volt (tisztességes felhasználás). Nem kutattam, de nem emlékszem, hogy valaha is történt volna.”

mindazonáltal ezeket a kérdéseket nagyrészt figyelmen kívül hagyták a SCOTUS-ügy előkészítése során. Aztán, hogy Oracle döbbenet, siva akciója, így nemcsak rendelt Google, illetve az Oracle, hogy a fájl rövidnadrág kiegészítő kezelése a zsűri fair use ítéletet meg valamit, a Google-t. Így úgy tűnik, hogy legalább öt bíró hajlandó uralkodni a Google javára.

Tehát mi a következő lépés? Gesmer spekulál:

” meg kell látnunk, hogy a feleknek mit kell mondaniuk ebben a kérdésben, amikor augusztusban benyújtják a rövidnadrágot. A szűk eljárási alapon, például a felülvizsgálati standardon alapuló határozat azonban valószínűleg vonzó lesz a Legfelsőbb Bíróság számára. Ez lehetővé teszi, hogy elkerülje a rejtélyes bonyolult szerzői jog alkalmazott számítógépes szoftver technológia. Ez lehetővé teszi a bíróság számára, hogy elkerülje a szerzői jog méltányos használatának törvényének felülvizsgálatát, egy olyan doktrínát, amelyet a bíróság nem foglalkozott mélyreható módon a 26 évek óta, amikor úgy döntött, Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Ez lehetővé teszi, hogy az ügyet szűk körű felülvizsgálati kérdésben döntse el, és úgy ítélje meg, hogy a tisztességes felhasználásról szóló zsűri ítéletét nem szabad felülvizsgálni de novo fellebbezés esetén, legalább akkor, ha a zsűri általános ítéletet adott ki.”

más szóval, az Oracle veszít, a Google pedig nyer… egyelőre.

még mindig nem lesz válasz arra a jogi kérdésre, amelyet a programozók tudni akarnak: milyen mértékben, ha van ilyen, a szerzői jog kiterjed az API-kra? A válasz, hogy a barátaim, mi lehet, hogy várja az eredményeket egy újabb Oracle vs. Google pert.

bölcsebb lehet, ha az Oracle végül egyedül hagyja ezt a problémát. Mint Charles Duan, az R Street Institute technológiai és innovációs igazgatója, egy washingtoni non-profit agytröszt és a Google ally nemrég érvelt: Maga az Oracle bűnös az Amazon S3 API-jainak másolásában.

a szabad és nyílt API-k elengedhetetlenek a modern szoftverfejlesztéshez. Az Oracle is profitál belőlük. Ha a SCOTUS az Oracle ellen uralkodik, itt az ideje, hogy az Oracle elhagyja ezt a problémát.

kapcsolódó történetek:

• a Legfelsőbb Bíróság dönt a szoftverfejlesztés jövőjéről a Google V. Oracle
• Az Oracle azt mondja a Legfelsőbb Bíróságnak:”a Google-nak problémája van”
• Trump DOJ és Sun alapítója McNealy vissza Oracle a Google Android-Java harcában