Adam Smith, a modern közgazdaságtan atyja számára az egyik leginkább zavaró probléma, hogy nem tudta megoldani az értékelés kérdését az emberi preferenciákban. Ezt a problémát a nemzetek gazdagságában írta le azáltal, hogy összehasonlította az emberi élethez nélkülözhetetlen gyémánt magas értékét a víz alacsony értékével, amely nélkül az emberek meghalnának. Megállapította, hogy a” használatban lévő érték “irracionálisan elkülönül az” értéktől cserébe.”Smith gyémánt-víz paradoxonja megoldatlan maradt, amíg a későbbi közgazdászok két elméletet kombináltak: a szubjektív értékelést és a marginális hasznosságot. Lépjünk hátra, és nézzük meg, hogyan jutottak hozzá a közgazdászok ehhez a magyarázathoz.

az érték Munkaügyi elméletének alkalmazása

mint korának szinte minden közgazdásza, Smith követte az érték munkaügyi elméletét. Munkaerő-elmélet megállapította, hogy az ár egy jó tükrözi a munkaerő mennyiségét, valamint a szükséges erőforrásokat, hogy azt a piacra. Smith úgy vélte, hogy a gyémántok drágábbak, mint a víz, mert nehezebb őket piacra hozni.

a felszínen ez logikusnak tűnik. Fontolja meg egy fából készült szék építését. Egy favágó fűrésszel vágja le a fát. A szék darabokat egy asztalos készíti. A munka és az eszközök ára. Ahhoz, hogy ez a törekvés nyereséges legyen, a széknek többet kell eladnia, mint ezek a termelési költségek. Más szóval, a költségek vezetik az árakat.

de a munkaerő-elmélet sok problémát szenved. A legsürgetőbb az, hogy nem tudja megmagyarázni a tételek árát kevés vagy semmilyen munkával. Tegyük fel, hogy egy tökéletesen tiszta gyémántot, amelyet természetesen csábító vágással fejlesztettek ki, egy ember felfedez egy túrán. A gyémánt alacsonyabb piaci árat ér el, mint egy azonos gyémánt, amelyet emberi kézzel bányásznak, vágnak és tisztítanak? Nyilvánvalóan nem. A vevőt nem érdekli a folyamat, hanem a végtermék.

szubjektív érték

amit a közgazdászok felfedeztek, az az volt, hogy a költségek nem vezetik az árat; pontosan az ellenkezője. Az árak meghajtó költségek. Ez egy üveg drága francia borral látható. A bor értékes oka nem az, hogy értékes földterületről származik, magas fizetésű munkavállalók választják ki, vagy egy drága gép hűti. Értékes, mert az emberek nagyon élvezik a jó bor ivását. Az emberek szubjektíven értékelik a bort, ami viszont értékessé teszi a földet, ezért érdemes gépeket építeni a bor hűtésére. Szubjektív árak meghajtó költségek.

Diamond Water Paradox: Marginal Utility vs. Total Utility

a szubjektív érték azt mutatja, hogy a gyémántok drágábbak, mint a víz, mert az emberek szubjektíven értékelik őket. Azonban még mindig nem tudja megmagyarázni, hogy miért kell a gyémántokat jobban értékelni, mint egy alapvető jó, például a víz.

három közgazdász-William Stanley Jevons, Carl Menger és Leon Walras – szinte egyszerre fedezte fel a választ. Kifejtették, hogy a gazdasági döntéseket a marginális haszon, nem pedig a teljes haszon alapján hozzák meg.

más szóval, a fogyasztók nem választanak a világ összes gyémántja között, szemben a világ összes vízével. Nyilvánvaló, hogy a víz értékesebb, mint alapvető erőforrás, szemben a gyémánt birtoklásának luxusával. Ahogy a kereslet is növekszik, a fogyasztóknak egy további gyémánt közül kell választaniuk, szemben egy további vízegységgel. Ezt az elvet marginális hasznosságnak nevezik.

a dilemma modern példája a hivatásos sportolók és a tanárok közötti bérszakadék. Összességében minden tanár valószínűleg jobban értékelik, mint az összes sportoló. Egy extra NFL hátvéd marginális értéke azonban sokkal magasabb, mint egy további tanár marginális értéke.