az összeesküvés-elméletek aggasztónak tűnnek. De Mit tegyünk, ha egy úgynevezett összeesküvés-elmélet igaznak bizonyul? És miért vagyunk ennyire elutasítóak a feltételezett összeesküvés-elméletekkel szemben, és mégis elfogadjuk a hasonlóan megalapozatlan tudósokat vagy pszichológiákat-teszi fel a kérdést Dentith Máté.

az összeesküvés-elméleteknek rossz hírnevük van az Akadémiában. Azzal vádolták őket, hogy ellentmondásos elméleteket vallanak, olyan hiedelmeket hirdetnek, amelyek negatív társadalmi következményekkel járnak, túlhangsúlyozzák az összeesküvéseket a véletlenek felett, érzékenyek az episztemikus gonoszságokra, és még sok más. Sok tudós szerint az összeesküvés-elmélet (akit “összeesküvés-elmélet teoretikusoknak” nevezhetünk) az összeesküvés-elméletek őrültek, rosszak és gyakran veszélyesek.

mégis érdekes módon senki sem kételkedik abban, hogy az összeesküvések—olyan esetek, amikor két vagy több ember titokban cselekszik valamilyen vég felé-előfordulnak. Függetlenül attól, hogy a Szovjet Oroszország (a Moszkvai kísérletek), az amerikai történelem (Watergate) vagy a Közel-Kelet (a “tömegpusztító fegyverek” igazolása az iraki invázió 2003-ban) hallgatója, senki sem kételkedik abban, hogy a hatalmon lévő emberek néha összeesküdnek, hogy eltussolják a kétes dolgokat.

az összeesküvés-elméletek általában negatív nézete furcsa feszültségben létezik azzal az elfogadással, hogy az összeesküvések megtörténnek. A tudományos kérdés az, hogyan oldjuk meg ezt a problémát?

: mit kell tennünk azokról az esetekről, amikor az összeesküvés-elméletek igaznak bizonyulnak?

az első válasz egyszerűen azt jelenti, hogy az összeesküvés-elméletekbe vetett hit különbözik a valódi összeesküvések eseteiben való hittől. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy fenntartsuk azt az állítást, hogy az összeesküvés-elméletek őrült, rossz és veszélyes; bármit is hisznek, ez nem megfelelő magyarázat egy olyan eseményre, amely az összeesküvést okként idézi. Ebben a nézetben az összeesküvés-elméletek több, mint az összeesküvésekről szóló elméletek. Inkább pszichológiai vagy episztémikus vice termékének kell lennie. Valóban van egy név erre: “összeesküvés”. Azok az emberek, akik úgy vélik, hogy az összeesküvés-elméletek összeesküvést szenvednek, az összeesküvés nem egészséges.

itt van egy probléma: mit kell tennünk olyan esetekről, amikor az összeesküvés-elméletek igaznak bizonyulnak? Azok az emberek, akik úgy vélték, hogy az 1930-as évek Moszkvai show-próbái bonyolult színlelés volt, amelyet Sztálin ellenségeinek megtisztítására terveztek, ahol “összeesküvés-teoretikusoknak”hívták. Kiderült, hogy igazuk volt. Az újságírók kezdetben azt hitték, hogy Woodward és Bernstein összeesküvés-elméletek, amikor bemutatták a Watergate-komplex betörés ügyét, amelyet politikailag szerveztek. Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság kormányai olyan embereket hívtak, akik úgy gondolták, hogy az iraki invázió 2003 – ban történt – az iraki rezsim által még hiányzó tömegpusztító fegyverek felkutatására – “összeesküvés-teoretikusok”.

másodszor, azt mondhatjuk, hogy az összeesküvés-elmélet nem összeesküvés-elmélet, amikor hivatalos elméletré válik. Ez nem más, mint egy címkézési gyakorlat. Ennek a címkézési gyakorlatnak az a problémája, hogy a hatalmi pozícióban lévő emberek a címkét használták a rosszindulat elfedésére. Annak elfogadása, hogy az “összeesküvés-elmélet” és az “összeesküvés-elmélet” címkék szükségszerűen pejoratívak, nem válaszol arra a kérdésre, hogy hogyan kell reagálnunk azokra az esetekre, amikor el kell hinnünk az összeesküvés-elméleteket.

van egy harmadik, filozófiai válasz arra a problémára, hogy egyes összeesküvés-elméletek igazak. Ahelyett, hogy az “összeesküvés-elméletekbe” vetett hitet általában irracionálisnak tekintenénk, egyszerűen elméletekként kezelhetjük őket – olyan események feltételezett magyarázataként, amelyek az összeesküvést kiemelkedő okként idézik elő. Az összeesküvés-elmélet vizsgálatának ez a módja a téma filozófiai irodalmának normájává vált (néhány figyelemre méltó kivétellel). A filozófusokat az érdekelte, hogy ésszerű—e hinni az összeesküvés—elméleteknek, és ha igen, mi lehet az oka annak, hogy egyesek gyanakszanak rájuk. Ahelyett, hogy kezelni őket, mint egy osztály gyanús hiedelmek, majd megpróbálja kitalálni, hogy miért lehet racionális hinni néhány közülük, az akadémiai feladat az, hogy elemezze, hogy a bizonyítékok és érvek halmozódik fel, vagy ellen összeesküvés-elméletek eseti alapon.

mi a helyzet az összeesküvés-elméletekkel, ami azt jelenti, hogy több opprobriumot érdemelnek, mint a hasonlóan téves hiedelmek más esetei?

Ezen a területen kívül az összeesküvés-elméleteket keményebben kezelik, mint más típusú elméleteket. Vannak, akik annyira aggódnak az “összeesküvés” miatt, hogy kutatási projekteket terveznek annak kiderítésére, hogy az emberek miért hisznek az összeesküvés-elméletekben, és hogyan lehet lebeszélni őket erről. Miért nem ugyanazok az emberek érintett más -izmusok, mint tudományoskodás (az a tendencia, hogy hiszem, hogy minden a régi tudományos-keresem a magyarázatot, vagy elmélet), éves útunk kezdete (ahol az emberek előterjesztett népi pszichológiai elméletek megmagyarázni, komplex emberi magatartás)? Ezek az izmusok arra is késztetik az embereket, hogy elhiggyék az ellentmondásos elméleteket, előmozdítsák a negatív társadalmi következményekkel járó hiedelmeket, figyelmen kívül hagyják a véletlenek szerepét, és példák az episztemikus hibákra. Mi a helyzet az összeesküvés-elméletekkel, ami azt jelenti, hogy több opprobriumot érdemelnek, mint a hasonlóan téves hiedelmek más esetei?

azt gondolhatnánk,hogy azért van, mert az összeesküvés-elméletekbe vetett hit veszélyes. Nem kétséges, hogy néhány összeesküvés-elméletbe vetett hit veszélyes; mindannyian tanúi vagyunk a különböző COVID-19 összeesküvés-elméletek szerepének, amelyek közül néhány arra készteti az embereket, hogy figyelmen kívül hagyják a társadalmi távolodást, vagy megtagadják a vakcina beadását, amikor elérhetővé válik. Ennek ellenére az állítólagos COVID-19 gyógymódok körüli tudósok szintén aggodalomra adnak okot.

vegye be például a hidroxiklorokin hatóanyagot, amelyet a COVID-19-rel szerződött betegek kezelési tervének részeként javasoltak. A drog tette a címoldalára, amikor az amerikai elnök Donald J. Trump megemlítette látszólagos hatékonyságát, ám az orvosi vizsgálatok többsége azt mutatta, hogy a COVID-19 kezelésében nincs különösebb előny a gyógyszert használó betegek számára. Mégis az emberek felszólították a hidroxiklorokint, hogy az új koronavírus által érintett betegek számára hozzáférhetővé tegyék. Ez nem a tudományon alapul. Ez, ehelyett, a hit esete valami, ami úgy néz ki, tudományos. A tudomány, nem pedig a tudomány áll a kereslet mögött.

ugyanezt látjuk azokkal az emberekkel, akik a COVID-19 lezárások alternatíváit terjesztik elő, vagy a médiában táplálkozási tanácsokat adnak: az elképzeléseket tudományosnak mutatják be, így a tudósok miatt magas pozícióba emelkednek: az a meggyőződés, hogy ha valami tudományosnak tűnik, azt hinni kell. Az a tény, hogy ezek kisebbségi nézetek, vagy faddish elméletek, az egyik oldalra marad.

alaposabban gondoljon általában a tudományos elméletek kudarcára. Az elméletek generálásának és tesztelésének folyamata a tudományokban azt jelenti, hogy új elméleteket javasolnak, tesztelnek és folyamatosan eldobnak. Kevés elmélet túléli elég hosszú ideig, hogy része legyen a tudományos konszenzusnak.

más domainek is szenvednek ilyen típusú problémától. Van egy replikációs válság a pszichológiában: kiderül, hogy sok kritikus, sőt alapvető megállapítást olyan területeken, mint a szociálpszichológia, teszteléskor nem sikerült megismételni. Ennek alapján a pszichológia sok munkája legalábbis megkérdőjelezhető.

a más területeken kifogott kérdéseket”összeesküvés-elméletekre” alkalmazva leütési kifogásként kezelik.

senki sem mondja azonban, hogy a tudományos vagy pszichológiai elméleteket “őrültnek, rossznak vagy veszélyesnek” kell kezelnünk ugyanúgy, mint az összeesküvés-elméleteket. A más területeken kifogott kérdéseket “összeesküvés-elméletekre”alkalmazva knockdown kifogásként kezelik.

mi maradt a kérdés: Miért az emberek felvenni összeesküvés-elméletek?

az összeesküvés-elméletek körüli vita nagy része meghatározható: hogyan határozzuk meg az összeesküvés-elmélet megfelelő tárgyát, meghatározza, hogy az összeesküvés-elméletekben való hit racionális-e.

az” őrült, rossz és veszélyes ” címke az összeesküvés-elmélet szűk definíciója. Kizárja a tágabb magyarázatokat, amelyek az összeesküvéseket olyan kiemelkedő okokként említik, mint például a Moszkvai Show Trials elfogadott magyarázata, a Watergate-ügy; 9/11 és az iraki 2003-as invázió. Az “összeesküvés-elmélet” pejoratív címkéje csak azokra vonatkozik, amelyek egyértelműen hamisak, így irracionálisak hinni.

Ha a tudósokat csak olyan összeesküvés-elméletek érdeklik, amelyeket már irracionálisnak határoztak meg, akkor az összeesküvés-elméleteket “őrültnek, rossznak és veszélyesnek” mutató kutatás nem érdekes (megerősíti azt, amit már tudunk), és nem terjeszthető ki az “összeesküvés-elméletek” szélesebb körére.”

az összeesküvés-elméletet tanulmányozó filozófusok azzal érveltek, hogy szélesebb értelemben kell beszélnünk az összeesküvés-elméletekről. Az összeesküvés-elméletek helyett inkább az összeesküvés-elméletek egész osztályát kellene elemezni. Ha elemzésünk egyenesen olyan elméletekre összpontosít, amelyekről már úgy gondoljuk, hogy prima facie hamis vagy problémás, akkor annak elemzése, amit megfelelő összeesküvés-elméleteknek tekintünk, csak megerősíti azt, amit úgy gondoljuk, hogy már tudunk.

az összeesküvés-elméletek szűken definiálása nem csak érdektelen, veszélyes is lehet. Senki sem tagadja, hogy az összeesküvések néha előfordulnak. Ha elutasítóan kezeljük az összeesküvés-elméleteket, nem fogjuk megvizsgálni azokat a feltételezett összeesküvéseket, amelyeket érdemes komolyan kezelni. Végül is a szovjet kormány biztosította a nyugatot, hogy a Moszkvai kísérletek igazak és igazságosak, amikor nem voltak. Nixon tagadta, hogy részt vett volna a Watergate komplexum betörésében, de hazudott. Blair és Bush biztosította az embereket, hogy egyértelmű bizonyíték van arra, hogy a Szaddám Huszein-rezsim tömegpusztító fegyvereket gyárt, de bizonyítékaikat dokumentálták.

nem lehet alábecsülni a politizálásra való összeesküvés veszélyét, és az összeesküvés-állításokkal szembeni prima facie elutasító hozzáállás képessé teheti a kormányokat arra, hogy megússzák álcájukat. Sztálin természetesen az ágyában halt meg, annak ellenére, hogy segített egy hatalmas összeesküvés megszervezésében a Moszkvai tárgyalásokkal kapcsolatban. Nixon nyerte a földcsuszamlás újraválasztását a Watergate után. Bush és Blair az Irakban folytatott háborúját annak ellenére szerezte meg, hogy a dosszié dokumentált volt, amely katonai akciójuk igazolására szolgált.

nem tagadható, hogy néhány (esetleg sok) összeesküvés-elmélet nagyon gyanúsnak tűnik. Az idegen, alakváltó gyíkokról az új Világrendi parcellákra vonatkozó állításoktól kezdve számos összeesküvés-elmélet, prima facie, fantasztikusan néz ki. Még ezeket sem szabad automatikusan elbocsátani; valakinek bizonyítási érdemeik alapján kell értékelnie őket. Ha kiderül, hogy a gonosz hüllők valóban irányítják a brit monarchiát, vagy hogy létezik a mély állam,akkor az éber polgároknak ki kell állniuk.

Valamint más filozófusok, szociológusok, antropológusok, kulturális teoretikus, azzal érveltem, hogy abba kellene hagyni veszi az összeesküvés-elméletek, egyszerűen azért, mert megadatott ez a pejoratív címke.”Inkább úgy kellene kezelnünk őket, mint bármely más elméletet, és érdemeik alapján ítélnünk őket. Ez nem jelenti azt, hogy kritikátlanul kellene kezelnünk őket. Ez azt jelenti, hogy meg kell kérdőjeleznünk a feltételezéseinket, és néha magunk mögött kell hagynunk őket. Elutasítva azt az elképzelést,hogy az összeesküvések bizonyos világesemények mögött állhatnak, csak bajt okoz.