Bevezetés: a Mobiltelefonok

Ez megtörténhet bárkivel, bármikor, bárhol — a nyilvános mosdóban, a vonatokon, az iskolák, még a saját kertjében. Sosem vagy biztonságban. Mark Liberman, a Pennsylvaniai Egyetem nyelvésze számára az edzőteremben történt. “Volt egy fiatal nő a futópadon az enyém mellett, aki a mobiltelefonján beszélt, és mindent megtettem, hogy beállítsam, de ugyanazt a mondatot ismételgette újra és újra. Olyan volt, mint, ” holnap érkezik.- Azt hiszem, tíz-tizenkét alkalommal mondta.”

Ez a mobiltelefon bosszantásának klasszikus esete. Liberman nem tudta figyelmen kívül hagyni a mellette lévő futópadon lévő törött rekordot, ami bosszantó volt. Miért? Talán bosszantó volt, mert a nyilvános térben való beszélgetés egy mobiltelefonon durva.

miért durva? Lauren Emberson, egy pszichológiai végzős hallgató, aki ezt tanulmányozta, választ ad. “Azt hiszem, az oka annak, hogy nem tudjuk hangolni ki. Durvábbnak találjuk, mint ha valaki beszélgetne körülöttünk, mert felhívják a figyelmünket, és ez irritál minket, hogy nem tehetjük meg a többi dolgot, vagy gondolkodhatunk a többi dologról, amit akarunk. Ezért tűnik tolakodónak.”1

érdekes ötlet: amit durvanak találunk, az az, amit nem hagyhatunk figyelmen kívül. Ami a mobiltelefon-beszélgetéseket illeti, Liberman rámutat arra, hogy néhányat nehezebb figyelmen kívül hagyni, mint mások — a hangosabb beszélgetések bosszantóbbak lesznek, egyes beszélgetések tartalma pedig nagyobb figyelemfelkeltő lehet.

Ha úgy gondolja, hogy lédús tartalom tartja az embereket mások mobilhívásaira hangolva, gondoljon újra. A legvilágosabb mobiltelefon-beszélgetés, amint azt Liberman az edzőteremben megtudta, a legnehezebb figyelmen kívül hagyni. “Őrült volt, mert nem tudtam kitalálni, hogy mi történhet, ami miatt újra és újra ugyanazt a dolgot ismételte meg” – mondja Liberman. “Önmagában nem volt nagyon érdekes; a figyelemfelkeltés az ismétlés váratlan ténye volt. Mi volt az a társalgási környezet, amely ehhez vezetne?”

Ez tökéletesen megtestesíti Emberson elméletét arról, hogy mi teszi a mobiltelefon — beszélgetést — amelyet ő és társszerzői dub “halfalogue” – nak neveznek-bosszantó. A lány ismétlése a futópadon bosszantó volt, mert zavaró volt. Ez zavaró volt, mert, próbálja, ahogy lehet — és mi megpróbál – nem is tudjuk elképzelni, hogy ez a beszélgetés lenne értelme.

a vancouveri British Columbia Egyetem campusához legközelebbi városrészek drágák-túl drágák a hallgatók számára-mondja Emberson, aki ott hallgató volt, és nem a campus közelében élt. Negyvenöt perces buszútra élt, ami sok ingázásra fordított, ami sok olvasásra fordított.

amikor Emberson Főiskolás volt, a mobiltelefonok csak most kezdtek népszerűvé válni. Nem volt neki, és bosszantották, főleg a buszon. El akarta olvasni esszéit az elme filozófiájáról,de úgy találta, hogy elvonja magát a busz-társainak beszélgetései. “Mivel akadémikus voltam, nem tudtam megállni, hogy csak irritáljam” – emlékszik vissza. “Elkezdtem gondolkodni,” miért voltam irritált? Nem tudtam hangolni, és azt hittem, azért, mert kíváncsi voltam. De igazából nem akartam hallgatni. Úgy éreztem magam kénytelen, szinte. A legtöbb ember számára ez nem elég ahhoz, hogy tanulmányt készítsen róla.”Ez volt az Emberson, bár, aki most a Cornell Egyetem. Kidolgozott egy tanulmányt, hogy tesztelje hipotézisét arról, hogy miért olyan irritáló a mobiltelefon-beszélgetések.

mindenkit bosszant valami. Sokunkat sok dolog bosszant. Ezeknek a bosszankodásoknak a legtöbbje inkább a személyes érzékenységeinkkel — neurózisainkkal, felnöveléseinkkel, nézőpontjainkkal — kapcsolatos, mint bármely objektív “bosszantó” minőség. Más bosszúságok azonban annyira erősek, hogy túlmutatnak a fajon, a nemen, az életkoron és a kultúrán. A lista tetején a legkényelmesebb a modern kényelem, a mobiltelefon-legalábbis, ha valaki más beszél rajta.

A York-i Egyetem kutatói kimutatták, hogy a mobiltelefon-beszélgetés különösen bosszantó a beszélgetésekhez képest, amelyekben a hallgatók mindkét oldalt hallhatják.3 nem kell, hogy különleges érzékenysége van, nem ízlés kérdése, nem kell emlékeztetnie valamire, és ez nem az emberi hang belső jellemzője. A mobiltelefon-beszélgetések különbözőek. Lehet-e valami ebben a bosszankodásban, amely az emberségünk lényegébe ütközik?

Embersonnak van egy elmélete. “Valójában megtörtént, hogy beleférjen a feltörekvő világnézetembe arról, hogyan reagálunk a körülöttünk lévő információkra” – mondja. Véleménye szerint, amikor fél beszélgetést hallunk, például amikor valaki mobiltelefonon beszél, ” agyunk mindig előrejelzi, hogy mi fog történni a következő, a jelenlegi tudásállapot alapján — így tanulunk a világról, de azt is tükrözi, hogy mi vagyunk a világban. Amikor valami váratlan, felhívja a figyelmünket, az agyunk beleillik, mert mi vagyunk ez az információkereső, előrejelzést szerető kognitív rendszer — ez az ötlet.”

bár a mobiltelefonok meglehetősen újak, a halfalogok nem új bosszantás. Több mint egy évszázaddal ezelőtt Mark Twain railed ellenük. Twain férfi volt, mondjuk úgy, aki nem talált hiányosságot az életben, az amerikai irodalom pedig annál gazdagabb. 1880-ban — csak négy évvel azután, hogy Alexander Graham Bell első kiállításra a telefon a Centenáriumi Kiállítás a Philadelphia — Twain írt egy esszét az úgynevezett “Telefonos Beszélgetést”, amelyben kijelentette,

úgy vélik, hogy egy beszélgetés telefonon—, ha csak ülünk, valamint nem vesz részt a beszélgetés — az egyik legkomolyabb érdekességek a modern élet. Tegnap írtam egy mély cikket egy fenséges filozófiai témáról, miközben egy ilyen beszélgetés zajlott a szobában. . . . Kérdezősködést hallasz, nem hallod a választ. Hallod meghívók adott; hallani Nem köszönöm cserébe. Hallgatja a halott csend szüneteit, amelyeket nyilvánvalóan irreleváns és indokolatlan felkiáltások követnek az örömteli meglepetés, a bánat vagy a döbbenet miatt. Nem tudod, hogy fej vagy farok a beszélgetés, mert soha nem hallani semmit, hogy az a személy, a másik végén a vezeték mondja.4

ahogy Twain fogalmazott, “nem tudsz fejet vagy farkat csinálni a beszélgetésből”, és Emberson szerint ez a gyökere annak, hogy a mobiltelefon — beszélgetések annyira hatékonyan megragadják a figyelmünket-majd később bosszantanak minket. Amikor csak a beszélgetés felét hallod, nehéz megjósolni, hogy mikor kezd újra beszélni a személy, és mit fog mondani az a személy, amikor kinyitja a száját.

a recept része, ami valami idegesítővé teszi, úgy tűnik, hogy a kiszámíthatatlanság szintje. Teljesen véletlenszerű ingerek, ki tudunk hangolni. Emellett könnyebben figyelmen kívül hagyunk valamit, ami állandó, stabil és rutin. De olyan dolgok, amelyeknek valamilyen mintája van, mint például a beszélgetés ritmusa, de nem kiszámíthatóak — ragadja meg a figyelmünket, Akár akarjuk, akár nem.

beszéd, különösen, orsók minket. Azt gondolhatnánk, hogy amikor beszélgetünk valakivel, az agy középpontjában hallgat, azon, hogy az, amit a másik személy mond, feldolgozása információ közlésével. Valószínűleg úgy gondolja, hogy elnyeli a szavait, mint egy szivacs, és valószínűleg előkészíti a választ. Valójában az agyad arra összpontosít, hogy kitalálja, mit fog mondani a következő személy. Lehet, hogy befejezheti házastársának mondatait, de az elméd mindenki mondatait be akarja fejezni.

az emberek mindig megpróbálják megjósolni a beszédet, mondja Liberman. Ez kapcsolódik egy ötlet az úgynevezett “elmélet az elme,” ami azt sugallja, hogy az emberek nem tudnak segíteni magukat próbál olvasni, amit mások gondolnak. “Ez is nagyjából automatikus” – írta a blog nyelvi naplójában.5 “Ha nem vagy

autista, akkor nem lehet megállítani olvassa el a társait, gondolataiban több, mint te magad észre, hogy a színe a ruha.”Ez vonatkozik a beszélgetésekre is, azt mondja: ha egy beszélgetés felét hallgatod, akkor az elmeelmélet kitöltése elkerülhetetlennek tűnik.”

az emberek nagyon jól kitöltik az üres helyeket. Az egyik kísérleti paradigma, amely teszteli agyunk képességét a nyelv előrejelzésére, a verbális árnyékolással kapcsolatos. “A feladat az, hogy meghallgassunk valakit, aki beszél, és mielőbb megismételjük, amit mondanak, miután kimondják” – mondja Liberman. “Voltak olyan emberek, akik különféle show-kra mentek, mert majdnem olyan gyorsan tudták csinálni, mint az a személy, aki beszélt. Úgy tűnt, hogy egyáltalán nem állnak mögöttük. De mindenki ezt bizonyos mértékig megteheti néhány másodperces késéssel.”

mivel a beszéd kiszámíthatatlanná válik-vagy amit Liberman “szó salátának” nevez – csak véletlenszerű szavak egymás után-az árnyékoló késés nagyon hosszú a szemantikailag inkoherens, de szintaktikailag jól kialakított, értelmetlen anyaghoz képest.”Az árnyékolási arány egyre jobb lesz, mivel a beszéd szerkezete és tartalma koherensebbé válik.

elméletek arról, hogy az agyunk inkább a kiszámíthatóságot részesíti előnyben, a zenei kutatásban is megjelenik. “Biológiai szempontból tudjuk, hogy a legjobb meglepetés nem meglepő” – mondja David Huron zenetudós. “Az agy nagy része arra irányul, hogy megjósolja, mi fog történni. Vannak kiváló biológiai adaptív okok, amelyek miatt az agynak annyira orientáltnak kell lennie arra, hogy mi fog történni. A pontos előrejelzést az agy jutalmazza. Ez az egyik oka annak, hogy a zenében nagyon prediktív ritmusok vannak. A zenéről azt kell mondani, hogy hihetetlenül ismétlődő.”

Emberson tesztelték az ötlet, hogy halfalogues elvonja a figyelmünket több, mint párbeszéd, illetve monológ tenni, azt kéri az embereket, hogy figyelj, hogy egy fél beszélgetést, míg végre a feladatot, hogy szükséges odafigyelni. A telefonos beszélgetések a reális lehetőség, Emberson, valamint a kollégák gyűlt össze, a Cornell egyetem szobatársak, hozta őket a laborba, rögzített őket beszélgetni, hogy a másikat a saját telefon. Aztán a kutatók arra kérték őket, hogy összefoglalják a beszélgetéseket monológokban. Ez a kutatók számára halfalógusokat, párbeszédeket és monológokat biztosított a hallgatóknak.

a hallgatókat két feladat elvégzésére kérték fel: az első az volt, hogy az egérmutatót egy olyan ponton tartsák, amely a számítógép képernyőjén mozog — ami állandó megfigyelést igényel. A másik az volt, hogy négy betűt kell a memóriában tartani, és megnyomni egy gombot, amikor az egyik betű felbukkan a képernyőn, és tartózkodik attól, hogy megnyomja azt a gombot, amikor egy másik levél felbukkan. Ezek a feladatok nyomon követést és döntéshozatalt igényeltek. “Mindkettő nagy figyelmet igényel, de nagyon különböző módon” – mondja Emberson. “Azt akartuk tudni, hogy van-e figyelemfelkeltő hatás a különböző típusú beszédekre.”

a beszélgetések elterelése hatást váltott ki-jelentették a kutatók a Psychological Science folyóiratban.6 az egérkövető feladat során az emberek több hibát kezdtek elkövetni a halfalogue újraindítását követő pillanatokban. “Amikor a személy elkezd beszélni, a figyelmet valóban felhívják” – mondja Emberson. “Ez tényleg automatikus.”A hibák a hallható beszéd újraindítása után 400 milliszekundumban fordultak elő. Szinte reflexívnek tűnt.

lenne bármilyen robbanás véletlen zaj kisiklani minket? Annak érdekében, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a hatást kifejezetten az érthető beszéd okozta, Emberson szűrte a halfalogue-t úgy, hogy elrontotta. Azt mondja, mintha valaki a víz alatt beszélne. Lehetett mondani, hogy beszéd volt, de nem tudta kitalálni a tartalmat. Ebben az esetben a zavaró hatások megszűntek. Amikor a halfalógiai beszéd érthetetlen volt, az emberek nem rontották el a feladatot.

amikor az emberek elvégezték a levélmegfelelő feladatot, Emberson úgy találta, hogy az emberek rosszabbul jártak, amikor halfalógát hallottak egy párbeszédhez vagy egy monológhoz képest, ami arra utalhat, hogy általában a halfalogok zavarnak minket. Emberson értelmezi a megállapítások azt jelenti, hogy “van egy költség, ha nem tudja megjósolni az egymást követő beszéd.”

Liberman általában egyetért azzal az elmélettel, hogy a halfalogok inkább elvonják a figyelmet, mint a párbeszédek vagy monológok: “rendkívül megalapozott, amit Emberson és a vállalat feltételezett; ha gyengébb minőségű információ érkezik, akkor keményebben kell dolgoznod, hogy megértsd és rekonstruáld.”Liberman óvatosabb abban, hogy a kiszámíthatatlan tartalom megnövekedett kognitív terhelése kizárólag a figyelemfelkeltő feladatok teljesítményének csökkenéséért felelős.

Ez elvezet minket a második összetevőhöz a bosszantó receptben. Bármi is az — egy zümmögő szúnyog, egy zaklató gyermek, egy csöpögő csaptelep, vagy egy mobiltelefon — beszélgetés fele-kellemetlennek kell lennie. Nem szörnyű, nem halálos, csak enyhén kellemetlen. Függetlenül attól, hogy a halfalogok zavaró, mert durva vagy durva, mert ők zavaró, ez ritka, hogy hallgatni valaki más mobiltelefon beszélgetés, és élvezze azt. Néhány dolog eredendően kellemetlen-a köröm hangja a táblán valószínűleg ebbe a kategóriába tartozik—, mások pedig egyedibbek az egyén számára. Vannak, akik úgy találják, hogy elakadt a forgalom kellemetlen; mások úgy tűnik, hogy nem bánja egy kicsit.

a mobiltelefonos beszélgetések a bosszúság tökéletes receptjének harmadik és egyben utolsó összetevőjére utalnak: a bizonyosság, hogy véget ér, de a bizonytalanság, hogy mikor. Ahhoz, hogy bosszús igényel némi türelmetlenség az Ön részéről. A beszélgetés még néhány másodperc alatt befejeződhet, vagy talán még egy órára nyúlik — ez az a tudás, hogy a kellemetlenség hamarosan véget ér, ami egy adott helyzetnek előnyt, sürgősséget ad. Vagyis a bosszúság az optimizmus érzéséhez kapcsolódik. A reményed, hogy vége lesz, felerősíti minden további másodpercet, amit el kell viselnie.

a bosszúság valószínűleg a legszélesebb körben tapasztalt és legkevésbé tanulmányozott az összes emberi érzelem közül. Honnan tudjuk ezt? Nem igazán. Nincs idegesítő tanulmányok vagy idegesítő szakemberek Osztálya. Nincs adat nincs mérés, hány ember van ideges vagy, milyen bosszús ember, nem vizsgálják, hogy mi teszi az embereket bosszús, nem szisztematikus úgy néz ki, hogy az emberek megbirkózni a bosszúság. Valójában, ha pszichológusokkal beszélsz, olyan tudományos tudományág gyakorlóival, akik azt gondolnák, hogy bosszankodtak volna, akkor azt az érzést kapod, hogy egyáltalán nem lehet olyan dolog, mint a bosszúság.

tehát elindultunk, hogy megpróbáljuk megérteni ezt az érzést a tudomány minden területén történő bányászatával. Nincs hiány a releváns kutatásokból. Egy hatalmas irodalom létezik a harag, ellenszenv, akusztika, antropológia, valamint a vegyi anyagok, de kevés a tudósok azt hittem, hogy ezeket a dolgokat tekintve, hogy segítenek megmagyarázni, bosszúság. Ez az, amit ez a könyv meghatározza, hogy nem. Zümmögő legyek, autóriasztó, görény szagok, rossz szokások, szörnyű zene, idióta munkaadók, ellenszenves házastársak stb. Mondd meg az embereknek, hogy könyvet írsz a modern élet bosszúságáról, és hamarosan rájössz, milyen tetchy faj vagyunk mi emberek.

mobiltelefonok félre, a baj a katalogizálás bosszúság, hogy úgy tűnik, hogy kevés egyetemesek, amit találunk kellemetlen. Lehet, hogy tetszik az aftershave szaga, míg bosszantja a házastársát. Örömök válhat pet peeves. Lehet találni a házastárs módja segítségével egy kést aranyos, amikor először összejönnek, Isten-szörnyen bosszantó húsz év után a házasság. A bosszúság tapasztalata annyira szubjektív, annyira kontextusfüggő, hogy nehéz elkapni. Ez lehet az oka annak, hogy a kutatók nem hajlamosak a bosszúság különálló érzelemként gondolni. “Az én szemszögemből nézve a bosszúság enyhe harag” – mondja James Gross, a Stanford Egyetem pszichológusa. “És van egy hatalmas irodalom a haragról.”Paul Rozin, a Pennsylvaniai Egyetem pszichológusa figyelmeztet:” óvatosnak kell lenned, hogy megkülönböztesd a bosszúságot az idegenkedéstől.””Nehéz megkülönböztetni a bosszúságot a frusztrációtól” – mondja Clive Wynne, a Floridai Egyetem pszichológusa.

az érzelmeket néha egy tengelyen pozitív / negatív diagramon ábrázolják, a másik tengelyen pedig izgalom/nyugalom. “A bosszúság izgató-negatív lenne. De ez egy finom, nem igaz?”kérdezi Dr. Randolph Nesse pszichiáter és a Michigani Egyetem Evolúciós és emberi adaptációs Programjának igazgatója. “Ez nem egészen düh. Ez nem egészen harag. Nem illik igazán a valenciákhoz.”Úgy tűnik, hogy a bosszúság a saját dolga. Lehetséges, hogy a bosszúság meghatározása ugyanolyan nehéz, mint az igazságosság, amelyet Potter Stewart a pornográfia meghatározásának talált: “tudom, amikor látom.”Annak ismerete, amikor látja, azonban nem mindig elég jó. Néhány sorban a munka, meg kell, hogy egy szakértő, hogy bosszantó, csak azért, hogy a nap.