mit tanulsz meg csinálni: definiáld és különböztesd meg a hatalmat és a hatalmat

ebben a részben a kormányról és a politikai rendszerről fogunk beszélni az egyénekre és a nagyobb társadalmi rendszerekre gyakorolt hatásuk tekintetében. Annak érdekében, hogy megértsük és megvitassuk politikai rendszerünket, először meg kell határoznunk a kormányt. A kormány olyan politikai intézmény, amelynek formális módszerei vannak a hatalom és a hatalom megszerzésére és gyakorlására. Ez a politikai intézmény magában foglal minden olyan eszközt és folyamatot, amellyel a társadalom rendet tart. A kormány két alapvető eleme a hatalom és a hatalom—szociológusként vizsgáljuk meg mindkettőt külön-külön, majd vizsgáljuk meg, hogyan kapcsolódhatnak egymáshoz.

a hatalom egy entitás vagy egyén azon képessége, hogy másokat irányítson vagy irányítson, míg a hatalom olyan befolyás, amely az észlelt legitimitásra épül. Következésképpen a hatalom szükséges a hatalomhoz,de hatalom nélkül is lehet hatalom. Más szavakkal, a hatalom szükséges, de nem elegendő a hatalomhoz. Amint azt ebben a részben megtudhatja, Max Weber a hatalmat és a hatalmat tanulmányozta, különbséget téve a két fogalom között, és egy rendszert alakított ki a hatalom típusainak osztályozására.

a közel-keleti és az Egyesült Államok kormányzati rendszerei közötti különbségek ellenére kormányaik ugyanolyan alapvető szerepet játszanak: valamilyen módon ellenőrzést gyakorolnak az általuk kormányzott emberek felett. Ennek az ellenőrzésnek a természete-amit mi hatalomként és hatalomként definiálunk-a társadalom fontos jellemzője.

a szociológusok megkülönböztető megközelítést alkalmaznak a kormányzati hatalom és hatalom tanulmányozására, amely különbözik a politológusok perspektívájától. A politológusok nagyrészt arra összpontosítanak, hogy tanulmányozzák, hogyan oszlik meg a hatalom a különböző típusú politikai rendszerekben. Megfigyelik például, hogy az Egyesült Államok politikai rendszere három különálló ágra (törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi) oszlik, és megvizsgálják, hogy a közvélemény hogyan befolyásolja a politikai pártokat, a választásokat és általában a politikai folyamatot. A szociológusokat azonban jobban érdekli a kormányzati hatalom társadalomra gyakorolt hatása, valamint az, hogy a társadalmi konfliktusok hogyan keletkeznek a hatalom elosztásából. A szociológusok azt is megvizsgálják, hogy a hatalom használata hogyan befolyásolja a helyi, állami, nemzeti és globális menetrendeket, amelyek viszont a státusz, az osztály és a társadalmi-gazdasági helyzet alapján eltérően érintik az embereket.

mi a hatalom?

1.ábra. A náci vezető Adolf Hitler a modern történelem egyik legerősebb és legpusztítóbb diktátora volt. Itt látható az olasz fasiszta Benito Mussolini. (Photo courtesy of U. S. National Archives and Records Administration)

évszázadok óta filozófusok, politikusok és társadalomtudósok kutatják és kommentálják a hatalom természetét. Pittacus (i. e.640-568) úgy vélte, “az ember mércéje az, amit a hatalommal tesz”, és Lord Acton talán híresebben kijelentette: “a hatalom hajlamos romlani; az abszolút hatalom teljesen megrontja” (1887). Valójában a hatalom fogalma határozottan negatív konnotációkkal rendelkezhet, és maga a kifejezés nehéz meghatározni.

sok tudós elfogadja Max Weber német szociológus által kidolgozott meghatározást, aki azt mondta, hogy a hatalom az a képesség, hogy az akaratát másokkal szemben gyakorolja (Weber 1922). A hatalom többet érint, mint a személyes kapcsolatok; nagyobb dinamikát alakít ki, mint a társadalmi csoportok, a szakmai szervezetek és a kormányok. Hasonlóképpen, a kormány hatalma nem feltétlenül korlátozódik saját polgárainak ellenőrzésére. Egy domináns Nemzet, például, gyakran használja a befolyását más kormányok befolyásolására vagy támogatására, vagy más nemzetállamok irányításának megragadására. Erőfeszítéseit, hogy az AMERIKAI kormány uralkodni más országokban is szerepel-csatlakozás a többi nemzetek alkotják a Szövetséges erők a második világháború alatt, belépő Irak a 2002-es megdönteni Szaddám Huszein-rezsim, illetve szankciókat vezet be a kormány, hogy Észak-Korea a reményben, hogy korlátozza a nukleáris fegyverek fejlesztését.

2.ábra. A fiatalok és a diákok voltak a demokratikus reform leglelkesebb támogatói az elmúlt Arab tavasszal. A közösségi média szintén fontos szerepet játszott a helyi támogatás összegyűjtésében. (Fotó jóvoltából cjb22 / flickr)

törekvések hatalomra és befolyásra nem feltétlenül vezet erőszak, kizsákmányolás, vagy visszaélés. Az olyan vezetők, mint Martin Luther King Jr. és Mohandas Gandhi, például olyan erőteljes mozgalmakat parancsoltak, amelyek katonai erő nélkül pozitív változást hoztak. Mindkét férfi erőszakmentes tiltakozásokat szervezett a korrupció és az igazságtalanság elleni küzdelem érdekében, és sikerült messzemenő reformokat ösztönöznie. Számos erőszakmentes tiltakozási stratégiára támaszkodtak, például gyűlésekre, ülésekre, felvonulásokra, petíciókra és bojkottokra.

a Modern technológia megkönnyítette az erőszakmentes reform ilyen formáit. Ma a tüntetők mobiltelefonnal és az Internettel terjeszthetik az információkat és terveket a tüntetők tömegeinek gyors és hatékony módon. Az Arab Tavasz felkelések, például a Twitter-feedek, illetve más szociális média segített tüntetők koordinálni a mozgását, ötleteket, valamint elősegíti a morált, valamint a nyereség globális támogatást azok okait. A közösségi média fontos szerepet játszott abban is, hogy pontos beszámolókat szerezzen a tüntetésekről a világnak, ellentétben sok korábbi helyzettel, amikor a média kormányzati ellenőrzése cenzúrázta a hírjelentéseket. Figyeljük meg, hogy ezekben a példákban a hatalom felhasználói a polgárok voltak, nem pedig a kormányok. Azt találták, hogy hatalmuk van, mert képesek voltak gyakorolni akaratukat a saját vezetőik felett. Így a kormányzati hatalom nem feltétlenül egyenlő az abszolút hatalommal.

A Tunéziai tüntetők és az ifjabb Martin Luther King polgárjogi tüntetői túlhatottak a kormányban betöltött pozíciójukon. Befolyásuk részben abból fakadt, hogy képesek voltak támogatni azt, amit sok ember fontos értéknek tartott. A kormányzati vezetőknek is lehet ilyen befolyásuk, de nekik is megvan az az előnyük, hogy a hivatalos pozícióikhoz és jelentős állami forrásaikhoz kapcsolódó hatalmat birtokolják. Amint ez a példa is jelzi, a közösségben egynél több típusú hatalom van.

A hatóság az elfogadott hatalomra utal—azaz olyan hatalomra, amelyet az emberek bizonyos eljárások szerint vállalnak. Az emberek azért hallgatják a hatalmi figurákat, mert úgy érzik, hogy ezek az egyének méltó tiszteletet érdemelnek, vagy azért, mert olyan helyzetben vannak, amely természeténél fogva bizonyos fokú tiszteletet hordoz. Általánosságban elmondható, hogy az emberek ésszerűnek, legitimnek, előnyösnek vagy igaznak tekintik a hatalmi alak céljait és követeléseit.

a polgár rendőrrel való interakciója jó példa arra, hogyan reagálnak az emberek a mindennapi életben a hatalommal való kölcsönhatásra. Például, az a személy, aki látja a villogó piros-kék fények egy rendőrautó a visszapillantó tükör általában húzza az út szélén habozás nélkül. Az ilyen sofőr valószínűleg azt feltételezi, hogy a mögöttük álló rendőr törvényes hatalomforrásként szolgál, és joga van őket félreállítani. Hivatalos feladataik részeként a rendőrnek joga van gyorshajtási jegyet kiadni, ha a vezető túl gyorsan vezetett. Ha azonban ugyanaz a tiszt utasítja a sofőrt, hogy kövesse őket haza és nyírja le a gyepet, a sofőr valószínűleg tiltakozik, hogy a tisztnek nincs felhatalmazása ilyen kérelem benyújtására. Általában tisztában vagyunk azzal, hogy milyen hatósági adatokra van felhatalmazás, és tisztában vagyunk azzal is, ha a hatósági adatok túllépik álláspontjukat.

nem minden hatósági személy rendőr, választott tisztviselő vagy kormányzati hatóság. A hivatalos hivatalok mellett a hatalom a hagyományokból és a személyes tulajdonságokból is eredhet. Max Weber, a szociológia egyik kulcsfigurája erre akkor döbbent rá, amikor megvizsgálta az egyéni cselekvést, mivel az a hatalomhoz, valamint a hatalom nagyszabású struktúráihoz kapcsolódik, és hogyan kapcsolódnak a társadalom gazdaságához. E munka alapján Weber kifejlesztett egy osztályozási rendszert a hatóság számára. Három hatalmi típusa a hagyományos hatalom, a karizmatikus hatalom és a jogi-racionális hatalom (Weber 1922).

a Hagyományos Hatóság

Weber Szerint, a hatalom hagyományos hatóság elfogadta, mert hagyományosan ez a helyzet; a legitimitását létezik, mert elfogadták sokáig. Erzsébet brit királynő például olyan pozíciót foglal el, amelyet a monarchia hagyományos öröklési szabályai alapján örökölt. Az emberek ragaszkodnak a hagyományos hatalomhoz, mert a múltba fektetnek be, és kötelességüknek érzik, hogy fenntartsák azt. Az ilyen típusú hatalmakban az uralkodónak általában nincs valódi ereje az akaratuk teljesítéséhez, pozíciójuk elsősorban a csoport tiszteletétől függ.

a hagyományos hatalom egy konkrétabb formája a patrimonializmus, amely hagyományos uralom, amelyet egy olyan közigazgatás és katonaság könnyít meg, amely a mester tisztán személyes eszközei (Eisenberg 1998). Ebben a hatalmi formában minden tisztviselő az uralkodó által kinevezett személyes kedvenc. Ezeknek a tisztviselőknek nincsenek jogai, kiváltságaikat a vezető caprices alapján lehet növelni vagy visszavonni. Az ókori Egyiptom politikai szervezete ezt a rendszert jellemezte: amikor a királyi háztartás elrendelte, hogy piramist építsenek, minden egyiptomi kénytelen volt az építkezés felé dolgozni.

a hagyományos hatalom összefonódhat a fajokkal, az osztályokkal és a nemekkel. A legtöbb társadalomban, például, a férfiak nagyobb valószínűséggel kiváltságosak, mint a nők, így nagyobb valószínűséggel rendelkeznek hatalmi szerepekkel. Nem ritka, hogy egy ember egy családi egység automatikus vezetője; egyes országokban azonban az a nő, aki a feltételezett vezető. Függetlenül attól, hogy a legtöbb kontextus hagyományos hatalmi struktúrát biztosít, még a háztartási egység között is. Hasonlóképpen, tagjai domináns faji csoportok vagy felső osztályú családok nyerni tiszteletben könnyebben. Az Egyesült Államokban a Kennedy család, amely számos kiemelkedő politikust készített, példázza ezt a modellt.

karizmatikus hatalom

A követők elfogadják a karizmatikus hatalom hatalmát, mert a vezető személyes tulajdonságaihoz vonzódnak. A karizmatikus vezető vonzereje rendkívüli lehet, és arra ösztönözheti a követőket, hogy szokatlan áldozatokat hozzanak, vagy kitartsanak a nagy nehézségek és üldözés közepette. A karizmatikus vezetők általában válság idején jelennek meg, innovatív vagy radikális megoldásokat kínálnak. Lehet, hogy még egy új világrend jövőképét is kínálják. Az események katasztrofális következményei ellenére Hitler hatalomra jutása Németország első világháború utáni gazdasági depressziójában példa.

A karizmatikus vezetők hajlamosak rövid ideig tartani a hatalmat, és Weber szerint ugyanolyan valószínűek, mint a hősiesek. Különböző férfi vezetők, mint Hitler, Napóleon, Jézus Krisztus, César Chávez, Malcolm X, Winston Churchill mind tekinthető karizmatikus vezetők. Néhányan hivatalos hatalmi pozíciókat tartottak, de sokan nem. Mivel olyan kevés nő tartott dinamikus vezetői pozíciót a történelem során, a karizmatikus női vezetők listája viszonylag rövid. Sok történész karizmatikus vezetőnek tartja az olyan figurákat, mint Joan of Arc, Margaret Thatcher és Teréz anya. Michelle Obama, aki már nem rendelkezik hivatalos hatalmi pozícióval (sőt egyesek azt is állíthatják, hogy maga a First Lady nem válik tekintélyré), a karizmatikus vezető jelenlegi példája.

Rational-Legal Authority

Weber szerint a törvények, az írásbeli szabályok és a rendeletek által legitimált hatalom racionális-jogi hatalom. Az ilyen típusú hatóságban a hatalom egy adott indoklás, rendszer vagy ideológia, nem feltétlenül abban a személyben, aki végrehajtja ennek a doktrínának a sajátosságait. A racionális-jogi hatalommal a befolyás hatalma nem magára az egyénekre esik, hanem konkrét, strukturált, bürokratikus irodákra esik, és a meghatározott pozíciókat birtokló egyének jogosultak ilyen pozíciók nevében cselekedni. Az alkotmányt követő nemzet alkalmazza ezt a fajta hatalmat. Kisebb léptékben előfordulhat, hogy a munkahelyen racionális jogi hatósággal találkozik a munkavállalói kézikönyvben meghatározott szabványokon keresztül, amely a munkavállalónak más típusú hatóságot biztosít, mint a főnöké.

természetesen az eszméket ritkán replikálják a Való Világban. Kevés kormány vagy vezető lehet szépen kategorizálni. Egyes vezetők, mint például Mohandas Gandhi, karizmatikus és jogi-racionális hatalmi figuráknak tekinthetők. Hasonlóképpen, egy vezető vagy kormány elkezdheti példázni az egyik típusú hatóságot, és fokozatosan fejlődhet vagy megváltozhat egy másik típusra. Ez nem szokatlan-a karizmatikus vezetők gyakran lépnek be a racionális-jogi hatalmi intézményekbe, karizmájuk pedig megkönnyíti a választásukat. Hasonlóképpen, egy racionális-jogi hatósági pozícióban lévő egyén kitettséget nyer, ami lehetővé teszi számukra, hogy karizmatikus vezetők legyenek a hivatalos hatalmi pozíciókból való kilépésük után.