néhányan emlékezhetnek az 1984-es amerikai elnökválasztási kampányra, amelyben Walter Mondale ezt a szlogent használta, hogy nevetségessé tegye riválisát a Demokrata Párt elnökjelöltje számára. “Hol van a marhahús?”Mondale válasza Gary Hart szenátornak az adók csökkentésére, a szociális jólét javítására és az egészséghez és az oktatáshoz való hozzáférés növelésére tett javaslatára. Gyakorlatilag megkérdőjelezte ezeket a terveket, amelyek olyanok voltak, mint egy húsmentes hamburger—üres, lényegtelen -, nincs esély arra, hogy megvalósuljon az akkori amerikai költségvetési hiány miatt.

itt Európában, itt az ideje, hogy tudósaink ugyanazt a kérdést tegyék fel politikusainknak: hol van a marhahús? Ahogy ezt a szerkesztőséget július elején írom, miután a következő Európai Unió (EU) többéves költségvetéséről folytatott megbeszélések kudarcot vallottak, nem tudok segíteni, de tudósként becsapva érzem magam. Ezt a nézetet osztja ezer kollégák, akik aláírt egy petíciót, hívja növekedése az EU-költségvetés kutatás (www.embo.org).

Hadd emlékeztessem a nagyképű javaslatok a politikai vezetők tették az elmúlt néhány év előtt azt magyarázza, hogy a marhahús eltűnt. 2000-ben az uniós tagállamok vezetői Lisszabonban találkoztak, és arra a következtetésre jutottak, hogy Európának a világ vezető tudásalapú gazdaságává kell válnia. Bravó! További tapsot kaptak, amikor 2002-ben újra találkoztak Barcelonában, és arra a következtetésre jutottak, hogy 2010-re az EU egészének GDP-jének 3% – át kutatásra és fejlesztésre kell fordítania, hogy elérje ezt a dicséretes célt. Egészségedre! E javaslat nyomán az Európai Bizottság (ek) folyamatosan olyan dokumentumokat készített, amelyek azt mutatják, hogy az új tudásalapú gazdaságnak képzettebb személyzetre van szüksége, hogy az Európai egyetemeknek nagyobb figyelmet és támogatást kell fordítaniuk, hogy javítani kell a tudósok karrierlehetőségeit, és hogy Európának javítania kell kutatási infrastruktúráit. A nemzeti kutatási tanácsok pozitívan reagáltak, és a tudományos kutatás hamarosan fontos téma lett az európai politikai körökben. Az Európai Bizottság elfogadta és támogatta a tudósok érveit egy speciális, egész Európára kiterjedő program mellett, amely az alapkutatás minden területét támogatja, amelyet végül az Európai Kutatási miniszterek is elfogadtak. Elfogadták az Európai Kutatási Tanács (ERC) koncepcióját, még akkor is, ha néhány részlet még finomításra szorul. Még egy új kifejezés— “felderítő kutatás” – jött létre, hogy jellemezze a munkát, amelyet az EKT-nek támogatnia kell.

ezek a javaslatok mind napirenden voltak, amikor az EK bejelentette a következő hétéves kutatási keretprogramra vonatkozó terveit. A kutatási alapok megkétszerezését kérték, és olyan előretekintő tervet javasoltak, amely magában foglalja egy jelentős pénzösszeggel támogatott EKT létrehozását, valamint a meglévő keretprogrammal való jó egyensúlyt. Amikor elolvastam a költségvetési javaslatot, úgy éreztem, hogy végre a tudományos közösség érvei összhangban vannak politikai vezetőink törekvéseivel.

most úgy tűnik, hogy kegyetlen megtévesztés volt. A lisszaboni és Barcelonai nyilatkozatokat népszerűsítő vezetők többsége ragaszkodott egy olyan uniós költségvetéshez, amely nyilvánvalóan továbbra is támogatja az egyes európai tehéneket napi körülbelül 2 euróval az elkövetkező években. Összességében az európai mezőgazdaság támogatása a két évvel ezelőtt a tagállamok által elfogadott uniós források közel 45% – át tenné ki. Szükség van továbbá az új tagállamok pénzügyi támogatására—és az eredeti szereplők néhány tagjára is—gazdasági infrastruktúrájuk javítása érdekében. Kétségtelen, hogy az ezekre a rendszerekre, például a strukturális alapokra fordított pénz sok esetben jó befektetés volt. Írország kiváló példa erre, mivel az EU támogatása lenyűgöző gazdasági növekedést váltott ki az elmúlt években. A probléma azonban az, hogy ezek az alapok a mezőgazdasági termelőkkel együtt az EU költségvetésének több mint 90% – át teszik ki. Szóval, honnan származnak a kutatási alapok?

úgy tűnt, hogy van egy okos megoldás: növelje a teljes költségvetést, hogy lehetővé tegye a kutatási alapok megduplázását. A nemzeti hozzájárulások jelenlegi 1% – ról 1% – ra történő növelésével.A GDP 24% – a, az EU továbbra is teljesítheti ígéreteit. De azok az országok, amelyek korábban megállapodtak abban, hogy többet fektetnek be a kutatásba, hirtelen visszahúzódtak. A költségvetési viták végül azért buktak el, mert egyes tagok nem voltak hajlandóak növelni részesedésüket, ami túlnyomórészt a kutatási tevékenységek javát szolgálta volna. Minden mástól eltekintve sokat elárul az EU valódi jelentéséről, ha együttesen küzd költségvetésének 10% – át a jövőbe fektetni, miközben ennek az összegnek a többszörösét a csökkenő számú mezőgazdasági termelőnek adja.

mi történik általában, ha a pénz a cica nem adja fel a háztartási igényeket? A luxus tevékenységek leállnak. Tehát mit tettek az államfők megfontolásra? Vágja le a kutatási költségvetést, kérdőjelezze meg az EKT szükségességét, vagy adjon neki egy token összeget a megjelenés érdekében. Ez a javaslat, ha végrehajtják, azt jelentené, hogy a marhahúst ellopták. Ez azt jelenti, hogy az alapvető beruházások a kontinens jövőjébe várhatnak, míg a valódi marhahús termelői továbbra is fényűzően legelnek az Európai adók vályújából.

a lehetséges tragédia utolsó jelenetét még nem írták le. De valószínű, hogy az Európai vezetők rendezni fogja a kompromisszumot, hogy újra figyelmen kívül hagyja az kell, hogy fektessenek be a jövőben továbbra is a mezőgazdasági támogatások rovására kutatás azt mutatja, hogy tették a helyi populizmus, mielőtt a stratégiai gondolkodás—röviden, hogy elpazarolja a jövőben. A politikáknak fel kell ismerniük a mai társadalmi igényeket, és ezeket tükrözniük kell a források elosztásában. De úgy tűnik, hogy ez nem történik meg. Ehelyett a jelenlegi hibás javaslatok kiszámítható változata jelenik meg. Nem kétséges, hogy Általános bejelentés lesz arról, hogy a kimerítő megbeszélések után az államfők megállapodásra jutottak. Összegyűlnek, hogy mosolyogjanak a kamerákra, és kijelentik, hogy ez egy jó nap volt az európai polgárok számára. De az európaiak elvesztek egy szégyenteljesen gyenge és visszatekintő döntés miatt.