Mass Media: “with sing. vagy pl. concord (usu. a): a tömegkommunikáció fő eszközei, mint például a televízió, a rádió és az újságok, együttesen.”1

az első feljegyzett tömegtájékoztatási eszközök mint kifejezés 1923-ban, a reklámban & értékesítés. Itt a tömegtájékoztatást lazán úgy definiálják, hogy “a leggazdaságosabb módja annak, hogy a történetet az új és szélesebb piacon a legkevesebb idő alatt megszerezzék.”1 A fogalom etimológiája kulcsfontosságú a “tömegtájékoztatás” megértésében, mivel két, nagyon árnyalt szóból áll. Média általában meghatározott, jelentése, ” a fő eszköze a tömeges kommunikáció, esp. újságok, rádió és televízió együttesen; a riporterek, újságírók, stb .. , az ilyen kommunikációban részt vevő szervezetek számára.”Az 1 Tömeg úgy definiálható, mint” nagyszámú ember, szorosan összegyűjtve, vagy úgy tekintve, mint egy olyan aggregátumot, amelyben az egyéniségük elveszik.”1 Fontos megjegyezni, hogy a “tömegek” társadalmi honusa, mint gyülekezet, több mint semleges ” nép, a hétköznapi emberek, esp. gazdasági vagy politikai kontextusban nézve.”1

Nickolas Luhmann mégis kidolgozza a koncepciót, a tömegtájékoztatás” azok az intézmények, amelyek másolási technológiákat használnak a kommunikáció terjesztésére.”2 Luhmann rögzíti a tömegtájékoztatás” hatékony” vagy “gazdaságos” aspektusát. A Média bármi, ” feltéve, hogy nagy mennyiségű terméket termelnek, amelynek célcsoportjai még nem ismertek.”2

maga a tömegtájékoztatás, valamint az általa közvetített információknak, még mutlimedia környezetben is, széles körben hozzáférhetőnek kell lenniük. Peters három kulcsfontosságú dimenziót azonosít, amelyek a médiumot a tömegtájékoztatás egyik formájára, a “címre, az olvashatóságra és a hozzáférésre helyezik át.”4 Futhermore,” a tömegtájékoztatás nem csak tömegcímben forgalmaz: destinálhatja az üzeneteket mindenkinek, néhánynak, kevésnek vagy senkinek.”4

a tömegtájékoztatás lényegében a médiumok evolúciója során” nyíltan foglalkozik a tartalommal, a tartósság és/vagy az űrben való hordozhatóság szempontjából bővített kézbesítéssel, valamint a szerzők és a közönség közötti interakció felfüggesztésével.”4 míg McLuahn idézi Gutenberg találmánya a nyomda 1456-ban, mint a “big bang” a fajta kommunikáció és a kultúra, teoretikusok, mint Peters idézni “minden kommunikáció”, mint “tömegkommunikáció.”5,4 ebben a felfogásban a tömegtájékoztatás az I. E. 5000 körüli írás feltalálása óta terjed. az I.E. 2000 körüli ábécé feltalálásával nőtt fel, ahogyan Luhmann a tömegtájékoztatás általánosabb meghatározásában utalt rá, az információ mechanikusan reprodukálására való képesség elengedhetetlen a kulturális tömegtájékoztatás létrehozásához. 2Mass commincation, és így a tömegtájékoztatás általános trendje a hatékonyság, a hozzáférhetőség és a reach növelése volt.

a tömegtájékoztatás általánosan elismert nagy befolyással bír, de nagy vita folyt annak hatásairól, forrásairól és irányításáról. McLuhan számára a tömegtájékoztatás minden bizonnyal egy lépéssel közelebb áll az ideáljához, a” globális faluhoz”, írja: “nem tűnik úgy, hogy egész életünk jelenlegi fordítása az információ szellemi formájába az egész világról, az emberi családról, egyetlen tudatról?”7 Természetesen a hálózat korszerű, széles körben rendelkezésre álló információk létrehoz egy szélesebb társadalmi tudat, különösen ott, ahol a média végzett különféle csatornákon keresztül, “a hibrid, vagy a találkozó a két média az igazság pillanata, valamint a jelenések könyve, amely új forma született,” a “pillanat, a szabadság, majd engedje el a hétköznapi trance, a zsibbadás által előírt őket.”7 így leírva, a tömegtájékoztatás a tudatosság és az egység ígéretét hozza— “a média az ember kiterjesztése”, ez az “én diadalmas terjeszkedése”, így McLuhan tömegmédiájának sok ember közeledésének és kommunikációjának kiterjesztését kell jelentenie. 7 A lényeg az, hogy “egyszer megadtuk magunkat a józan idegrendszer a privát manipuláció azok, akik megpróbálják, hogy előnyös abban, hogy a bérleti szerződést a szemünket, idegek, nem igazán van valami joga maradt.”7 Ez azonban pozitív, a mi széttöredezettségünk, mint a nyugati egyének, “önkéntes és lelkes”, és közelebb hozza az embert az egész életünk teljes ” fordításához az információ szellemi formájába.”7

Benjamin a tömegtájékoztatást úgy tekintené, mint a “kortárs tömegek azon vágyának megnyilvánulását, hogy térben és emberileg “közelebb hozzák” a dolgokat.”8 Mint a véleményét a a reprodukció, művészet, média, elért szaporodás, lehet, hogy” találkozás a néző vagy hallgató a saját különleges helyzetben, hogy újra beindul az objektum reprodukálni,” vezet “hatalmas szétzúzza a hagyomány, amely az előlapon a kortárs válság, a megújulás, az emberiség.”8 Bejaminian értelemben a tömegtájékoztatás lehetővé teszi az információk személyes élményét, valamint a személyes megújulást. Benjamin azt írja, hogy “a valóságnak a tömegekhez, a tömegeknek a valósághoz való igazítása korlátlan hatókörű folyamat”, ezt a tartalmat nem egyszerűen a természet, hanem a történelmi körülmények határozzák meg. A tömegtájékoztatás tartalma E definíció szerint a kortárs kultúra és az individualitás terméke.

Luhmann azt írja, hogy a közvetlen kapcsolat megszakítása, amely a tömegtájékoztatással történik, biztosítja “a kommunikáció magas szabadságát.”A 2 tömegtájékoztatás egy szűrő”, bármit is tudunk a társadalmunkról, vagy valóban arról a világról, amelyben élünk, a tömegtájékoztatáson keresztül tudjuk.”2 ezenkívül felveti:” annyira tudunk a tömegmédiáról, hogy nem vagyunk képesek megbízni forrásaikban.”2, De a “tömeg napi flow kommunikációs ez a” valójában “lehetetlen” a Luhmannian feltételek az igazság egy adott sugárzott, mint ő határozza meg a média, mint egy megfigyelő rendszer, hogy csak az képes, “megkülönböztetni egyéni referencia, illetve egyéb referencia”, vagy “egyszerűen nem tartják magukat az igazság.”2 Luhmann azt állítja, hogy mivel a világ “érthetetlen” és “megközelíthetetlen”, így nincs más alternatíva, mint a valóságot felépítő tömegtájékoztatás létrehozása. Ezzel a logikával Platón barlangjának falán lévő árnyékok az egyetlen eszköz a valódi formák megragadására, ezek nem pusztán illúziók, hanem olyan eszközök, amelyek tényleges megértést jelentenek, amelyet az emberek elérhetnek. 9 Luhmann határozza meg, hogy az a tény, hogy mi, az egyén, nem tudja irányítani a média jótékony, “a szervezetek, amelyek olyan média kommunikációs függ feltételezések vonatkozó elfogadhatósági,” ami a szabványosítás, valamint számos információt untailored, hogy az egyén. Pontosan ez a hatás az, hogy az “egyes résztvevőknek lehetősége van arra, hogy megkapják azt, amit akarnak, vagy amit úgy vélik, hogy saját környezetükben tudniuk kell a kínált programok köréből.”Így a tömegtájékoztatás az egyetlen valóságunk, és az egyetlen valóság, amit el tudunk képzelni.

Adorno buzgón állítja, hogy a tömegtájékoztatás a “tömegkultúra” vagy a “kultúripar” kiirtása, és hogy “a világot meg akarják téveszteni.”10 a” társadalmi szerep ” ellenére kifejti, hogy valami funkciója nem garantálja annak különleges minőségét.”A média egy “monopol jellegű,” amely arra törekszik, hogy “racionalizálja”, meg hogy ” amennyiben a kultúra válik teljesen asszimilálódott, illetve integrált azok a megkövült kapcsolatok, valamint az emberi lények még egyszer megalázott,” cseréje megfelel az eszméletét.”10 a tömegtájékoztatás hatása az ipar” az anti-megvilágosodás ” ez ” tömeges megtévesztés, amely a tudat megragadásának eszközévé válik.”10

a tömegtájékoztatás mögött álló ügynök mély gyanúja adornóban rezonál, “általában a tömegtájékoztatás az intézmények játékszere”, így Marx és marxista teoretikusok, mint például Adorno, egy lépéssel tovább lépnek, meghatározva, hogy a” kulturális ipar “az értékre szabott termékeket és információkat hoz létre, valamint a tömegek és ezek a termékek fogyasztása” nagymértékben meghatározza ennek a fogyasztásnak a természetét.”A tömegek itt egy másodlagos” számítási objektum ” és egy függelék a géphez. 10

a tömegtájékoztatás politikai és kulturális hatása félreérthetetlen bármilyen előképtől. A divatot, a politikai kampányokat és a háborút tömegmédiával forgatják. A nácizmus és a fasizmus felemelkedése, amelyet Bejamin és Adorno első kézből ért el, minden bizonnyal nem lett volna lehetséges propoganda nélkül minden tömegtájékoztatási formában. A tömegtájékoztatást és a kontrollt széles körben tanulmányozták olyan disztópikus regényekben, mint Adolos Huxley Brave New World, George Orwell 1984. Ezek a regények a survelliance fogalmát, valamint a különböző médiumokon keresztül történő tudatszabályozást hozzák fel. Mindkét mű egyfajta “Big Brother” – t tartalmaz, amely folyamatosan figyeli és agymosja a könnyen érzékeny és megkérdőjelezhetetlen tömegeket.

maga a tömegtájékoztatás fogalmát nem kodifikálták írásban a 20.század elejéig, az időzítés jelentősége alátámasztja azokat az érveket, amelyek szerint a tömegtájékoztatás segíti a modern korszakot Nyugaton. 10,11 Ahogy a technika fejlődött, kiszorítása, kiegészítő, illetve bővítésre, új formák, McLuahn mások idézni a nagy kiterjedésű minőségi média fejlesztések, mint például a mozgatható típus, a másik froms a nagyobb léptékű kommunikáció, mint újság, a rádió, amely rose, a hírnév, az 1920-as években, disemminating információk keresztül adást, a Televízió, amely kereskedelmi forgalomban avalibe 1930-ban lett mindenütt, amelyet az 1950-es években információ terjesztése által sugárzott. 6

a tömegmédiát a kapitalista demokrácia közvetlen kimeneteként, és egy centralizált kormány alapjaiban meghatározó elemeként tekintjük. 10,11 maga a Média “demokratizálódásának” korszaka zajlik a tömegkommunikáció új határán: az Interneten. Bárki, aki ért a technológia és a készségek, hogy működik a számítógép nyújthat tartalmat. Az internet egyre növekvő “tömeges” használata az információk terjesztésére. Ez egy olyan sugárút, amelyet sok fő média teoretikus nem vett figyelembe, egyszerűen azért, mert az internet még nem volt valóság az idejükben. Úgy tűnik, hogy a helyi kampányok, blogok és YouTube nemcsak nemzeti, hanem nemzetközi fórumot is létrehoznak. A popkultúra egyik ikonja és nagy gondolkodója, Andy Warhol azt mondta: “a jövőben mindenki 15 percig lesz híres”, és nagy érvényessége van ennek a koncepciónak, amikor ma az internetre alkalmazzák. Még a véleményformálók is tudnak tartalmat szolgáltatni, és sokan igen: az amerikai internetezők 44 százaléka járult hozzá az internethez. Hogy McLuhan megjósolta, hogy a jövő az Internet részeként egy “globális falu”, vagy ha a technológiai haladás egyszerűen egy óriási manipuláció, hajtja a kereskedelmi, mint Munkásságának volna tanúsítja, ez egyértelmű: az Internet változik minden—a módszerek, a tömegtájékoztatás, a Média elmélet, a kultúra, valamint az egyéni. Foucault azt írja, hogy a történelem egy ” hullám, mint sucession világok.”Az internet ezen technológiai hulláma egy bátor újat nyit meg, a tömegtájékoztatás jellege pedig naponta változik.
Lila Newman

megjegyzések

1. Oxford Angol Szótár Online. 2008 Oxford University Press. 23, január 2008.

2. Luhmann, Niklas. The Reality of the Mass Media, Stanford, CA: Stanford University Press, 2000.

3.Peters, John Durham. “Tömegmédia”, kritikus értelemben a Médiatudományban. Chicago: University of Chicago Press, előkészítés alatt (2008).

4. McLuhan, Marshall. A Gutenberg-galaxis: tipográfiai ember készítése. Kanada: University of Toronto Press, 1962

5.Briggs, Asa és Burke, Peter. A média társadalmi története: Gutenbergtől az internetig. Massachusetts: Blackwell Publishers, 2002.

6. McLuhan, Marshall. A Média megértése: az ember kiterjesztése. Massachusetts: the MIT Press, 1994.

7.Benjamin, Walter. “The art in the Age of Mechanical Reproduction,” Illuminations, New York: Schocken Books, 1975.

8. Platón, transz. Jowett, Benjamin, the Republic of Plato, Oxford: The Clarendon Press, 1947.

9. Adorno, Theodor W. “A Kultúra Ipar Újragondolta,” Média Tanulmányok: Egy Olvasó. New York: New York University Press, 1982.

10.Harvey, D. a posztmodernitás állapota: a kulturális változás eredetének vizsgálata. Oxford: – Blackwell, 1989.

11.Kaplan, E. A.: Zene, televízió, posztmodern és fogyasztói kultúra. New York: Methuen, 1986.