Quali sono i vantaggi del confronto tra istituzioni e processi politici in due o più Paesi rispetto allo studio delle stesse istituzioni o processi in un singolo Paese?

Questo saggio servirà come una breve introduzione ai valori pratici, concettuali e teorici dell’analisi comparativa all’interno della scienza politica. Dopo una breve spiegazione della metodologia, questo saggio spiegherà l’importanza del suo ruolo e i benefici che apporta al campo politico della ricerca. Il saggio si concentrerà anche sui vantaggi dell’analisi comparativa delle istituzioni e dei processi di confronto di due o più paesi rispetto a uno.

L’analisi comparativa (CA) è una metodologia all’interno della scienza politica che viene spesso utilizzata nello studio di sistemi politici, istituzioni o processi. Questo può essere fatto su scala locale, regionale, nazionale e internazionale. Inoltre, CA si basa su prove empiriche raccolte dalla registrazione e dalla classificazione dei fenomeni politici della vita reale. Dove – da altri studi politici sviluppare la politica attraverso il discorso ideologico e/o teorico, la ricerca comparativa mira a sviluppare una maggiore comprensione politica attraverso una metodologia scientificamente vincolata. Spesso indicato come uno dei tre più grandi sottocampi della scienza politica, È un campo di studio che è stato definito come “il più grande risultato intellettuale” da Edward A. Freeman (Lijphart, ND).

Utilizzando la metodologia comparativa, lo studioso può porre domande su varie preoccupazioni politiche, come la connessione, se presente, tra capitalismo e democratizzazione o la collazione tra stati federali e unitari e la partecipazione elettorale. CA può essere impiegato su un singolo paese (caso) o gruppo di paesi. Perché lo studio di un paese sia considerato comparativo, è essenziale che i risultati della ricerca siano riferiti in un quadro più ampio che si impegni in un confronto sistematico di fenomeni analoghi. Successivamente all’applicazione di una metodologia comparativa nella raccolta o raccolta di dati, le ipotesi stabilite possono quindi essere testate in uno studio analitico che coinvolge più casi (Caramani, 2011).

Modelli, somiglianze e differenze sono esaminati per valutare le relazioni di varianti tra i due o più sistemi separati. È questa natura dell’analisi che la rende comparativa. D’ora in poi il ricercatore è successivamente in grado di isolare le variabili indipendenti di ciascun caso di studio. Se esistono le variabili indipendenti di “X” e “Y”, la loro relazione con la variabile dipendente “Z” può essere ipotizzata, testata e stabilita (Landman, 2008). Questo isolamento è essenziale per la forza più definita e significativa della CA, cioè per stabilire le relazioni ipotetiche tra le variabili (Guy, 2011). Questa analisi empirica può essere utilizzata per spiegare un sistema, presentare idee teoriche per la modifica e persino per prevedere ragionevolmente le conseguenze future del caso di studio in questione.

Mentre alcuni ricercatori possono favorire una grande quantità di paesi per il loro studio (large-N) altri useranno una quantità minore di unità (small-N) (Guy, 1988). La dimensione del caso di studio è direttamente collazionata con il soggetto e deve prestare allo studio sufficiente potenza statistica. Il ricercatore decide se è più appropriato studiare una o più unità per il confronto e se utilizzare metodi di ricerca quantitativi o qualitativi (Guy, 1988). La metodologia di utilizzo di più paesi durante l’analisi è la replica closet del metodo sperimentale utilizzato nelle scienze naturali (Lim, 2010). Un chiaro punto di forza di questo metodo è l’inclusione della capacità di implementare controlli statistici per dedurre spiegazioni rivali, la sua capacità di fare inferenze forti che valgono per più casi e la sua capacità di classificare paesi “devianti” che contraddicono i risultati attesi dalla teoria in fase di test (Guy, 2011).

I paesi o i casi devianti sono unità che sembrano essere eccezioni alla norma della teoria in esame. Sono più diffusi negli studi su processi e istituzioni che coinvolgono un solo paese. Ciò è dovuto al fatto che spesso viene testata una quantità fortemente limitata di variabilità (Lim, 2010). Nel testare la relazione tra disuguaglianza di reddito e violenza politica in sessanta paesi, Muller e Seligson hanno identificato quali paesi hanno collazionato con la loro teoria e quali no. Brasile, Panama e Gabon sono risultati avere un livello di violenza politica inferiore a quello previsto per il loro livello nazionale di disuguaglianza di reddito. In alternativa, con un basso livello nazionale di disuguaglianza di reddito, il Regno Unito ha dimostrato di avere una quantità superiore al previsto di violenza politica (Harro e Hauge, 2003). Questa identificazione di questi casi “devianti” ha permesso ai ricercatori di cercare le spiegazioni. Sono stati in grado di dedurli dalla loro analisi e aumentare l’accuratezza delle loro previsioni per gli altri casi. Questo non avrebbe potuto essere raggiunto in uno studio singolo paese e avrebbe inevitabilmente lasciato i risultati sbilanciati e imprecisi.

Il bias di selezione è una pratica riduttiva che è più comune con gli studi a singolo paese. Nasce dal pregiudizio deliberato dei paesi scelti per l’esame. La forma più dannosa di bias di selezione per la validità della ricerca è quando vengono analizzati solo i casi che supportano la teoria ipotizzata. Il serio problema del bias di selezione si verifica molto meno frequentemente negli studi che contengono più paesi (Lim, 2010). Questo perché gli studi che confrontano istituzioni e processi in più paesi spesso si basano su un numero sufficiente di osservazioni che riducono il problema o almeno i suoi effetti di bias di selezione. L’utilizzo di più paesi riduce il rischio che questa invalidità causi fenomeni.

Tuttavia, la ricerca di un singolo paese è chiaramente preziosa; può produrre un’esplorazione approfondita di molte istituzioni nazionali come la sanità sociale e anche processi come l’immigrazione. I risultati tuttavia sono per lo più applicabili al paese di analisi. Mentre i risultati delle CA multinazionali sono anche preziosi a livello nazionale, tendono anche ad essere più intrinsecamente preziosi per il più ampio campo internazionale. Questo perché i confronti di istituzioni e processi multinazionali che sono collazionati funzionalmente hanno una maggiore validità e trasferibilità globale rispetto ai risultati del confronto di una singola nazione (Keman, 2011). I risultati comparativi di una singola nazione devono essere ipotizzati con altre intese e prediche basandosi sostanzialmente su osservazioni teoriche, ipotesi e studi passati. Inevitabilmente, studiare più di un paese conferisce allo studio un campo più ampio di cui analizzare. È attraverso la CA di soggetti provenienti da più paesi che possono essere sviluppate mappe tematiche, le tendenze nazionali, regionali e globali possono essere identificate e le organizzazioni transnazionali possono prendere decisioni acutamente informate. Questi vantaggi pratici non sono possibili quando si analizza un fenomeno da un paese senza un confronto tra i vari casi. L’analisi di più unità transnazionali favorisce anche la nostra comprensione delle somiglianze, delle differenze e delle relazioni tra il caso di studio stesso e i fattori geo-politici, economici e socio-culturali che altrimenti sfuggirebbero.

La popolarità del metodo comparativo di analisi di due o più paesi è costantemente aumentata (Landman, 2008). Infatti può essere considerato come essenziale per la comprensione e lo sviluppo della moderna politica, e la teoria della relazione internazionale. Con il costante scioglimento di paesi in tutto il mondo come la Jugoslavia e la Cecoslovacchia combinato con il potenziale per la creazione di nuovi stati come la Palestina; la CA che coinvolge diversi paesi offre una ricchezza di informazioni e, soprattutto, la previsione per il loro futuro. Questo quadro teorico per la previsione è inestimabile per la società.

In alternativa, l’analisi applicata a un caso a nazione singola è meno applicabile su scala globale (Lim, 2010). Biru; studiare il processo di democratizzazione in un paese dell’America Latina, sebbene offra inferenze importanti che possono essere esaminate in altri paesi con un insieme simile di circostanze, è probabilmente insufficiente per sviluppare una teoria della democratizzazione stessa che sarebbe globalmente applicabile. Molto semplicemente, l’analisi singolare di un’istituzione o di un processo che coinvolge solo un paese spesso non riesce a fornire un insieme globale di inferenze per teorizzare con precisione un processo (Harro e Hauge, 2003).

Il confronto e il contrasto tra processi e istituzioni di due o più paesi consente l’isolamento di specifiche varianti nazionali (Hopkin, 2010). Incoraggia inoltre la chiara rivelazione di somiglianze, tendenze e causalità comuni e la deduzione di false causalità. Ciò significa che le ipotesi consolidate sono continuamente mature per la rivalutazione e la modifica. Consente al ricercatore di minimizzare il fenomeno riduttivo di avere “troppe variabili non abbastanza paesi”, questo si verifica quando il ricercatore non è in grado di isolare la variabile dipendente dello studio perché ci sono troppe variabili potenziali (Harro e Hauge, 2003). Questo problema è molto più associato agli studi su un singolo paese perché deriva da un surplus di potenziali fattori esplicativi combinati con una quantità insufficiente di paesi o casi nello studio (Harro e Hauge, 2003).

Gli studi che coinvolgono più paesi aiutano a definire i risultati come di natura idiografica o nomotetica (Franzese, 2007). Aiuta anche a fare l’importante distinzione tra causalità, correlazione positiva, correlazione negativa e non correlazione. Quando si analizza un solo caso o paese è più difficile fare correttamente una distinzione tra queste relazioni, in particolare una che non è soggetta solo al singolo paese.

È studiando istituzioni e processi di diversi paesi attraverso un quadro metodologico empirico, che il ricercatore è in grado di realizzare inferenze senza l’ambiguità delle generalizzazioni. La separazione dei casi confrontati offre al ricercatore un terreno di studio più ricco di variabili che aiutano a testare acutamente le ipotesi e nella creazione di altre. È attraverso CA che è possibile identificare relazioni correlate, dipendenti e indipendenti (Lim, 2010). L’inclusione di più paesi in uno studio conferisce ai risultati una validità più ampia (Keman, 2011). Ad esempio, Gurr ha dimostrato che le quantità di disordini civili nei paesi 114 sono direttamente correlate all’esistenza di privazioni economiche e politiche. Questa teoria vale per la maggior parte dei paesi con cui viene testata (Keman, 2011).

Va anche notato che tutti i paesi, in misura diversa, funzionano in un ambiente globalizzato interdipendente. A causa dell’immigrazione, dell’interdipendenza economica e politica, lo studio di istituzioni e/o processi all’interno di un singolo paese riduce inevitabilmente la trasferibilità dei risultati. Ciò è dovuto al fatto che i risultati almeno sono trasferibili solo in modo applicabile in quanto le loro controparti sono funzionalmente equivalenti. Inoltre, in qualche modo non tiene conto delle tendenze transnazionali (Franzese, 2007). In alternativa, il confronto che coinvolge più nazioni, in particolare utilizzando tecniche quantitative, può offrire preziose generalizzazioni geopolitiche e nazionali basate sull’empirismo. Questi aiutano nell’evoluzione della nostra comprensione dei fenomeni politici e producono grandi raccomandazioni su come continuare la ricerca particolare usando la stessa forma di analisi o un metodo diverso tutti insieme.

Lo studio dei processi e delle istituzioni all’interno di due o più paesi è stato criticato per produrre informazioni meno approfondite rispetto agli studi che coinvolgono un paese (Franzese, 2007). Mentre questo è sembra essere una critica sostanziale; non c’è sempre accordo tra gli studiosi che questo trade-off tra quantità e qualità è sostanziale, o addirittura estremamente rilevante. Robert Franzese sostiene che la relativa perdita di dettaglio derivante dall’analisi di grandi quantità di casi transnazionali non giustifica il ritiro allo studio qualitativo di alcuni casi (Franzese, 2007). Ciò è dovuto al fatto che la maggior parte delle generalizzazioni degli studi su un singolo paese sarà inevitabilmente limitata, poiché il paese come unità è vincolato da caratteristiche interne uniche.

È chiaro che sia gli studi nazionali che quelli multinazionali svolgono un ruolo importante nella CA. Tuttavia, come evidenziato sopra, i punti di forza di includere più paesi nella ricerca comparativa superano di gran lunga qualsiasi riduzione della qualità dei risultati. In effetti, studi multinazionali lavorano per ridurre il bias di selezione e incoraggiare la trasferibilità globale, aiutano nella deduzione variabile e ricevono il riconoscimento come empiricamente scientifico.

Bibliografia

Caramani, D. (2011) Introduzione alla politica comparata. In: Daniele Caramani’ a cura di)’Politica comparata’. 2a edizione. Londra, Oxford: Oxford University Press, pp. 1-19

Culpepper, P. (2002)’ Single Country Studies and Comparative Politics ‘ Cambridge Massachusetts, Harvard University press.

Franzese, R. (2007) ‘Multicausalità, contesto-condizionatamente ed endogeneità’ In: Carels Boix e Susan Stokes. ed (s)’The Oxford Handbook of Political Science’. Università di Oxford: New York. pp29-72

Guy, P. (1988)’L’importanza del confronto’. In: ‘Teoria e metodi della politica comparata.”Basingstoke: Palgrave Macmillan. pp. 2-27

Guy, P. (2011)’Approcci in politica comparata’. In: Daniele Caramani ‘a cura di)’Politica comparata’.2a edizione. Londra, Oxford: Oxford University Press, pp37-49

Harrop, M. and Hauge, R. (2003)’The Comparative Approach’. Basingstoke: Palgrave Macmillan

Hopkin, J. (2010)’Il metodo comparativo’. In: David Marsh & Gerry Stoker .ed (s) “Teoria e metodi nelle scienze politiche”. Il suo nome è Palgrave Macmillan. pp. 285-307

Keman, H. (2011) ‘Comparative Research Methods’. In Daniele Caramani ‘a cura di)’Politica comparata’. 2a edizione. Londra, Oxford: Oxford University Press, pp.50-63

Landman, T. (2008)’Perché confrontare i paesi?‘. In: ‘Problemi e metodi in politica comparata: un’introduzione.”3a ed. London: Routledge, pp. 3-22

Lijhart, A. (ND) ‘Comparative Politics and the Comparative Model’. In: ‘The American Political Science Review’. Vol 65, n. 3. New York: American Political Science Association, pp. 682-693

Lim, T. (2010)’Doing Comparative Politics: An Introduction to Approaches and Issues’. 2a edizione. Londra: Lynne Rienner

—
Scritto da: Alexander Stafford
Scritto presso: Queen’s University of Belfast
Scritto per: Dr Elodie Fabre
Data scritta: febbraio 2013

Ulteriori letture sulle relazioni internazionali

• Quale status dovrebbero essere dati i casi di studio nello studio della politica comparata?
• Diritti umani e terrorismo: un’analisi comparativa della sicurezza
• Un’analisi concettuale del realismo nell’economia politica internazionale
• Perché abbiamo bisogno di un’analisi di genere nell’economia politica internazionale?
• Scienza limitata e filosofia persistente: la svolta neopositivista in IR
• Uno studio storico comparativo dello sviluppo di un esercito europeo