Panoramica degli animali di supporto emotivo e delle abitazioni LawsKate Brewer (2005)

I professionisti medici hanno da tempo riconosciuto che gli animali possono aiutare le persone con disabilità fisiche, comprese le persone non vedenti o sorde. Recentemente, i professionisti medici hanno scoperto gli effetti profondi che gli animali possono fornire alle persone con disabilità mentali ed emotive. Quando viene fornito con un animale di supporto emotivo, i pazienti depressi mostrano una diminuzione della depressione e i bambini con grave disturbo da deficit di attenzione e iperattività mostrano una maggiore capacità di attenzione.

Nonostante ciò, la risposta alla domanda di cui sopra dipende dal fatto che una persona stia ricevendo alloggi sovvenzionati dal governo federale o se abbia una disabilità documentata per convincere un proprietario privato a rinunciare a una politica “no pets”. Sfortunatamente, se una persona affitta alloggi, i proprietari hanno il diritto di limitare la capacità di un inquilino di tenere un animale nella sua unità di noleggio. Tuttavia, gli statuti federali, tra cui la Sezione 504 del Rehabilitation Act del 1973 (“Sec.504”) e il Federal Fair Housing Amendments Act del 1988 (“FHAA”), richiedono che le persone con disabilità abbiano lo stesso diritto all’alloggio di quelle senza disabilità. È illegale per un padrone di casa negare l’alloggio a una persona con disabilità perché quella persona, o qualcuno associato a quella persona, ha una disabilità mentale o fisica. Secondo gli statuti, le persone disabili hanno anche diritto a sistemazioni ragionevoli in modo che possano ugualmente utilizzare e godere dell’abitazione. I tribunali hanno dichiarato che una rinuncia a una disposizione “no pets” è una sistemazione ragionevole per una persona con disabilità mentale che ha bisogno di un animale di supporto emotivo per ridurre gli effetti della disabilità. Se un padrone di casa non consente un animale di supporto emotivo in alloggi in affitto per una persona che si qualifica secondo gli statuti, il padrone di casa viola gli statuti e potrebbe dover danni all’inquilino disabile.

Per qualificarsi ai sensi di entrambi gli statuti, l’inquilino deve stabilire che lui o lei ha una disabilità qualificante. Le disabilità mentali, come il ritardo mentale, la malattia mentale e le disabilità di apprendimento speciali, sono disabilità qualificanti ai sensi di entrambi gli statuti. Inoltre, la menomazione mentale deve influenzare la capacità della persona di svolgere importanti attività della vita come prendersi cura di sé, camminare o lavorare.

Inoltre, secondo Sec.504, l’inquilino deve essere “altrimenti qualificato” per ricevere il beneficio, l’inquilino deve essere negato il beneficio esclusivamente a causa della disabilità, e il programma deve ricevere assistenza finanziaria federale. I tribunali hanno dichiarato che “altrimenti qualificato” significa che l’inquilino deve essere in grado di soddisfare i requisiti del programma nonostante l’handicap. Inoltre, l’inquilino deve essere in grado di soddisfare le regole generali di locazione, come la pulizia dopo l’animale e camminare l’animale in aree designate. Infine, solo le autorità immobiliari che ricevono denaro dal governo federale, come i progetti di edilizia residenziale pubblica, sono soggette alle disposizioni Sec. 504.

A differenza del Sec.504, la FHAA si applica sia agli alloggi pubblici che a quelli privati. Sotto la FHAA, oltre a stabilire una disabilità qualificante, l’inquilino deve anche stabilire che il proprietario sapeva della disabilità dell’inquilino, rinunciando alla politica “no pets” era necessario per consentire all’inquilino di utilizzare e godere ugualmente l’abitazione, e il padrone di casa ha rifiutato di rinunciare alla politica “no pets”. Inoltre, l’inquilino deve richiedere una rinuncia alla politica “no pets” dal padrone di casa, spiegando che lui o lei ha una disabilità mentale e ha bisogno dell’animale di supporto emotivo per ridurre gli effetti della disabilità. Una nota di un medico in questo senso viene spesso utilizzata per informare il proprietario della disabilità e richiedere l’alloggio. Il semplice disagio emotivo che deriverebbe dal dover rinunciare a un animale a causa di una politica “no pets” non si qualificherà ai sensi della legge federale. Invece, ci deve essere un legame tra l’animale e la disabilità.

In entrambi gli statuti, una persona con disabilità mentale deve soddisfare due standard quando sostiene una rinuncia a una disposizione “no pets” come sistemazione ragionevole: (1) l’alloggio deve facilitare la capacità della persona disabile di funzionare; e (2) l’alloggio deve superare un test di bilanciamento costi-benefici che tenga conto delle esigenze di entrambe le parti. Il primo può essere stabilito da prove che dimostrano che l’handicap richiede la compagnia dell’animale, la persona disabile ha una dipendenza emotiva e psicologica dall’animale o che l’animale riduce gli effetti della disabilità fornendo compagnia. Le prove a sostegno spesso provengono da un professionista medico. Quest’ultimo richiede un’analisi dei benefici per l’inquilino rispetto agli oneri posti sul padrone di casa. Generalmente, ci sono oneri minimi immessi su un padrone di casa, se richiesto di rinunciare a una politica “no pets”. Soprattutto perché il numero di persone con disabilità mentali che possono beneficiare di rinuncia a una disposizione “no pets” è piccolo, la maggior parte dei proprietari non ha avuto successo nel sostenere una negazione di una rinuncia a una politica “no pets” a causa di oneri estremi. Inoltre, non ci devono essere altre alternative ragionevoli per ridurre gli effetti della disabilità, oltre all’animale.

I tribunali non hanno limitato i tipi di specie che si qualificano come sistemazioni ragionevoli. Esempi di specie che sono state ammesse come sistemazioni ragionevoli includono cani, uccelli e gatti. Inoltre, i tribunali hanno stabilito che gli animali non hanno bisogno di avere una formazione professionale o essere certificati come animali di supporto emotivo. La prova che stabilisce il nesso tra la disabilità e l’animale è sufficiente.

Anche se una persona si qualifica per una sistemazione ragionevole ai sensi degli statuti, un proprietario non deve rinunciare a una politica “no pets” se così facendo causerebbe un grande onere finanziario o amministrativo, se una regola “no pets” è una parte fondamentale del programma di alloggio, o se la persona disabile non è in grado di seguire le regole generali Tuttavia, fino ad oggi, un padrone di casa non è stato in grado di rifiutare la rinuncia a una politica “no pets” a una persona disabile mentale qualificata a causa di uno qualsiasi dei motivi di cui sopra.

Inoltre, se un inquilino compromette la sicurezza di altri inquilini o la loro proprietà, o se l’animale rappresenta un pericolo per altri inquilini, l’inquilino non si qualifica ai sensi dello statuto e il proprietario non deve consentire l’inquilino in abitazioni o rinunciare a una politica di “no pets”.

Dati i benefici noti degli animali di supporto emotivo per le persone con disabilità mentali, è importante che la comunità legale assista le persone con disabilità mentali in modo che siano consapevoli dei loro diritti e assicurino che tali diritti siano applicati.