Dieci anni fa, Oracle, disperato per monetizzare il suo acquisto Sun fallito, citato in giudizio Google per spremere i profitti dal suo uso di API Java in Android. Oracle ha vinto il suo punto that che le interfacce di programmazione delle applicazioni (API) erano soggette a copyright. Più di recente, Google ha ottenuto la Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTO) a riconsiderare la vittoria corte di Oracle. Ma il caso, che avrebbe dovuto andare in tribunale questa primavera, è stato ancora una volta ritardato, ma non a causa del coronavirus. University of South Carolina Intellectual Property (IP) professore di legge Ned Snow ha sottolineato la sentenza del tribunale federale del circuito, che aveva assegnato la vittoria a Oracle, violato il settimo emendamento della Costituzione.

In particolare, Snow ha sostenuto:

“L’inversione di un verdetto della giuria sulla questione del fair use è straordinariamente rara. Per due secoli, i tribunali hanno dato grande deferenza ai verdetti della giuria. In effetti, la storia dimostra in modo schiacciante che le giurie sono situate in modo univoco per emettere i giudizi discrezionali che i casi di uso equo richiedono. Ma in questo caso, il Circuito federale ha ignorato la storia, insieme alla legge. Ha applicato la revisione de novo per ribaltare il verdetto della giuria di fair use. Questa è la prima volta che succede. Ed è incostituzionale. Il settimo emendamento richiede che un giudizio della giuria di fair use non sia “riesaminato” in base a uno standard di revisione de novo.”

Per dare un senso alla sua argomentazione, è necessario recuperare la cronologia del caso. Al suo centro-e perché questo caso è importante per tutti gli sviluppatori di software-il caso riguarda se le interfacce di programmazione delle applicazioni (API) possono essere protette da copyright. Oracle afferma che possono essere e che possiede i diritti d’autore delle API Java e che Google li ha violati utilizzandoli nel sistema operativo Android.

Storicamente, le API non erano protette da copyright. Anche se prezioso, non c’è nulla di creativo in un’API. Spiega solo come i programmi esterni possono funzionare con il programma o il servizio. Come Uri Sarid, software integration company CTO di MuleSoft, ha scritto su questo caso diversi anni fa, ” Le API sono abbastanza utilitaristiche, come il funzionamento di un bancomat: far scorrere la carta qui, pugno il codice lì, selezionare da un menu, e si aspettano contanti in cambio. Come potrebbe essere protetto da copyright?”

Anche se le API erano copyright, Google ha sostenuto che potrebbe usarli gratuitamente grazie a ” fair use.”Come US District Court of Northern California giudice William Alsup, un programmatore nel suo pieno diritto, ha spiegato: “La politica alla base del diritto al fair use è quella di incoraggiare e consentire lo sviluppo di nuove idee che si basano su quelle precedenti, fornendo così un contrappeso alla politica sul copyright per proteggere le opere creative.”

Tutti i programmatori lo sanno, e così fanno le giurie. Nel 2014, una giuria ha deciso che le API non potevano essere protette da copyright, ma la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito federale (CAFC) ha annullato la giuria e ha assegnato a Oracle la vittoria. Poi, nel 2016, un’altra giuria ha stabilito che, anche se le API potrebbero essere protetti da copyright, Google aveva ancora il diritto di usarli sotto fair use. Ancora una volta, il CAFC ha annullato la giuria.

Google ha fatto appello ancora una volta nel 2019. Questa volta, ha portato il caso direttamente allo SCOTO.

Quale sarà SCOTO regola su questo tema, che è fondamentale per miliardi di dollari di business del software? Potremmo non scoprirlo. Come ha scritto Snow nel suo amicus brief, ” La Corte non ha bisogno di analizzare la complessità della tecnologia computer-software.”

Snow ritiene che la questione sia fondamentale per la legge, non per la programmazione: “L’emendamento prevede che” nessun fatto giudicato da una giuria, deve essere altrimenti riesaminato in qualsiasi Tribunale degli Stati Uniti, quindi secondo le regole della common law.’E, in disaccordo con il modo in cui la giuria vede ‘fair use’ non sale al livello in cui un tribunale può riesaminare, nevermind over-regola, la sua decisione.”

Eben Moglen, professore di diritto alla Columbia Law School e direttore esecutivo del Software Freedom Law Center (SFLC), in un amicus brief ha sostenuto per altri motivi che CAFC aveva oltrepassato la legge. La SFLC sostiene che, nel ribaltare il verdetto della giuria, il CAFC ha flagrantemente ignorato le decisioni dello SCOTO sullo standard appropriato di revisione della giuria.

Sono lontani dagli unici che si sono chiesti cosa diavolo pensava CAFC stesse facendo.

Lee Gesmer, co-fondatore dello studio legale di Boston Gesmer Updegrove LLP, ha scritto: “La decisione del CAFC è stata a dir poco sorprendente. Appello inversione di una giuria trovare sul fair use è praticamente senza precedenti nella legge.”Un altro avvocato IP ha commentato:” È stato straordinario che il circuito federale sia intervenuto per ribaltare un verdetto della giuria che era una questione mista di diritto e di fatto (fair use). Non l’ho studiato, ma non ricordo che sia mai successo prima.”

Tuttavia, questi problemi sono stati in gran parte ignorati nel periodo precedente al caso SCOTO. Poi, con sgomento di Oracle, SCOTO ha ordinato a Google e Oracle di presentare brief supplementari indirizzando il verdetto di fair use della giuria a favore di Google. Così, sembra, almeno cinque dei giudici sono inclini a pronunciarsi a favore di Google.

Quindi, quale sarà il prossimo? Gesmer specula:

“Dovremo vedere cosa hanno da dire le parti su questo tema quando depositeranno i loro slip ad agosto. Tuttavia, una decisione basata su un terreno procedurale ristretto come lo standard di revisione è probabile che sia attraente per la Corte Suprema. Consente di evitare le complessità mistificanti della legge sul copyright applicata alla tecnologia del software per computer. Esso consente alla Corte di evitare di rivisitare la legge del diritto d’autore fair use, una dottrina la Corte non ha affrontato in modo approfondito nei 26 anni da quando ha deciso Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Esso consente di decidere il caso su una stretta questione standard-of-review e sostenere che un verdetto della giuria sul fair use non dovrebbe essere rivisto de novo in appello, almeno se la giuria ha emesso un verdetto generale.”

In altre parole, Oracle perderà e Google vincerà… per ora.

Non avremo ancora una risposta alla domanda legale che i programmatori vogliono sapere: in che misura, se esiste, il copyright copre le API? Per una risposta a che i miei amici, potremmo dover attendere i risultati di un’altra causa Oracle contro Google.

Potrebbe essere più saggio per Oracle lasciare finalmente questo problema da solo. Come Charles Duan, direttore della politica di tecnologia e innovazione presso l’R Street Institute, un think tank senza scopo di lucro di Washington DC e alleato di Google, ha recentemente sostenuto: Oracle stesso è colpevole di aver copiato le API S3 di Amazon.

Le API libere e aperte sono essenziali per lo sviluppo di software moderno. Oracle beneficia di loro pure. Se SCOTO governa contro Oracle, è il momento per Oracle di lasciare questo problema alle spalle.

Storie correlate:

• La Corte Suprema deciderà il futuro dello sviluppo software in Google v. Oracle
• Oracle dice alla Corte Suprema: “Google ha un problema”
• DOJ di Trump e Sun fondatore McNealy indietro Oracle nella lotta Android-Java di Google