che Cosa imparerai a fare: definire e distinguere tra potere e autorità

In questa sezione, discuteremo il governo e il sistema politico in termini di impatto sugli individui e sui sistemi sociali più grandi. Per aiutarci a capire e discutere il nostro sistema politico, dobbiamo prima definire il governo. Il governo è un’istituzione politica con metodi formali per acquisire ed esercitare potere e autorità. Questa istituzione politica comprende tutti i mezzi e i processi con cui una società mantiene l’ordine. I due elementi sottostanti di un governo sono il potere e l’autorità—come sociologi, esaminiamoli entrambi separatamente, e poi consideriamo come possono essere correlati.

Il potere è la capacità di un’entità o di un individuo di controllare o dirigere gli altri, mentre l’autorità è un’influenza che si basa sulla legittimità percepita. Di conseguenza, il potere è necessario per l’autorità, ma è possibile avere il potere senza autorità. In altre parole, il potere è necessario ma non sufficiente per l’autorità. Come imparerai in questa sezione, Max Weber ha studiato il potere e l’autorità, differenziando tra i due concetti e formulando un sistema per classificare i tipi di autorità.

Nonostante le differenze tra i sistemi di governo in Medio Oriente e Stati Uniti, i loro governi giocare lo stesso ruolo fondamentale: in qualche modo, essi esercitano il controllo sul popolo che governano. La natura di tale controllo—ciò che definiremo come potere e autorità—è una caratteristica importante della società.

I sociologi hanno un approccio distintivo allo studio del potere governativo e dell’autorità che differisce dal punto di vista degli scienziati politici. Per la maggior parte, gli scienziati politici si concentrano sullo studio di come il potere è distribuito in diversi tipi di sistemi politici. Osserverebbero, ad esempio, che il sistema politico degli Stati Uniti è diviso in tre rami distinti (legislativo, esecutivo e giudiziario) e esplorerebbero come l’opinione pubblica influenza i partiti politici, le elezioni e il processo politico in generale. I sociologi, tuttavia, tendono ad essere più interessati alle influenze del potere governativo sulla società e al modo in cui i conflitti sociali derivano dalla distribuzione del potere. I sociologi esaminano anche come l’uso del potere influenza le agende locali, statali, nazionali e globali, che a loro volta influenzano le persone in modo diverso in base allo status, alla classe e alla posizione socioeconomica.

Che cos’è il potere?

Figura 1. Il leader nazista Adolf Hitler fu uno dei dittatori più potenti e distruttivi della storia moderna. È raffigurato qui con il fascista Benito Mussolini d’Italia. (Foto per gentile concessione di US National Archives and Records Administration)

Per secoli, filosofi, politici e scienziati sociali hanno esplorato e commentato la natura del potere. Pittaco (c. 640-568 a.E. V.) ha opinato, “La misura di un uomo è ciò che fa con il potere”, e Lord Acton forse più notoriamente affermato, “Il potere tende a corrompere; il potere assoluto corrompe assolutamente” (1887). In effetti, il concetto di potere può avere connotazioni decisamente negative, e il termine stesso è difficile da definire.

Molti studiosi adottano la definizione sviluppata dal sociologo tedesco Max Weber, che diceva che il potere è la capacità di esercitare la propria volontà sugli altri (Weber 1922). Il potere influenza più delle relazioni personali; modella dinamiche più grandi come gruppi sociali, organizzazioni professionali e governi. Allo stesso modo, il potere di un governo non è necessariamente limitato al controllo dei propri cittadini. Una nazione dominante, ad esempio, userà spesso il suo peso per influenzare o sostenere altri governi o per prendere il controllo di altri stati nazionali. Gli sforzi del governo degli Stati Uniti per esercitare il potere in altri paesi hanno incluso l’adesione con altre nazioni per formare le forze alleate durante la seconda guerra mondiale, entrare in Iraq nel 2002 per rovesciare il regime di Saddam Hussein e imporre sanzioni al governo della Corea del Nord nella speranza di limitare il suo sviluppo di armi nucleari.

Figura 2. I giovani e gli studenti sono stati tra i più accaniti sostenitori della riforma democratica nella recente Primavera araba. Anche i social media hanno svolto un ruolo importante nel supporto di base. (Foto per gentile concessione di cjb22/flickr)

Gli sforzi per ottenere potere e influenza non portano necessariamente alla violenza, allo sfruttamento o all’abuso. Leader come Martin Luther King Jr. e Mohandas Gandhi, per esempio, comandato potenti movimenti che hanno effettuato un cambiamento positivo senza forza militare. Entrambi hanno organizzato proteste non violente per combattere la corruzione e l’ingiustizia e sono riusciti a ispirare riforme di vasta portata. Hanno fatto affidamento su una varietà di strategie di protesta nonviolente come raduni, sit-in, marce, petizioni e boicottaggi.

La tecnologia moderna ha reso tali forme di riforma nonviolenta più facili da implementare. Oggi, i manifestanti possono utilizzare i telefoni cellulari e Internet per diffondere informazioni e piani a masse di manifestanti in modo rapido ed efficiente. Nelle rivolte della Primavera araba, ad esempio, i feed di Twitter e altri social media hanno aiutato i manifestanti a coordinare i loro movimenti, condividere idee e rafforzare il morale, oltre a ottenere il sostegno globale per le loro cause. I social media erano anche importanti per ottenere resoconti accurati delle manifestazioni in tutto il mondo, in contrasto con molte situazioni precedenti in cui il controllo governativo dei media censurava le notizie. Si noti che in questi esempi, gli utenti del potere erano i cittadini piuttosto che i governi. Scoprirono di avere il potere perché erano in grado di esercitare la loro volontà sui propri capi. Pertanto, il potere del governo non equivale necessariamente al potere assoluto.

Tipi di autorità

I manifestanti in Tunisia e i manifestanti per i diritti civili di Martin Luther King, Jr.hanno avuto influenza oltre la loro posizione in un governo. La loro influenza è venuto, in parte, dalla loro capacità di sostenere per ciò che molte persone ritenevano valori importanti. Anche i leader governativi potrebbero avere questo tipo di influenza, ma hanno anche il vantaggio di esercitare il potere associato alle loro posizioni ufficiali e alle considerevoli risorse statali. Come indica questo esempio, c’è più di un tipo di potere in una comunità.

L’autorità si riferisce al potere accettato, cioè al potere che le persone accettano di seguire secondo procedure specifiche. Le persone ascoltano le figure di autorità perché sentono che questi individui sono degni di rispetto, o perché sono in una posizione che porta intrinsecamente un grado di rispetto. In generale, le persone percepiscono gli obiettivi e le richieste di una figura di autorità come ragionevoli, legittime, vantaggiose o vere.

L’interazione di un cittadino con un agente di polizia è un buon esempio di come le persone reagiscono e interagiscono con l’autorità nella vita di tutti i giorni. Per esempio, una persona che vede le luci rosse e blu lampeggianti di una macchina della polizia nel loro specchietto retrovisore di solito tira al lato della strada senza esitazione. Un tale autista molto probabilmente presuppone che l’ufficiale di polizia dietro di loro serva come fonte legittima di autorità e abbia il diritto di tirarli su. Come parte delle loro funzioni ufficiali, l’ufficiale di polizia ha quindi il potere di emettere un biglietto per eccesso di velocità se il conducente stava guidando troppo velocemente. Se lo stesso ufficiale, tuttavia, dovesse comandare al conducente di seguirli a casa e falciare il loro prato, il conducente probabilmente protesterebbe che l’ufficiale non ha l’autorità di fare una tale richiesta. Siamo generalmente consapevoli di ciò che le figure di autorità hanno il potere di richiedere, e siamo anche consapevoli quando le figure di autorità oltrepassano la loro posizione.

Non tutte le figure di autorità sono agenti di polizia, funzionari eletti o autorità governative. Oltre agli uffici formali, l’autorità può derivare dalla tradizione e dalle qualità personali. Max Weber, una delle figure chiave della sociologia, lo ha capito quando ha esaminato l’azione individuale in relazione all’autorità, così come le strutture di autorità su larga scala e il modo in cui si relazionano con l’economia di una società. Sulla base di questo lavoro, Weber ha sviluppato un sistema di classificazione per l’autorità. I suoi tre tipi di autorità sono l’autorità tradizionale, l’autorità carismatica e l’autorità giuridico-razionale (Weber 1922).

le Autorità Tradizionale

Secondo Weber, il potere delle autorità tradizionali è accettato, che tradizionalmente è stato il caso; la sua legittimità esiste perché è stato accettato per un lungo periodo di tempo. La regina Elisabetta, ad esempio, occupa una posizione che ha ereditato in base alle tradizionali regole di successione per la monarchia. Le persone aderiscono all’autorità tradizionale perché sono investite nel passato e si sentono obbligate a perpetuarlo. In questo tipo di autorità, un governante in genere non ha alcuna forza reale per svolgere la propria volontà, e la loro posizione dipende principalmente dal rispetto di un gruppo.

Una forma più specifica di autorità tradizionale è il patrimonialismo, che è il dominio tradizionale facilitato da un’amministrazione e da un esercito che sono strumenti puramente personali del maestro (Eisenberg 1998). In questa forma di autorità, tutti i funzionari sono favoriti personali nominati dal sovrano. Questi funzionari non hanno diritti e i loro privilegi possono essere aumentati o ritirati in base ai capricci del leader. L’organizzazione politica dell’antico Egitto caratterizzava un tale sistema: quando la casa reale decretò che fosse costruita una piramide, ogni egiziano fu costretto a lavorare per la sua costruzione.

L’autorità tradizionale può essere intrecciata con razza, classe e genere. Nella maggior parte delle società, ad esempio, gli uomini hanno maggiori probabilità di essere privilegiati rispetto alle donne e quindi hanno maggiori probabilità di ricoprire ruoli di autorità. Non è raro che un uomo sia il leader automatico di un nucleo familiare; in alcuni paesi, tuttavia, è la donna che è il leader presuntivo. Indipendentemente da ciò, la maggior parte dei contesti fornisce una struttura tradizionale di autorità, anche tra l’unità domestica. Allo stesso modo, i membri dei gruppi razziali dominanti o delle famiglie della classe superiore ottengono il rispetto più facilmente. Negli Stati Uniti, la famiglia Kennedy, che ha prodotto molti politici di spicco, esemplifica questo modello.

Autorità carismatica

I seguaci accettano il potere dell’autorità carismatica perché sono attratti dalle qualità personali del leader. L’appello di un leader carismatico può essere straordinario e può ispirare i seguaci a fare sacrifici insoliti o a perseverare in mezzo a grandi difficoltà e persecuzioni. I leader carismatici di solito emergono in tempi di crisi e offrono soluzioni innovative o radicali. Essi possono anche offrire una visione di un nuovo ordine mondiale. Nonostante le conseguenze catastrofiche degli eventi, l’ascesa al potere di Hitler nella depressione economica della Germania post-prima guerra mondiale è un esempio.

I leader carismatici tendono a detenere il potere per brevi periodi di tempo e, secondo Weber, hanno le stesse probabilità di essere tirannici quanto eroici. Diversi leader maschili come Hitler, Napoleone, Gesù Cristo, César Chávez, Malcolm X e Winston Churchill sono tutti considerati leader carismatici. Alcuni di loro detenevano posizioni formali di potere, ma molti no. Poiché così poche donne hanno ricoperto posizioni dinamiche di leadership nel corso della storia, l’elenco delle leader femminili carismatiche è relativamente breve. Molti storici considerano figure come Giovanna d’Arco, Margaret Thatcher e Madre Teresa come leader carismatici. Michelle Obama, che non detiene più una posizione formale di autorità (e alcuni potrebbero anche sostenere che essere First Lady in sé non si traduce in autorità), è un esempio attuale di un leader carismatico.

Autorità legale razionale

Secondo Weber, il potere reso legittimo da leggi, regole scritte e regolamenti è definito autorità legale razionale. In questo tipo di autorità, il potere è conferito in una particolare logica, sistema o ideologia e non necessariamente nella persona che implementa le specifiche di quella dottrina. Con l’autorità razionale-legale, il potere di influenzare non ricade sugli individui stessi, ma cade invece su uffici specifici, strutturati, burocratici, e gli individui che ricoprono posizioni specifiche hanno l’autorità di agire in nome di tali posizioni. Una nazione che segue una costituzione applica questo tipo di autorità. Su una scala più piccola, si potrebbe incontrare l’autorità razionale-legale sul posto di lavoro tramite gli standard stabiliti nel manuale dei dipendenti, che fornisce al dipendente un diverso tipo di autorità rispetto a quella del capo.

Naturalmente, gli ideali sono raramente replicati nel mondo reale. Pochi governi o leader possono essere categorizzati ordinatamente. Alcuni leader, come Mohandas Gandhi per esempio, possono essere considerati figure di autorità carismatiche e giuridico-razionali. Allo stesso modo, un leader o un governo può iniziare esemplificando un tipo di autorità e gradualmente evolvere o cambiare in un altro tipo. Questo non è insolito—i leader carismatici spesso entrano in istituzioni di autorità giuridica razionale ed è il loro carisma che facilita la loro elezione. Allo stesso modo, un individuo in una posizione di autorità razionale-legale guadagna esposizione, che può consentire loro di essere leader carismatici dopo la loro uscita da posizioni di autorità formali.

Provalo