Alcuni di voi potrebbero ricordare la campagna presidenziale degli Stati Uniti del 1984 in cui Walter Mondale usò questo slogan per ridicolizzare il suo rivale per il candidato alle elezioni presidenziali del Partito Democratico. “Dov’è la carne?”era la risposta di Mondale alla proposta del senatore Gary Hart di tagliare le tasse, migliorare il benessere sociale e aumentare l’accesso alla salute e all’istruzione, tutto allo stesso tempo. Ha effettivamente messo in discussione questi piani, che erano come un hamburger senza carne—vuoto e senza sostanza—senza possibilità di essere realizzato dati i deficit di bilancio degli Stati Uniti all’epoca.

Qui in Europa, è tempo che noi scienziati facciamo ai nostri politici la stessa domanda: dov’è la carne bovina? Mentre scrivo questo editoriale all’inizio di luglio, dopo che le discussioni sul prossimo bilancio pluriennale dell’Unione europea (UE) sono fallite, non posso fare a meno di sentirmi ingannato come scienziato. Questo punto di vista è condiviso da migliaia di colleghi che hanno firmato una petizione per chiedere un aumento del bilancio dell’UE per la ricerca (www.embo.org).

Permettetemi di ricordarvi tutte le proposte pompose che i nostri leader politici hanno fatto negli ultimi anni prima di spiegare come è scomparsa la carne bovina. Nel 2000, i capi degli Stati membri dell’UE si sono incontrati a Lisbona e hanno concluso che l’Europa dovrebbe diventare la principale economia basata sulla conoscenza a livello mondiale. Bravo! Si sono guadagnati ulteriori applausi quando si sono incontrati di nuovo nel 2002 a Barcellona e hanno concluso che entro il 2010 l’UE nel suo insieme dovrebbe spendere il 3% del suo PIL in ricerca e sviluppo per raggiungere questo lodevole obiettivo. Salute a questo! A seguito di questa proposta, la Commissione Europea (CE) ha prodotto un flusso costante di documenti che mostrano che questa nuova economia basata sulla conoscenza più bisogno di personale specializzato, che le università Europee hanno bisogno di più attenzione e di sostegno, che le prospettive di carriera degli scienziati bisogno di essere migliorato, e che l’Europa dovrebbe migliorare le sue infrastrutture di ricerca. I consigli nazionali della ricerca hanno risposto positivamente e la ricerca scientifica è diventata presto un argomento importante negli ambienti politici europei. La CE ha accettato e sostenuto le argomentazioni degli scienziati a favore di un programma speciale a livello europeo a sostegno di tutti i settori della ricerca di base, che è stato infine accolto dai ministri europei della ricerca. Il concetto di Consiglio europeo della ricerca (CER) è stato accettato, anche se alcuni dettagli devono ancora essere perfezionati. Anche un nuovo termine— “ricerca di frontiera” – è stato coniato per caratterizzare il lavoro che deve essere sostenuto dal CER.

Queste proposte erano tutte sul tavolo quando la CE ha annunciato i suoi piani per il prossimo Programma quadro settennale di ricerca. Hanno chiesto un raddoppio dei fondi per la ricerca e hanno proposto un piano lungimirante che includesse la creazione di un CER sostenuto da una notevole somma di denaro e da un buon equilibrio con il programma quadro esistente. Leggendo la proposta di bilancio, ho ritenuto che, finalmente, le argomentazioni della comunità scientifica fossero in armonia con le aspirazioni dei nostri leader politici.

Ora sembra che sia stato un inganno crudele. La maggior parte dei leader che hanno promosso le dichiarazioni di Lisbona e Barcellona hanno insistito su un bilancio UE che avrebbe apparentemente continuare a sovvenzionare ogni mucca europea con circa €2 al giorno per gli anni a venire. Nel complesso, il sostegno all’agricoltura europea comprenderebbe quasi il 45% del totale dei fondi UE, come concordato dagli Stati membri due anni fa. È inoltre necessario sostenere finanziariamente i nuovi Stati membri – e alcuni membri del cast originale-per migliorare le loro infrastrutture economiche. Senza dubbio il denaro speso per questi programmi, come i Fondi strutturali, è stato in molti casi un buon investimento. L’Irlanda ne è un ottimo esempio, poiché il sostegno dell’UE ha innescato una crescita economica impressionante negli ultimi anni. Il problema, tuttavia, è che questi fondi, insieme alla generosità degli agricoltori, ammontano a oltre il 90 per cento del bilancio dell’UE. Quindi, da dove dovrebbero venire i fondi per la ricerca?

Sembrava esserci una soluzione intelligente: aumentare il budget totale per consentire un raddoppio dei fondi per la ricerca. Aumentando i contributi nazionali dal valore attuale dell ‘ 1% a 1.24% del PIL, l’UE potrebbe ancora soddisfare le sue promesse. Ma i paesi che in precedenza avevano accettato di investire di più nella ricerca improvvisamente si sono tirati indietro. Le discussioni sul bilancio alla fine sono fallite perché alcuni membri non erano disposti ad aumentare la loro quota, il che avrebbe beneficiato prevalentemente delle attività di ricerca. A parte tutto il resto, la dice lunga sul reale significato dell’UE se collettivamente lotta per investire il 10 per cento del suo bilancio nel futuro, dando multipli di tale importo a un numero crescente di agricoltori.

Cosa succede normalmente quando i soldi nel gattino non si sommano alle esigenze della famiglia? Le attività di lusso sono fermate. Quindi, cosa hanno messo in conto i capi di Stato? Tagliare il budget di ricerca, mettere in discussione la necessità di un ERC o dargli un importo simbolico per il bene delle apparenze. Questa proposta, se attuata, significherebbe che la carne bovina è stata rubata. Ciò significa che gli investimenti essenziali nel futuro del continente possono aspettare, mentre i produttori di carne bovina reale continuano a pascolare lussuosamente dal trogolo delle tasse europee.

La scena finale di questa potenziale tragedia non è ancora stata scritta. Ma è probabile che i leader europei si accontentino di un compromesso che ignora ancora una volta la necessità di investire nel futuro continuando i sussidi agricoli a scapito della ricerca, dimostrando di anteporre il populismo locale al pensiero strategico—in breve, di sperperare il nostro futuro. Le politiche dovrebbero riconoscere le attuali esigenze della società e rifletterle nella distribuzione dei fondi. Ma questo non sembra accadere. Invece, emergerà una variazione prevedibile delle attuali proposte imperfette. Senza dubbio ci sarà un annuncio standard che, dopo discussioni approfondite, i capi di Stato hanno raggiunto un accordo. Si riuniranno per sorridere davanti alle telecamere e dichiarare che è stata una buona giornata per i cittadini europei. Ma gli europei avranno perso a causa di una decisione vergognosamente debole e retrograda.