Le teorie del complotto sembrano essere preoccupanti in aumento. Ma cosa facciamo quando una cosiddetta teoria del complotto si rivela vera? E perché siamo così sprezzanti di teorie cospirative putative e tuttavia accettando di scientismo o psicologismo altrettanto infondati, chiede Matthew Dentith.

I teorici della cospirazione hanno una cattiva reputazione nel mondo accademico. Sono stati accusati di sottoscrivere teorie contraddittorie, promuovere credenze che hanno conseguenze sociali negative, enfatizzare eccessivamente le cospirazioni sulle coincidenze, essere suscettibili ai vizi epistemici e molto altro ancora. Secondo molti studiosi di teoria della cospirazione (che potremmo chiamare i “teorici della teoria della cospirazione”) le teorie della cospirazione sono folli, cattive e spesso pericolose.

Tuttavia, curiosamente, nessuno dubita che si verifichino cospirazioni—casi in cui due o più persone agiscono in segreto verso una certa fine. Che tu sia uno studente della Russia sovietica (i processi di Mosca), della storia americana (Watergate) o del Medio Oriente (la giustificazione delle “Armi di distruzione di massa” per l’invasione dell’Iraq nel 2003), nessuno dubita che le persone al potere a volte cospirano per coprire le cose dubbie che stanno facendo.

La visione generalmente negativa delle teorie cospirative esiste in una curiosa tensione con l’accettazione che le cospirazioni accadono. La domanda accademica è come risolviamo questo problema?

Qui sta un problema: cosa dobbiamo fare dei casi in cui le teorie del complotto si rivelano vere?

La prima risposta è semplicemente dire che la credenza nelle teorie cospirative è diversa dalla credenza nei casi di cospirazioni reali. Ciò ci consente di mantenere l’affermazione che i teorici della cospirazione sono pazzi, cattivi e pericolosi; qualunque cosa credano, non è una spiegazione adeguata di un evento che cita una cospirazione come causa. In questa visione, le teorie cospirative sono più che teorie sulle cospirazioni. Piuttosto, devono essere il prodotto del vizio psicologico o epistemico. In effetti, c’è un nome per questo: “cospirazionismo”. Le persone che credono alle teorie cospirative soffrono di cospiracismo e il cospiracismo non è salutare.

Qui sta un problema: cosa dobbiamo fare dei casi in cui le teorie del complotto si rivelano vere? Le persone che credevano che i processi di spettacolo di Mosca del 1930 erano una farsa elaborato orchestrato per giustificare una purga dei nemici di Stalin dove chiamato “teorici della cospirazione”. Si è scoperto che avevano ragione. I giornalisti inizialmente pensato Woodward e Bernstein erano teorici della cospirazione quando hanno presentato un caso per il complesso Watergate break-in essere politicamente orchestrato. I governi degli Stati Uniti e del Regno Unito hanno chiamato le persone che hanno pensato al caso dell’invasione dell’Iraq nel 2003 – per localizzare quelle armi di distruzione di massa ancora mancanti che il regime iracheno avrebbe fabbricato – “teorici della cospirazione”.

In secondo luogo, potremmo dire che una teoria della cospirazione non è una teoria della cospirazione quando diventa una teoria ufficiale. Questa non è altro che una pratica di etichettatura. Il problema di questa pratica di etichettatura è che le persone in posizioni di potere hanno usato l’etichetta per coprire il malaffare. Accettare che le etichette “teoria della cospirazione” e “teorico della cospirazione” siano necessariamente peggiorative non risponde alla domanda su come dovremmo rispondere ai casi in cui dovremmo credere alle teorie della cospirazione.

C’è una terza risposta più filosofica al problema che alcune teorie cospirative sono vere. Piuttosto che definire la credenza nelle “teorie del complotto” come generalmente irrazionale, potremmo semplicemente trattarle come teorie – come spiegazioni putative di eventi che citano una cospirazione come causa saliente. Questo modo di guardare alla teoria della cospirazione è diventato la norma nella letteratura filosofica sull’argomento (con poche eccezioni degne di nota). I filosofi si sono interessati a quando è razionale credere alle teorie cospirative e a quali—se ce ne sono—motivi ci potrebbe essere di avere un sospetto prima facie di alcuni di loro. Invece di trattarli come una classe di credenze sospette, e poi cercare di capire perché potrebbe essere razionale credere ad alcuni di loro, il compito accademico è quello di analizzare come le prove e gli argomenti si accumulano a favore o contro le teorie del complotto caso per caso.

Di cosa si tratta delle teorie cospirative, il che significa che meritano più oppressione di altri casi di credenze simili fallaci?

Al di fuori di questo campo, le teorie cospirative sono trattate più duramente di altri tipi di teoria. Alcune persone sono così interessate al “cospiracismo” che progettano progetti di ricerca per capire perché le persone credono alle teorie cospirative e come dissuaderle dal farlo. Perché le stesse persone non sono interessate agli altri ismi, come lo scientismo (la tendenza a credere a qualsiasi vecchia spiegazione o teoria scientifica), lo psicologismo (dove le persone propongono teorie psicologiche popolari per spiegare comportamenti umani complessi)? Questi-ismi portano anche le persone a credere teorie contraddittorie, a promuovere credenze che hanno conseguenze sociali negative, a ignorare il ruolo delle coincidenze e sono esempi di vizi epistemici. Che cosa si tratta di teorie del complotto che significa che meritano più opprobium rispetto ad altri casi di credenze altrettanto fallaci?

Potremmo pensare che sia perché credere nelle teorie del complotto è pericoloso. Senza dubbio, credere in alcune teorie cospirative è pericoloso; siamo tutti testimoni del ruolo di varie teorie cospirative COVID-19, alcune delle quali porteranno le persone a ignorare le distanze sociali o a rifiutarsi di prendere un vaccino quando sarà disponibile. Eppure lo scientismo intorno alle presunte cure COVID-19 è anche motivo di preoccupazione.

Prendi, ad esempio, il farmaco idrossiclorochina, che è stato proposto come parte del piano di trattamento per i pazienti che hanno contratto COVID-19. Il farmaco ha fatto notizia quando il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha propagandato la sua apparente efficacia, ma la maggior parte degli studi medici ha indicato che non vi è alcun beneficio particolare per i pazienti che usano il farmaco quando si tratta di trattare la COVID-19. Eppure le persone hanno chiesto che l’idrossiclorochina sia resa disponibile per i pazienti affetti dal nuovo coronavirus. Questo non è basato sulla scienza. È, invece, un caso di fede in qualcosa che sembra scientifico. Lo scientismo, e non la scienza, è dietro la sua richiesta.

Vediamo la stessa cosa con le persone che propongono alternative ai lockdown di COVID-19, o consigli dietetici di moda nei media: le idee sono presentate come scientifiche e quindi sono elevate a una posizione elevata a causa dello scientismo: la convinzione che se qualcosa sembra scientifico, dovrebbe essere creduto. Il fatto che queste siano opinioni minoritarie o teorie bizzarre è lasciato da parte.

Più fondamentalmente, pensa al tasso di fallimento delle teorie scientifiche in generale. Il processo di generazione e test delle teorie nelle scienze significa che nuove teorie vengono proposte, testate e scartate costantemente. Poche teorie sopravvivono abbastanza a lungo da far parte del consenso scientifico.

Anche altri domini soffrono di questo tipo di problema. C’è una crisi di replicazione in psicologia: si scopre che molti dei risultati cruciali, anche fondamentali, in aree come la psicologia sociale non sono riusciti a essere replicati quando testati. Su questa base, un sacco di lavoro in psicologia è, per lo meno, discutibile.

I problemi che scusiamo in altri domini sono trattati come obiezioni di knockdown quando applicati alle “teorie del complotto”.

Nessuno dice, tuttavia, che dovremmo trattare le teorie scientifiche o psicologiche come “folli, cattive o pericolose” allo stesso modo delle teorie cospirative. I problemi che scusiamo in altri domini sono trattati come obiezioni di knockdown quando applicati a “teorie del complotto”.

Ci rimane la domanda: perché le persone scelgono le teorie del complotto?

Molto del dibattito intorno alle teorie del complotto è definitivo: il modo in cui definiamo il soggetto corretto di una teoria del complotto determina se la credenza in particolari teorie del complotto è razionale.

L’etichetta “pazzo, cattivo e pericoloso” è una definizione ristretta della teoria della cospirazione. Esclude l’insieme più ampio di spiegazioni che citano le cospirazioni come cause salienti come le spiegazioni accettate dei processi dello spettacolo di Mosca, l’affare Watergate; 9/11 e l’invasione dell’Iraq del 2003. L’etichetta peggiorativa della “teoria della cospirazione” si applica solo a quelli che sono chiaramente falsi e, quindi, irrazionali da credere.

Se gli studiosi sono interessati solo alle teorie del complotto che sono già definite irrazionali, allora la ricerca che mostra le teorie del complotto come “folli, cattive e pericolose” non è né interessante (conferma ciò che già sappiamo) né può essere estesa al più ampio insieme di “teorie del complotto.”

I filosofi che studiano la teoria del complotto hanno sostenuto che dovremmo parlare di teorie del complotto in senso lato. Dovremmo essere interessati ad analizzare l’intera classe di attività cospirativa piuttosto che solo le teorie cospirative che già sospettiamo fantastiche. Se la nostra analisi è esattamente focalizzata su teorie che già pensiamo siano prima facie false o problematiche, allora l’analisi di ciò che consideriamo come teorie cospirative corrette confermerà solo ciò che pensiamo di sapere già.

Definire teorie cospirazioni in modo ristretto non è solo poco interessante, potrebbe essere pericoloso. Nessuno nega che a volte si verifichino cospirazioni. Se trattiamo le teorie cospirative in modo sprezzante, non riusciremo a indagare sulle sospette cospirazioni che vale la pena trattare seriamente. Dopo tutto, il governo sovietico assicurò all’Occidente che i Processi di Mosca erano veri e giusti quando non lo erano. Nixon ha negato qualsiasi coinvolgimento nell’irruzione nel Complesso del Watergate, ma stava mentendo. Blair e Bush assicurarono al loro popolo che c’erano chiare prove che il regime di Saddam Hussein produceva armi di distruzione di massa, ma le loro prove erano falsificate.

Il pericolo di cospirazione per la politica non può essere sottovalutato, e un atteggiamento sprezzante prima facie alle accuse di cospirazione può autorizzare i governi a farla franca con i loro insabbiamenti. Stalin morì naturalmente nel suo letto nonostante avesse aiutato a orchestrare una massiccia cospirazione rispetto ai Processi di Mosca. Nixon ha vinto una schiacciante rielezione dopo Watergate. Bush e Blair hanno ottenuto la loro guerra in Iraq, nonostante la natura falsificata del dossier che è stato utilizzato per giustificare la loro azione militare.

Non si può negare che alcune (forse molte) teorie cospirative sembrano molto sospette. Dalle affermazioni su lucertole aliene e mutaforma alle trame del Nuovo Ordine Mondiale, un certo numero di teorie cospirative sembrano, prima facie, fantastiche. Eppure anche questi non dovrebbero essere automaticamente respinti; qualcuno dovrebbe valutarli sui loro meriti probatori. Se si scopre che i malvagi rettiliani controllano davvero la monarchia britannica, o che esiste lo Stato Profondo, questi sono il genere di cose a cui i cittadini vigili dovrebbero resistere.

Insieme ad altri filosofi, sociologi, antropologi e teorici culturali, ho sostenuto che dovremmo smettere di prendere in giro le teorie del complotto semplicemente perché hanno ricevuto questa etichetta peggiorativa.”Piuttosto, dovremmo trattarli come qualsiasi altra teoria e giudicarli in base ai loro meriti. Ciò non significa che dovremmo trattarli acriticamente. Significa che dobbiamo mettere in discussione le nostre ipotesi e, a volte, lasciarle indietro. Respingere l’idea che le cospirazioni potrebbero essere dietro certi eventi mondiali invita solo problemi.