Cosa succede realmente nella pratica?

La maggior parte dei team di gestione in genere non investono tempo o attenzione nel fare o periodicamente rivisitare e rivedere stime ragionevolmente sopportabili della vita degli asset o valori di salvataggio, o la selezione dei metodi di ammortamento, come prescritto da GAAP. Piuttosto, tendono a scorciatoia queste stime, di solito basandole su linee guida IRS pubblicate (forse allo scopo di evitare noiosi calcoli delle imposte differite sul reddito) e quindi spesso over-o underdepreciating attività. Di conseguenza, la maggior parte degli utili o delle perdite riportati sulla disposizione delle attività immobiliari ammortizzabili viste nei rendiconti finanziari sembrano essere il risultato dell’utilizzo di vite di ammortamento arbitrarie che non sono vere “migliori stime” e non sono adeguatamente rivalutate e aggiustate periodicamente.

Ad esempio, le tabelle IRS prevedono una vita di cinque anni sulle apparecchiature informatiche, che generalmente tende a diventare obsolete e richiedono la sostituzione in tre anni o meno. Gli edifici, d’altra parte, tendono a rimanere in servizio molto al di sopra delle vite di ammortamento prescritte dall’IRS. Si noti che nel lontano 1963, APBO 1, Nuove linee guida e regole di ammortamento, ha ammonito i contribuenti a ” esaminare attentamente le stime della vita utile dei beni ammortizzabili adottate a fini contabili finanziari conform conformandoli con le vite delle linee guida nella misura in cui queste ultime rientrano in una gamma ragionevole di vite utili stimate applicabili nella sua attività.”

L’ammortamento di un’attività su una vita inferiore alla sua probabile durata di servizio correttamente stimata comporta oneri eccessivi per le operazioni e attività completamente ammortizzate che sono ancora in uso, entrambi incompatibili con lo scopo concettuale della contabilità di ammortamento. Deprezzamento di un bene nel corso di una vita che supera la sua probabile vita di servizio correttamente stimato produce un valore di recupero automatico e meccanico, come fa l’uso di un metodo di bilancio in declino di ammortamento. Sebbene ciò sia accettabile, una disposizione deliberatamente stimata per i valori di salvataggio non viene quasi mai presa in considerazione nei calcoli di ammortamento, come richiederebbe un’interpretazione letterale e concettualmente fedele del GAAP. Inoltre, un possibile cambiamento futuro nella vita utile stimata o nel valore di salvataggio di un bene produttivo è raramente menzionato tra le informazioni obbligatorie sulle possibili revisioni a breve termine delle stime contabili. A volte il valore di carico netto di un’attività è stato svalutato da una rettifica di valore, ma non è accompagnato da un’appropriata accelerazione del tasso di ammortamento, ponendo le basi per un’altra probabile rettifica di valore o una perdita di dismissione futura inadeguata.

Gli effetti di queste scorciatoie si riscontrano spesso nei bilanci di esercizio di attività produttive completamente ammortizzate che sono comunque ancora in uso, e quindi sovrastimate, seguite da un indebito riconoscimento di utili o perdite da dismissione. Inoltre, i rendiconti finanziari spesso includono attività completamente ammortizzate che non sono più in uso e di conseguenza avrebbero dovuto essere rimosse dai conti. Queste pratiche comuni non sono coerenti né con l’esempio di ammortamento presentato in APBO 20 né con la definizione di ammortamento di FASB parafrasata sopra. I requisiti, profondamente radicati nel GAAP, per investire energia intelligente in queste stime relative al deprezzamento e qualsiasi modifica periodica necessaria in esse sono in gran parte trascurati dai redattori del bilancio e dai loro contabili e revisori dei conti.

Questo autore riconosce che la SEC Personale Contabilità Bollettino (SAB) Argomento 5B, il Guadagno o la Perdita derivante da Disposizione di Attrezzature, rilasciato a metà degli anni 1970 come SAB 1, stabilisce i SEC personale parere, in parte, come segue: “gli Utili e le perdite derivanti dalla disposizione delle entrate-produzione di apparecchiature non devono essere trattati come rettifiche al fondo per l’ammortamento nell’anno di disposizione, ma dovrebbe essere visualizzato come una voce separata del conto economico.”

Nell’opinione di questo autore, tuttavia, lo staff della SEC non ha dato la giusta considerazione alle disposizioni sopra discusse dei paras. 10 e 31-33 di APBO 20, che era stato rilasciato solo di recente al momento. Questo autore ritiene quindi che la conclusione dello staff della SEC in SAB Topic 5B non sia solo mal concepita e di conseguenza eccessivamente semplificata, ma sia anche concettualmente non corretta e incoerente con e non supportata da GAAP. Pertanto, il tema SAB 5B dovrebbe essere annullato o opportunamente corretto in linea con questa analisi.