印刷可能なバージョン

サポート&社会的紛争：セクションOne-社会的サポート

心理社会的 2008年4月に改訂された。

章の内容

1. 定義と背景
2. 測定
3. SESとの関係
4. 健康との関係
5. 制限
6. ネットワーク使用
7. 結論
8. 選択された参考文献

定義と背景

ソーシャル支援/ヘルプ）人々は他の人から受け取ると、一般的に二つの（時には三つの）主要なカテゴリに分類されています：感情的、楽器（時には情報）サポート。 感情的なサポートは、人々が私たちに愛され、世話をさせ、自己価値の感覚を強化することを行うことを指します（例えば、問題について話し、励まし/正のフィー 対照的に、機器サポートは、他の人が提供することができる具体的なヘルプの様々なタイプを指します（例えば、育児/家事、交通機関やお金の提供を支援）。 情報サポートは、第三のタイプの社会的サポート（時には楽器サポートカテゴリに含まれているもの）を表し、他の人が情報の提供を通じて提供することがで

測定

現在、社会的支援を評価するために使用されているさまざまな機器があります。 この状況は、さまざまな測定戦略の広い範囲が、さまざまな健康成果に正常に関連した「スコア」をもたらしたという事実に部分的に起因する可能性が 楽器は、主要なタイプのサポート（感情的、楽器的）が利用可能かどうかを評価するために使用される単一の項目（”はい/いいえ”）（Seeman&Berkman、1988）から、様々なタイプの感情的 これらの後者の措置は、項目が特定の社会的関係に関して尋ねられているかどうかに関しても異なる（例えば、 ら、１ ９ ９ ４；Ｓｃｈｕｓｔｅｒら、１ ９ ９ ０）対「他者」から利用可能な支援についてより一般的に尋ねる項目（Ｃｏｈｅｎら、１ ９ ８ ５）。 心理測定データは、複数の項目の測定のために利用可能です。

トップに戻る

1. ミッドマック研究対策-の係数アルファ。83 – .配偶者、家族、友人からの感情的なサポートのための91は、良好な内部信頼性を示しています（Mid-Macからのデータ文書）。
2. マッカーサー成功した老化研究-二ヶ月のテスト再テストデータは、感情的なサポートの措置のための合理的な安定性を示しています（。73）と需要/批判のレベルのために（。80）、および器械サポートのための幾分より低い安定性（。４ ４）（Ｓｅｅｍａｎら、１ ９ ９ ４）。
3. 対人サポート評価リスト-テスト-再テストデータは、間の相関関係を明らかにします。77-.86との内部アルファ推定値.88-.90.

研究プロジェクトで使用するための適切な尺度の選択は、次のような要因によって駆動される可能性があります: a)利用可能な時間(いくつかの措置は、他のものよりもかなり多くの時間を必要とします)と,b)関係の異なるタイプの評価が重要であると仮定されて

SESとの関係

社会的支援は、米国（Brim et al、2004;Matthews et al、1989;Huang&Tausig、1990;Campbell et al、1986）、イングランド（Marmot et al、1997）、スウェーデン（Ostergren、1991）の研究では、社会経済的地位によっ これらのパターンは、感情的および器械的支援の両方、および男性および女性の両方に見られる（ただし、その違いは男性にとって幾分大きいように見える;Marmot et al,1997）。 しかしながら、統計的に有意な差の証拠にもかかわらず、観測された変動の実際のサイズは比較的小さい（例えば、rの<。２ ０、Ｍｉｄ−Ｍａｃデータ；職業等級にわたる低支持率の相対有病率における１ ０％の最大差、Ｍａｒｍｏｔ ｅ ｔ ａ ｌ，１ ９ ９ ７）。 SESと社会的支援は、最も重要なのは、より低いSESの文脈で健康にリンクされている可能性があります。 MIDUSの研究からの証拠は、より肯定的な社会的関与と支援とより良い健康との間のより強いリンクを指摘しているRyff et al,2004

研究はまた、より低いSES環境（例えば、住宅の混雑、犯罪の恐怖、財政的緊張）でより一般的になる傾向がある社会的ストレス要因は、より低い認知された支持と関連していることを示唆しているEvans et al., 1989; Leporeら、1991a、b、c）、これらの社会的ストレス要因は、他人への不信を助長する傾向があるため、報告された社会的支援レベルの低下に寄与する（Krause、1992）。 研究では、民族の飛び地内で高レベルのサポートが利用できるケースが文書化されているが（例えば、Gans、1962;Stack、1977;MacLeod、1995）、より一般的な人口動向は、西ヨーロッパと米国の低所得; House,Umberson&Landis,1988;Whelan,1993). 彼らはまた、家族からのようにコミュニティからの社会的支援も少なくなります（Atkinson et al.,1986;Conger&Elder,1994;Schoon&Parsons,2002;Voydanoff&Donnelly,1988;Whelan,1993;Wright et al., 1998).

トップに戻る

社会資源は、近隣のSESによっても異なります。 恵まれない地域の住民は、より有利なカウンターパートと比較して、社会的関係が弱く、対人信頼が少なく、器械的支援と相互扶助のレベルが低いと認識している（Kawachi,1999;Leventhal&Brooks-Gunn,2000;Sampson et al., 1997). 貧しい地域では、社会的資源が少なく、非公式の社会的統制の能力が低下しています。 社会資本は、それが最も必要とされる非常にコミュニティで不足していることがよくあります。

健康との関係

社会的支援（特に感情的支援）と健康結果との間の最も強い関連は、心理的幸福に関連して見られます。 大規模な文献は、より大きな社会的支援を享受する人々のために、より一般的にうつ病および心理的苦痛のリスクが低いことを文書化している（レビューには、George、1989、最も最近では、Stansfeld et al、1997を参照）。 身体的健康の結果との関係はあまりよく文書化されていません。 これは、社会統合の尺度を用いた疫学研究の長い歴史を部分的に反映している可能性がある（すなわち、 る（Ｈｏｕｓｅ ｅ ｔ ａ ｌ，１ ９ ８ ８；Ｓｅｅｍａｎ，１ ９ ９ ６）。 いくつかの証拠は、（社会的統合とは対照的に）社会的支援を、MI、脳卒中または癌などの主要な疾患の発生率（Seeman1996）ならびに冠状動脈硬化症の広範な発症（Seeman&Syme、1987、Blumenthal et al、1987）に関連させる。 支持を疾患に結びつける最も強力な証拠は、より感情的な支持を有する人々のための心筋梗塞後のより良好な生存を実証する研究である（Berkman et al、1992、Williams et al、1992）。 同様のデータは、脳卒中後の予後に有益な効果を示す（Glass&Maddox,1992）。 より一般的には、エビデンスは、より良い身体的（Seeman et al、1995）および認知（Seeman et al、2001;Fratiglioni et al、2004）が高齢で機能することに関して、感情的支援が保護的であることを示唆 しかし、器械的支援の効果は、場合によってはより高いレベルのそのような支援とかなり混合されているように見える（Seeman et al,1996;レビューについては、Burg&Seeman,1994も参照）。

子供の健康転帰に関するデータは、特に感情的なサポートが心理的および身体的健康転帰の両方に影響を与えることを示している。 欠損育成に曝された子供は、うつ病（Kaslow et al、1994、Leweinsohn et al、1994）および自殺念慮（Adams et al、1994）のリスクが高い。 家族の支援を欠いていた母親から生まれた子供は、低出生体重（Collins et al、1993）のリスクが高く、応答性の低い子育てへの小児期の曝露は、小児期の病気（Gottman&Katz、1989）および青年の間の薬物乱用（Shedler&Block、1990;Baumrind、1991）のリスクの増加に関連している。より貧しい社会感情的発達（bradley&corwyn,2003;grant et al,2003;mcloyd,1998;repetti,taylor&Seeman,2002）。サポートと病気の成果に関する研究に加えて、社会的支援と生理学的調節プロセスを結びつける証拠が増えています。 小児の間では、支持的介護者の存在は、ｈｐ Ａ対母体分離反応性を低下させることが示されている（唾液コルチゾールレベルによって指標化される）（Ｇｕｎｎａｒ ｅ ｔ ａ ｌ，１ ９ ９ ２）。 成人の場合、社会的支援は、同様に、実験室ベースの挑戦パラダイムおよびコミュニティ設定におけるHPAおよびSNS活動の低レベルを予測することが見出さ 証拠はまた、HIV感染男性のCD4カウントの低下のリスクが低いことに社会的支援をリンクしています(Theorell et al,1995)。 これらのデータは、サポートが実際に様々な疾患転帰の発症（または予防）に役割を果たす可能性があることを示唆している。 一般的に弱いエビデンスは、（社会的統合、社会的関係の尺度で見られる関連と比較して）健康転帰へのサポートをリンクすることは、それ自体が発達過程の結果である疾患転帰を予測することをより困難にする時間の経過に伴うサポートのより大きな変動を反映する可能性がある。

トップに戻る

制限

社会的支援措置には二つの大きな制限があります。 一つは、確立された”金本位制”の措置の欠如です。 現在使用されているさまざまな測定法は、研究間の結果の比較に基づいて結論を導くことを困難にする。 第二の制限は、時間の経過に伴う支援の変動と、これらの変動と社会的支援と健康成果との関係への影響を評価することができないことに関連して その結果、私たちは現在、そのような効果が存在すると信じる強い理論的理由にもかかわらず、社会的支援を主要な身体的健康結果の発生に結びつける

ネットワークの使用

社会的支援の尺度は、現在のSESネットワーク（例えば、S.Cohen、T.Seeman）、ミッドライフネットワーク（共同プロジェクトRyff&Seeman;R.Kessler）、および成功したエージングネットワーク（Seeman et al、1995;Seeman et al、1994）を含む様々なマッカーサーネットワークによってサポートされている研究で広く使用されている。

結論

既存のデータは、より高いレベルの社会的支援、特に感情的支援は、より高いSESと関連しており、多くの健康成果に関して保護的である 関係のこのパターンは、社会的支援が健康へのSESの影響のメディエーターの一つとして機能する可能性があり、SESと健康の関係に関する進行中の研究の焦点 社会的支援の潜在的に重要な役割のさらなる支持は、そのような支持を生理学的反応性の違いに結びつける証拠から来ている（Seeman&McEwen、1996）。 しかし、多くの未解決の問題があります。 例えば、今日までの研究では、社会的支援を主な効果として、またSES（およびその他の）健康への影響の仲介者として主に検討してきました。 しかし、最近の証拠は、健康へのSESリンクに関する社会的支援の重要な緩和効果を示唆している（Ryff et al、2004）だけでなく、身体機能の低下の危険因子（Unger et al、1999）。 このような証拠は、社会的支援のための緩和的役割のより大きな考慮の重要性を指摘している。 また、上記のように、使用されているいくつかの異なる尺度があり、もしあれば、与えられた研究における結果を予測するための異なる尺度の能力の最 幸いなことに、この構造は、そのような多様な尺度に直面して非常に頑丈であるように見えます：一貫した調査結果は、一般的に社会的支援の異なる尺度 それにもかかわらず、より一般的に使用される一連の措置の開発は、特に将来の比較研究のために有利であろう。 全体的に、この構築物はSESと健康に関する研究に有用である可能性が高いようである。

トップに戻る

選択された参考文献

（セクション2-社会的紛争の参考文献も参照）

Atkinson,T.,Liem,R.,&Liem,J. （1986）失業の社会的コスト：社会的支援のための含意。 健康と社会的行動のジャーナル、27、317-331。

Bradley,R.H.,&Corwyn,r.(2003)社会経済的地位と子どもの発達。 心理学の年次レビュー、53、371-399。Brim OG,C.D.Ryff,R.C.Kessler,Editors. (2004)私たちはどのように健康ですか？：ミッドライフでの幸福の全国的な研究、シカゴ大学プレス：シカゴ。

Cochran,M.,Larner,M.,Riley,D.,Gunnarson,L.,&Henderson,C.(1990)家族の拡張: 親とその子供のソーシャルネットワーク。 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。

Anger,R.D.,&Elder,G.H.,Jr.(1994)乱世の家族。 ニューヨーク：アルディーヌ-デ-グリュイター。

Fratiglioni,L.,S.Paillard-Borg,and B.Winblad,(2004)後期生活における積極的で社会的に統合されたライフスタイルは、認知症から保護する可能性があります。 Lancet Neurol3(6):p.343-53.P>

Grant,K.E.,Compas,B.E.,Stuhlmacher,A.F.,Thurm,A.E.,McMahon,S.D.,&Halpert,J.A.(2003)Stressors and child and adolescent psychopathology: マーカーからリスクのメカニズムへの移行。 心理学的紀要,129,447-466.

House,J.S.,Umberson,D.,&Landis,K.(1988)社会的支援の構造とプロセス。 社会学の年次レビュー、14、293-318。

Kawachi,I.(1999)社会資本とコミュニティが人口と個人の健康に及ぼす影響。 N.E.Adler,M.Marmot,B.S.McEwen,&J.Stewart(Eds.),Annals of the New York Academy of Sciences(ニューヨーク科学アカデミーの年代記),Vol. 896. 産業国家における社会経済的地位と健康（pp.120-130）。 ニューヨーク：ニューヨーク科学アカデミー。

Leventhal,T.,&Brooks-Gunn,J.(2000)彼らが住んでいる地域：子供と思春期の結果に対する近所の住居の影響。 心理学的紀要,126,309-337.

McLoyd,V.C.(1998)社会経済的不利な点と子どもの発達. アメリカの心理学者、53、185-204。

Repetti,R.L.,Taylor,S.E.,&Seeman,T.E.(2002). 危険な家族：家族の社会環境と子孫の精神的および肉体的健康。 心理学的紀要,128,330-366.

トップに戻る

Ryff,C.D.,B.H. 歌手、K.A.パーマースハイム。 （2004）健康と幸福における社会的不平等：私たちはどのように健康であるかにおける関係的および宗教的保護要因の役割？：中年、O.G.Brim、C.D.Ryff、およびR.C.Kesslerでの幸福の全国的な研究、編集者。 シカゴ大学出版局：シカゴ、イリノイ州。 90-123頁

Sampson,R.,Raudenbush,S.,&Earls,F.(1997). 地域と暴力犯罪：集団的有効性のマルチレベル研究。 科学、277、918-924。

私は、&パーソンズ、S.（2002）逆境に直面して能力。

私は、&&: 初期の家族環境と長期的な影響の影響。 子どもと社会、16、260-272。

Seeman、T.E.、（1996）社会的関係と健康：社会統合の利点。 Ann Epidemiol,6(5):p.442-51.

Seeman TE,Lusignolo T,Berkman L,Albert M.(2001)社会環境の特性と認知老化のパターン：成功した老化のマッカーサー研究。 健康心理学20:243-255.Uchino,B.N.,(2006)Social support and health:a review of physiological process潜在的に疾患転帰へのリンクの基礎となる。

Uchino,B.N. J Behavior Med29(4):p.377-87.

Unger,J.B.,et al.,(1999)高齢者における身体機能に対するソーシャルネットワーク特性の影響の変化：成功した老化のマッカーサー研究。 J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci,54(5):p.S245-51.

Voydanoff,P.,&Donnelly,B.W.(1988)経済的苦痛,家族の対処,そして家族生活の質. P.Voydanoffでは、&Majka,L.C.(Ed.）、家族と経済的苦痛（pp.97-116）。 ロサンゼルス：賢者。

Whelan,C.T. (1993)経済的ストレスの心理的影響を仲介する際の社会的支援の役割。 健康と病気の社会学、15、86-101。

Wright,L.B.,Treiber,F.,Davis,h.,Bunch,C.,&Strong,W.B.(1998)二年後の若者の間で心血管機能時の母性敵意と家族環境の役割。 民族性と病気、8、367-376。

トップに戻る