I.定義

認識論（eh-PIH-stem-AH-luh-jeeと発音される）は知識の研究です。 それは次のような質問を提起します

真実とは何ですか？
私たちは本当に私たちが知っていると思うものを知っていますか？
どのように知識をより信頼できるようにすることができますか？それは哲学の最も古い枝の一つであり、ソクラテスの前の時代にまでさかのぼります。

それは哲学の最も古い枝の一つです。

それは哲学の最も古い枝 今日、認識論は哲学と科学の他の多くの分野と結びついています—結局のところ、研究のすべての分野は一種の知識です！

II. 認識論の種類

人々は長い間知識が何であるかを考えてきたので、認識論の種類はほぼ無限です。 ここでは、西洋の伝統の中でより一般的なタイプのいくつかのリストです：

• 基礎主義：すべての知識は、いくつかの公理、または疑うことができない文 たとえば、幾何学は、「2つの点が線を決定する」や「平行線は決して交差しない」などのいくつかの公理に基づいています。「これらの声明に基づいて、幾何学者はあらゆる種類の数学的真理を導き出すことができます。
  • 長所: 基礎主義は非常に正確です。 公理が真実であり、論理が健全である限り、私たちは知識を100％確信することができます。短所：あなたはあなたの公理に多くの自信を持っている必要があります！ ただ一つの公理が偽であることが判明した場合、あなたの知識はすべて崩壊する可能性があります。 これは幾何学のような抽象的な分野では小さなリスクですが、現実の世界について話し始めると、物事は急いで乱雑になるので、基礎主義のための信

• コヒーレンティズム：知識は自己矛盾していない限り真実です。 あなたが望むものは何でも信じることができ、それ自体と一致している限り、それは知識としてカウントされます。
  • 長所：コヒーレンティズムは柔軟性があります。 それは公理に基づいていないので、あなたは完全に任意の特定の主張に溶接する必要はありません—何かが偽であることが判明した場合、あなたはそれ”たとえば、誰かがユニコーンが本物で、火星に住んでいると言ったらどうでしょうか？ これはかなりばかげた主張ですが、それは自己矛盾ではありません！ そして、一貫性に基づいて、反証することは非常に困難です。 だから、一貫性は柔軟すぎるかもしれません。

• プラグマティズム：それが動作する場合、それは本当です。 アイデアは、人間が私たちが完全に理解することはありません世界で取得するために使用するだけのツールです。 ツールがその目的のためにうまく機能し、私たちが良い生活を送るのを助けるならば、彼らは本当です。 そうでなければ、彼らは偽です。 プラグマティズムは、真と偽の間に白黒の線を引くのではなく、何かが真と偽のようなものになる灰色の領域を可能にします。 それはあなたの視点に応じて、プロまたは詐欺のいずれかです。
  • 長所：基礎主義と一貫性の両方の問題を回避します。 また、実用主義者は、人間には限界があり、私たちの知識は常に変化していることを認識しています。
  • 短所：”何が動作するかを定義するのは難しいです。”例えば、ギリシャ人は宇宙がどのように機能するかについてあらゆる種類の誤ったアイデアを持っていました。 しかし、これらは当時利用可能な最高のアイデアであり、ギリシャの文化が繁栄するのを助けるのにうまくいきました。 これらのアイデアは当時正しかったのですが、今は間違っていますか？ それは奇妙なことのように思えますが、それは実用主義によって暗示されています。

III.認識論とオントロジー

認識論は知識の研究であり、オントロジーは存在の研究である。 存在論は、何が存在するのか、どのようなものが存在するのか、そして何かが存在するために何を意味するのかという疑問を提起する。 それは哲学の最も抽象的な枝の一つです。 しかし、オントロジーはいくつかの非常に重要な質問を扱っています。 例えば、”神は存在するのか？”存在論的な質問であり、多くの人々が自分たちの人生を捧げてきたものです！存在論は認識論と密接に関連していますが、それらは哲学の別々の枝であると考えられています。

存在論は認識論と密接に関連しています。

存在論 次のことを考えてみましょう

オントロジーは、コヒーレンティストやプラグマ主義者、特にプラグマ主義者よりも基礎主義者にとって重要な傾向があ プラグマティストは、神が存在するかどうかの問題にはあまり興味がないでしょうが、”神”という言葉が特定の人やコミュニティにとって何を意味するのか、そしてそのアイデアが日常的で実践的な生活の中でどのように機能するのかという問題にもっと興味があるでしょう。 プラグマティズムによれば、これらの質問に答えたら、私たちは存在についての質問を提起することができます。/P>

IV. 認識論についての引用

引用1

“ナチ理論は確かに、”真実”のようなものが存在することを具体的に否定しています…リーダーがそのような出来事について言うならば、”それは起こったことはありません”—まあ、それは起こったことはありません。 彼が二と二が五であると言うならば—まあ、二と二は五です。”(George Orwell)

George Orwellは、ナチスは指導者（ヒトラー、ゲッベルス、ヒムラー、および他のナチス最高司令部）に対する絶対的な信仰に基づいて非常に具体的な認識論を持っていたと主張した。 これは基礎主義的認識論の一例です—それはただ一つの公理を持っています、すなわち”リーダーは決して間違っていません。”明らかに、この公理は真実ではないので、認識論全体が間違っています。 これは、あなたがしばしば基礎主義で見つける弱さのようなものの極端な例です。

引用符2

“知識は致命的です。 それは一つを魅了する不確実性です。 霧は物事を素晴らしいものにします。”(Oscar Wilde)

この引用は、人間の知識が限られているだけでなく、実際にはこれが良いことであることを示唆しています！ Wildeは完全な知識（または、拡張によって、知識の完全な哲学）を追求すべきではないと考えているので、これを認識論全体の批判とみなすかもしれません。 一方、これはすべて人間の生活を改善するものに基づいているため、実用主義の議論になる可能性があります。

V.認識論の歴史と重要性

この哲学の枝は非常に古代であるため、認識論の初期の歴史についてはほとんど知られていません。 火の周りに集まった穴居人は、星を見上げて、彼らが何でできているのか（存在論的な質問）、そして人間がどのように見つけることができるのか（認識論的

西洋の伝統では、正式な認識論は、主に基礎主義者であったギリシャ人から始まりましたが、決してすべてではありません—ギリシャ人は実際にはほと しかし、哲学が台頭していた時代に、ギリシャ人は基礎主義の主要なツールの一つである演繹的推論のシステムを開発していました。 これは、基礎主義的認識論のユニークなバージョンに固執したプラトンの信者を強化しました。

このギリシャの影響は、イスラム世界が哲学の最前線にあった中世に強く感じられました。 中世のイスラム教徒の学者は、アリストテレスとプラトンの作品を食べ、単純な公理に基づいて非常に合理的なシステムを開発するためにそれらを使”少し後に、これらのイスラムのテキストは、トマスアクィナスのようなキリスト教の哲学者がそれらを読むことができるようにラテン語に翻訳され、これはキリスト教の認識論に革命をもたらした—イスラムスタイルの基礎主義は、イスラムの哲学者のアイデアに自分のスタンプを置くキリスト教徒に非常に魅力的であることが判明した。

非西洋の伝統では、基礎主義は一般的に、古代世界でさえ支配的ではありませんでした。 例えば、インドの哲学者は、認識論的方法の巨大な多様性を主張し、一般的に知識を得るためのいくつかの方法があると主張した—一方、西洋の哲学者は、ただ一つのために主張する可能性が高かった。プラグマティズムは、約100年前に正式な哲学に現れただけなので、認識論的家族の赤ちゃんです。

プラグマティズムは、認識論的家族の赤ちゃんです。

プラグマティズムは、認識論的家族の赤ちゃんです。 彼らは抽象的な哲学的アイデアを熟考する時間を持っていないので、もちろん、日常の人々は、多くの場合、知識に向かって実用的なビューを取ります！ しかし、哲学者がこの中の知恵を見るようになったのは、1800年代後半頃までではありませんでした。 その後、アメリカの哲学者のグループは、この日に広く世界の哲学への一つの主要なアメリカの貢献であると考えられている実用主義認識論を作成し （もちろん、いくつかの哲学者はプラグマティズムを下品または単純化していると考えているので、誰もがそれが良い貢献であることに同意するわけ)

Vi.大衆文化における認識論

例1

“今、賢い男は自分の杯に毒を入れるでしょう。 私は偉大な愚か者ではないので、私は明らかにあなたの前でワインを選ぶことはできません。 しかし、あなたは私が偉大な愚か者ではなかった知っている必要があります、あなたはそれを数えているだろうので、私は明らかに私の前でワインを選”（ヴィッツィーニ、王女の花嫁）

この古典的なコメディルーチンは、基礎主義と一貫性の両方を示しています。 それは基礎主義的な議論として始まります：公理は「偉大な愚か者だけが彼が与えられたもののために達するでしょう。”他のすべては、その引数から流れます。 残念ながら、それはかなり信頼できない公理です！ その後、Vizziniはどちらのカップからも飲むことができないと結論づけているので、議論はほとんどすぐに自己矛盾に陥る。 したがって、ヴィッツィーニの推論は、一貫性主義者と基礎主義者の両方の見解では悪いです。 （彼は間違った選択をして死ぬので、それは実用主義者の見解でも悪いです！H3>

“Napoleon is always right”(Animal Farm)

ジョージ-オーウェルのAnimal Farmの過程で、いくつかの文字がこの行を繰り返します。 それは彼が§4で話していた基礎認識論の例です。 本の文脈では、読者はナポレオンがしばしば間違っているだけでなく、意図的に嘘をついていることを知っているので、文字が言うのを聞くのは悲劇