skillet mellom analytiske og syntetiske dommer ble først gjort Av Immanuel Kant i innledningen til Hans Kritikk Av Ren Grunn. Ifølge ham kan alle dommer bli uttømmende delt inn i disse to slagene. Emnet for begge typer dom ble tatt for å være noen ting eller ting, ikke konsepter. Syntetiske dommer er informative; de forteller noe om emnet ved å koble til eller syntetisere to forskjellige begreper under hvilke emnet er subsumert. Analytiske vurderinger er uinformative; de tjener bare til å belyse eller analysere konseptet under hvilket emnet faller. Det er en prima facie vanskeligheter med hvordan en dom kan være samtidig om et objekt, uninformative i forhold til det, og explicative av begrepene involvert, men dette spørsmålet vil bli undersøkt senere.Kant assosierte dette skillet med skillet mellom a priori og a posteriori dommer. Det ene skillet ble tatt for å kutte over den andre, bortsett fra at det ikke er noen analytiske a posteriori-dommer. De resterende tre klassifikasjoner ble, I Kant mening, fylt; det er analytiske a priori dommer, syntetiske a posteriori dommer og syntetiske a priori dommer. Siden Kant har det vært lite argument om de to første av disse, men betydelig argument og motstand, hovedsakelig fra empirikere, om det siste. Analytiske a priori og syntetiske a posteriori-dommer svarer grovt til logisk og empirisk sanne eller falske dommer. Ved å skille Dem, Fulgte Kant i trinnene Til Gottfried Wilhelm Leibniz Og David Hume, som begge hadde gjort et lignende skille, men i forskjellige termer. Leibniz hadde skilt mellom sannheter om fakta, garantert av prinsippet om tilstrekkelig grunn, og sannheter om grunn, garantert av prinsippet om motsigelse. Sistnevnte var slik at deres fornektelse innebar en motsetning; de kunne faktisk reduseres til identiske proposisjoner via kjeder av definisjoner av deres vilkår. Hume hadde også skilt mellom saker av faktum og relasjoner av ideer. Den førstnevnte var bare betinget, mens sistnevnte var nødvendig og slik at deres fornektelse innebar en motsetning. Kants innovasjon var å forbinde dette skillet med de to ytterligere forskjellene mellom analytisk og syntetisk og a priori og a posteriori.

Det skal bemerkes At Kants skille mellom analytisk og syntetisk ble gjort når det gjelder dommer og konsepter. Dette ga det en psykologisk smak som det har blitt kritisert av mange moderne filosofer. Begrepet dom er tvetydig mellom dommens handling og det som dømmes. Et problem er hvordan man utvider Det Kant sa slik at Det bare gjelder det som dømmes eller til proposisjoner. Videre var En implikasjon Av Kants formelle redegjørelse for skillet at det er begrenset i sin anvendelse til subjekt-predikat dommer (selv Om Det også var En Av Kants doktriner at eksistensielle dommer alltid er syntetiske).

Kants Kriterier og Bruk av Det Analytiske/Syntetiske Skillet

kriterier

Bortsett fra det generelle skillet, tilbød Kant to kriterier for det. Ifølge det første kriteriet er en analytisk dom en der begrepet predikat er inneholdt (selv om skjult) i fagets konsept, mens i en syntetisk dom står begrepet predikat utenfor fagets konsept. Ifølge det andre kriteriet er analytiske dommer slik at deres fornektelse innebærer en motsetning, mens dette ikke er sant for syntetiske dommer av noe slag. Kant var her etter sine forgjengere, selv Om Han Med Leibniz ikke foreslo at analytiske sannheter kan reduseres til enkle identiteter. Dette kriteriet kan knapt sies å være tilstrekkelig som en definisjon av en analytisk uttalelse, selv om det kan gi grunnlag for å si om en dom er analytisk eller ikke. Det vil gjøre sistnevnte hvis det kan antas at alle analytiske vurderinger er logisk nødvendige, siden henvisning til motsigelsesprinsippet kan gi grunnlaget for logisk nødvendighet.

det første kriteriet ser ut til å være fastere i denne sammenheng, siden det gir det som synes å være en formell egenskap for alle analytiske vurderinger. Det spesifiserer hva vi må gjøre for å gjøre en analytisk vurdering, når det gjelder forholdet mellom de involverte konseptene. Det har blitt protestert at ideen om at et konsept er inneholdt i en annen, også er en psykologisk, men Dette var absolutt Ikke Kants intensjon. Poenget kan kanskje uttrykkes i form av mening. Når vi gjør en analytisk dom, hva vi mener når vi påkaller predikatbegrepet, er allerede inkludert i det vi mener med fagbegrepet. Akkurat som forestillingen om en dom er tvetydig, så kan et konsept bety enten det å tenke eller det som blir oppfattet, og det er sistnevnte som er relevant her. Ved dette kriteriet er derfor en dom analytisk når det vi dømmer om noe, allerede er inkludert i det som menes med begrepet som vi underlegger emnet. Kant antok at alle dommer av denne typen er a priori, antagelig med den begrunnelse at deres sannhet kan fastslås bare ved å vurdere de involverte konseptene, uten ytterligere henvisning til erfaringens fakta.

kjennetegn ved analytiske setninger

Kants kriterium kunne bare brukes på setninger av subjekt-predikatform, og kunne derfor ikke brukes til å gjøre et uttømmende skille mellom alle setninger. Hvis Kants forskjell skal være til nytte, må Den imidlertid utvides til å omfatte proposisjoner eller uttalelser, og dessuten uttalelser av enhver form, ikke bare de av subjekt-predikatform. Hvis en analytisk dom er av et objekt, må en analytisk setning på samme måte være om objektet eller objektene som refereres til av faguttrykket. Analytiske utsagn kan derfor ikke likestilles med definisjoner, for sistnevnte handler sikkert om ord, ikke ting. Det har noen ganger blitt sagt (For eksempel Av A. J. Ayer i Hans Språk, Sannhet og Logikk ) at analytiske utsagn tydeliggjør vår vilje til å bruke ord på en bestemt måte. Bortsett fra det faktum at bruk av ord ikke kan være et enkelt spørsmål om valg, kan Det Ayer sier ikke være hovedfunksjonen til analytiske uttalelser, siden dette ville være å identifisere dem med (muligens prescriptive) definisjoner. Hvis vi lærer noe om bruken av ord fra analytiske uttalelser, må dette i det meste være indirekte.

Analyticity, en egenskap av uttalelser

Vi har sett At Kants synspunkt kan bli representert som å si at bare betydningen av de involverte begrepene, arten av de tilsvarende konseptene, gjør dommen sann. Det kan derfor virke mulig at en analytisk uttalelse kan karakteriseres som en uttalelse om noe som ikke sier noe om saken, men er slik at betydningen av de involverte ordene gjør det sant. For å være mer nøyaktig, ville det være betydningen av ordene som er involvert i en setning – enhver setning som uttrykker uttalelsen – som gjør utsagnet sant. Det er viktig å understreke ordene «enhver setning», for analytisk sannhet kan bare være en funksjon av uttalelser. Det kan ikke være et trekk ved setninger i seg selv, og det kan heller ikke begrenses til setninger på et gitt språk(Som Rudolf Carnap i virkeligheten antar). Sannhet er en egenskap av uttalelser, ikke setninger, og det samme må være tilfelle med analytisk sannhet. Ingen konto av analyticity som forklarer det i form av hva som er tilfelle med hensyn til setninger i ett språk vil gjøre. Hvis noen som sier «Alle organer er utvidet» gjør en analytisk uttalelse, så vil alle som sier det samme på noe annet språk.

Analytisk Som en funksjon av betydningen av ord

Hva menes med å si at betydningen av de involverte begrepene gjør en uttalelse sant? Er analytiske sannheter de som følger av betydningen av ordene involvert; det vil si fra deres definisjoner? Dette kan ikke være slik, siden alt som kan følge av en definisjon er en annen definisjon, og hvordan kan i alle fall en uttalelse om ting følge direkte fra en om ord? Hvis analytisk er knyttet til mening, må det være mer indirekte. Friedrich Waismann har antydet at en analytisk sannhet er en som er så i kraft av betydningen av ordene involvert. Men ordene» i kraft av » er selv vage. Det har blitt holdt av visse empirikere at «Alle kropper er utvidet» er analytisk hvis og bare hvis vi bruker «kropp» på nøyaktig samme måte som vi bruker «utvidet ting»; det vil si hvis vi legger samme betydning til hvert uttrykk. Ikke desto mindre følger ikke sannheten om «Alle legemer er utvidet» bare av det faktum at uttrykkene «kropp» og «utvidet ting» har samme betydning, for substitusjonen av uttrykk som tilsvarer betydningen, etterlater en med en uttalelse som svarer i form til identitetsloven. Derfor vil den opprinnelige utsagnet bare være sant hvis identitetsloven holder. Med andre ord vil en analytisk uttalelse være en hvis sannhet ikke bare avhenger av betydningen av ordene som er involvert, men også på logikkens lover. Dette reiser spørsmålet om statusen til disse lovene selv. Det hevdes noen ganger at de også er analytiske; men dette kan ikke være slik hvis en definisjon av analytisk innebærer referanse til logikkens lover.

Analytisk Som en funksjon av logikkens lover

nødvendigheten av å henvise til logikkens lover i enhver redegjørelse for analytisk har blitt notert i moderne tid av mange filosofer. Waismann definerer for eksempel til slutt en analytisk setning som en som reduserer til en logisk truisme når substitusjon av definisjonsekvivalenter utføres. Gottlob Frege hadde mye tidligere definert en analytisk sannhet som en i hvis bevis man bare finner «generelle logiske lover og definisjoner», og han hadde forsøkt å vise at aritmetiske proposisjoner er analytiske i denne forstand. Begge disse kontoene refererer til logiske truisms eller logiske lover. Uansett status for disse, ser det ut til at analytiske utsagn må avhenge av gyldigheten, ikke bare på betydningen av de involverte begrepene, men også på gyldigheten av logikkloven; og disse lovene kan ikke selv være analytiske.

Innvendinger mot Skillet

problemet med synonym

likevel har innvendinger mot begrepet analyticity blitt gjort, spesielt Av Willard Quine, på grunnlag av antatte vanskeligheter om meningen selv, og ikke bare på de om status for sannhetene i logikk—Selv Om Også Her Har Quine funnet vanskeligheter. Han skiller mellom to klasser av analytiske uttalelser. Det er, først, de som er logisk sant, slik som «Ingen ugift mann er gift»; dette er utsagn som er sanne og som forblir sanne under alle nytolkninger av deres komponenter annet enn de logiske partiklene. Sekund, det er de, slik som «ingen bachelor er gift,» som kan bli omgjort til logiske sannheter ved å erstatte synonymer for synonymer. Det er den andre typen analytiske utsagn som reiser problemer her, og disse problemene oppstår fra begrepet synonym eller, for å være presis, kognitiv synonym; det vil si synonym som avhenger av ord som har samme betydning for tanke, i motsetning til bare å søke på de samme tingene. Begrepet definisjon som andre filosofer har påkalt i denne forbindelse hviler, Quine fastholder, på synonym. Hvordan skal dette forklares?Quines vansker her er forbundet med generelle vansker om synonym oppdratt av Ham selv og Nelson Goodman i forsøket på å omfavne en nominalisme som ikke involverer postulering av såkalte betydninger, og å presse så langt som mulig tesen om at språket er utvidet; det vil si at det kan bygges opp fra variabler og et ubestemt sett med en og mange stedspredikater, slik at komplekse setninger er relatert til atomsetninger ved sannhetsfunksjonelle relasjoner og ved kvantifisering. På et slikt språk kan likhet av mening være ekvivalent med utvidet ekvivalens, slik at noen to utvidet ekvivalente uttrykk er utskiftbare salva veritate ; det vil si at uendret sannhetsverdien av uttalelsene der de forekommer, uansett hvor uttrykkene forekommer. Utfallet Av Goodmans argument i denne forbindelse er at siden det alltid kan være noen forekomst der de to uttrykkene ikke er utskiftbare salva veritate, er ikke to uttrykk identiske i betydning. Quine selv erkjenner noe av dette og har utforsket de begrensninger som må settes på den generelle tesen.

I den nåværende forbindelsen utforsker Quine muligheten for at synonym kan forklares av utskiftbarhet salva veritate unntatt i ord. Men utskiftbarheten av, si «bachelor » og» ugift mann «på denne måten kan skyldes utilsiktede faktorer, som det er tilfelle med» skapning med hjerte » og » skapning med nyrer.»Hvis det er slik at alle—og eneste-skapninger med et hjerte er skapninger med nyrer, skyldes dette ganske enkelt det faktum at de to uttrykkene alltid gjelder for de samme tingene og ikke til noen likhet med mening. Hvordan vet vi at situasjonen ikke er den samme med «bachelor » og»ugift mann»? Det er umulig å svare at det er på grunn av sannheten om «Nødvendigvis, alle—Og bare—ungkarer er ugifte menn,» for bruk av «nødvendigvis» forutsetter en nonextensional språk. Videre er det allerede gitt en følelse av den slags nødvendighet som er involvert her: analytisk. Derfor, mens kognitiv synonym kan forklares når det gjelder analytisk, vil det å forsøke å forklare analytisk når det gjelder kognitiv synonym innebære noe som sirkularitet.

Quine hevder at lignende hensyn gjelder forsøk, som Carnaps, å håndtere saken i form av en semantisk regel. Quine vurderer deretter den videre muligheten for at, gitt at sannheten av uttalelser generelt hviler på en språklig komponent og en faktisk komponent, kan en analytisk setning være en der den faktiske komponenten er null. Dette, mens tilsynelatende rimelig, har ikke, han objekter, blitt forklart; og positivisters forsøk på å gjøre det med henvisning til verifikasjonsteorien om mening (med sin antagelse om at det er grunnleggende proposisjoner der den faktiske komponenten er alt som betyr noe, og på den annen side at det er analytiske proposisjoner der den språklige komponenten er alt som betyr noe) innebærer reduksjonisme, et uberettiget dogme.

Synonym og mening

En mulig innvending Mot Quine—en i kraft laget Av H. P. Grice Og P. F. Strawson – er at hans vanskeligheter over synonym innebærer et avslag på å forstå. Det er en familie av begreper som inkluderer analytisk, nødvendighet og kognitiv synonym, Og Quine vil ikke akseptere, som forklaringer på noen av dem, kontoer som involverer referanse til andre medlemmer av familien. På den annen side, å gå utenfor familien i ens forklaringer, som er involvert i å ty til utvidet ekvivalens, er nødvendigvis en utilstrekkelig forklaring. Dette er en situasjon som ofte oppstår i filosofien, hvor man konfronteres med familier av vilkår mellom hvilken og enhver annen familie det er en radikal eller kategorisk forskjell. Dette er kanskje en forenkling av situasjonen, sant om det er. Det må huskes At Quines grunnleggende trang er å gjøre uten betydninger, for ikke å introdusere unødvendige enheter i vår ontologi. Mangelen på denne spesielle virksomheten med å definere synonym er imidlertid faktisk en demonstrasjon av dens nytteløshet. Mening er et begrep som må forutsettes i stedet for bortforklart i denne sammenheng.

grensen mellom analytiske og syntetiske utsagn

Quine har også en andre avhandling i forbindelse med analyticity, en avhandling som har blitt gjentatt i ulike former av andre filosofer. Det er en ganske generell avhandling, i den forstand at den ikke er avhengig av hensyn til synonym og derfor ikke er begrenset til uttalelser hvis sannhet slår på synonym. Denne avhandlingen sier at selv om man kan skille mellom analytiske og syntetiske utsagn eller mellom logisk og faktisk sannhet, er det umulig å trekke en skarp grense mellom dem. Den motsatte oppfatningen hviler på dogmet om reduksjonisme som allerede er nevnt. På denne oppgaven er det klart et absolutt skille å bli gjort. Fornektelsen av dogmet innebærer at det på det meste kan være en relativ forskjell. Innenfor et bestemt system er det mulig å skille disse uttalelsene, de av logikk og matematikk, som vi burde være svært motvillige til å gi opp og de, derimot, som vi burde være klare til å gi opp hvis det er nødvendig å gjøre det. Den førstnevnte er forankret på grunn av deres nære forbindelser med andre elementer i systemet. Det har ofte blitt påpekt at å gi opp noen høyverdige vitenskapelige uttalelser ville innebære å gi opp med dem av hele vitenskapelige systemer. På Quines syn er situasjonen verre, men ikke egentlig forskjellig, med logiske uttalelser. Det er ingen uttalelser som er avhengige av deres sannhet på en direkte konfrontasjon med erfaring. Det beste som kan produseres i veien for a skille mellom ulike typer uttalelser er et relativt skille mellom de som er mer eller mindre forankret. Ingen absolutt og skarp skille mellom analytiske og syntetiske uttalelser kan trekkes. Quines konvensjonalisme reflekterer her pragmatistiske tendenser.

Et mulig svar på denne tesen er at avvisningen av reduksjonismens dogme ikke i seg selv disponerer over et absolutt skille av denne typen. Selv om det er akseptert at det ikke er noen uttalelser der den faktiske komponenten er alt, følger det ikke at det ikke er noen uttalelser der den språklige komponenten er alt. Til tross For Hva Quine sier, er tesen om at det er et skille mellom analytiske og syntetiske uttalelser uavhengig av reduksjonismen. Grice Og Strawson har også forsøkt å håndtere problemet ved å skille mellom svarene på forsøk på å forfalske en uttalelse. Analytiske utsagn er de som i en forfalskningssituasjon krever en revisjon i våre konsepter; syntetiske utsagn er de som krever en revisjon i vårt syn på fakta. Det har ofte blitt påpekt at det er mulig å bevare en vitenskapelig uttalelse mot forfalskningsforhold ved å gjøre det logisk sant og dermed immun mot forfalskning. Ved å gjøre dette reviderer vi våre konsepter, men ikke vårt syn på fakta. Det er klart At Quine ikke kunne akseptere dette forslaget som sådan, siden Det forutsetter at et svar er gitt til det første av hans problemer-definisjonen av analyticity – i form av forestillinger som de av et konsept eller mening. Men gitt At Quines avhandling er uholdbar i denne første henseende, er det ingen grunn til å nekte sin uholdbarhet i den andre.

uttalelser som verken er analytiske eller syntetiske

Andre grunner til misnøye med et skarpt skille mellom analytiske og syntetiske uttalelser har blitt tilbudt av andre filosofer. Waismann, for eksempel, har hevdet at det er noen utsagn som ikke innrømmer en klar klassifisering; for eksempel, » jeg ser med mine øyne. I dette tilfellet er det grunner til å si at det er analytisk, siden det jeg ser med, kan kalles «øyne»; på den annen side kan det sies at det er faktisk at det er med mine øyne som jeg ser. Derfor, Waismann fastholder, slike uttalelser er verken analytisk eller syntetisk, riktig sett. Innvendingen mot Dette, som Har blitt påpekt Av W. H. Walsh, er At Waismann har unnlatt å vurdere sammenhenger der slike uttalelser er gjort. Setningen «jeg ser med mine øyne» kan brukes i en kontekst for å uttrykke en analytisk setning og i en annen for å uttrykke en syntetisk. Det faktum at den samme setningen kan ha forskjellige bruksområder, og at analytisk eller syntetisk av en setning er en funksjon av disse bruksområdene (en uttalelse er bare bruken av en setning) viser ingenting om nødvendigheten av å forlate det analytisk-syntetiske skillet.

er det noen analytiske uttalelser?

Vektlegging av punktet at analyticity er en funksjon av bruk ber spørsmålet om setninger som utgir seg for å uttrykke analytiske uttalelser har en bruk i det hele tatt, og om, som følge, det er noen analytiske uttalelser. Det har blitt understreket Fra Kant videre at analytiske uttalelser er trivielle, og lignende ting ble sagt selv før Kant – Av John Locke, for Eksempel. Sannheten i en analytisk uttalelse gjør ingen forskjell for verden. Det er derfor vanskelig å se hvorfor noen noen gang skal gjøre en analytisk uttalelse. Et mulig svar er at en slik uttalelse kan gjøres for å klargjøre noe om de involverte konseptene. Hvis uttalelsene i spørsmålet er om begreper, derimot, snarere enn om ting eller ting referert til av faguttrykk, hvorfor er de ikke bare definisjoner? Definisjoner er ikke i seg selv analytiske uttalelser, uansett deres eksakte status. Det kan således hevdes at enhver uttalelse som har en bruk, enten gir informasjon om ting eller om betydningen av ord, og i begge tilfeller vil utsagnet være syntetisk, eller i det minste ikke analytisk. Den eneste levedyktige funksjonen som gjenstår for begrepet analytisk vil være som et begrep for logisk vurdering, ikke som et klassifiseringsuttrykk. Det vil si at bruken av ordene «det er analytisk» ikke ville være å klassifisere uttalelsen i spørsmålet, Men å si, i virkeligheten, «Du har ikke sagt noe.»

Hvorvidt dette er plausibelt i seg selv, gjenstår det avgjørende spørsmålet: Hvordan er det mulig for en uttalelse både å være om noe og å belyse de involverte konseptene? (Spørsmålet er trolig mer avgjørende for dommer enn for uttalelser, siden det kan virke åpenbart hva en dom må være om, mens kriteriene for «aboutness» er mindre åpenbare når det gjelder uttalelser.) Problemene er enkle . En uttalelse er en bruk av en setning, og en analytisk setning er en slik bruk som er i samsvar med visse forhold-to av dem er at det sier ingenting om emnet, og at dens sannhet avhenger i det minste delvis på betydningen av ordene involvert. Hvis dette er tilfelle, kan det ikke brukes til å tydeliggjøre disse betydningene. Hvis en analytisk uttalelse tjener til å tydeliggjøre disse betydningene for noen, må dette være en tilfeldig og utilsiktet konsekvens av bruken, ikke en viktig del av den bruken. På den annen side, hvis trivialiteten til analytiske uttalelser er akseptert, kan det ikke være noe argument for å vise at deres bruk er umulig, for det er ingen grunn til at en uttalelse, hvis den skal handle om noe, også skal si noe om den tingen. Bruken av slike uttalelser ville bare mangle poeng.

En Mulig Måte å Skille på

Ludwig Josef Johann Wittgenstein påpekte i Tractatus Logico-Philosophicus (4.4611) at tautologier er meningsløse, men ikke tull. Med «meningsløs» mente han at de ikke plukker ut noen bestemt tilstand som gjør en forskjell for vårt syn på verden. De er faktisk trivielle. De er ikke tull, men fordi de er en del av vår symbolikk, akkurat som » 0 » er en del av symbolikken til aritmetikk, selv om det er ubrukelig å telle. Gitt et system av symbolikk, eller et språk, må det alltid være mulig å konstruere setninger som kan brukes til å hevde analytiske sannheter eller usannheter (motsetninger), om det ville være noe poeng i å gjøre det. Denne muligheten er en nødvendig konsekvens av språkets natur. Et språk er imidlertid ikke bare et system av symboler; det er noe hvis funksjon blant annet er å oppgi og formidle fakta. Derfor er det mulig å si at, gitt at disse setningene har en bruk, er sannheten om deres bruk—eller i tilfelle motsetninger, deres falskhet) – det vil si sannheten i de relevante uttalelsene – en nødvendig betingelse for ansettelsen av språket som de tilsvarende setningene er trukket fra, eller av hvilket som helst språk der det er setninger med samme betydning. Mer kort sagt vil analytiske uttalelser være de hvis sannhet er nødvendig for ansettelsen, som uttrykt i språk, av begrepssystemet de er avhengige av. Enhver uttalelse som dette ikke er sant, vil være syntetisk. Av disse andre uttalelsene vil mange være slik at deres sannhet ikke er nødvendig på noen måte, men det kan være andre hvis sannhet er nødvendig på en annen måte enn analytiske uttalelser-Som Kant hevdet om det syntetiske a priori.

Se også A Priori Og A Posteriori; Ayer, Alfred Jules; Grice, Herbert Paul; Hume, David; Kant, Immanuel; Locke, John; Quine, Willard Van Orman; Strawson, Peter Frederick; Wittgenstein, Ludwig Josef Johann.

Bibliografi

bøker

Ayer, A. J. Språk, Sannhet og Logikk, 2.utg. London: V. Gollancz, 1946. Ch. 4.Carnap, Rudolf. Introduksjon Til Semantikk. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1942.

Frege, Gottlob. Grunnlaget For Aritmetikk. Oversatt Av J. L. Austin. Oxford: Blackwell, 1950.Hume, David. Avhandling Av Menneskets Natur. Oxford: Clarendon Press, 1896. I. iii.1.

Kant, Immanuel. Kritikk Av Den Rene Fornuft. Oversatt Av Norman Kemp-Smith. London, 1953. Spesielt introduksjonen.

Leibniz, G. W., gjennom hans verk. Spesielt Monadologi, 31ff.Pap, Arthur. Semantikk Og Nødvendig Sannhet. New Haven, CT: Yale University Press, 1958. Nyttige diskusjoner om generelle problemer.

Quine, W. V. Fra Et Logisk Synspunkt. Cambridge, MA, 1953. Ch. 2.

artikler

Goodman, Nelson. «På Likhet Med Mening.»Analyse 10 (1) (Oktober 1949): 1-7 .

Grice, H. P., Og P. F. Strawson. «På Forsvar Av Et Dogme.»Filosofisk Gjennomgang 65 (Mars 1956): 141-158 .

Hamlyn, D. W. » Analytiske Sannheter.»Sinn, n. s., 65 (259) (1956): 359-367.

Hamlyn, D. W. » Om Nødvendig Sannhet.»Sinn, n. s., 70 (280) (1961): 514-525.

Putnam, Hilary. «Analytisk og Syntetisk» I Minnesota Studier I Vitenskapsfilosofi. Minneapolis, 1962. Vol. III, s. 358-397.

Waismann, Friedrich. «Analytisk Og Syntetisk.»Analyse 10, 11 og 13 (1949-1952). En serie artikler.

Walsh, W. H. » Analytisk Og Syntetisk.»PAS 54 (1953/1954): 77-96.

Hvit, M. » Analytisk-Syntetisk: En Uholdbar Dualisme .»I John Dewey: Philosopher Of Science and Freedom, redigert Av Sydney Hook, s.316-330. New York, 1950.

D. W. Hamlyn (1967)