innledning: mobiltelefoner

Det Kan Skje Med Hvem som helst, når som helst, hvor som helst — i offentlige bad, på tog, på skoler, selv i din egen bakgård. Du er aldri trygg. For Mark Liberman, en lingvist ved University Of Pennsylvania, skjedde det på treningsstudioet. «Det var en ung kvinne på tredemølle ved siden av meg som snakket på mobiltelefonen hennes, og jeg gjorde mitt beste for å stille det ut, men hun fortsatte å si den samme setningen igjen og igjen og igjen. Det var noe sånt, ‘Han kommer i morgen. Jeg tror hun må ha sagt det ti eller tolv ganger.»

dette er et klassisk tilfelle av mobiltelefon irritasjon. Liberman kunne ikke ignorere den ødelagte posten på tredemølle ved siden av ham, og det var irriterende. Hvorfor? Kanskje det var irriterende fordi det å snakke i en mobiltelefon når du er i et offentlig rom er uhøflig.

Hvorfor er det uhøflig? Lauren Emberson, en psykologi graduate student som studerte dette, har et svar. «Jeg tror grunnen er at vi ikke kan stille det ut. Vi finner det mer uhøflig enn noen som har en samtale rundt oss fordi vår oppmerksomhet er trukket inn og det gjør oss irritert at vi ikke kan gjøre de andre tingene eller tenke på de andre tingene vi vil. Det er derfor det virker påtrengende.»1

det er en interessant ide: det vi finner uhøflig er det vi ikke kan ignorere. Når Det gjelder mobiltelefon samtaler, Liberman påpeker at Noen vil være vanskeligere å ignorere enn andre — høyere samtaler vil være mer irriterende, og innholdet i visse samtaler kan være mer oppmerksomhet fanget.

hvis du tror det er saftig innhold som holder folk innstilt på andres cellesamtaler, men tro om igjen. Den mest verdslige mobiltelefonsamtalen, Som Liberman fant ut på treningsstudioet, kan være den vanskeligste å ignorere. «Det var galning fordi jeg ikke kunne finne ut hva som kunne skje som fikk henne til å gjenta det samme igjen og igjen,» Sier Liberman. «Det var ikke i seg selv veldig interessant; det som var oppmerksomhet var det uventede faktum av repetisjon. Hva var konversasjonsinnstillingen som ville føre til dette?»

Dette legemliggjør Perfekt Embersons teori om hva som gjør en mobiltelefon samtale — som hun og hennes medforfattere dubber en «halfalogue» – irriterende. Repetisjonen av jenta på tredemølle var irriterende fordi det var distraherende. Det var distraherende fordi, prøv som vi kanskje-og vi prøver-vi kan ikke engang forestille oss hvordan den samtalen ville gi mening.nabolaget nærmest campus Ved University Of British Columbia I Vancouver er dyrt – for dyrt for studenter, sier Emberson, som var student der og ikke bodde i nærheten av campus. Hun bodde en førtifem minutters busstur unna, som oversatt til mye pendling, som oversatt til mye lesing.Da Emberson var på college, begynte mobiltelefoner å bli populære. Hun hadde ikke en, og de irritert henne, spesielt på bussen. Hun ønsket å lese hennes essays om sinnsfilosofi, men hun fant seg distrahert av busskammerets samtaler. «Å være en akademisk, jeg kunne ikke stoppe ved bare å være irritert,» husker hun. Jeg begynte å tenke :» hvorfor ble jeg irritert? Jeg kunne ikke stille det ut, og jeg pleide å tro at det var fordi jeg var nysgjerrig. Men jeg ville egentlig ikke lytte. Jeg folte meg tvunget til, nesten. For de fleste er det ikke nok å gå og gjøre en studie om det.»Det var For Emberson, skjønt, som nå er På Cornell University. Hun utviklet en studie for å teste sin hypotese om hvorfor mobiltelefonsamtaler er så irriterende.

Alle er irritert av noe. Mange av oss er irritert av mange ting. De fleste av disse irritasjonene har mer å gjøre med våre personlige følsomheter – våre nevroser — våre oppdrag, våre synspunkter – enn noen objektiv «irriterende» kvalitet. Andre irritasjonsmomenter er så kraftig, derimot, at de overskride rase, kjønn, alder, og kultur. Øverst på listen er det mest praktiske av moderne bekvemmeligheter, mobiltelefonen-i hvert fall når noen andre snakker på den.Forskere ved University Of York har vist at mobiltelefonprat er spesielt irriterende sammenlignet med samtaler der lytterne kan høre begge sider.3 Du trenger ikke å ha en spesiell følsomhet, det er ikke et spørsmål om smak, det trenger ikke å minne deg om noe, Og Det er ikke en iboende egenskap ved den menneskelige stemmen. Mobiltelefonsamtaler er forskjellige. Kan det være noe om denne irritasjonen som tapper inn i essensen av vår menneskelighet?

Emberson har en teori. «Det skjedde faktisk å passe inn i mitt nye verdenssyn om hvordan vi reagerer på informasjon rundt oss,» sier hun. Hennes syn er at når vi hører en halv samtale, for eksempel når noen snakker i en mobiltelefon, «våre hjerner er alltid forutsi hva som skal skje videre, basert på vår nåværende tilstand av kunnskap — dette er hvordan vi lærer om verden, men det gjenspeiler også hvordan vi er i verden. Når noe er uventet, trekker det vår oppmerksomhet inn, hjernen vår tune inn i det fordi vi er dette informasjonssøkende, prediksjonselskende kognitive systemet – dette er ideen.»selv om mobiltelefoner er ganske nye, er halfalogues ikke en ny irritasjon. Mer enn et århundre siden, mark Twain raste mot dem. Twain var en mann, la det bli sagt, som fant ingen mangel på irritasjoner i livet, Og Amerikansk litteratur er alle rikere for det. I 1880 — bare fire år etter At Alexander Graham Bell først utstilte sin telefon på Centennial Exposition I Philadelphia-Skrev Twain et essay kalt «A Telephonic Conversation», der Han uttalte,

Vurder at en samtale via telefon-når du bare sitter ved og ikke tar noen del i den samtalen – er en av de høytidelige kuriositeter i dette moderne liv. I går skrev jeg en dyp artikkel om et sublimt filosofisk emne mens en slik samtale foregikk i rommet. . . . Du hører spørsmål; du hører ikke svaret. Du hører invitasjoner gitt; du hører ingen takk i retur. Du har lyttet pauser av død stillhet, etterfulgt av tilsynelatende irrelevante og uberettiget utrop av glad overraskelse eller sorg eller forferdelse. Du kan ikke gjøre hode eller hale av snakk, fordi du aldri høre noe som personen i den andre enden av ledningen sier.4

Som Twain sa, «du kan ikke gjøre hodet eller halen av snakken», og Emberson mener dette er roten til hvorfor mobiltelefonsamtaler så effektivt fanger vår oppmerksomhet-og deretter irriterer oss — Når du bare hører halvparten av en samtale, er det vanskelig å forutsi når personen vil begynne å snakke igjen og hva den personen skal si når han åpner munnen.

En del av oppskriften på hva som gjør noe irriterende synes å være dens nivå av uforutsigbarhet. Helt tilfeldige stimuli, vi kan stille ut. Vi har også en enklere tid å ignorere noe som er stødig, stabil, og rutine. Men ting som har noe mønster, som rytmen til en samtale — men er ikke forutsigbare-ta tak i vår oppmerksomhet, enten vi vil at de skal eller ikke.

Tale, spesielt, ruller oss inn. Du tenker kanskje at når du har en samtale med noen hjernen din er fokusert på å lytte, på å ta i hva den personen sier og behandle informasjonen han formidler. Du tror sannsynligvis at du absorberer hans ord som en svamp og muligens forbereder svaret ditt. Faktisk er hjernen din fokusert på å gjette hva personen skal si neste gang. Du kan kanskje fullføre ektefellens setninger, men tankene dine vil fullføre alles setninger.

Mennesker prøver alltid å forutsi tale, sier Liberman. Det relaterer seg til en ide som kalles «sinnsteori», noe som tyder på at folk ikke kan hjelpe seg selv fra å prøve å lese inn i hva andre mennesker tenker. «Det er også ganske mye automatisk,» skrev han på sin Bloggspråklogg.5 » Hvis du ikke er autistisk, kan du ikke stoppe deg fra å lese dine følgesvenners sinn mer enn du kan stoppe deg fra å merke fargen på klærne sine.»Dette gjelder også samtaler, sier han: hvis du lytter til halvparten av en samtale,» så fyller du ut all denne tankegangen, synes det å være uunngåelig.»

Mennesker er ganske gode til å fylle ut blankene. Et eksperimentelt paradigme som tester hjernens evne til å forutsi språk har å gjøre med verbal skygging. «Oppgaven er å lytte til noen som snakker og gjenta hva de sier så snart som mulig etter at De sier Det,» Sier Liberman. «Det pleide å være folk som ville gå på forskjellige show fordi de kunne gjøre det nesten like fort som personen snakket. De syntes nesten ikke å være bak dem i det hele tatt. Men alle kan gjøre dette til en viss grad med et lag på noen tiendedeler av et sekund.»

som talen blir mer uforutsigbar-Eller Hva Liberman kaller » ordsalat – bare tilfeldige ord talt i rekkefølge – skyggeforsinkelsen er veldig lang i forhold til semantisk usammenhengende, men syntaktisk velformet, nonsensmateriale.»Skyggefrekvensen blir bedre og bedre ettersom strukturen og innholdet i talen blir mer sammenhengende.Teorier om hvordan hjernen vår foretrekker forutsigbarhet dukker opp i musikkforskning også. «Det vi vet fra et biologisk perspektiv er at den beste overraskelsen ikke er noen overraskelse,» sier Musikkolog David Huron. «Store deler av hjernen din er orientert mot å forutsi hva som skal skje neste. Det er gode biologiske adaptive grunner til at hjernen skal være så orientert mot hva som skal skje. En nøyaktig prediksjon belønnes av hjernen. Det er en av grunnene til at vi i musikk har veldig prediktive rytmer. Det å si om musikk er at det er utrolig repeterende.»Emberson testet ideen om at halfalogues distraherer oss mer enn dialoger eller monologer gjør ved å be folk om å lytte til halvparten av en mobiltelefonsamtale mens de utførte en oppgave som krevde oppmerksomhet. For å gjøre mobiltelefonsamtalene så realistiske som mulig, Samlet Emberson Og hennes kolleger Cornell undergrad romkamerater, brakte dem til laboratoriet og registrerte dem og snakket med hverandre på sine telefoner. Deretter ba forskerne dem om å oppsummere samtalene i monologer. Dette ga forskerne halfalogues, dialoger og monologer å spille for lyttere.Lyttere ble bedt om å utføre to oppgaver: den første var å holde en musepekeren på en prikk som beveget seg rundt en dataskjerm-som krever konstant overvåking. Den andre var å holde fire bokstaver i minnet og trykke på en knapp når en av bokstavene dukket opp på skjermen og avstå fra å trykke på den knappen når et annet brev dukket opp. Disse oppgavene krevde overvåking og beslutningstaking. «Begge krever mye oppmerksomhet, men på svært forskjellige måter,» sier Emberson. «Vi ønsket å vite om det var en oppmerksomhetseffekt for de forskjellige typer tale.»

distraksjonen av samtalene forårsaket en effekt, rapporterte forskerne i tidsskriftet Psychological Science.6 under musesporingsoppgaven begynte folk å gjøre flere feil i øyeblikkene etter at halfalogen ble gjenopptatt. «Når personen begynner å snakke, blir oppmerksomheten din virkelig trukket inn,» sier Emberson. «Det er virkelig automatisk.»Feilene oppstod i 400 millisekunder etter at hørbar tale startet på nytt . Det virket nesten refleksivt.

Ville noen blast av tilfeldig støy spore oss? For å sikre at effekten var spesielt forårsaket av forståelig tale, Filtrerte Emberson halfalogue slik at den ble ødelagt. Hun sier det hørtes ut som noen snakker under vann. Du kunne fortelle det var tale, men du kunne ikke få ut innholdet. I så fall gikk de distraherende effektene bort. Når halfalogue tale var uforståelig, folk ikke skru opp oppgaven.Når Folk utførte brevmatchingsoppgaven, Fant Emberson at folk gjorde det verre da de hørte en halvalog sammenlignet med en dialog eller en monolog, noe som kan tyde på at vi er mer distrahert av halvaloger generelt. Emberson tolker funnene til å bety at «det er en kostnad når du ikke kan forutsi rekkefølgen av tale.»

Liberman er generelt enig med teorien om at halfalogues er mer distraherende enn dialoger eller monologer: «det er ekstremt veletablert, noe Som Emberson og selskapet har antatt; når du får informasjon av lavere kvalitet som kommer inn, må du jobbe hardere for å forstå og rekonstruere den.»Liberman er mer forsiktig med om den økte kognitive belastningen fra uforutsigbart innhold er eneansvarlig for reduksjonen i ytelsen på oppmerksomhetsoppgavene.

det bringer oss til vår andre ingrediens i oppskriften på hva som er irriterende. Uansett hva det er – en summende mygg, et plagende barn, en dryppende kran eller halvparten av en mobiltelefon samtale-det må være ubehagelig. Ikke fryktelig, ikke dødelig, bare mildt ubehagelig. Enten halfalogues er distraherende fordi de er uhøflige eller uhøflige fordi de er distraherende, er det sjelden å lytte til andres mobiltelefonsamtale og nyte det. Noen ting er iboende ubehagelige — lyden av negler på en tavle faller sannsynligvis i denne kategorien — og andre er mer unike for den enkelte. Noen mennesker finner å bli sittende fast i trafikken ubehagelig; andre synes ikke å tenke litt.Overhørte telefonsamtaler peker på en tredje og siste ingrediens i den perfekte oppskriften på irritasjon: vissheten om at den vil ende, men usikkerheten om når. Å bli irritert krever litt utålmodighet fra din side. Samtalen kan være ferdig om noen få sekunder, eller kanskje den vil strekke seg i en annen time-det er kunnskapen om at ubehaget snart kommer til en slutt som gir en bestemt situasjon en kant, en følelse av haster. Det vil si at irritasjonen din er relatert til din følelse av optimisme. Ditt håp om at det vil være over forsterker hvert ekstra sekund som du må sette opp med det.Irritasjon er trolig den mest erfarne og minst studerte av alle menneskelige følelser. Hvordan vet vi det? Det gjør vi egentlig ikke. Det er ingen Avdeling For Irriterende Studier eller irritasjonsmomenter. Det er ingen data, ingen målinger av hvor mange som er irritert eller hvor irritert folk er, ingen undersøkelser av hva som gjør folk irritert, og ingen systematisk ser på hvordan folk takler irritasjon. Faktisk, hvis du snakker med psykologer, utøvere av en vitenskapelig disiplin som man tror ville ha grepet med irritasjon, får du følelsen av at det kanskje ikke er noe slikt som irritasjon i det hele tatt.Så vi satte oss for å prøve å forstå denne følelsen ved å gruve vitenskapen på alle felt. Det er ingen mangel på relevant forskning. En stor litteratur eksisterer om sinne, aversjon, akustikk, sosialantropologi og kjemiske irritasjoner, men få forskere har tenkt på disse tingene når det gjelder hvordan de bidrar til å forklare irritasjon. Det er hva denne boken setter ut for å gjøre. Summende fluer, bilalarmer, skunk lukt, dårlige vaner, forferdelig musikk, idiotiske arbeidsgivere, tilbakevendende ektefeller og mer. Fortell folk at du skriver en bok om det moderne livets irritasjon, og du vil snart innse hva en tetchy art vi mennesker er.Mobiltelefoner til side, problemet med katalogisering av irritasjoner er at det ser ut til å være få universaler i det vi finner ubehagelig. Du kan like lukten av aftershave, mens det irriterer din ektefelle. Pleasures kan bli kjæledyr peeves. Du kan finne din ektefelle måte å bruke en kniv søt når du først kommer sammen og gud-fryktelig irriterende etter tjue års ekteskap. Opplevelsen av irritasjon er så subjektiv, så kontekstavhengig, at det er vanskelig å spikre ned. Dette kan være grunnen til at forskere ikke har en tendens til å tenke på irritasjon som en egen følelse. «Fra mitt perspektiv er irritasjon mild sinne,» sier James Gross, en psykolog ved Stanford University. «Og det er en stor litteratur om sinne.»Paul Rozin, en psykolog ved University Of Pennsylvania, advarer:» Du må være forsiktig med å skille irritasjon fra aversjon.»»Det er vanskelig å skille irritasjon fra frustrasjon,» sier University Of Florida psykolog Clive Wynne.Følelser er noen Ganger plottet på et diagram med positiv / negativ på en akse og opphisselse / ro på den andre aksen. «Irritasjon ville være opphisselse-negativ. Men det er en subtil en, er det ikke?»spør Dr. Randolph Nesse, en psykiater og direktør For Evolusjon og Menneskelig Tilpasningsprogram Ved University Of Michigan. «Det er ikke helt raseri. Det er ikke helt sinne. Det passer ikke veldig bra på disse valensene.»Irritasjon synes å være sin egen ting . Det er mulig at definerende irritasjon er like vanskelig Som Rettferdighet Potter Stewart fant å definere pornografi å være: «jeg vet det når jeg ser det.»Å vite det når du ser det, er imidlertid ikke alltid godt nok. I noen arbeidslinjer må du være ekspert på å være irriterende bare for å komme gjennom dagen.