Konspirasjonsteorier synes å være bekymringsfullt på vei oppover. Men hva gjør vi når en såkalt konspirasjonsteori viser seg å være sant? Og hvorfor er vi så avvisende til antatte konspirasjonsteorier og likevel akseptere av tilsvarende ubegrunnet scientisme eller psykologi, Spør Matthew Dentith.

Konspirasjonsteoretikere har et dårlig rykte i akademia. De har blitt anklaget for å abonnere på motstridende teorier, fremme tro som har negative sosiale konsekvenser, overemphasising konspirasjoner over tilfeldigheter, å være utsatt for epistemiske vices og mye mer. Ifølge mange lærde av konspirasjonsteori (som vi kan kalle «konspirasjonsteori teoretikere») er konspirasjonsteorier gale, dårlige og ofte farlige.men merkelig nok tviler ingen på at konspirasjoner—tilfeller der to eller flere personer opptrer i hemmelighet mot en eller annen ende-forekommer. Enten du er Student I Sovjet-Russland( Moskvaprosessene), Amerikansk historie (Watergate) eller Midt-Østen (‘Masseødeleggelsesvåpen’ – begrunnelsen for invasjonen Av Irak i 2003), tviler ingen på at folk med makten noen ganger konspirerer for å dekke over de tvilsomme tingene de gjør.den generelt negative oppfatningen av konspirasjonsteorier eksisterer i en merkelig spenning med aksept for at konspirasjoner skjer. Det faglige spørsmålet er hvordan løser vi dette problemet?

her ligger et problem: hva skal vi gjøre med tilfeller der konspirasjonsteorier viser seg å være sanne?Det første svaret er ganske enkelt å si at tro på konspirasjonsteorier er forskjellig fra tro på tilfeller av ekte konspirasjoner. Det tillater oss å opprettholde påstanden om at konspirasjonsteoretikere er gale, dårlige og farlige; uansett hva de tror, er det ikke en riktig forklaring på en hendelse som citerer en konspirasjon som en årsak. Konspirasjonsteorier er mer enn konspirasjonsteorier. Snarere må de være et produkt av psykologisk eller epistemisk vice. Faktisk er det et navn for dette: konspirasjon. Folk som tror konspirasjonsteorier lider av konspirasjon, og konspirasjon er ikke sunt.her ligger et problem: hva skal vi gjøre med tilfeller der konspirasjonsteorier viser seg å være sanne? Folket som trodde At Moskvas Forsøk På 1930-tallet var en forseggjort skam orkestrert for å rettferdiggjøre en rensing Av Stalins fiender der de ble kalt «konspirasjonsteoretikere». Det viste seg at de hadde rett. Journalister trodde Først Woodward Og Bernstein var konspirasjonsteoretikere da de presenterte en sak for Watergate-Komplekset innbrudd blir politisk orkestrert. Regjeringene i USA og STORBRITANNIA kalte folk som trodde saken for invasjonen Av Irak i 2003 – for å finne de Som fortsatt mangler Masseødeleggelsesvåpen Det Irakiske regimet ble påstått å være produksjon – «konspirasjonsteoretikere».

For Det Andre kan vi si at en konspirasjonsteori ikke er en konspirasjonsteori når den blir en offisiell teori. Dette er ikke noe mer enn en merkepraksis. Problemet med denne merkingen praksis er at folk i maktposisjoner har brukt etiketten til å dekke opp malfeasance. Å akseptere at etikettene «konspirasjonsteori » og» konspirasjonsteoretiker » nødvendigvis er pejorative, svarer ikke på spørsmålet om hvordan vi skal svare på tilfeller der vi skal tro på konspirasjonsteorier.

Det er et tredje, mer filosofisk svar på problemet at noen konspirasjonsteorier er sanne. I stedet for å definere tro på «konspirasjonsteorier» som generelt irrasjonelle, kunne vi bare behandle dem som teorier – som formodede forklaringer på hendelser som citerer en konspirasjon som en fremtredende årsak. Denne måten å se på konspirasjonsteori har blitt normen i den filosofiske litteraturen om emnet (med noen få bemerkelsesverdige unntak). Filosofer har blitt interessert i når det er rasjonelt å tro på konspirasjonsteorier, og hva—om noen—grunner kan det være å ha en prima facie mistanke om noen av dem. I stedet for å behandle dem som en klasse av mistenkelig tro, og deretter prøve å finne ut hvorfor det kan være rasjonelt å tro på noen av dem, er den akademiske oppgaven å analysere hvordan bevisene og argumentene stabler opp for eller mot konspirasjonsteorier fra sak til sak.

hva handler det om konspirasjonsteorier som betyr at de fortjener mer opprobrium enn andre tilfeller av tilsvarende falsk tro?

Utenfor dette feltet behandles konspirasjonsteorier mer hardt enn andre typer teori. Noen mennesker er så opptatt av ‘konspirasjon’ at de utformer forskningsprosjekter for å finne ut hvorfor folk tror konspirasjonsteorier og hvordan også å fraråde dem fra å gjøre det. Hvorfor er ikke de samme menneskene opptatt av andre-ismer, som scientisme (tendensen til å tro på en gammel vitenskapelig utseende forklaring eller teori), psykologi (hvor folk legger fram folkepsykologiske teorier for å forklare komplekse menneskelige atferd)? Disse-ismene fører også folk til å tro på motstridende teorier, for å fremme tro som har negative sosiale konsekvenser, å ignorere rollen som tilfeldigheter og er eksempler på epistemiske vices. Hva handler det om konspirasjonsteorier som betyr at de fortjener mer opprobrium enn andre tilfeller av tilsvarende falsk tro?Vi tror kanskje at det er fordi tro på konspirasjonsteorier er farlig. Ingen tvil, tro på noen konspirasjonsteorier er farlig; vi vitner alle om ROLLEN TIL ULIKE COVID – 19-konspirasjonsteorier, hvorav noen vil føre til at folk ignorerer sosial distansering eller nekter å ta en vaksine når den blir tilgjengelig. Likevel er scientisme rundt påståtte COVID – 19-botemidler også en grunn til bekymring.

Ta for eksempel stoffet hydroksyklorokin, som er foreslått som en del av behandlingsplanen for pasienter som har fått COVID-19. Stoffet skapte overskrifter da Usas President Donald J. Trump spionerte sin tilsynelatende effekt, men flertallet av medisinske studier har indikert at det ikke er noen spesiell fordel for pasienter som bruker stoffet når det gjelder behandling AV COVID-19. Likevel har folk bedt om at hydroksyklorokin skal gjøres tilgjengelig for pasienter som er rammet av det nye koronaviruset. Dette er ikke basert på vitenskap. Det er i stedet et tilfelle av tro på noe som ser vitenskapelig ut. Vitenskap, og ikke vitenskap, er bak sin etterspørsel.

Vi ser det samme med folk som legger frem alternativer TIL COVID-19 lockdowns, eller kjepphest kostholdsråd i media: ideer blir presentert som vitenskapelige og så er forhøyet til høy posisjon på grunn av scientisme: troen på at hvis noe ser vitenskapelig ut, bør det bli trodd. Det faktum at disse er minoritetsvisninger, eller faddish teorier, er igjen til den ene siden.

Mer fundamentalt, tenk på feilfrekvensen av vitenskapelige teorier generelt. Prosessen med å generere og teste teorier i vitenskapen betyr at nye teorier blir foreslått, testet og kassert hele tiden. Få teorier overlever lenge nok til å være en del av den vitenskapelige konsensus.

Andre domener lider også av denne typen problem. Det er en replikering krise i psykologi: det viser seg at mange av de avgjørende, selv grunn, funn i områder som sosialpsykologi har unnlatt å bli kopiert når testet. På denne bakgrunn er mye arbeid i psykologi i det minste tvilsomt.

problemene vi unnskylder i andre domener blir behandlet som knockdown innvendinger når de brukes på «konspirasjonsteorier».Ingen sier imidlertid at vi skal behandle vitenskapelige eller psykologiske teorier som «gale, dårlige eller farlige» på samme måte som konspirasjonsteorier. Problemene vi unnskylder i andre domener blir behandlet som knockdown innvendinger når de brukes på «konspirasjonsteorier».Vi sitter igjen med spørsmålet: Hvorfor velger folk konspirasjonsteorier?mye av debatten rundt konspirasjonsteorier er definisjonell: hvordan vi definerer riktig emne for en konspirasjonsteori bestemmer om tro på bestemte konspirasjonsteorier er rasjonell.

merkelappen «gal, dårlig og farlig» er en smal definisjon av konspirasjonsteori. Det utelukker det bredere settet av forklaringer som siterer konspirasjoner som fremtredende årsaker som de aksepterte forklaringene Til Moskvas Showforsøk, Watergate-Affæren; 9/11 og invasjonen Av Irak i 2003. Den nedsettende merkelappen «konspirasjonsteori» gjelder bare for de som er klart falske og dermed irrasjonelle til å tro.Hvis forskere bare er interessert i konspirasjonsteorier som allerede er definert som irrasjonelle, så er forskning som viser konspirasjonsteorier å være «sint, dårlig og farlig», ikke interessant (det bekrefter det vi allerede vet), og det kan heller ikke utvides til det bredere settet av «konspirasjonsteorier».»Filosofer som studerer konspirasjonsteori har argumentert for at vi bør snakke om konspirasjonsteorier i bredere forstand. Vi bør være interessert i å analysere hele klassen av konspiratorisk aktivitet i stedet for bare konspirasjonsteoriene vi allerede mistenker for å være fantastiske. Hvis vår analyse er rett og slett fokusert på teorier vi allerede tror er prima facie falske eller problematiske, vil analysen av hva vi anser for å være riktige konspirasjonsteorier bare bekrefte det vi tror vi allerede vet.

Å Definere konspirasjonsteorier er ikke bare uinteressant, det kan være farlig. Ingen benekter at konspirasjoner noen ganger oppstår. Hvis vi behandler konspirasjonsteorier avvisende, vil vi ikke undersøke de mistenkte konspirasjonene som er verdt å behandle seriøst. Tross alt forsikret Den Sovjetiske regjeringen Vesten om At Moskvaprosessene var sanne og rettferdige når de ikke var det. Nixon nektet enhver involvering i innbruddet Av Watergate-Komplekset, men han løy. Blair og Bush forsikret sine folk om at det var klare bevis for At Saddam Hussein-regimet produserte masseødeleggelsesvåpen, men deres bevis ble pyntet.faren for konspirasjon til politikken kan ikke undervurderes, og en prima facie avvisende holdning til påstander om konspirasjon kan styrke regjeringer til å komme unna med sine cover-ups. Stalin døde naturlig i sengen sin til tross for å hjelpe orkestrere en massiv konspirasjon med hensyn Til Moskva-Rettssakene. Nixon vant gjenvalg etter Watergate. Bush og Blair fikk sin krig i Irak til tross for den pyntede naturen til dossieret som ble brukt til å rettferdiggjøre deres militære handling.Det kan ikke nektes at noen (muligens mange) konspirasjonsteorier ser veldig mistenkelige ut. Fra påstander om fremmede, formskiftende øgler Til New World Order-plott, ser en rekke konspirasjonsteorier ut, prima facie, fantastical. Men selv disse bør ikke automatisk avvist; noen bør vurdere dem på deres bevis meritter. Hvis det viser seg at onde reptilere virkelig kontrollerer Det Britiske monarkiet, eller At Dypstaten eksisterer, er det slike ting årvåkne borgere burde stå opp for.Sammen med andre filosofer, sosiologer, antropologer og kulturteoretikere har jeg argumentert for at vi bør slutte å plukke på konspirasjonsteorier rett og slett fordi de har fått denne nedsettende merkelappen.»Snarere bør vi behandle dem som enhver annen teori og dømme dem på deres fordeler. Det betyr ikke at vi skal behandle dem ukritisk. Det betyr at vi må stille spørsmål ved våre forutsetninger og, noen ganger, la dem bak. Å avvise ideen om at konspirasjoner kan ligge bak visse verdensbegivenheter, inviterer bare til problemer.