Det er et godt spørsmål, faktisk!

svaret er at det er en blanding.hvis spørsmålet bare er om de var klar over At De var Maiar og kom Fra Valinor, så ja, så mye visste de sikkert.
For Eksempel, I Ringenes Herre Gandalf nevner dette:

Oló Jeg var i min ungdom I Vesten som er glemt

men hvis spørsmålet er om de beholdt perfekt minne om alt som skjedde før inkarnasjonen, er svaret sannsynligvis ikke.
Vi har dette sitatet Fra Uferdige Historier for å hjelpe oss med det:

For Det sies faktisk at det Å være legemliggjort Istari hadde behov for å lære mye på nytt ved langsom erfaring, og selv om De visste hvor de kom fra, var minnet om Det Velsignede Riket for dem en visjon langt borte, for hvilken (så lenge De var tro mot sin misjon) lengtet de overmåte. Dermed ved å holde ut av fri vilje pangs av eksil og bedrag Av Sauron de kan rette opp onder på den tiden.

Etter hans retur nevner Gandalf også dette:

jeg har glemt mye som jeg trodde jeg visste, og lært igjen mye som jeg hadde glemt.

men for verken den første eller den andre er det noen gang gjort klart hva Istari kan ha glemt, eller hvilken del av deres minne kom til dem som «fra langt unna».som en bonus får Vi også et innblikk i hvorfor Istari tok inkarnasjon med alle sine begrensninger på seg selv fra den første av disse to sitatene:

Dermed ved å holde ut av fri vilje pangs av eksil og bedrag Av Sauron de kan rette opp onder på den tiden.

så i det minste delvis skulle inkarnasjonen hjelpe dem å faktisk forholde seg til Innbyggerne I Midgard i deres kamp Mot Sauron, og så være mer effektive i å støtte dem.

jeg vil også gjerne ta opp din forståelse Av Istari som du formulerer her:

Forlater Gandalf distrahert, Radagast addled og Saruman ødelagt?

jeg er egentlig ikke enig med disse beskrivelsene(bortsett Fra Saruman, kanskje).Du sier» Ingen av Dem ser Ut til å ha vært i målbevisst jakt Etter Det Gode», men jeg kan ikke se at det er sant, spesielt Av Gandalf. Ja, Saruman så Noen ganger Ned På Gandalfs engasjement med «mindre» folk som Hobbits; men For Gandalf var Hobbits ikke mindre viktige et folk Enn Elver eller Andre Menn, og alt han gjorde var alltid i deres beste interesse. Faktisk, Uferdige Historier har dette å si Om Gandalf:

faktisk, av Alle Istari, forble man bare trofast

Som For Radagast: du kaller Ham «addled»; er det i referanse til hans skildring i Hobbit-filmene? Fordi det er ganske mye pinlig.Radagast var ikke uten sine feil; Uferdige Historier sier at han «ble forelsket i de mange dyrene og fuglene som bodde I Midgard, og forlot Alver og Menn, og tilbrakte sine dager blant de ville skapningene»; men selv da kan det hevdes om det utgjorde ham som mislyktes i sin søken, spesielt når Man tar hensyn til Det faktum At Radagast ble valgt spesielt for oppdraget Av Yavanna, Vala som laget og brydde seg om planter Og dyr Av Arda. Det kan antas at det var hennes intensjon å ha En Istar som bekymring lå mer med den «naturlige» siden av saker, og i så fall, Radagast gjorde det Han ble valgt til å gjøre.
i alle fall var han ikke addled.Og Til Slutt Saruman: ja, han falt fra godt og ble, om Ikke en tjener Til Sauron, i det minste som han på mange måter. Jeg er ikke sikker på at «ødelagt» er det rette ordet; det synes for meg å indikere at Det Var Saurons arbeid På Sarumann som vendte ham fra godt til ondt. Sikkert hva Sarumann så I Palantír påvirket ham, men hans fall er forankret dypere og tidligere. Det stammer, som det ofte er tilfelle I Tolkiens skrifter, fra stolthet, av misunnelse, og viktigere, fra et første ønske om å gjøre godt.
Sarumann (og tilsvarende sauron!) opprinnelig ment hans handlinger til fordel for folkene I Midgard. Han studerte Fiendens verk for å lære sine svakheter og ledet Det Hvite Råd på alvor. Først senere, da hans misunnelse Av Gandalv, hans egen maktbegjær og hans overbevisning om Saurons overlegenhet vokste, vendte han seg bort fra sin vei.