Getty Images

Het is geen verrassing dat twee van de films voor beste foto dit jaar – Joker en parasiet – aangepakt de thema ‘ s van inkomensongelijkheid. In Joker, de oorsprong verhaal van Batman ’s aartsvijand, Joaquin Phoenix’ s karakter kampioenen de gewone mensen als ze in opstand komen tegen Gotham City ‘ s rijke. In Parasite, die de Oscar voor beste film won en een aantal anderen, gaan twee Zuid – Koreaanse families – een rijk, een arm-in een donkere klassenstrijd die slecht eindigt voor iedereen.

hoewel beide verhalen fictief zijn, is de dreiging van vergelding maar al te reëel voor veel van onze klanten met een hoog vermogen. Een recent onderzoek uitgevoerd door ACE insurance company bleek dat rijke Amerikanen hebben groeiende zorgen over steeds het doelwit van aansprakelijkheid rechtszaken. Deze bezorgdheid is gegrond omdat het vinden van een verdachte met diepe zakken een essentieel ingrediënt is van een succesvolle rechtszaak.

gemeenschappelijke bronnen van aansprakelijkheid voor rijke gezinnen zijn:

· echtscheiding

· Auto-ongevallen

· bezoekers gewond op uw eigendom

· letsels die optreden na het hosten van een partij waar alcohol wordt geconsumeerd

· aansprakelijkheid van huishoudelijke werknemers

· smaad en laster (inclusief digitale en sociale media)

· risico ‘ s als bestuurder of eigenaar van een bedrijf

· beroepsrisico

· aansprakelijkheid voortvloeiend uit het bestuur van een liefdadigheidsorganisatie

gezien deze realiteit moeten rijke families voorzorgsmaatregelen nemen. Deze vier strategieën ter bescherming van activa kunnen helpen.

1. Krijg minstens $ 10 miljoen aan aansprakelijkheidsverzekering.

de eenvoudigste manier om uw activa te beschermen is om een adequate aansprakelijkheidsverzekering te hebben, vaak aangeduid als een “overkoepelend beleid.”Maar veel van de klanten waarmee we werken beginnen jammerlijk onderverzekerd, met slechts een paar miljoen dollar aansprakelijkheidsverzekering. De meeste rijke families moeten een beleid hebben dat minstens $10 miljoen dekt. In veel gevallen, met $ 20 miljoen of meer van de dekking is raadzaam. In de grote regeling van de dingen, het krijgen van aansprakelijkheidsverzekering is een relatief goedkope manier om te voorkomen dat het verliezen van belangrijke activa in rechtszaken.

2. Gezamenlijk eigenaar van uw vermogen.

het zoeken naar gezamenlijke activa is meestal niet aantrekkelijk voor crediteuren omdat zij uiteindelijk het bezit van de activa met een andere persoon. Om zich van de andere eigenaar te scheiden, zou een schuldeiser een partitieactie moeten indienen, wat duur en tijdrovend is. Daarom kan het verstandig zijn om de eigendom van bepaalde activa te delen met uw echtgenoot of andere familieleden.

daarnaast hebben 26 staten een vorm van gezamenlijk eigendom genaamd “pachtovereenkomst door de entiteiten” waarin goederen die eigendom zijn van beide echtgenoten niet kunnen worden opgedeeld. In deze staten beschermt de wet activa zoals huizen, auto ‘ s en beleggingsrekeningen van een echtpaar tegen confiscatie door de schuldeisers van een van beide echtgenoten (maar niet beide – een gezamenlijke schuldeiser kan eigenaar worden). Bijvoorbeeld, als een echtgenoot verliest een wanpraktijken rechtszaak, de eiser kan geen beslag leggen gezamenlijk eigendom van activa om het vonnis te voldoen.

3. Stel het juiste vertrouwen.

de traditionele vermogensbeheerstrategieën van het opzetten van onherroepelijke of levenslange echtelijke trusts zullen meestal de truc doen om uw vermogen te beschermen tegen uw schuldeisers en de schuldeisers van uw begunstigden, inclusief ex-echtgenoten. Bijvoorbeeld, de financiering van een discretionaire onherroepelijke trust met een spendthrift clausule meestal zet dergelijke activa buiten de schuldeisers van zowel u als uw begunstigden. Een van de beperkingen van deze trusts is echter dat u niet zowel de cedent als een begunstigde kunt zijn. Als u directe toegang tot de activa wilt, moet u ofwel een binnenlandse of offshore asset protection trust opzetten.

negentien Staten hebben de Domestic Asset Protection Trust (DAPT) statuten. Volgens deze regels kan de concessiegever een begunstigde zijn, maar niet de enige begunstigde. De trust moet ook een onafhankelijke trustee hebben die woont in de staat die het recht van de trust beheerst. De grootste onzekerheid over dit soort vertrouwen is of het je zal beschermen tegen een aansprakelijkheid die ontstaat in een staat die geen DAPT-wet heeft. Er is weinig jurisprudentie die deze vraag beantwoordt. Dus, deze oplossing kan nuttig zijn, maar niet kogelvrij.

de tweede optie is het opzetten van een trust in een rechtsgebied zoals de Cookeilanden, Nevis of de Kaaimaneilanden. Net als een DAPT, een offshore asset protection trust kunt u zowel de cedent en een begunstigde. En omdat deze landen niet erkennen buitenlandse vonnissen, eisers die rechtszaken tegen u in de VS te winnen zou hebben om hun zaken opnieuw te proberen in het land waar de trust is gevestigd om eventuele schade te innen. Dat maakt het erg moeilijk voor de VS. partijen om toegang te krijgen tot activa in offshore trusts.

4. Het opzetten van een bedrijf of LLC.

entiteiten met beperkte aansprakelijkheid zoals LLC ‘ s en bedrijven kunnen uw activa op twee manieren beschermen. Ten eerste beschermen ze je tegen persoonlijke aansprakelijkheid voor de activiteiten die door de entiteit worden uitgevoerd. Bijvoorbeeld, als u eigenaar bent van een huurwoning binnen een LLC en een huurder is gewond op het pand, de huurder kan alleen schade herstellen tot de waarde van de activa die eigendom zijn van uw LLC. Ze kunnen niet achter je persoonlijke bezittingen aangaan.

een LLC kan echter alleen activa beschermen die verband houden met het doel ervan. Dus, als u uw persoonlijke woonplaats in de LLC en een gast is gewond, het zou je niet beschermen tegen aansprakelijkheid, omdat uw huis heeft geen zakelijke functie.

ten tweede kan het plaatsen van activa in een LLC deze minder aantrekkelijk maken voor crediteuren omdat zij alleen eigendomseenheden in de LLC kunnen verwerven. Om dit te doen, zouden ze nodig hebben om een te krijgen “opladen order” die hen recht geeft op uitkeringen betaald aan de LLC leden, die is veel minder aantrekkelijk dan liquide beleggingsactiva of onroerend goed.

De kleine lettertjes

hoewel de planning van de bescherming van activa zeer effectief kan zijn, zijn er een paar dingen om in gedachten te houden. De eerste is dat het alleen werkt als je niet al schuldeisers kloppen aan uw deur. Statuten tegen frauduleuze overdracht verhinderen dat u activa overdraagt buiten het bereik van bestaande schuldeisers. Dus, plan vooruit.

ten tweede heb ik een aantal algemene strategieën uitgelegd voor het beschermen van uw activa tegen aansprakelijkheidsrechtszaken, maar de meeste wetten inzake assetbescherming zijn staatsspecifiek. Zo, je nodig hebt om uit te vinden welke tactiek zal het beste werken voor u en gebruik maken van een gekwalificeerde advocaat om u te helpen met de planning.

ten slotte is een overkoepelende regel van activabescherming dat uw schuldeisers dezelfde juridische toegang tot uw activa kunnen krijgen als u. Daarom, effectieve asset protection vereist het opgeven van enige directe controle of genot van uw activa.

voor een meer diepgaande bespreking van asset-protection strategieën, inclusief de nadelen, zie mijn artikel, “Wat rijke Families moeten weten over Asset Protection”

Volg mij op Twitter of LinkedIn. Kijk op mijn website.