II ongelijksoortige effecten van herhaalde testen

psychologen hebben herhaalde testparadigma ‘ s gebruikt voor veel verschillende doeleinden; daarom zijn er verschillende tradities van dit onderzoek ontstaan, vaak met weinig kruisverwijzingen. In deze sectie beschrijven we onderzoek uit het begin van deze eeuw waarin onderzoekers het geheugen herhaaldelijk testten en diametraal tegengestelde conclusies bereikten over de werking ervan. Vreemd genoeg merkte niemand de paradox van dit vroege onderzoek op totdat twee van de huidige auteurs het in 1992 aan de orde stelden (Wheeler & Roediger, 1992).in een aantal van de meest bekende onderzoeken in de cognitieve psychologie rapporteerde Bartlett (1932) zijn beroemde experimenten waarin hij Engelse studenten een Amerikaans-Indiaans verhaal liet lezen, “The War of The Ghosts,” en het vervolgens meerdere keren terug herinnerde. Typisch, de eerste terugroeppoging gebeurde 15 min of zo na de eerste studie, en latere tests kunnen dagen, weken, of maanden later optreden. Op latere tests vond Bartlett dramatische vervormingen in het herinneren van het verhaal, met veel weglatingen, veranderingen van betekenis, en occasionele toevoegingen. Bartlett benadrukte de constructieve aard van het geheugen en betoogde dat zijn onderwerpen waarschijnlijk het schema van een sprookje gebruikten, een gemeenschappelijke vorm voor deze studenten, bij het coderen en reconstrueren van het verhaal. Bovennatuurlijke elementen werden ontkracht, en het verhaal werd vaak consistenter en rationeler gemaakt. Daarom concludeerde Bartlett (1932) uit zijn herhaalde-reproductietechniek dat herinneringen vaak meer foutgevoelig worden bij herhaalde tests.het is vermeldenswaard dat Bartlett (1932) geen geaggregeerde gegevens produceerde ter ondersteuning van zijn conclusies, maar eerder voorbeeldprotocollen en anekdotes presenteerde om zijn conclusies te ondersteunen. Interessant is dat we slechts één poging tot replicatie van Bartlett ‘ s (1932) baanbrekende onderzoek—een gepubliceerd door Gauld and Stephenson (1967) en hieronder besproken—kunnen citeren die probeerde zijn beweringen te bevestigen met behulp van de herhaalde-reproductietechniek. “The War of The Ghosts” is gebruikt in een groot deel van later onderzoek, maar dit werk zelden betrokken herhaalde testen en werd meestal uitgevoerd voor andere doeleinden dan het onderzoeken van de reconstructieve aard van het geheugen. 1 op dezelfde manier is veel onderzoek gedaan naar de reconstructieve aard van het geheugen, maar zelden heeft dit interessante werk betrekking op herhaalde testen; het is meer gebruikelijk om het geheugen te beoordelen via een enkele herkenningstest voor informatie die zou kunnen zijn afgeleid, maar niet daadwerkelijk vermeld in een proza passage (bijv., Johnson, Bransford, & Solomon, 1973) of via desinformatie gegeven in een verhaal nadat proefpersonen getuige waren geweest van een gebeurtenis (bijv. Loftus, 1979, 1991).vreemd genoeg vermeldde Bartlett (1932) niet dat zijn herhaalde testonderzoek in strijd was met ander onderzoek dat minstens 20 jaar teruggaat en dat ook in Engeland werd uitgevoerd. Ballard (1913) gaf schoolkinderen passages van poëzie om te onthouden en testte ze vervolgens herhaaldelijk voor intervallen van maximaal een week later. Ballard ontdekte dat kinderen vaak poëzie zouden herinneren op latere tests die ze zich niet konden herinneren op eerdere tests, een fenomeen dat hij herinnering noemde. De fundamentele observaties van recall op een latere test van materiaal dat was gemist op eerdere tests werden bevestigd in later onderzoek (bijvoorbeeld Brown, 1923) uitgevoerd lang voordat Bartlett (1932) publiceerde zijn boek, dus het is merkwaardig dat hij niet op zijn minst citeerde het. De basisbevindingen van Ballard en Brown waren echter rechtstreeks in strijd met Bartlett ‘ s observaties en conclusies; in plaats van dramatisch vergeten en vervorming van het geheugen, hadden Ballard en Brown daadwerkelijke verbeteringen in de loop van de tijd gemeld in de vaardigheden van proefpersonen om hun ervaringen te herinneren. In alle eerlijkheid, Bartlett ‘ s beroemde boek was bedoeld om zijn nieuwe experimenten te rapporteren, die blijkbaar begonnen in 1913 (Bartlett, 1932, p. v). Echter, hij zou kunnen hebben toegevoegd aan de sociale factoren die het historische geheugen beïnvloeden de neiging om gepubliceerde bewijs in strijd met iemands conceptie negeren.de observaties van Ballard (1913) en Brown (1923) die wijzen op positieve effecten van herhaalde tests op de Algemene terugroepactie werden enkele jaren onderzocht voordat ze een tijdje werden opgegeven als onderwerp van serieus onderzoek. Buxton (1943) besprak de literatuur en concludeerde dat herinnering een kortstondig fenomeen was dat niet zo vaak voorkwam als het leek. Payne (1987) voerde echter aan dat Buxton (1943) tot zijn conclusie kwam omdat het fenomeen van reminiscentie in de loop der jaren opnieuw was gedefinieerd. Ballard ‘ s (1913) oorspronkelijke definitie van de term was van materiaal dat niet kon worden teruggeroepen op een eerste test die werd teruggevonden op een tweede (of later) test. Wanneer de totale terugroepactie tussen twee tests verbetert, moet herinnering hebben plaatsgevonden; daarom gebruikte Ballard soms de algehele verbetering tussen de tests als een index van het optreden van herinnering. Dit lijkt nu een vergissing, omdat het later onderzoekers zoals Buxton (1943) ertoe leidde om reminiscentie te herdefiniëren als algemene verbetering in recall tussen de tests. Het is echter perfect mogelijk om reminiscentie (gedefinieerd als “intertest recovery”) zonder een algehele verbetering tussen de tests, omdat vergeten tussen de tests kan compenseren de herinnering of herstel. Daarom, toen Buxton (1943) concludeerde dat het fenomeen onbetrouwbaar was, verwees hij naar een algemene verbetering tussen tests, niet naar reminiscentie gedefinieerd als intertest recovery, die op grote schaal werd verkregen. Niettemin, zijn beoordeling wordt over het algemeen toegeschreven aan afnemende onderzoek op dit gebied voor meerdere decennia.erdelyi en Becker (1974) hebben onderzoek gedaan naar verbeteringen in recall bij herhaalde tests. Ze presenteerden proefpersonen met foto ‘ s of concrete woorden en lieten proefpersonen ze herinneren tijdens drie opeenvolgende tests, die elk 7 minuten duurden. Ze gebruikten ook een nieuwe procedure, forced recall, waarbij proefpersonen in principe betrokken bij een free-recall test, maar werden gedwongen om een vooraf ingesteld aantal reacties dat groter was dan het aantal items proefpersonen kon herinneren produceren. Deze procedure werd gebruikt om het argument te overwinnen dat de bij latere terugroeptests waargenomen winsten moeten worden toegeschreven aan versoepelde terugroeptekens voor deze tests. (We onderzoeken de effecten van gedwongen herinnering op het geheugen in een later hoofdstuk). Erdelyi en Becker rapporteerden Algemene verbeteringen over tests in het terugroepen van foto ‘ s, maar niet van woorden. Ze noemden deze verbetering hypermnesia (het tegenovergestelde van amnesie, of vergeten).2

Het is vermeldenswaard dat vrijwel alle experimenten die gebruik maken van vrije of gedwongen recall sterke herinneringen hebben gemeld in het herinneren van zowel foto ‘ s en woorden (bijv., Erdelyi, Finkelstein, Herrell, Miller & Thomas, 1976), hoewel in het geval van woorden de verbetering tussen tests wordt gecompenseerd door intertest vergeten in vele experimenten. (Sommige onderzoekers hebben echter betrouwbare hypermnesie voor woorden gemeld; bijvoorbeeld Payne & Roediger, 1987). Er is inmiddels een grote literatuur over hypermnesie (zie Erdelyi, 1984; Payne, 1987; en Roediger & Challis, 1989 voor recensies). Het punt dat we hier willen vaststellen is echter gewoon dat de verschijnselen van herinnering en hypermnesie echt zijn en vaak gerepliceerd. In een interessant experiment, Scrivner and Safer (1988) toonde proefpersonen een videoband van een inbraak en gaf hen vervolgens herhaalde tests in het herinneren van kritische details van de gebeurtenis. Recall verbeterde gestaag bij vier herhaalde tests. De algemeenheid van het fenomeen hypermnesia leidt ons terug naar de eerste vraag waarom twee verschillende tradities van onderzoek, beide met behulp van herhaalde testen, kunnen komen tot dergelijke uiteenlopende conclusies met betrekking tot herwinningsprocessen in het geheugen.Wheeler en Roediger (1992) hebben onderzoek in het verleden onderzocht en twee mogelijke factoren als mogelijke oorzaken van de verschillende bevindingen en conclusies geïdentificeerd: de aard van het gebruikte materiaal en de lengte van het interval tussen de proeven. Bartlett (1932) gebruikte prozapassages in de meeste van zijn geheugenexperimenten, zoals “The War of The Ghosts.”Aan de andere kant, veel van het onderzoek tonen verbeteringen tussen tests gebruikt lijsten van woorden, afbeeldingen, of soortgelijke materialen. (Payne, 1987, herzien 172 dergelijke experimenten documenteren van het fenomeen, alle met behulp van lijsten. Een andere mogelijke factor is het intertestinterval; Bartlett (1932) gebruikte vrij lange intervallen tussen tests, vaak dagen en soms maanden, terwijl onderzoekers die hypermnesia bestuderen meestal slechts vijf minuten of minder tussen de tests.

uit eerder onderzoek is niet duidelijk welke van deze factoren belangrijker zouden moeten zijn, dan wel of beide kritisch zijn. Bijvoorbeeld, Ballard (1913) verkregen hypermnesia voor passages van poëzie, die kunnen worden beschouwd als verbonden discours als proza. Ook Roediger, Payne, Gillespie en Lean (1982) verkregen hypermnesia in herinnering van categorieën (presidenten, vogels, sport), die ook in goed gestructureerde sets. Aan de andere kant, hebben sommige onderzoekers hypermnesia over lange intervallen verkregen. In het hierboven beschreven experiment van Scrivner en veiliger (1988) werd hypermnesie verkregen tussen tests over een 48-uur interval. Op dezelfde manier verkregen Erdelyi en Kleinbard (1978) hypermnesie voor een lijst van foto ‘ s gedurende een week door proefpersonen drie keer per dag te testen met een gedwongen-recall procedure.

Wheeler en Roediger (1992) onderzochten zowel het retentie-interval als het type materiaal als de mogelijke factoren die aan eerdere afwijkende resultaten ten grondslag lagen in verschillende experimenten. Ze lieten proefpersonen 60 foto ’s bestuderen onder één van de twee voorwaarden voordat ze gedwongen-terugroeptests op de foto’ s deden. In een geval, onderwerpen hoorde een verhaal en de namen van de 60 afgebeelde objecten kwamen voor in het verhaal. Ze werden verteld om zowel het verhaal en de namen van de foto ‘ s te leren. Andere onderwerpen zagen dezelfde 60 foto ’s in dezelfde volgorde, maar ze hoorden de namen van de foto’ s terwijl ze werden gepresenteerd. Deze twee voorwaarden waren bedoeld om, tot op zekere hoogte, het verschil te simuleren tussen Bartlett ‘ s materialen (schematische verwerking van proza) in de pictures + story condition, aan de ene kant, en de lijst-leercondities van de typische hypermnesia experiment in pictures + names conditions, aan de andere kant. Wheeler en Roediger ‘ s procedure regelt deze vergelijking met het doelmateriaal dat constant wordt gehouden tussen de omstandigheden, dus men hoeft geen vergelijking te maken tussen prozaherinnering aan de ene kant en recall van een geheel ander materiaal dat in lijsten wordt gepresenteerd aan de andere kant.

de andere belangrijke variabele in het Wheeler en Roediger (1992) experiment was het schema van de proefonderwerpen ontvangen na het zien van de 60 foto ‘ s in een van de twee omstandigheden. Alle proefpersonen kregen een korte vragenlijst met vragen over verschillende kenmerken van het experiment, zoals het schatten van het aantal gepresenteerde foto ‘ s. Een derde van de proefpersonen werd ontslagen op dit punt en vertelde om terug te keren een week later. (De vragenlijst werd opgesteld om proefpersonen in deze toestand een plausibele reden te geven om te hebben deelgenomen.) Nog een derde van de proefpersonen kreeg een test voor de foto ‘ s; ze kregen bladen genummerd 1-60 en werd verteld om de namen te herinneren van zoveel mogelijk van de 60 foto ‘ s die ze eerder hadden bestudeerd, maar dat ze moesten raden om de 60 ruimtes op te vullen. Zeven minuten waren toegestaan om terug te roepen. Het laatste derde van de proefpersonen werd op dezelfde manier behandeld, behalve dat ze drie 7-min gedwongen-terugroeptests kregen, met 1-min pauzes tussen de tests. Uiteindelijk keerden alle proefpersonen een week later terug en kregen vervolgens drie opeenvolgende gedwongen-terugroeptests voor de 60 foto ‘ s die de vorige week waren bestudeerd.

samengevat, proefpersonen bestudeerden ofwel foto ’s in een lijst of in de context van een verhaal, namen vervolgens nul, één of drie gedwongen-recall-tests op de foto’ s, en kwamen de volgende week terug en namen nog drie tests. We verwachtten dat de proefpersonen die de drie onmiddellijke tests deden hypermnesie zouden vertonen( verbeterde recall over tests), althans in de toestand waarin ze foto ‘ s en hun namen bestudeerden (replicerende Erdelyi & Becker, 1974, onder vele anderen). We verwachtten echter dat vergeten (geen verbetering) zou optreden tussen de tests met een week vertraging tussen hen, en dat dit vergeten zou meer uitgesproken in de pictures + story conditie met zijn schema-driven verwerking.

de tweede vraag die van belang is, is of het vergeten zich tussen de tests heeft voorgedaan wanneer er een week in plaats van een paar minuten tussen de tests zijn verstreken. Nogmaals, het antwoord is ja. In Groep 3-3 in de pictures + story staat, recall daalde van 36.4 items teruggeroepen naar 31.8 in de week; in Groep 1-3, de daling was van 31.8 naar 23.3. Opeenvolgende tests met een week tussen de tests veroorzaken vergeten, niet hypermnesia. Deze resultaten tonen aan dat het waarschijnlijk de vertraging is tussen de tests en niet het type materiaal dat de ongelijksoortige resultaten in Ballard ’s (1913) en Bartlett’ s (1932) experimenten produceerde.

de resultaten in tabel I kunnen ook worden gebruikt om twee andere kwesties aan te pakken die van enig belang zijn. Kan hypermnesie worden verkregen na een week retentie interval als korte intervallen optreden tussen opeenvolgende tests na de week vertraging? Het antwoord van de zes voorwaarden in de rechterkant van tabel I lijkt ja te zijn. In alle zes gevallen herinnerden de proefpersonen meer bij de derde test dan bij de eerste test en een variantieanalyse op alleen de uitgestelde testgegevens leverde een significant effect op voor het aantal tests, F(2, 114) = 14,35, MSe = 5,03, p < .001. Het effect is echter niet bijzonder robuust omdat het significant was op slechts drie van de zes voorwaarden in individuele Anova ‘ s. Niettemin, naar alle waarschijnlijkheid, hypermnesia kan betrouwbaar worden verkregen na een week vertraging.

Het Laatste punt dat uit tabel I moet worden getrokken, is het vermogen van een test om later terug te halen. Proefpersonen die drie onmiddellijke tests namen, herinnerden zich een week later meer foto ’s dan proefpersonen die slechts één test deden, maar deze proefpersonen herinnerden zich op hun beurt de foto’ s veel beter dan proefpersonen die geen tests hadden na het bestuderen van de foto ‘ s in eerste instantie. Deze resultaten worden grafisch weergegeven in Fig. 1, waarbij de prestaties van de drie uitgestelde tests zijn gemiddeld en uitgezet als functie van het aantal onmiddellijke tests. De drie groepen van onderwerpen in ofwel de pictures + namen en pictures + verhaal voorwaarde werden identiek behandeld tot het punt van de eerste test en toen ze een week later terug. Het enige verschil tussen de omstandigheden die de prestaties bij de latere tests konden beïnvloeden, was het aantal tests dat tijdens de eerste sessie werd uitgevoerd. Niettemin, als Fig. 1 toont, vertraagde recall toegenomen eentonig met het aantal eerdere tests en het verbeterende effect van het testen beïnvloed vertraagde recall veel krachtiger in de foto ’s + verhaal dan in de foto’ s + namen voorwaarde. We hebben geen klaar interpretatie van deze laatste uitkomst, maar ons punt hier is vooral om het krachtige effect te documenteren dat het nemen van een test heeft op latere retentie. Vele anderen hebben dit punt ook gemaakt (bijvoorbeeld Glover, 1989; Izawa, 1971; Spitzer, 1939; Thompson et al., 1978).

Fig. 1. Het testeffect. Het aantal tests genomen kort na het bestuderen van foto ‘ s sterk beïnvloed herinneren een week later.om terug te keren naar het belangrijkste punt van het experiment, stelden Wheeler en Roediger (1992) dat hun experiment de puzzel oploste die werd veroorzaakt door eerdere inconsistente studies van Ballard (1913) en Bartlett (1932). Het antwoord is vrij eenvoudig:als er korte intervallen tussen de tests, dan vindt men meestal hypermnesia over herhaalde testen. Als de intervallen lang zijn (een week, in ons experiment), dan verkrijgt men vergetelheid tussen de tests. Natuurlijk moet dit laatste punt waar zijn in het beperkende geval-laten we zeggen, met 5 jaar tussen de tests—maar komt ook voor met intervallen zo kort als een week.

we concluderen dat het soort materiaal weinig rol speelde in de eerdere verschillen tussen uitkomsten, omdat we geen interactie vonden met andere variabelen tussen afbeeldingen gepresenteerd in een lijst (de afbeeldingen + namen voorwaarde) en die gepresenteerd in een verhaal context (de afbeeldingen + verhaal voorwaarde). Deze conclusie kan echter worden aangevochten, omdat we in zekere zin dezelfde materialen—een serie van 60 foto ‘ s—in beide omstandigheden hebben gebruikt. Wheeler en Roediger (1992) voerden nog twee experimenten uit om te zien of de basisbevindingen konden worden verkregen met prozamaterialen. Kan hypermnesie worden verkregen met korte intervallen tussen de tests en vergeten worden verkregen wanneer het interval wordt verlengd tot een week?

de twee experimenten waren vergelijkbaar, behalve voor de soorten materialen en het feit dat de ene werd uitgevoerd als een demonstratie in de klas en de andere werd uitgevoerd onder meer gecontroleerde laboratoriumomstandigheden. Toch waren de resultaten zeer vergelijkbaar. In het klaslokaal experiment, studenten in een Cognitieve Psychologie cursus aan de Rice University lezen” de oorlog van de spoken ” twee keer op een comfortabel tempo en vervolgens besteed 5 minuten herinnerend Amerikaanse Presidenten. Ze kregen vervolgens 8,5 minuten om het verhaal zo goed mogelijk te herinneren; na deze vrije-terugroeppoging, herinnerden ze de VS staten voor 5 minuten en dan herinnerde het verhaal opnieuw voor 8,5 minuten. Een week later kregen de studenten een verrassingstest en vroegen om het verhaal opnieuw te herinneren. Het laboratoriumexperiment werd uitgevoerd onder over het algemeen vergelijkbare omstandigheden met een uittreksel uit een kort verhaal van John Updike, “The Kid ‘ s Whistling”, dat als doelmateriaal diende.

de resultaten van de twee experimenten worden hier weergegeven in Tabel II. voor beide soorten materialen vertoonden de proefpersonen bescheiden maar statistisch significante verbeteringen tussen de eerste twee tests. Na anderen (bijvoorbeeld Mandler & Johnson, 1977), scoorden we de resultaten in termen van het aantal ideeëneenheden (significante zinnen of ideeën in de passage) die werden teruggeroepen. De verbetering tussen de twee eerste tests lijkt bescheiden, maar elk idee eenheid is samengesteld uit zeven tot acht woorden, gemiddeld, dus de verbetering zou groter lijken als gescoord op deze manier (die echter moeilijk is met proza materialen). In beide gevallen was de verbetering vrij consistent bij alle proefpersonen (zie Wheeler & Roediger, 1992 voor details). Bovendien, in beide experimenten recall afgenomen tussen de tweede test en de derde een week later. Echter, in geen van beide gevallen vertoonden proefpersonen Grove verwarring en onnauwkeurigheid bij de uitgestelde test, wat verwacht kon worden van Bartlett ‘ s (1932) resultaten. Daar komen we later nog op terug.

Tabel II. Aantal Idee-Eenheden Opgeroepen in Twee Experimenten, Met behulp van Verschillende Proza Passagesa

Materiaal	Test 1	Test 2	Vertraagd test
“De Oorlog van de Geesten”b	21.4	22.9	19.0
	“The Kid ‘ s Whistling”c	12.1	13.2	10.7

a de gegevens zijn afkomstig van Wheeler and Roediger (1992) en worden herdrukt met toestemming van de Universiteit van Cambridge press. B 42 idea units. c 41 idea units.

we concluderen uit de tot nu toe beschreven experimenten dat, Voor recent geleerde materiaal, de recall verbetert tussen de tests wanneer korte intervallen ze scheiden, maar dat vergeten optreedt wanneer het interval wordt verhoogd tot een week. Bahrick and Hall (1993) hebben betoogd dat deze conclusie alleen geldt voor episodische geheugensituaties, omdat wanneer proefpersonen herhaaldelijk worden getest op relatief permanente kennis (bijvoorbeeld van publieke gebeurtenissen of beroemde gezichten), ze verbeteringen vertonen ten opzichte van lange vertragingen tussen tests. Bahrick and Hall (1991) rapporteerden verbeteringen gedurende een maand, net als Hermann, Buschke, and Gall (1987). In een heel ander paradigma rapporteerden Squire, Haist en Shimamura (1989) significante verbeteringen met een jaar tussen de tests. Deze rapporten geven aan dat hypermnesie kan worden verkregen met lange intervallen tussen tests, maar Roediger and Wheeler (1993) merkte op dat een mogelijke interpretatie van deze winsten in kennis tussen tests is dat proefpersonen kunnen worden blootgesteld aan het relevante materiaal uit tijdschriften, kranten, televisie, of boeken gedurende deze tijd. (In sommige gevallen, zoals onderzoek door Squire et al. , de testprocedure bloot proefpersonen aan de juiste antwoorden.) Het is inherent moeilijk om algemene kennis met grote afstanden te testen en geen tussenliggende studiemogelijkheden voor het materiaal te hebben. De eerste test kan proefpersonen sensibiliseren voor relevante informatie en ertoe leiden dat ze meer aandacht besteden als ze er later aan worden blootgesteld (maar zie Bahrick & Hall, 1991). Niettemin zijn de door Bahrick and Hall (1993) beschreven resultaten interessant en verdienen ze nadere studie.

om deze paragraaf af te sluiten, denken we dat we de paradox van de ongelijksoortige resultaten van herhaalde testen in episodisch geheugen hebben opgelost door aan te tonen dat het interval tussen tests de kritische variabele is. Voor recent geleerde materiaal, zoals foto ‘ s of prozapassages, produceert herhaalde testen met korte intervallen tussen de tests een verbetering van de algehele recall (hypermnesia). (Als Bartlett, 1932, korte intervallen tussen de tests had gebruikt zou hij zeer verschillende conclusies over de reconstructieve aard van het geheugen hebben bereikt.) Wanneer het interval tussen de tests wordt verlengd tot een week, neemt de recall af. Echter, zelfs met deze langere interval, het grootste deel van de vergetelheid vond plaats als weglatingen van materiaal; er waren weinig fouten en confabulaties ingevoerd, en de meeste van deze waren gering. Dit was waar in de klas experiment met” de oorlog van de spoken ” en met de andere soorten materiaal, ook. Geeft dit bewijs aan dat herinnering niet zo reconstructief is als Bartlett (1932), onder vele anderen, ons zou doen geloven? In de volgende paragraaf komen we op deze kwestie terug.