Conspiracy theories seem to be worryingly on the rise. Maar wat doen we als een zogenaamde samenzweringstheorie waar blijkt te zijn? En waarom zijn we zo afwijzend van vermeende complottheorieën en toch accepteren van een soortgelijke ongefundeerde sciëntisme of psychologisme, vraagt Matthew Dentith. samenzweringstheoretici hebben een slechte reputatie in de academische wereld. Ze zijn beschuldigd van het onderschrijven van tegenstrijdige theorieën, het bevorderen van overtuigingen die negatieve sociale gevolgen hebben, te veel nadruk leggen op samenzweringen over toevalligheden, gevoelig zijn voor epistemische ondeugden, en nog veel meer. Volgens veel geleerden van de complottheorie (die we de “complottheoretici” zouden kunnen noemen) zijn complottheorieën gek, slecht en vaak gevaarlijk.maar vreemd genoeg twijfelt niemand eraan dat samenzweringen—gevallen waarin twee of meer mensen in het geheim handelen tegen een bepaald einde—voorkomen. Of je nu een student bent van Sovjet-Rusland( de Moskouse processen), Amerikaanse geschiedenis (Watergate), of het Midden-Oosten (de ‘massavernietigingswapens’ rechtvaardiging voor de invasie van Irak in 2003), niemand twijfelt eraan dat mensen aan de macht soms samenzweren om de dubieuze dingen die ze doen te verdoezelen.

de over het algemeen negatieve kijk op complottheorieën bestaat in een merkwaardige spanning met de aanvaarding dat complotten gebeuren. De academische vraag is: hoe lossen we dit probleem op?

hierin ligt een probleem: wat moeten we denken van gevallen waarin complottheorieën waar blijken te zijn?

het eerste antwoord is simpelweg om te zeggen dat geloof in complottheorieën verschilt van geloof in gevallen van echte complotten. Dat stelt ons in staat om de bewering te handhaven dat samenzweringstheoretici gek, slecht en gevaarlijk zijn; wat ze ook geloven, het is geen juiste verklaring van een gebeurtenis die een samenzwering als oorzaak noemt. In deze visie zijn complottheorieën meer dan theorieën over complotten. In plaats daarvan moeten ze het product zijn van psychologische of epistemische ondeugd. Inderdaad, er is een naam voor deze: ‘conspiracism’. Mensen die geloven complottheorieën lijden aan complotisme, en complotisme is niet gezond.

hierin ligt een probleem: wat moeten we maken van gevallen waarin complottheorieën waar blijken te zijn? De mensen die geloofden dat de Moskouse showprocessen van de jaren 1930 een uitgebreide schijnvertoning waren die werd georkestreerd om een zuivering van Stalins vijanden te rechtvaardigen, die “samenzweringstheoretici”werden genoemd. Het bleek dat ze gelijk hadden. Journalisten dachten aanvankelijk dat Woodward en Bernstein complottheoretici waren toen ze een pleidooi presenteerden voor het politiek georkestreerd worden van de inbraak in het Watergate Complex. De regeringen van de VS en het Verenigd Koninkrijk noemden mensen die de zaak voor de invasie van Irak in 2003 dachten – om de nog steeds vermiste WMD ‘ s te lokaliseren die het Iraakse regime zou produceren – “samenzweringstheoretici”.

ten tweede kunnen we zeggen dat een complottheorie geen complottheorie is wanneer het een officiële theorie wordt. Dit is niets meer dan een etiketteringspraktijk. Het probleem met deze etiketteringspraktijk is dat mensen met machtsposities het etiket hebben gebruikt om misdrijven te verdoezelen. Accepteren dat de labels “complottheorie” en “complottheoreticus” noodzakelijkerwijs pejoratief zijn, geeft geen antwoord op de vraag hoe we moeten reageren op gevallen waarin we complottheorieën moeten geloven.

er is een derde, meer filosofische antwoord op het probleem dat sommige complottheorieën waar zijn. In plaats van het geloof in “samenzweringstheorieën” te definiëren als over het algemeen irrationeel, zouden we ze gewoon kunnen behandelen als theorieën – als veronderstelde verklaringen van gebeurtenissen die een samenzwering als een opvallende oorzaak noemen. Deze manier van kijken naar complottheorie is de norm geworden in de filosofische literatuur over dit onderwerp (met enkele opmerkelijke uitzonderingen). Filosofen zijn geïnteresseerd geraakt in wanneer het rationeel is om complottheorieën te geloven, en wat—als er al redenen zijn om een prima facie vermoeden van een aantal van hen te hebben. In plaats van ze te behandelen als een klasse van verdachte overtuigingen, en dan proberen uit te zoeken waarom het rationeel zou kunnen zijn om sommige van hen te geloven, de academische taak is om te analyseren hoe het bewijs en argumenten stapelt voor of tegen complottheorieën op een case-by-case basis.

Wat is het met complottheorieën, wat betekent dat ze meer problemen verdienen dan andere gevallen van soortgelijke valse overtuigingen?

Buiten dit veld worden complottheorieën strenger behandeld dan andere types van theorie. Sommige mensen zijn zo bezig met’ conspiracisme ‘ dat ze onderzoeksprojecten ontwerpen om uit te zoeken waarom mensen in complottheorieën geloven en hoe ze dat ook kunnen ontmoedigen. Waarom zijn niet dezelfde mensen betrokken bij andere-ismen, zoals sciëntisme (de neiging om een oude wetenschappelijk ogende verklaring of theorie te geloven), psychologisme (waar mensen folk-psychologische theorieën naar voren brengen om complexe menselijke gedragingen te verklaren)? Deze-ismen leiden er ook toe dat mensen tegenstrijdige theorieën geloven, overtuigingen promoten die negatieve sociale gevolgen hebben, de rol van toevalligheden negeren en voorbeelden zijn van epistemische ondeugden. Wat is het toch met complottheorieën, wat betekent dat ze meer problemen verdienen dan andere gevallen van soortgelijke valse overtuigingen?

we zouden kunnen denken dat het komt omdat geloof in complottheorieën gevaarlijk is. Zonder twijfel, geloof in sommige complottheorieën is gevaarlijk; we zijn allemaal getuige van de rol van verschillende covid-19 complottheorieën, waarvan sommige ertoe zullen leiden dat mensen sociale afstand negeren of weigeren een vaccin te nemen wanneer het beschikbaar komt. Toch is sciëntisme rond vermeende covid-19-behandelingen ook een reden tot bezorgdheid.

Neem bijvoorbeeld het geneesmiddel hydroxychloroquine, dat is voorgesteld als onderdeel van het behandelingsplan voor patiënten die covid-19 hebben opgelopen. De drug haalde de krantenkoppen toen de Amerikaanse President Donald J. Trump aangeprezen zijn schijnbare werkzaamheid, maar de meerderheid van de medische studies hebben aangegeven dat er geen specifiek voordeel voor patiënten die de drug gebruiken als het gaat om de behandeling van COVID-19. Toch hebben mensen opgeroepen om hydroxychloroquine beschikbaar te stellen voor patiënten met het nieuwe coronavirus. Dit is niet gebaseerd op wetenschap. Het is in plaats daarvan een geval van vertrouwen in iets dat wetenschappelijk lijkt. Sciëntisme, en niet Wetenschap, ligt achter haar eis.

we zien hetzelfde met mensen die alternatieven voorstellen voor covid-19 lockdowns, of RAD dieetadvies in de media: ideeën worden gepresenteerd als wetenschappelijk en worden zo verheven tot een hoge positie vanwege sciëntisme: het geloof dat als iets er wetenschappelijk uitziet, het moet worden geloofd. Het feit dat dit minderheidsstandpunten of modieuze theorieën zijn, wordt aan de kant geschoven.

denk fundamenteel na over het percentage mislukkingen van wetenschappelijke theorieën in het algemeen. Het proces van het genereren en testen van theorieën in de wetenschappen betekent dat nieuwe theorieën worden voorgesteld, getest, en weggegooid voortdurend. Weinig theorieën overleven lang genoeg om deel uit te maken van de wetenschappelijke consensus.

andere domeinen hebben ook last van dit soort problemen. Er is een replicatiecrisis in de psychologie: het blijkt dat veel van de cruciale, zelfs fundamentele, bevindingen in gebieden als sociale psychologie niet zijn gerepliceerd wanneer getest. Op deze basis is veel werk in de psychologie op zijn minst twijfelachtig.

de problemen die we in andere domeinen verontschuldigen, worden behandeld als tegenwerpingen wanneer ze worden toegepast op”complottheorieën”.niemand zegt echter dat we wetenschappelijke of psychologische theorieën moeten behandelen als” gek, slecht of gevaarlijk ” op dezelfde manier als complottheorieën. De kwesties die we in andere domeinen excuus worden behandeld als knock-down bezwaren wanneer toegepast op “complottheorieën”.

We zitten met de vraag: Waarom kiezen mensen voor complottheorieën?een groot deel van het debat rond complottheorieën is definitiegericht: hoe we het juiste onderwerp van een complottheorie definiëren, bepaalt of het geloof in bepaalde complottheorieën rationeel is.

het label” mad, bad, and dangerous ” is een enge definitie van samenzweringstheorie. Het sluit de bredere reeks verklaringen uit die samenzweringen als opvallende oorzaken aanhalen, zoals de geaccepteerde verklaringen van de Moskouse showprocessen, de Watergate-affaire; 9/11 en de invasie van Irak in 2003. Het pejoratieve label van “samenzweringstheorie” is alleen van toepassing op degenen die duidelijk vals zijn en dus irrationeel om te geloven.als geleerden alleen geïnteresseerd zijn in complottheorieën die al als irrationeel zijn gedefinieerd, dan is onderzoek dat aantoont dat complottheorieën “gek, slecht en gevaarlijk” zijn noch interessant (het bevestigt wat we al weten) noch kan het worden uitgebreid tot de bredere set van “complottheorieën.”filosofen die complottheorie bestuderen, hebben betoogd dat we zouden moeten praten over complottheorieën in de bredere zin van het woord. We zouden geïnteresseerd moeten zijn in het analyseren van de hele klasse van samenzweringsactiviteiten in plaats van alleen de samenzweringstheorieën die we al denken dat ze fantastisch zijn. Als onze Analyse volledig gericht is op theorieën waarvan we al denken dat ze op het eerste gezicht onjuist of problematisch zijn, dan zal de analyse van wat we beschouwen als goede complottheorieën alleen maar bevestigen wat we denken dat we al weten.het definiëren van samenzweringstheorieën is niet alleen oninteressant, het kan gevaarlijk zijn. Niemand ontkent dat er soms samenzweringen plaatsvinden. Als we complottheorieën afwijzend behandelen, zullen we de vermoedelijke complotten niet onderzoeken die serieus behandeld moeten worden. De Sovjetregering heeft het Westen immers verzekerd dat de Moskouse processen waar en eerlijk waren, terwijl ze dat niet waren. Nixon ontkende elke betrokkenheid bij de inbraak van het Watergate Complex, maar hij loog. Blair en Bush verzekerden hun volk dat er duidelijk bewijs was dat het regime van Saddam Hoessein massavernietigingswapens produceerde, maar hun bewijs werd vervalst.het gevaar van samenzwering voor de overheid kan niet worden onderschat, en een op het eerste gezicht afwijzende houding tegenover beschuldigingen van samenzwering kan regeringen in staat stellen om weg te komen met hun doofpotaffaires. Stalin stierf op natuurlijke wijze in zijn bed, ondanks het helpen orkestreren van een massale samenzwering met betrekking tot de Moskouse processen. Nixon won een herverkiezing na Watergate. Bush en Blair kregen hun oorlog in Irak ondanks de vervalste aard van het dossier dat werd gebruikt om hun militaire actie te rechtvaardigen.

Het kan niet worden ontkend dat sommige (mogelijk veel) complottheorieën er erg verdacht uitzien. Van beweringen over buitenaardse, van vorm veranderende hagedissen tot nieuwe wereld orde complotten, een aantal samenzweringstheorieën zien er op het eerste gezicht fantastisch uit. Maar zelfs deze zouden niet automatisch moeten worden afgewezen; iemand zou ze moeten beoordelen op hun bewijskracht. Als blijkt dat kwaadaardige reptielen echt de Britse monarchie controleren, of dat de Deep State bestaat, zijn dit het soort dingen waar waakzame burgers tegen moeten opkomen.samen met andere filosofen, sociologen, antropologen en cultuurtheoretici heb ik betoogd dat we moeten stoppen met complottheorieën aan te klagen simpelweg omdat ze dit pejoratieve label hebben gekregen.”Integendeel, we moeten ze behandelen als elke andere theorie en beoordelen op hun verdiensten. Dat betekent niet dat we ze kritiekloos moeten behandelen. Het betekent wel dat we onze aannames in twijfel moeten trekken en ze soms achter ons moeten laten. Het afwijzen van het idee dat samenzweringen achter bepaalde wereldgebeurtenissen zouden kunnen zitten, roept alleen maar problemen op.