Het onderscheid tussen analytische en synthetische oordelen werd voor het eerst gemaakt door Immanuel Kant in de inleiding tot zijn kritiek op de zuivere rede. Volgens hem kunnen alle oordelen uitputtend in deze twee soorten worden verdeeld. Het onderwerp van beide soorten van oordeel werd genomen om iets of dingen te zijn, geen Concepten. Synthetische oordelen zijn informatief; ze vertellen iets over het onderwerp door het verbinden of synthetiseren van twee verschillende concepten waaronder het onderwerp wordt gesubsumeerd. Analytische oordelen zijn niet informatief; zij dienen slechts om het begrip waaronder het onderwerp valt, te verduidelijken of te analyseren. Er is een prima facie moeilijkheid over hoe een oordeel tegelijkertijd kan zijn over een object, niet-informatief in relatie tot het, en explicitatief van de betrokken concepten, maar deze vraag zal later worden onderzocht.dit onderscheid wordt in verband gebracht met het onderscheid tussen de arresten a priori en a posteriori. Het ene onderscheid werd genomen om het andere te doorkruisen, behalve dat er geen analytische a posteriori oordelen zijn. De overige drie classificaties werden volgens Kant gevuld; er zijn analytische a priori arresten, synthetische a posteriori arresten en synthetische a priori arresten. Sinds Kant is er weinig discussie geweest over de eerste twee van deze, maar veel discussie en oppositie, voornamelijk van empiristen, over de laatste. Analytische a priori en synthetische a posteriori oordelen komen ruwweg overeen met logisch en empirisch ware of valse oordelen. Bij het onderscheiden van hen volgde Kant de stappen van Gottfried Wilhelm Leibniz en David Hume, die beiden een soortgelijk onderscheid hadden gemaakt, zij het in verschillende termen. Leibniz had onderscheid gemaakt tussen waarheden van de feiten, gegarandeerd door het principe van voldoende rede, en waarheden van de rede, gegarandeerd door het principe van tegenstrijdigheid. Deze laatste waren van dien aard dat hun ontkenning een tegenstrijdigheid inhield; zij konden inderdaad tot identieke proposities worden herleid via ketens van definities van hun termen. Hume had eveneens onderscheid gemaakt tussen feitelijke en ideeënverhoudingen. De eerste waren slechts voorwaardelijk, terwijl de laatste noodzakelijk waren en zodanig dat hun ontkenning een tegenstrijdigheid inhield. Kant ‘ s innovatie was om dit onderscheid te verbinden met de twee verdere onderscheidingen tussen het analytische en het synthetische en de a priori en de a posteriori.

Kant ‘ s onderscheid tussen de analytische en de synthetische werd gemaakt in termen van oordelen en begrippen. Dit gaf het een psychologische smaak waarvoor het is bekritiseerd door veel moderne filosofen. De notie van oordeel is dubbelzinnig tussen de handeling van oordelen en wat wordt beoordeeld. Een probleem is hoe we de woorden van Kant kunnen uitbreiden, zodat het alleen van toepassing is op wat beoordeeld wordt of op voorstellen. Bovendien was een implicatie van Kant ’s formele beschrijving van het onderscheid dat het beperkt is in de toepassing ervan op subjectieve predicaat oordelen (hoewel het ook een van Kant’ s doctrines was dat existentiële oordelen altijd synthetisch zijn).

Kant ‘ s Criteria en gebruik van het analytisch/synthetisch onderscheid

criteria

naast het algemene onderscheid bood Kant hiervoor twee criteria aan. Volgens het eerste criterium is een analytisch oordeel er een waarin het begrip predicaat (zij het heimelijk) in het begrip subject is opgenomen, terwijl in een synthetisch oordeel het begrip predicaat buiten het begrip subject staat. Volgens het tweede criterium zijn analytische oordelen van dien aard dat hun ontkenning een tegenstrijdigheid inhoudt, terwijl dit niet geldt voor synthetische oordelen van welke aard dan ook. Kant was hier na zijn voorgangers, hoewel hij met Leibniz niet suggereerde dat analytische waarheden kunnen worden gereduceerd tot eenvoudige identiteiten. Dit criterium kan nauwelijks worden gezegd als een definitie van een analytische verklaring, hoewel het kan gronden om te zeggen of een arrest is analytisch of niet. Dit laatste zal zij doen als men ervan kan uitgaan dat alle analytische oordelen logisch noodzakelijk zijn, aangezien een verwijzing naar het beginsel van tegenspraak de basis van de logische noodzakelijkheid kan vormen.het eerste criterium lijkt in dit opzicht steviger te zijn, aangezien het een formeel kenmerk van alle analytische arresten lijkt te zijn. Het geeft aan wat we moeten doen bij het maken van een analytisch oordeel, in termen van de relaties tussen de betrokken concepten. Er is bezwaar gemaakt dat het idee van een begrip dat in een ander is opgenomen ook een psychologische is, maar dit was zeker niet Kant ‘ s bedoeling. Het punt kan misschien worden uitgedrukt in termen van betekenis. Wanneer we een analytisch oordeel vellen, is wat we bedoelen als we het predicaatbegrip aanroepen al opgenomen in wat we bedoelen met het subjectbegrip. Net zoals de notie van een oordeel dubbelzinnig is, zo kan een concept ofwel de handeling van het bedenken of wat is bedacht betekenen, en het is het laatste wat hier relevant is. Met dit criterium is een oordeel dus analytisch wanneer bij het oordelen over iets, wat wij erover oordelen, reeds is opgenomen in wat wordt bedoeld met de term waaronder wij het onderwerp onderbrengen. Kant ging ervan uit dat alle dergelijke oordelen a priori zijn, vermoedelijk op grond van het feit dat hun waarheid alleen kan worden vastgesteld door het overwegen van de betrokken begrippen, zonder verdere verwijzing naar de feiten van de ervaring.

kenmerken van analytische verklaringen

Kant ‘ s criterium kon alleen worden toegepast op verklaringen met een subject-predicaatvorm en kon daarom niet worden gebruikt om een uitputtend onderscheid te maken tussen alle verklaringen. Wil Kant ‘ s onderscheid echter nuttig zijn, dan moet het worden uitgebreid tot proposities of uitspraken en, bovendien, verklaringen van welke vorm dan ook, niet alleen die van subject-predicate vorm. Als een analytisch oordeel van een object is, moet een analytische uitspraak ook gaan over het object of de objecten waarnaar de subject-expressie verwijst. Analytische uitspraken kunnen daarom niet worden gelijkgesteld met definities, want die laatste gaan zeker over woorden, niet over dingen. Er is soms gezegd (bijvoorbeeld door A. J. Ayer in zijn taal, waarheid en logica ) dat analytische uitspraken duidelijk maken dat we vastbesloten zijn om woorden op een bepaalde manier te gebruiken. Afgezien van het feit dat het gebruik van woorden geen eenvoudige kwestie van keuze kan zijn, kan wat Ayer zegt niet de belangrijkste functie van analytische uitspraken zijn, omdat dit zou zijn om ze te identificeren met (mogelijk prescriptieve) definities. Als we iets leren over het gebruik van woorden uit analytische uitspraken, moet dit hoogstens indirect zijn.

Analyticiteit, een eigenschap van verklaringen

We hebben gezien dat Kant ‘ s standpunt zou kunnen worden weergegeven als te zeggen dat alleen de Betekenis van de betrokken termen, de aard van de overeenkomstige begrippen, maakt het oordeel waar. Het lijkt daarom mogelijk dat een analytische verklaring kan worden gekarakteriseerd als een verklaring over iets dat niets zegt over het ding, maar is zodanig dat de Betekenis van de betrokken woorden maken het waar. Om precies te zijn, het zou de Betekenis van de woorden die betrokken zijn in een zin—Elke zin die de verklaring uitdrukt—die die verklaring waar maken. Het is belangrijk om de woorden “elke zin” te benadrukken, want analytische waarheid kan alleen een kenmerk van uitspraken zijn. Het kan niet per se een kenmerk van zinnen zijn, noch kan het beperkt worden tot zinnen in een bepaalde taal (zoals Rudolf Carnap in feite veronderstelt). Waarheid is een eigenschap van uitspraken, geen zinnen, en hetzelfde moet het geval zijn met analytische waarheid. Er is geen rekening gehouden met de analyse die het verklaart in termen van wat het geval is met betrekking tot zinnen in een bepaalde taal zal doen. Als iemand die zegt “alle lichamen worden uitgebreid” maakt een analytische verklaring, zo zal iedereen die hetzelfde zegt in een andere taal.

Analyticiteit als functie van de betekenissen van woorden

wat wordt bedoeld met de bewering dat de betekenissen van de betrokken termen een verklaring waar maken? Zijn analytische waarheden die welke voortvloeien uit de betekenissen van de betrokken woorden, dat wil zeggen uit hun definities? Dit kan niet zo zijn, omdat alles wat uit een definitie kan volgen een andere definitie is, en hoe kan een uitspraak over dingen in ieder geval direct volgen uit een uitspraak over woorden? Als analytiek verbonden is met betekenis, moet het meer indirect zijn. Friedrich Waismann heeft gesuggereerd dat een analytische waarheid er een is die zo is op grond van de betekenissen van de betrokken woorden. Maar de woorden “op grond van” zijn zelf vaag. Het is door bepaalde empiristen gesteld dat “alle lichamen worden uitgebreid” analytisch is dan en alleen als we “lichaam” gebruiken op precies dezelfde manier als we “uitgebreid ding”gebruiken; dat wil zeggen, als we dezelfde betekenis aan elke uitdrukking hechten. Niettemin volgt de waarheid van “alle lichamen zijn uitgebreid” niet eenvoudig uit het feit dat de uitdrukkingen “lichaam” en “uitgebreid ding” dezelfde betekenis hebben, want de vervanging van uitdrukkingen die in betekenis equivalent zijn, laat een verklaring achter die in vorm overeenkomt met de wet van de identiteit. Daarom zal de oorspronkelijke uitspraak alleen waar zijn als de wet van identiteit geldt. Met andere woorden, een analytische uitspraak zal er een zijn waarvan de waarheid niet alleen afhangt van de Betekenis van de betrokken woorden, maar ook van de wetten van de logica. Dit roept de vraag op naar de status van deze wetten zelf. Soms wordt beweerd dat ook zij analytisch zijn, maar dit kan niet zo zijn als een definitie van analyticiteit verwijst naar de wetten van de logica.

Analyticiteit als functie van de wetten van de logica

de noodzaak om naar de wetten van de logica te verwijzen in elk verslag van de analyticiteit is in de moderne tijd door veel filosofen opgemerkt. Waismann, bijvoorbeeld, definieert uiteindelijk een analytische verklaring als een die reduceert tot een logische waarheid wanneer substitutie van definitieequivalenten wordt uitgevoerd. Gottlob Frege had veel eerder een analytische waarheid gedefinieerd als een in wiens bewijs men alleen “algemene logische wetten en definities” vindt, en hij had getracht aan te tonen dat rekenkundige proposities analytisch zijn in deze zin. Beide verslagen verwijzen naar logische gemeenplaatsen of logische wetten. Wat de status daarvan ook moge zijn, het lijkt er zeker op dat analytische uitspraken voor hun geldigheid niet alleen moeten afhangen van de Betekenis van de betrokken termen, maar ook van de geldigheid van de wetten van de logica; en deze wetten kunnen zelf niet analytisch zijn.

bezwaren tegen het onderscheid

het probleem van synonymie

niettemin zijn bezwaren tegen het begrip analyticiteit gemaakt, met name door Willard Quine, op basis van veronderstelde moeilijkheden over de Betekenis zelf, en niet alleen over die over de status van de waarheden van de logica—hoewel Quine ook hier moeilijkheden heeft ondervonden. Hij maakt onderscheid tussen twee klassen van analytische uitspraken. Er zijn, in de eerste plaats, die logisch waar zijn, zoals “geen ongetrouwde man is getrouwd”; dit zijn uitspraken die waar zijn en die waar blijven onder alle herinterpretaties van hun componenten anders dan de logische deeltjes. Ten tweede zijn er die, zoals “geen vrijgezel is getrouwd”, die kunnen worden omgezet in logische waarheden door synoniemen te vervangen door Synoniemen. Het is de tweede soort analytische uitspraak die hier problemen oproept, en deze problemen komen voort uit de notie van synonymie of, om precies te zijn, cognitieve synonymie; dat wil zeggen, synonymie die afhangt van woorden die dezelfde betekenis hebben voor het denken, in tegenstelling tot alleen van toepassing op dezelfde dingen. Het begrip definitie dat andere filosofen in dit verband hebben aangevoerd, berust volgens Quine op dat van synonymie. Hoe moet dit worden uitgelegd?Quine ‘ s moeilijkheden worden hier geassocieerd met algemene moeilijkheden over synonymie die door hemzelf en Nelson Goodman zijn opgeworpen in de poging om een nominalisme te omarmen dat niet de postulatie van zogenaamde betekenissen impliceert, en om zo ver mogelijk de stelling te pushen dat taal extensioneel is.; dat wil zeggen, zodanig dat het kan worden opgebouwd uit variabelen en een onbepaalde set van een en veel-plaats predicaten, zodat complexe zinnen zijn gerelateerd aan atomaire zinnen door waarheid-functionele relaties en door kwantificering. In zo ‘ n taal kan de gelijkheid van betekenis gelijkwaardig zijn aan de extensionaliteit, zodat elke twee extensionaal gelijkwaardige uitdrukkingen uitwisselbaar zijn salva veritate ; dat wil zeggen, de waarheidswaarde van de uitspraken waarin ze voorkomen ongewijzigd laten, waar de uitdrukkingen ook voorkomen. De uitkomst van Goodman ‘ s argument in dit verband is dat aangezien er altijd een gebeurtenis kan zijn waarbij de twee uitdrukkingen niet uitwisselbaar zijn salva veritate, geen twee uitdrukkingen identiek zijn in betekenis. Quine zelf erkent hier iets van en heeft de beperkingen onderzocht die aan de Algemene these gesteld moeten worden.in dit verband onderzoekt Quine de mogelijkheid dat Synoniemen kunnen worden verklaard door uitwisselbaarheid salva veritate, behalve in woorden. Maar de uitwisselbaarheid van, Laten we zeggen, “vrijgezel” en ” ongehuwde man “op deze manier kan te wijten zijn aan toevallige factoren, zoals het geval is met” schepsel met een hart “en” schepsel met nieren.”Als het zo is dat alle—en alleen-wezens met een hart wezens met nieren zijn, is dit simpelweg te wijten aan het feit dat, zoals het gebeurt, de twee uitdrukkingen altijd van toepassing zijn op dezelfde dingen en niet op enige gelijkheid van betekenis. Hoe weten we dat de situatie niet hetzelfde is met “vrijgezel” en “ongehuwde man”? Het is onmogelijk te antwoorden dat het komt door de waarheid van “noodzakelijkerwijs alle—en enige—vrijgezellen zijn ongehuwde mannen”, want het gebruik van “noodzakelijkerwijs” veronderstelt een niet-extensionele taal. Bovendien is al een gevoel gegeven aan het soort noodzaak dat hierbij betrokken is: analyticiteit. Vandaar, terwijl cognitieve synonymie kan worden verklaard in termen van analyticiteit, om te proberen te verklaren analyticiteit in termen van cognitieve synonymie zou iets als circulariteit impliceren.Quine stelt dat soortgelijke overwegingen van toepassing zijn op pogingen, zoals die van Carnap, om de zaak te behandelen in termen van een semantische regel. Quine overweegt vervolgens de verdere mogelijkheid dat, gegeven het feit dat de waarheid van uitspraken in het algemeen berust op een taalkundige component en een feitelijke component, een analytische verklaring er een zou kunnen zijn waarin de feitelijke component nul is. Dit, hoewel ogenschijnlijk redelijk, is niet, verzet hij, uitgelegd; en de poging van positivisten om dit te doen door te verwijzen naar de verificatietheorie van de betekenis (met de veronderstelling dat er fundamentele proposities zijn waarin de feitelijke component het enige is dat telt en, anderzijds, dat er analytische proposities zijn waarin de taalkundige component het enige is dat telt) impliceert reductionisme, een ongerechtvaardigd dogma.

synonymie en betekenis

een mogelijk bezwaar tegen Quine—een in feite gemaakt door H. P. Grice en P. F. Strawson—is dat zijn moeilijkheid over synonymie een weigering om te begrijpen inhoudt. Er is een familie van termen die analyticiteit, noodzaak en cognitieve synonymie omvat, en Quine zal niet accepteren, als uitleg van een van hen, accounts die betrekking hebben op een verwijzing naar andere leden van de familie. Aan de andere kant, om buiten de familie te gaan in de verklaringen, zoals het nodig is om een beroep te doen op extensionele equivalentie, is noodzakelijkerwijs een ontoereikende verklaring. Dit is een situatie die vaak voorkomt in de filosofie, waar men wordt geconfronteerd met families van termen tussen welke en welke andere familie er een radicaal of categorisch onderscheid is. Dit is misschien een oversimplificatie van de situatie, hoe waar ook. Men moet niet vergeten dat Quine ‘ s fundamentele drang is om te doen zonder betekenissen, om geen onnodige entiteiten in onze ontologie te introduceren. Het falen van deze specifieke onderneming om synonymie te definiëren is echter in feite een bewijs van haar futiliteit. Betekenis is een begrip dat eerder moet worden voorondersteld dan in dit verband weg te verklaren.

de grens tussen analytische en synthetische statements

Quine heeft ook een tweede thesis in verband met analyticiteit, een thesis die in verschillende vormen door andere filosofen is nagebootst. Het is een vrij algemene stelling, in die zin dat het niet afhankelijk is van overwegingen over synonymie en daarom niet beperkt is tot uitspraken waarvan de waarheid synonymie wordt. Deze stelling stelt dat zelfs als een onderscheid zou kunnen worden gemaakt tussen analytische en synthetische uitspraken of tussen logische en feitelijke waarheid, het onmogelijk is om een scherpe grens tussen hen te trekken. Het tegenovergestelde zetpil berust op het dogma van het reductionisme waarnaar reeds werd verwezen. Op die stelling moet duidelijk een absoluut onderscheid worden gemaakt. De ontkenning van het dogma houdt in dat er hoogstens een relatief onderscheid kan zijn. Binnen een bepaald systeem is het mogelijk om die uitspraken te onderscheiden, die van de logica en de wiskunde, die we zeer terughoudend zouden moeten zijn om op te geven, en die, aan de andere kant, die we bereid zouden moeten zijn om op te geven als dat nodig is om dat te doen. De eerste zijn verschanst vanwege hun nauwe verbindingen met andere elementen van het systeem. Er is vaak op gewezen dat het opgeven van een aantal hoogwaardige wetenschappelijke verklaringen zou betekenen dat het opgeven van hele wetenschappelijke systemen. Volgens Quine is de situatie slechter, maar niet intrinsiek anders, met logische verklaringen. Er zijn geen uitspraken die voor hun waarheid afhangen van een directe confrontatie met ervaring. Het beste dat kan worden geproduceerd in de vorm van een onderscheid tussen verschillende soorten uitspraken is een relatief onderscheid tussen die die min of meer verankerd zijn. Er kan geen absoluut en scherp onderscheid worden gemaakt tussen analytische en synthetische uitspraken. Quine ‘ s conventionalisme weerspiegelt hier pragmatistische tendensen.

een mogelijk antwoord op deze stelling is dat de afwijzing van het dogma van het reductionisme op zichzelf niet over een dergelijk absoluut onderscheid beschikt. Ook al wordt aanvaard dat er geen verklaringen zijn waarin de feitelijke component alles is, Daaruit volgt niet dat er geen verklaringen zijn waarin de taalkundige component alles is. Ondanks wat Quine zegt, is de stelling dat er een onderscheid is tussen analytische en synthetische uitspraken onafhankelijk van die van reductionisme. Grice en Strawson hebben ook geprobeerd om de kwestie aan te pakken door een onderscheid te maken in termen van de reacties op pogingen om een verklaring te vervalsen. Analytische verklaringen zijn die welke in een vervalsende situatie een herziening van onze concepten vereisen; synthetische verklaringen zijn die welke een herziening vereisen in onze visie op de feiten. Er is herhaaldelijk op gewezen dat het mogelijk is een wetenschappelijke verklaring tegen vervalsingen te bewaren door deze logisch waar te maken en dus immuun te maken voor vervalsing. Daarbij herzien we onze concepten, maar niet onze visie op de feiten. Het is duidelijk dat Quine deze suggestie als zodanig niet kon aanvaarden, aangezien zij veronderstelt dat op de eerste van zijn problemen—de definitie van analyticiteit—een antwoord is gegeven in termen van begrippen als die van een begrip of Betekenis. Maar aangezien Quine ‘ s stelling in dit eerste opzicht onhoudbaar is, is er geen reden om haar onhoudbaarheid in het tweede te ontkennen.

verklaringen die noch analytisch noch synthetisch zijn

andere redenen voor ontevredenheid met een scherp onderscheid tussen analytische en synthetische verklaringen zijn door andere filosofen aangeboden. Waismann heeft bijvoorbeeld gesteld dat er uitspraken zijn die geen duidelijke classificatie toelaten, bijvoorbeeld: “Ik zie met mijn ogen.”In dit geval zijn er redenen om te zeggen dat het analytisch is, omdat wat ik zie Met zou kunnen worden genoemd “ogen”; aan de andere kant, kan worden gezegd dat het een feit is dat het is met mijn ogen dat ik zie. Daarom stelt Waismann dat dergelijke uitspraken noch analytisch,noch synthetisch zijn. Het bezwaar hiertegen is, zoals W. H. Walsh heeft opgemerkt, dat Waismann geen rekening heeft gehouden met de context waarin dergelijke uitspraken worden gedaan. De zin “Ik zie met mijn ogen” kan in de ene context worden gebruikt om een analytische verklaring uit te drukken en in een andere om een synthetische uit te drukken. Het feit dat dezelfde zin verschillende toepassingen kan hebben en dat de analytische of syntheticiteit van een uitspraak een functie is van die toepassingen (een uitspraak is slechts het gebruik van een zin) toont niets aan over de noodzaak om het analytisch-synthetisch onderscheid op te geven.

zijn er analytische verklaringen?

Het benadrukken van het punt dat analyticiteit een functie van gebruik is, roept de vraag op of zinnen die beweren analytische uitspraken uit te drukken überhaupt een nut hebben en of er bijgevolg analytische uitspraken zijn. Vanaf Kant is benadrukt dat analytische uitspraken triviaal zijn, en soortgelijke dingen werden gezegd zelfs vóór Kant-door John Locke, bijvoorbeeld. De waarheid van een analytische uitspraak maakt geen verschil voor de wereld. Het is daarom moeilijk in te zien waarom iemand ooit een analytische verklaring zou moeten afleggen. Een mogelijk antwoord is dat een dergelijke verklaring kan worden gedaan om iets over de betrokken begrippen te verduidelijken. Als de uitspraken in kwestie echter over begrippen gaan, in plaats van over het ding of de dingen waarnaar in de subject-uitdrukking wordt verwezen, waarom zijn ze dan niet gewoon definities? Definities zijn op zichzelf geen analytische uitspraken, ongeacht hun exacte status. Men zou dus kunnen stellen dat elke verklaring die een gebruik heeft ofwel informatie verschaft over dingen of over de Betekenis van woorden, en in beide gevallen zou de verklaring synthetisch zijn, of in ieder geval niet analytisch. De enige levensvatbare functie die overblijft voor de term analytisch zou zijn als een term van logische beoordeling, niet als een classificerende uitdrukking. Dat wil zeggen, het gebruik van de woorden “dat is analytisch” zou niet zijn om de verklaring in kwestie te classificeren, maar om te zeggen, in feite, “je hebt niets gezegd.”

of dit op zich al plausibel is, blijft de cruciale vraag: Hoe is het mogelijk dat een uitspraak zowel over iets gaat als de betrokken concepten verheldert? (De vraag is waarschijnlijk belangrijker voor uitspraken dan voor uitspraken, omdat het misschien voor de hand ligt waar een uitspraak over moet gaan, terwijl de criteria van “aboutness” minder voor de hand liggen in het geval van uitspraken.) De problemen zijn eenvoudig. Een uitspraak is een gebruik van een zin, en een analytische uitspraak is een dergelijk gebruik dat voldoet aan bepaalde voorwaarden—waarvan er twee zijn dat het niets zegt over het onderwerp en dat de waarheid ten minste gedeeltelijk afhangt van de Betekenis van de betrokken woorden. Als dit zo is, kan het niet worden gebruikt om deze betekenissen duidelijk te maken. Als een analytische verklaring dient om die betekenissen aan iemand duidelijk te maken, moet dit een incidenteel en onbedoeld gevolg zijn van het gebruik ervan, niet een essentieel onderdeel van dat gebruik. Aan de andere kant, als de trivialiteit van analytische verklaringen wordt aanvaard, kan er geen argument zijn om aan te tonen dat het gebruik ervan onmogelijk is, want er is geen reden waarom een verklaring, als het om iets gaat, ook iets over dat ding zou moeten zeggen. Het gebruik van dergelijke verklaringen zou gewoon zinloos zijn.

een mogelijke manier om het onderscheid te maken

Ludwig Josef Johann Wittgenstein wees er in de Tractatus Logico-Philosophicus (4.4611) op dat tautologieën zinloos zijn, maar geen onzin. Met “zinloos” bedoelde hij dat ze geen bepaalde stand van zaken uitkiezen die een verschil maakt voor onze kijk op de wereld. Ze zijn in feite triviaal. Ze zijn echter geen onzin, omdat ze deel uitmaken van onze symboliek, net zoals “0” deel uitmaakt van de symboliek van de rekenkunde, hoewel het nutteloos is om te tellen. Gegeven een systeem van symboliek, of een taal, moet het altijd mogelijk zijn om zinnen te construeren die gebruikt kunnen worden om analytische waarheden of onwaarheden (tegenstrijdigheden) te bevestigen, ongeacht of dat zin heeft. Deze mogelijkheid is een noodzakelijk gevolg van de aard van de taal. Een taal is echter niet alleen een systeem van symbolen; het is iets dat onder andere tot taak heeft om feiten te vermelden en te communiceren. Het is dus mogelijk te zeggen dat, gegeven het feit dat deze zinnen een nut hebben, de waarheid van hun gebruik (of, in het geval van tegenstrijdigheden, hun valsheid)—dat wil zeggen de waarheid van de relevante uitspraken—een noodzakelijke voorwaarde is voor het gebruik van de taal waaruit de overeenkomstige zinnen zijn getrokken, of van elke taal waarin zinnen met dezelfde betekenis zijn. Meer in het kort, analytische uitspraken zullen degenen zijn wiens waarheid noodzakelijk is voor het gebruik, zoals uitgedrukt in taal, van het systeem van begrippen waarvan zij afhankelijk zijn. Elke verklaring waarvan dit niet waar is zal synthetisch zijn. Van deze andere uitspraken zullen velen zo zijn dat hun waarheid op geen enkele manier nodig is, maar er kunnen anderen zijn wiens waarheid op een andere manier nodig is dan die van analytische uitspraken—zoals Kant beweerde over de synthetische a priori.zie ook A Priori and a Posteriori; Ayer, Alfred Jules; Grice, Herbert Paul; Hume, David; Kant, Immanuel; Locke, John; Quine, Willard Van Orman; Strawson, Peter Frederick; Wittgenstein, Ludwig Josef Johann.

Bibliografie

boeken

Ayer, A. J. Taal, waarheid en logica, 2nd ed. London: V. Gollancz, 1946. Ch. 4.

Carnap, Rudolf. Inleiding tot de semantiek. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1942.

Frege, Gottlob. Grondslagen van de rekenkunde. Vertaald door J. L. Austin. Oxford: Blackwell, 1950.

Hume, David. Verhandeling over de menselijke natuur. Oxford: Clarendon Press, 1896. I. iii. 1.

Kant, Immanuel. Kritiek op Pure rede. Vertaald door Norman Kemp-Smith. Londen, 1953. Vooral de introductie.

Leibniz, G. W., doorheen zijn werken. Vooral Monadologie, 31ff.

Pap, Arthur. Semantiek en noodzakelijke waarheid. New Haven, CT: Yale University Press, 1958. Nuttige discussies over algemene kwesties.

Quine, W. V. vanuit een logisch oogpunt. Cambridge, MA, 1953. Ch. 2.

articles

Goodman, Nelson. “Over gelijkenis van betekenis.”Analysis 10 (1) (October 1949): 1-7.

Grice, H. P., and P. F. Strawson. “Over de verdediging van een Dogma.”Philosophical Review 65 (March 1956): 141-158.

Hamlyn, D. W. ” Analytic Truths.”Mind, n. s., 65 (259) (1956): 359-367.

Hamlyn, D. W. ” On Necessary Truth.”Mind, n. s., 70 (280) (1961): 514-525.

Putnam, Hilary. “The Analytic and the Synthetic” in Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Minneapolis, 1962. Vol. III, PP. 358-397.

Waismann, Friedrich. “Analytisch en synthetisch.”Analysis 10, 11, and 13 (1949-1952). Een serie artikelen.

Walsh, W. H. ” Analytic and Synthetic.”PAS 54 (1953/1954): 77-96.

White, M. ” Analytic-Synthetic: An Untenable Dualism.”In John Dewey: Philosopher of Science and Freedom, edited by Sydney Hook, PP.316-330. New York, 1950.

D. W. Hamlyn (1967)