een van de meest verontrustende problemen voor Adam Smith, de vader van de moderne economie, was dat hij het probleem van waardering in menselijke Voorkeuren niet kon oplossen. Hij beschreef dit probleem in de rijkdom van Naties door de hoge waarde van een diamant, die niet essentieel is voor het menselijk leven, te vergelijken met de lage waarde van water, zonder welke mensen zouden sterven. Hij stelde vast dat” waarde in gebruik “irrationeel gescheiden was van” waarde in ruil.”Smith’ s diamond-water paradox bleef onopgelost totdat economen later twee theorieën combineerden: subjectieve waardering en marginaal nut. Laten we een stap terug doen en zien hoe economen tot die verklaring kwamen.zoals bijna alle economen van zijn tijd, volgde Smith de arbeidstheorie van waarde. De theorie van de arbeid stelde dat de prijs van een goed de hoeveelheid arbeid en middelen weerspiegelde die nodig zijn om het op de markt te brengen. Smith geloofde dat diamanten duurder waren dan water omdat ze moeilijker op de markt te brengen waren.

op het oppervlak lijkt dit logisch. Overweeg het bouwen van een houten stoel. Een Houthakker gebruikt een zaag om een boom om te hakken. De stoelstukken zijn vervaardigd door een timmerman. Er zijn kosten voor arbeid en gereedschap. Om dit streven winstgevend te maken, moet de stoel verkopen voor meer dan deze productiekosten. Met andere woorden, kosten drijven de prijzen.

maar de arbeidstheorie lijdt aan veel problemen. Het meest dringende is dat het de prijzen van artikelen met weinig of geen arbeid niet kan verklaren. Stel dat een perfect heldere diamant, natuurlijk ontwikkeld met een verleidelijke snede, wordt ontdekt door een man op een wandeling. Haalt de diamant een lagere marktprijs op dan een identieke diamant die zwaar gedolven, gesneden en gereinigd wordt door mensenhanden? Duidelijk niet. Een koper geeft niet om het proces, maar om het eindproduct.

subjectieve waarde

wat economen ontdekten was dat kosten de prijs niet aansturen; het is precies het tegenovergestelde. Prijzen drijven kosten. Dit is te zien met een fles dure Franse wijn. De reden dat de wijn waardevol is, is niet dat hij afkomstig is van een waardevol stuk land, wordt geplukt door hoogbetaalde werknemers, of wordt gekoeld door een dure machine. Het is waardevol omdat mensen echt genieten van het drinken van goede wijn. Mensen waarderen de wijn subjectief hoog, wat op zijn beurt het land waar het vandaan komt waardevol maakt en het de moeite waard maakt om machines te bouwen om de wijn te koelen. Subjectieve prijzen drijven kosten.

Diamantwaterparadox: marginaal nut vs. totaal Nut

subjectieve waarde kan aantonen dat diamanten duurder zijn dan water omdat mensen ze subjectief hoger waarderen. Het kan echter nog steeds niet verklaren waarom diamanten hoger gewaardeerd moeten worden dan een essentieel goed zoals water.drie economen-William Stanley Jevons, Carl Menger en Leon Walras – ontdekten het antwoord bijna gelijktijdig. Zij legden uit dat economische beslissingen worden genomen op basis van marginale baten in plaats van op basis van totale baten.

met andere woorden, consumenten kiezen niet tussen alle diamanten in de wereld versus al het water in de wereld. Het is duidelijk dat water waardevoller is als essentiële hulpbron in tegenstelling tot de luxe van het bezit van een diamant. Naarmate de vraag ook toeneemt, moeten consumenten kiezen tussen een extra diamant versus een extra eenheid water. Dit principe staat bekend als marginal utility.

een modern voorbeeld van dit dilemma is de loonkloof tussen professionele atleten en leraren. Als geheel worden alle leraren waarschijnlijk hoger gewaardeerd dan alle atleten. Toch is de marginale waarde van een extra NFL quarterback veel hoger dan de marginale waarde van een extra leraar.