tien jaar geleden klaagde Oracle, wanhopig om zijn mislukte Sun-aankoop te gelde te maken, Google aan om winst te maken uit het gebruik van Java API ‘ s in Android. Oracle won zijn punt-dat application programming interfaces (API’ s) waren onderworpen aan het auteursrecht. Meer recent, Google kreeg Het hooggerechtshof van de VS (SCOTUS) om Oracle ‘ s Hof overwinning heroverwegen. Maar de zaak, die dit voorjaar naar de rechtbank had moeten gaan, is opnieuw uitgesteld, maar niet vanwege het coronavirus. University of South Carolina Intellectual property (IP) law professor Ned Snow wees op de uitspraak van de federal circuit court, die de overwinning aan Oracle had toegekend, schond de Grondwet zevende amendement.

specifiek betoogde Snow:

“omkering van een jury oordeel over de kwestie van fair use is buitengewoon zeldzaam. Twee eeuwen lang hebben rechtbanken veel respect gegeven aan jury uitspraken. De geschiedenis toont namelijk op overweldigende wijze aan dat jury ‘ s uniek zijn in de positie om de discretionaire beslissingen te nemen die fair use-zaken vereisen. Maar in dit geval negeerde het federale Circuit de geschiedenis, samen met de wet. Het paste de novo review toe om het oordeel van de jury van fair use te verwerpen. Dit is de eerste keer dat dit ooit is gebeurd. En het is ongrondwettelijk. De zevende wijziging vereist dat een oordeel van de jury over fair use niet opnieuw wordt onderzocht op basis van een de novo-toetsingsnorm.”

om zijn argument te begrijpen, moet u de geschiedenis van de zaak inhalen. In de kern — en waarom deze zaak van belang is voor alle software-ontwikkelaars — gaat de zaak over de vraag of application programming interfaces (API) auteursrechtelijk beschermd kunnen worden. Oracle beweert dat ze kunnen zijn en dat het eigenaar is van de Java API auteursrechten, en dat Google inbreuk op hen door ze te gebruiken in het Android-besturingssysteem.

historisch gezien waren API ‘ s niet auteursrechtelijk beschermd. Hoewel waardevol, er is niets creatief aan een API. Het beschrijft alleen hoe externe programma ‘ s kunnen werken met het programma of de dienst. Zoals Uri Sarid, software integratie bedrijf MuleSoft ‘ s CTO, schreef over deze zaak enkele jaren geleden, “API’ s zijn heel utilitair, zoals een geldautomaat operatie: Schuif uw kaart hier, punch uw code daar, kiezen uit een menu, en verwachten geld in ruil. Hoe kan dat auteursrechtelijk beschermd zijn?”

zelfs als API ’s copyrightable waren, betoogde Google dat het ze gratis kon gebruiken dankzij” fair use.”Zoals de Amerikaanse rechtbank van Noord-Californië rechter William Alsup, een programmeur in zijn eigen recht, uitgelegd: “Het beleid achter het recht op fair use is het aanmoedigen en toestaan van de ontwikkeling van nieuwe ideeën die voortbouwen op eerdere ideeën, waardoor een tegenwicht wordt geboden aan het auteursrechtbeleid ter bescherming van creatieve werken.”

alle programmeurs weten dit, en jury ‘ s ook. In 2014 besloot een jury dat API ‘ s niet auteursrechtelijk beschermd konden worden, maar het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federal Circuit (CAFC) verwierp de jury en bekroonde Oracle de overwinning. Dan, in 2016, een andere jury oordeelde dat, zelfs als API ‘ s kunnen worden auteursrechtelijk beschermd, Google nog steeds het recht om ze te gebruiken onder fair use. Nogmaals, het CAFC verwierp de jury.

Google deed opnieuw een beroep in 2019. Deze keer ging de zaak rechtstreeks naar de SCOTUS.

wat zal SCOTUS beslissen over deze kwestie, die van cruciaal belang is voor miljarden dollars van software business? Misschien komen we er niet achter. Zoals Snow schreef in zijn amicus brief, ” het Hof hoeft niet de fijne kneepjes van computer-software technologie te analyseren.”

Snow gelooft dat de kwestie is een die fundamenteel is voor de wet, niet de programmering: “het amendement bepaalt dat’ geen feit berecht door een jury, zal anders opnieuw worden onderzocht in een rechtbank van de Verenigde Staten, dan volgens de regels van de common law.’En, het oneens zijn met hoe de jury ‘fair use’ ziet, stijgt niet tot het niveau waarop een rechtbank haar beslissing opnieuw kan onderzoeken, laat staan te veel kan beslissen.”

Eben Moglen, hoogleraar rechten aan de Columbia Law School en uitvoerend directeur van het Software Freedom Law Center (SFLC), argumenteerde in een amicus brief op andere gronden dat CAFC de wet had overschreden. De SFLC stelt dat, bij het omverwerpen van het oordeel van de jury, het CAFC flagrant negeerde de SCOTUS ‘ eigen uitspraken over de juiste standaard van jury review.

ze zijn verre van de enigen die zich afvroegen wat CAFC dacht dat het deed.Lee Gesmer, medeoprichter van het advocatenkantoor Gesmer Updegrove LLP in Boston, schreef: “de beslissing van het CAFC was op zijn zachtst gezegd verrassend. De omkering in hoger beroep van een jury-uitspraak over fair use is vrijwel ongekend in de wet.”Een andere IP-advocaat merkte op:” het was buitengewoon dat het federale circuit tussenbeide kwam om een jury oordeel dat een gemengde kwestie van wet en feit (fair use) omver te werpen. Ik heb het niet onderzocht, maar ik kan me niet herinneren dat het ooit eerder is gebeurd.”

Niettemin werden deze kwesties grotendeels genegeerd in de aanloop naar de SCOTUS-zaak. Dan, tot Oracle ‘ s ontzetting, SCOTUS beval Google en Oracle om aanvullende briefs adresseren fair use oordeel van de jury in het voordeel van Google bestand. Dus, het lijkt erop, ten minste vijf van de rechters zijn geneigd om te beslissen in het voordeel van Google.

dus, wat nu? Gesmer speculeert:

” We zullen moeten zien wat de partijen over deze kwestie te zeggen hebben wanneer ze hun briefs in Augustus indienen. Een beslissing die gebaseerd is op een beperkte procedurele grond, zoals de toetsingsnorm, zal echter waarschijnlijk aantrekkelijk zijn voor het Hooggerechtshof. Het maakt het mogelijk om de mystificerende complexiteit van het auteursrecht zoals toegepast op computer software technologie te vermijden. Het stelt de rechtbank in staat om niet opnieuw te kijken naar de wet van het auteursrecht fair use, een doctrine die de rechtbank niet diepgaand heeft behandeld in de 26 jaar sinds het besluit Campbell V.Acuff-Rose Music, Inc. Het stelt het hof in staat om de zaak te beslissen op een beperkte standaard-of-review kwestie en van mening dat een oordeel van de jury over fair use niet de novo moet worden herzien in hoger beroep, althans wanneer de jury een algemene uitspraak heeft uitgebracht.”

met andere woorden, Oracle zal verliezen en Google zal winnen … voor nu.

we hebben nog steeds geen antwoord op de juridische vraag die programmeurs willen weten: in welke mate, indien van toepassing, dekt het auteursrecht API ‘ s? Voor een antwoord op dat mijn vrienden, kunnen we moeten wachten op de resultaten van nog een Oracle vs Google rechtszaak.

Het is misschien verstandiger voor Oracle om dit probleem eindelijk met rust te laten. Zoals Charles Duan, de directeur van technologie en innovatiebeleid bij het R Street Institute, een Washington DC non-profit denktank en Google bondgenoot, onlangs betoogd: Oracle zelf is schuldig aan het kopiëren van Amazon ’s S3 API’ s.

vrije en open API ‘ s zijn essentieel voor de ontwikkeling van moderne software. Oracle profiteert van hen ook. Als SCOTUS tegen Oracle regeert, is het tijd voor Oracle om dit probleem achter zich te laten.

gerelateerde verhalen:

• Het Hooggerechtshof beslist over de toekomst van softwareontwikkeling in Google V. Oracle
• Oracle vertelt Het hooggerechtshof: “Google heeft een probleem”
• Trump ’s DOJ en Sun-oprichter McNealy steunen Oracle in Google’ s Android-Java gevecht