wat u zult leren te doen: definiëren en onderscheid maken tussen macht en autoriteit

In dit hoofdstuk zullen we de overheid en het politieke systeem bespreken in termen van hun impact op individuen en grotere sociale systemen. Om ons te helpen ons politieke systeem te begrijpen en te bespreken, moeten we eerst de regering definiëren. De overheid is een politieke instelling met formele methoden om macht en gezag te verwerven en uit te oefenen. Deze politieke instelling omvat alle middelen en processen waarmee een samenleving de orde handhaaft. De twee onderliggende elementen van een overheid zijn macht en autoriteit—als sociologen, laten we ze allebei afzonderlijk onderzoeken, en dan overwegen hoe ze met elkaar verbonden kunnen zijn.

macht is het vermogen van een entiteit of individu om anderen te controleren of te leiden, terwijl Autoriteit invloed is die is gebaseerd op gepercipieerde legitimiteit. Bijgevolg is macht noodzakelijk voor autoriteit, maar het is mogelijk om macht te hebben zonder Autoriteit. Met andere woorden, macht is noodzakelijk, maar niet voldoende voor Autoriteit. Zoals u zult leren in deze sectie, Max Weber bestudeerde macht en autoriteit, onderscheidend tussen de twee concepten en het formuleren van een systeem voor het classificeren van soorten Autoriteit.

ondanks de verschillen tussen de overheidssystemen in het Midden-Oosten en de Verenigde Staten spelen hun regeringen dezelfde fundamentele rol: op een bepaalde manier oefenen zij controle uit over de mensen die zij besturen. De aard van die controle—wat we zullen definiëren als macht en autoriteit—is een belangrijk kenmerk van de samenleving.

sociologen hebben een onderscheidende benadering van het bestuderen van overheidsmacht en autoriteit die verschilt van het perspectief van politieke wetenschappers. Voor het grootste deel richten politicologen zich op het bestuderen van de verdeling van macht in verschillende soorten politieke systemen. Ze zouden bijvoorbeeld opmerken dat het politieke systeem van de Verenigde Staten is verdeeld in drie verschillende takken (wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke), en ze zouden onderzoeken hoe de publieke opinie invloed heeft op politieke partijen, verkiezingen, en het politieke proces in het algemeen. Sociologen zijn echter meer geïnteresseerd in de invloed van overheidsmacht op de samenleving en in hoe sociale conflicten ontstaan uit de verdeling van de macht. Sociologen onderzoeken ook hoe het gebruik van macht lokale, staats -, nationale en mondiale agenda ‘ s beïnvloedt, die op hun beurt mensen anders beïnvloeden op basis van status, klasse en sociaal-economische status.

Wat is macht?

figuur 1. Nazi leider Adolf Hitler was een van de meest krachtige en destructieve dictators in de moderne geschiedenis. Hij is hier afgebeeld met de fascist Benito Mussolini van Italië. (Foto met dank aan U. S. National Archives and Records Administration)

eeuwenlang hebben filosofen, politici en sociale wetenschappers de aard van macht onderzocht en becommentarieerd. Pittacus (ca.640-568 v. Chr.) meende: “de maat van een mens is wat hij met macht doet,” en Lord Acton beweerde misschien meer bekend: “macht heeft de neiging om te corrumperen; absolute macht corrumpeert absoluut” (1887). Sterker nog, het begrip macht kan beslist negatieve connotaties hebben, en de term zelf is moeilijk te definiëren.veel geleerden nemen de definitie aan die werd ontwikkeld door de Duitse socioloog Max Weber, die zei dat macht het vermogen is om iemands wil over anderen uit te oefenen (Weber 1922). Macht beïnvloedt meer dan persoonlijke relaties; het vormt grotere dynamiek zoals sociale groepen, professionele organisaties en overheden. Evenzo is de macht van een regering niet noodzakelijkerwijs beperkt tot de controle over haar eigen burgers. Een dominante natie bijvoorbeeld zal haar invloed vaak gebruiken om andere regeringen te beïnvloeden of te steunen of om de controle over andere natiestaten over te nemen. Pogingen van de regering van de VS om de macht in andere landen uit te oefenen omvatten het samengaan met andere landen om de geallieerde troepen te vormen tijdens de Tweede Wereldoorlog, het invoeren van Irak in 2002 om het regime van Saddam Hoessein omver te werpen, en het opleggen van sancties aan de regering van Noord-Korea in de hoop de ontwikkeling van kernwapens te beperken.

Figuur 2. Jongeren en studenten behoorden tot de meest vurige voorstanders van democratische hervormingen in de recente Arabische Lente. Sociale media speelden ook een belangrijke rol bij het verzamelen van steun aan de basis. (Foto met dank aan cjb22/flickr)

pogingen om macht en invloed te verwerven leiden niet noodzakelijk tot geweld, uitbuiting of misbruik. Leiders zoals Martin Luther King Jr. en Mohandas Gandhi, bijvoorbeeld, commandeerden krachtige bewegingen die positieve verandering teweeg brachten zonder militair geweld. Beide mannen organiseerden geweldloze protesten om corruptie en onrecht te bestrijden en slaagden erin verregaande hervormingen te bewerkstelligen. Ze vertrouwden op een verscheidenheid aan geweldloze proteststrategieën zoals rally ‘ s, sit-ins, marsen, petities en boycots.

moderne technologie heeft dergelijke vormen van Geweldloze hervormingen gemakkelijker te implementeren gemaakt. Vandaag de dag kunnen demonstranten mobiele telefoons en het Internet gebruiken om informatie en plannen te verspreiden onder massa ‘ s demonstranten op een snelle en efficiënte manier. In de Arabische Lente-opstanden bijvoorbeeld hielpen Twitter-feeds en andere sociale media demonstranten hun bewegingen te coördineren, ideeën te delen, het moreel te versterken en wereldwijde steun te krijgen voor hun doelen. Sociale media was ook belangrijk in het krijgen van nauwkeurige verslagen van de demonstraties uit naar de wereld, in tegenstelling tot veel eerdere situaties waarin de overheid controle van de media gecensureerd nieuwsberichten. Merk op dat in deze voorbeelden, de gebruikers van macht waren de burgers in plaats van de regeringen. Ze vonden dat ze macht hadden omdat ze in staat waren om hun wil over hun eigen leiders uit te oefenen. Overheidsmacht is dus niet noodzakelijk gelijk aan absolute macht.

Types Of Authority

de demonstranten in Tunesië en de burgerrechtenactivisten van Martin Luther King, Jr. ‘ s day hadden invloed buiten hun positie in een regering. Hun invloed kwam deels voort uit hun vermogen om te pleiten voor wat veel mensen als belangrijke waarden beschouwden. Ook regeringsleiders kunnen dit soort invloed hebben, maar ze hebben ook het voordeel dat ze de macht hebben die samenhangt met hun officiële posities en aanzienlijke overheidsmiddelen. Zoals dit voorbeeld aangeeft, is er meer dan één soort macht in een gemeenschap.

Autoriteit verwijst naar geaccepteerde macht—dat wil zeggen macht die mensen overeenkomen te volgen volgens specifieke procedures. Mensen luisteren naar gezagsdragers omdat ze vinden dat deze personen respect verdienen, of omdat ze in een positie verkeren die inherent een zekere mate van respect met zich meebrengt. Over het algemeen zien mensen de doelstellingen en eisen van een gezagsdrager als redelijk, legitiem, heilzaam of waar.

de interactie van een burger met een politieagent is een goed voorbeeld van hoe mensen reageren op en omgaan met autoriteit in het dagelijks leven. Bijvoorbeeld, een persoon die de knipperende rode en blauwe lichten van een politieauto in hun achteruitkijkspiegel ziet trekt meestal aan de kant van de weg zonder aarzeling. Een dergelijke bestuurder gaat er hoogstwaarschijnlijk van uit dat de politieagent achter hen fungeert als een legitieme bron van gezag en het recht heeft om hen aan de kant te zetten. Als onderdeel van hun officiële taken heeft de politieagent dan de bevoegdheid om een snelheidsboete af te geven als de bestuurder te snel reed. Als dezelfde officier echter de bestuurder zou bevelen om hen naar huis te volgen en hun gazon te maaien, zou de bestuurder waarschijnlijk protesteren dat de officier niet de bevoegdheid heeft om een dergelijk verzoek te doen. We zijn ons over het algemeen bewust van welke gezagsdragers de macht hebben om te vragen, en we zijn ons ook bewust wanneer gezagsdragers hun positie overschrijden.

niet alle gezagsdragers zijn politieagenten, gekozen ambtenaren of overheidsinstanties. Naast formele ambten kan gezag voortkomen uit traditie en persoonlijke kwaliteiten. Max Weber, een van de sleutelfiguren in de sociologie, realiseerde dit toen hij individuele actie onderzocht als het betrekking heeft op Autoriteit, evenals grootschalige structuren van autoriteit en hoe ze zich verhouden tot de economie van een samenleving. Op basis van dit werk ontwikkelde Weber een classificatiesysteem voor Autoriteit. Zijn drie soorten autoriteit zijn traditionele Autoriteit, charismatische autoriteit en juridisch-rationele Autoriteit (Weber 1922).

Traditionele Autoriteit

Volgens Weber, de kracht van traditionele autoriteit wordt geaccepteerd, want dat is van oudsher het geval; de legitimiteit bestaat omdat het geaccepteerd is voor een lange tijd. De Britse koningin Elizabeth, bijvoorbeeld, neemt een positie in die ze erfde op basis van de traditionele regels van opvolging voor de monarchie. Mensen houden zich aan de traditionele autoriteit omdat ze in het verleden zijn geïnvesteerd en zich verplicht voelen om het te bestendigen. In dit soort autoriteit heeft een heerser meestal geen echte kracht om zijn wil uit te voeren, en zijn positie hangt voornamelijk af van het respect van een groep.een meer specifieke vorm van traditioneel gezag is patrimonialisme, dat traditionele overheersing is, gefaciliteerd door een administratie en militairen die puur persoonlijke instrumenten van de meester zijn (Eisenberg 1998). In deze vorm van gezag zijn alle ambtenaren persoonlijke favorieten die door De heerser zijn benoemd. Deze ambtenaren hebben geen rechten, en hun privileges kunnen worden verhoogd of ingetrokken op basis van de grillen van de leider. De politieke organisatie van het oude Egypte typte zo ‘ n systeem: toen het Koninklijk Huis verordende dat er een piramide gebouwd moest worden, werd elke Egyptenaar gedwongen om naar de bouw ervan toe te werken.

traditionele autoriteit kan verweven zijn met ras, klasse en geslacht. In de meeste samenlevingen, bijvoorbeeld, hebben mannen meer kans om bevoorrecht te zijn dan vrouwen en hebben ze dus meer kans om een rol van autoriteit te vervullen. Het is niet ongewoon voor een man om de automatische leider van een familie-eenheid te zijn; in sommige landen is de vrouw echter de aanmatigende leider. Hoe dan ook, de meeste contexten bieden een traditionele structuur van autoriteit, zelfs onder de huishoudelijke eenheid. Evenzo, leden van dominante raciale groepen of upper-class families winnen eerder respect. In de Verenigde Staten is de familie Kennedy, die veel prominente politici heeft voortgebracht, een voorbeeld van dit model.

charismatische Autoriteit

volgers accepteren de macht van charismatische autoriteit omdat ze zich aangetrokken voelen tot de persoonlijke kwaliteiten van de leider. De aantrekkingskracht van een charismatische leider kan buitengewoon zijn, en kan volgelingen inspireren om ongewone offers te brengen of om te volharden in het midden van grote ontberingen en vervolging. Charismatische leiders ontstaan meestal in tijden van crisis en bieden innovatieve of radicale oplossingen. Ze kunnen zelfs een visie van een nieuwe wereldorde bieden. Ondanks de catastrofale gevolgen van de gebeurtenissen, is de opkomst van Hitler aan de macht in de naoorlogse economische depressie van Duitsland een voorbeeld.

charismatische leiders hebben de neiging om korte tijd aan de macht te blijven, en volgens Weber zijn ze net zo waarschijnlijk tiranniek als heroïsch. Diverse mannelijke leiders zoals Hitler, Napoleon, Jezus Christus, César Chávez, Malcolm X en Winston Churchill worden allemaal beschouwd als charismatische leiders. Sommigen van hen hadden formele machtsposities, maar velen niet. Omdat er door de geschiedenis heen zo weinig vrouwen dynamische leidinggevende posities hebben bekleed, is de lijst van charismatische vrouwelijke leiders relatief kort. Veel historici beschouwen figuren als Jeanne D ‘ Arc, Margaret Thatcher en moeder Teresa als charismatische leiders. Michelle Obama, die niet langer een formele positie van autoriteit bekleedt (en sommigen zouden zelfs kunnen beweren dat First Lady zelf niet vertaald wordt in autoriteit), is een actueel voorbeeld van een charismatische leider.

Rational-Legal Authority

volgens Weber wordt macht legitiem gemaakt door wetten, geschreven regels en voorschriften rational-legal authority genoemd. In dit soort autoriteit berust de macht bij een bepaalde grondgedachte, systeem of ideologie en niet noodzakelijkerwijs bij de persoon die de specifieke kenmerken van die doctrine implementeert. Met rationeel-juridische autoriteit valt de macht om invloed uit te oefenen niet op individuen zelf, maar in plaats daarvan op specifieke, gestructureerde, bureaucratische kantoren, en individuen die specifieke posities hebben de bevoegdheid om te handelen in naam van dergelijke posities. Een natie die een grondwet volgt, past dit soort autoriteit toe. Op kleinere schaal kunt u rationeel-juridische autoriteit op de werkplek tegenkomen via de normen die zijn uiteengezet in het werknemershandboek, dat de werknemer een ander soort autoriteit biedt dan dat van de baas.

natuurlijk worden idealen zelden gerepliceerd in de echte wereld. Weinig regeringen of leiders kunnen netjes gecategoriseerd worden. Sommige leiders, zoals Mohandas Gandhi bijvoorbeeld, kunnen worden beschouwd als charismatische en juridisch-rationele gezagsdragers. Op dezelfde manier kan een leider of regering beginnen met het illustreren van een bepaald type autoriteit en geleidelijk evolueren of veranderen in een ander type. Dit is niet ongewoon—charismatische leiders treden vaak in rationeel-juridische autoriteit instellingen en het is hun charisma dat hun verkiezing vergemakkelijkt. Evenzo, een individu in een rationeel-juridische autoriteit positie krijgt blootstelling, die hen in staat stellen om charismatische leiders na hun exit uit formele autoriteit posities.