Inleiding: Mobiele Telefoons

Het kan iedereen overkomen, op elk moment, op elke plaats — in het openbaar badkamers, op treinen, op scholen, zelfs in uw eigen achtertuin. Je bent nooit veilig. Voor Mark Liberman, een taalkundige aan de Universiteit van Pennsylvania, gebeurde het in de sportschool. “Er was een jonge vrouw op de loopband naast de mijne die aan het praten was op haar mobiele telefoon, en ik deed mijn best om het uit te stemmen, maar ze bleef dezelfde zin steeds opnieuw en opnieuw zeggen. Het was zoiets als, ‘ hij komt morgen aan.’Ik denk dat ze het wel tien of twaalf keer heeft gezegd.”

Dit is een klassiek geval van mobiele telefoon ergernis. Liberman kon het gebroken record op de loopband naast hem niet negeren, en dat was vervelend. Waarom? Misschien was het vervelend omdat praten op een mobiele telefoon als je in een openbare ruimte is onbeleefd.

Waarom is het onbeleefd? Lauren Emberson, een student psychologie die dit studeerde, heeft een antwoord. “Ik denk dat de reden daarvoor is dat we het niet kunnen uitschakelen. We vinden het onbeschofter dan iemand die een gesprek om ons heen heeft omdat onze aandacht wordt getrokken en dat maakt ons geïrriteerd dat we niet de andere dingen kunnen doen of denken over de andere dingen die we willen. Daarom lijkt het opdringerig.”1

Het is een interessant idee: wat we onbeleefd vinden is wat we niet kunnen negeren. In termen van mobiele telefoongesprekken, Liberman wijst erop dat sommige moeilijker te negeren dan anderen zal zijn — luidere gesprekken zullen irritanter zijn, en de inhoud van bepaalde gesprekken kan meer aandacht grijpen.

als je denkt dat het sappige inhoud is die mensen op de hoogte houdt van de mobiele oproepen van anderen, denk dan opnieuw. De meest alledaagse mobiele telefoon gesprek, zoals Liberman ontdekte in de sportschool, kan het moeilijkst te negeren. “Het was gek, omdat ik niet kon achterhalen wat er zou kunnen gebeuren dat was de oorzaak van haar om hetzelfde te herhalen over en weer,” Liberman zegt. “Het was op zich niet erg interessant; wat aandacht kreeg was het onverwachte feit van herhaling. Wat was de gespreksomgeving die tot dit zou leiden?”

Dit belichaamt perfect Emberson ‘ s theorie van wat maakt een mobiele telefoon gesprek — die zij en haar coauteurs noemen een “halflogue” – vervelend. De herhaling van het meisje op de loopband was vervelend omdat het afleidend was. Het leidde af, want, hoe we het ook proberen — en we proberen het — we kunnen ons niet eens voorstellen hoe dat gesprek zinvol zou zijn.de buurten die het dichtst bij de campus van de Universiteit van British Columbia in Vancouver liggen, zijn duur-te duur voor studenten, zegt Emberson, die daar student was en niet in de buurt van de campus woonde. Ze woonde vijfenveertig minuten met de bus, wat vertaalde naar veel woon-werkverkeer, wat vertaalde naar veel lezen.

toen Emberson op de universiteit zat, begonnen mobiele telefoons net populair te worden. Ze had er geen en ze irriteerden haar, vooral in de bus. Ze wilde haar essays lezen over de filosofie van de geest, maar ze werd afgeleid door de gesprekken van haar busgenoten. “Als academicus kon ik niet stoppen met geïrriteerd te zijn”, herinnert ze zich. “Ik begon te denken,’ Waarom was ik geïrriteerd?’Ik kon het niet negeren, en ik dacht dat het was omdat ik nieuwsgierig was. Maar ik wilde eigenlijk niet luisteren. Ik voelde me gedwongen, bijna. Voor de meeste mensen is dat niet genoeg om er een studie over te doen.”Het was voor Emberson, die nu op Cornell University. Ze bedacht een studie om haar hypothese te testen waarom mobiele telefoongesprekken zo irritant zijn.

Iedereen is geïrriteerd door iets. Velen van ons zijn geïrriteerd door veel dingen. De meeste van deze ergernissen hebben meer te maken met onze persoonlijke gevoeligheden — onze neurosen, onze opvoeding, onze standpunten — dan enige objectieve “vervelende” kwaliteit. Andere ergernissen zijn echter zo krachtig dat ze ras, geslacht, leeftijd en cultuur overstijgen. Aan de bovenkant van de lijst is dat de meest handige van moderne gemakken, de mobiele telefoon — tenminste, wanneer iemand anders erover praat.

onderzoekers aan de Universiteit van York hebben aangetoond dat mobiele telefoon chatter bijzonder vervelend is in vergelijking met gesprekken waarin luisteraars beide kanten kunnen horen.3 Je hoeft geen speciale gevoeligheid te hebben, het is geen kwestie van smaak, het hoeft je niet aan iets te herinneren, en het is geen intrinsiek kenmerk van de menselijke stem. Mobiele telefoongesprekken zijn anders. Is er iets aan deze ergernis dat aansluit bij de essentie van onze menselijkheid?

Emberson heeft een theorie. “Het paste toevallig in mijn opkomende wereldbeeld over hoe we reageren op informatie om ons heen”, zegt ze. Haar visie is dat wanneer we een half gesprek horen, zoals wanneer iemand aan het praten is op een mobiele telefoon, ” onze hersenen voorspellen altijd wat er gaat gebeuren, op basis van onze huidige stand van kennis — zo leren we over de wereld, maar het weerspiegelt ook hoe we in de wereld zijn. Wanneer iets onverwachts is, trekt het onze aandacht, onze hersenen stemmen erop af omdat we dit Informatie-zoekende, voorspellende cognitieve systeem zijn-dit is het idee.”

hoewel mobiele telefoons vrij nieuw zijn, zijn halfalogen geen nieuwe ergernis. Meer dan een eeuw geleden schold Mark Twain hen uit. Twain was een man, laat het gezegd worden, die geen tekort aan ergernissen in het leven vond, en de Amerikaanse literatuur is er des te rijker voor. In 1880 — slechts vier jaar nadat Alexander Graham Bell Voor het eerst zijn telefoon tentoonstelde op de Centennial Exposition in Philadelphia — schreef Twain een essay genaamd “A Telephonic Conversation”, waarin hij verklaarde dat een gesprek per telefoon — als je er gewoon bij zit en niet deelneemt aan dat gesprek — een van de ernstigste curiositeiten van dit moderne leven is. Gisteren was ik het schrijven van een diep artikel over een sublieme filosofische onderwerp, terwijl een dergelijk gesprek gaande was in de kamer. . . . Je hoort vragen stellen, je hoort het antwoord niet. Je hoort uitnodigingen, je hoort geen Dank in ruil. Je hebt luisterpauzes van dode stilte, gevolgd door schijnbaar irrelevante en niet te rechtvaardigen uitroepen van blijde verrassing of verdriet of ontsteltenis. Je kunt er geen kop of staart van maken, omdat je nooit iets hoort wat de persoon aan de andere kant van de draad zegt.4

zoals Twain het zei, “Je kunt geen kop of staart maken van de talk,” en Emberson denkt dat dit de wortel is van waarom mobiele telefoongesprekken zo effectief onze aandacht trekken — en ons vervolgens irriteren. Als je maar de helft van een gesprek hoort, is het moeilijk te voorspellen wanneer de persoon weer gaat praten en wat die persoon gaat zeggen als hij zijn mond opent.

een deel van het recept voor wat iets vervelends maakt lijkt de mate van onvoorspelbaarheid te zijn. Volledig willekeurige stimuli, kunnen we uitschakelen. We hebben ook een gemakkelijkere tijd het negeren van iets dat stabiel, stabiel, en routine. Maar dingen die een patroon hebben, zoals het ritme van een gesprek, maar niet voorspelbaar zijn — grijpen onze aandacht, of we dat nu willen of niet.

vooral spraak haalt ons binnen. Je zou kunnen denken dat wanneer je een gesprek met iemand hebt je hersenen gericht zijn op luisteren, op het opnemen van wat die persoon zegt en het verwerken van de informatie die hij doorgeeft. Je denkt waarschijnlijk dat je zijn woorden absorbeert als een spons en mogelijk je reactie voorbereidt. In feite is je brein gefocust op het raden wat de persoon gaat zeggen. Je kunt misschien de zinnen van je echtgenoot afmaken, maar je geest wil de zinnen van iedereen afmaken.

mensen proberen altijd spraak te voorspellen, zegt Liberman. Het heeft betrekking op een idee genaamd “theory of mind”, wat suggereert dat mensen zichzelf niet kunnen helpen om te lezen in wat andere mensen denken. “Het is ook vrij veel automatisch,” schreef hij op zijn blog Language Log.5 ” als je niet

autistisch bent, kun je niet stoppen met het lezen van de gedachten van je metgezellen net zo min als je kunt stoppen met het opmerken van de kleur van hun kleding.”Dit geldt ook voor gesprekken, zegt hij: als je naar de helft van een gesprek luistert, “dan lijkt het invullen van al deze theorie van de geest dingen onvermijdelijk.”

mensen zijn vrij goed in het invullen van de lege plekken. Een experimenteel paradigma dat het vermogen van onze hersenen om taal te voorspellen test, heeft te maken met verbale schaduwen. “De taak is om te luisteren naar iemand die spreekt en te herhalen wat ze zeggen zo snel mogelijk nadat ze het zeggen,” zegt Liberman. “Er waren vroeger mensen die op variety shows gingen omdat ze het bijna net zo snel konden doen als de persoon aan het praten was. Ze leken nauwelijks achter hen te staan. Maar iedereen kan dit tot op zekere hoogte doen met een vertraging van een paar tienden van een seconde.”

naarmate de spraak onvoorspelbaarder wordt-of wat Liberman ‘woordsalade’ noemt – gewoon willekeurige woorden die in volgorde worden gesproken-is de schaduwvertraging erg lang in vergelijking met semantisch onsamenhangend maar syntactisch goed gevormd, onzin materiaal.”De schaduwsnelheid wordt steeds beter naarmate de structuur en de inhoud van de spraak samenhangender worden.

theorieën over hoe onze hersenen de voorkeur geven aan voorspelbaarheid komen ook naar voren in muziekonderzoek. “Wat we vanuit biologisch oogpunt weten, is dat de beste verrassing geen verrassing is”, zegt musicoloog David Huron. “Grote delen van je hersenen zijn gericht op het voorspellen van wat er gaat gebeuren. Er zijn uitstekende biologische adaptieve redenen waarom hersenen zo gericht moeten zijn op wat er gaat gebeuren. Een nauwkeurige voorspelling wordt beloond door de hersenen. Het is een van de redenen waarom we in de muziek zeer voorspellende ritmes hebben. Het ding om te zeggen over muziek is dat het ongelooflijk repetitief is.”

Emberson testte het idee dat halfalogen ons meer afleiden dan dialogen of monologen doen door mensen te vragen naar de helft van een telefoongesprek te luisteren tijdens het uitvoeren van een taak die aandacht vereist. Om de mobiele telefoon gesprekken zo realistisch mogelijk te maken, Emberson en haar collega ‘ s verzamelde Cornell undergrad kamergenoten, bracht ze naar het lab, en opgenomen ze chatten met elkaar op hun telefoons. Vervolgens vroegen de onderzoekers hen om de gesprekken in monologen samen te vatten. Dit gaf de onderzoekers halfalogen, dialogen en monologen om te spelen voor luisteraars.

luisteraars werd gevraagd om twee taken uit te voeren: de eerste was om een muiscursor op een punt te houden die rond een computerscherm bewoog — wat constante monitoring vereist. De andere was om vier letters in het geheugen te houden en op een knop te drukken wanneer een van de letters op het scherm verscheen en zich te onthouden van het raken van die knop wanneer een andere brief opkwam. Deze taken vereisten monitoring en besluitvorming. “Beide vragen veel aandacht, maar op heel verschillende manieren”, zegt Emberson. “We wilden weten of er een aandachtseffect was voor de verschillende soorten spraak.”

de afleiding van de gesprekken veroorzaakte een effect, rapporteerden de onderzoekers in het tijdschrift Psychological Science.6 tijdens de mouse tracker taak, mensen begonnen om meer fouten te maken in de momenten na de halfalogue opnieuw begonnen. “Wanneer de persoon begint te praten, wordt je aandacht echt getrokken,” zegt Emberson. “Het is echt automatisch.”De fouten deden zich voor in de 400 milliseconden nadat de hoorbare spraak herstart was. Het leek bijna reflexief.

zou een explosie van willekeurige ruis ons ontsporen? Om er zeker van te zijn dat het effect specifiek werd veroorzaakt door begrijpelijke spraak, filterde Emberson de halflogue zodat deze werd vervormd. Ze zegt dat het klonk alsof iemand onder water praatte. Je kon zien dat het een toespraak was, maar je kon de inhoud niet zien. In dat geval gingen de afleidende effecten weg. Toen de halflogoespraak onbegrijpelijk was, verknalden mensen de taak niet.

toen mensen de letter-matching taak uitvoerden, vond Emberson dat mensen het slechter deden toen ze een halve dialoog hoorden vergeleken met een dialoog of een monoloog, wat kan suggereren dat we meer afgeleid zijn door halfalogen in het algemeen. Emberson interpreteert de bevindingen te betekenen dat ” er is een prijs als je de opeenvolging van spraak niet kunt voorspellen.”

Liberman is het over het algemeen eens met de theorie dat halfalogen meer afleidend zijn dan dialogen of monologen: “It’ s extremely well-established, something that Emberson and company have assumpted; als er informatie van lagere kwaliteit binnenkomt, moet je harder werken om het te begrijpen en te reconstrueren.”Liberman is voorzichtiger over de vraag of de verhoogde cognitieve belasting van onvoorspelbare inhoud is alleen verantwoordelijk voor de afname van de prestaties op de aandacht taken.

dat brengt ons bij ons tweede ingrediënt in het recept voor wat vervelend is. Wat het ook is — een zoemende mug, een lastig kind, een druipende kraan, of de helft van een mobiele telefoongesprek — het moet onaangenaam zijn. Niet verschrikkelijk, niet dodelijk, alleen een beetje ongemakkelijk. Of halfalogen afleidend zijn omdat ze onbeleefd zijn of onbeleefd omdat ze afleidend zijn, het is zeldzaam om naar andermans mobiele telefoongesprek te luisteren en ervan te genieten. Sommige dingen zijn inherent onaangenaam — het geluid van vingernagels op een krijtbord valt waarschijnlijk in deze categorie-en anderen zijn meer uniek voor het individu. Sommige mensen vinden vastzitten in het verkeer onaangenaam; anderen lijken het niet erg een beetje.

afgeluisterd telefoongesprekken wijzen naar een derde en laatste ingrediënt in het perfecte recept voor ergernis: de zekerheid dat het zal eindigen, maar de onzekerheid van wanneer. Geïrriteerd zijn vereist wat ongeduld van jouw kant. Het gesprek kan worden beëindigd in een paar seconden, of misschien zal het rekken voor nog een uur-het is de wetenschap dat de onaangenaamheden binnenkort tot een einde komt dat een bepaalde situatie een rand, een gevoel van urgentie geeft. Dat wil zeggen, je ergernis is gerelateerd aan je gevoel van optimisme. Je hoop dat het voorbij zal zijn versterkt elke extra seconde die je moet verdragen met het.ergernis is waarschijnlijk de meest ervaren en minst bestudeerde van alle menselijke emoties. Hoe weten we dat? Dat doen we niet echt. Er is geen afdeling van vervelende Studies of annoyingologists. Er zijn geen gegevens, geen metingen van hoeveel mensen geïrriteerd zijn of hoe geïrriteerd mensen zijn, geen onderzoeken naar wat mensen geïrriteerd maakt, en geen systematische blik op hoe mensen omgaan met ergernis. In feite, als je praat met psychologen, beoefenaars van een wetenschappelijke discipline waarvan men zou denken dat ze met ergernis te maken zouden hebben, krijg je het gevoel dat er helemaal niet zoiets als ergernis bestaat.

dus probeerden we dit gevoel te begrijpen door de wetenschap op elk gebied te delven. Er is geen gebrek aan relevant onderzoek. Er bestaat een uitgebreide literatuur over woede, aversie, akoestiek, Sociale Antropologie en chemische irriterende stoffen, maar weinig wetenschappers hebben nagedacht over deze dingen in termen van hoe ze helpen om ergernis te verklaren. Dat is wat dit boek wil doen. Zoemende vliegen, auto-alarmen, stinkdier geuren, slechte gewoonten, verschrikkelijke Muziek, idiote werkgevers, recalcitrante echtgenoten, en nog veel meer. Vertel mensen dat je een boek schrijft over de ergernis van het moderne leven, en je zult snel beseffen wat een prikkelende soort wij mensen zijn.

mobiele telefoons terzijde, het probleem met catalogiseren ergernissen is dat er lijken te weinig universalen in wat we onaangenaam vinden. U kunt de geur van aftershave, terwijl het ergert uw echtgenoot. Geneugten kunnen ergernis worden. U kunt de manier van uw echtgenoot van het gebruik van een mes schattig vinden wanneer u voor het eerst samen te komen en god-vreselijk vervelend na twintig jaar huwelijk. De ervaring van ergernis is zo subjectief, zo contextafhankelijk, dat het moeilijk te achterhalen is. Dit kan de reden zijn waarom onderzoekers niet de neiging om te denken van ergernis als een aparte emotie. “Voor mij is ergernis een milde woede”, zegt James Gross, psycholoog aan Stanford University. “En er is een enorme literatuur over woede.”Paul Rozin, een psycholoog aan de Universiteit van Pennsylvania, waarschuwt: “je moet oppassen om ergernis van afkeer te onderscheiden.”Het is moeilijk om ergernis van frustratie te onderscheiden”, zegt psycholoog Clive Wynne van de Universiteit van Florida.

emoties worden soms uitgezet op een grafiek met positieve / negatieve op de ene as en opwinding/kalmte op de andere as. “Ergernis zou opwindend-negatief zijn. Maar het is een subtiele, is het niet?”vraagt Dr. Randolph Nesse, psychiater en directeur van het Evolution and Human Adaptation Program aan de Universiteit van Michigan. “Het is niet helemaal woede. Het is niet helemaal woede. Het past niet echt goed op die valenties.”Ergernis lijkt zijn eigen ding te zijn. Het is mogelijk dat het definiëren van ergernis net zo moeilijk is als rechter Potter Stewart vond het definiëren van pornografie te zijn: “Ik weet het als ik het zie.”Het weten als je het ziet, is echter niet altijd goed genoeg. In sommige lijnen van het werk, je nodig hebt om een expert in het zijn vervelend alleen maar om door de dag.